Moderator: Moderators
Wat zei ik nou, heikneuter?Ali schreef:Jouw loze bijval voegt inhoudelijk geen grammetje bewijskracht toe.
Snapt?
Vrij simpel, in wezen gaat dit topic over of en hoe je je kinderen zou kunnen beschermen tegen indoctrinatie methoden vd religieuzen.Ali schreef:Wat snap jij niet wat niet zou stroken met welk fatsoen Jim?Jim schreef: Ali, zet het nog eens op papier als je pilletje is uitgewerkt?
Want hier kan ik geen fatsoenlijk iets van maken.
Kijk, dan zijn we het daarover eens. Rest alleen de vraag nog of we gerechtvaardigd zijn om, in het licht van alles wat we voor waar houden, ook de stelling dat God niet bestaat voor waar te houden. Volgens de woordenboeken die ik op de plank heb staan, dient een atheist deze vraag bevestigend te beantwoorden.siger schreef:Ik denk dat het gerechtvaardigd en zelfs onvermijdelijk is dingen voor waar aan te nemen. Alleen moet men blijven beseffen nooit voor 100% zeker te zijn.Socratoteles schreef:Het wil er blijkbaar niet in dat je gerechtvaardigd zou kunnen zijn iets te geloven, ook wanneer je geen 100% zekerheid hebt.
Hoeveel procent benoem jij als "iets voor waar houden"?Socratoteles schreef:Kijk, dan zijn we het daarover eens. Rest alleen de vraag nog of we gerechtvaardigd zijn om, in het licht van alles wat we voor waar houden, ook de stelling dat God niet bestaat voor waar te houden.
Ik zelf bedoel dat mijn eigen maatstaven boven alles gaan.Jim schreef:Vrij simpel, in wezen gaat dit topic over of en hoe je je kinderen zou kunnen beschermen tegen indoctrinatie methoden vd religieuzen.Ali schreef:Wat snap jij niet wat niet zou stroken met welk fatsoen Jim?Jim schreef: Ali, zet het nog eens op papier als je pilletje is uitgewerkt?
Want hier kan ik geen fatsoenlijk iets van maken.
Ik kan daar met betrekking op deze zin, 'Ik denk dat God best zou kunnen bestaan. Maar als God niet bestaat, wat ook best zou kunnen, dan moet dat geen enkel verschil maken in het dagelijkse verkeer.' geen enkele connectie mee maken.
Geloven is in mijn vocabulaire iets voor waar houden. Geloof zonder grond noem ik ongerechtvaardigd, geloof op grond van goede redenen gerechtvaardigd.Fjedka schreef:Ik ben bereid het begrip geloof (waar ik normaal gebruik van maak in de betekenis: Geloof zonder rede)
te gebruiken in de betekenis van: aannemen op grond van meer of mindere waarschijnlijkheid.
Alle kwaad met hoofdletters en 99% zeker, Socra. Dat is tenminste een duidelijke stellingname. Respect!Socrateles schreef:Want ik geloof weliswaar niet dat het atheisme de Bron van Alle Kwaad is, maar het tegendeel lijkt me heel onwaarschijnlijk (99/1 om precies te zijn)
Vertrouwen dat rechtvaardiging nodig heeft is geen vertrouwen.Socratoteles schreef:De hele discussie begint dan van voren af aan, maar in plaats van te spreken over het rechtvaardigen van een geloof (belief), zal het dan gaan over het rechtvaardigen van vertrouwen.
Daar heb ik als atheïst geen enkele moeite mee. Ik heb toch al nooit alle theïsten over één kam geschoren. Dat kan ook niet, want zowel de moeder van mijn zoon als mijn huidige vriendin zijn gelovig.Socratoteles schreef:Als geweld jegens religie niet op conto van atheisten komt, maar wordt afgeschoven op anti-theisten; is het dan ook niet meer dan fair dat geweld tegen atheisten wordt toegerekend aan anti-atheisten in plaats van theisten?
Jawel hoor, gebrek aan vertrouwen en subjectieve argumenten zonder bewijskracht zijn voldoende. Bewijs veronderstelt objectiviteit.Jagang schreef:Je kan geen 100% atheïst zijn zonder jezelf met een bewijslast op te zadelen.
Dan moet je de verzamelingenleer uit de eerste klaswiskunde nog eens bestuderen. Atheïsme kan een deelverzameling van een ideologie/programma zijn. Aangezien ideologie/programma niet samenvalt met atheïsme bevat ideologie/programma elementen die niet tot de deelverzameling atheïsme behoren. Dan kan ideologie/programma geen deelverzameling van het atheïsme zijn en er dus ook geen basis van vormen.Demiurg schreef:Natuurlijk kan atheisme deel uitmaken van een breder programma.
Doet niets af aan de ideologische en programmatische basis van dat atheisme.
Dan ben jij atheïst, want jij verwerpt veel en veel meer goden dan dat je aanvaardt.Demiurg schreef:Het niet-bestaan van God is niet te bewijzen en derhalve is atheisme als waarheidsclaim wel degelijk een geloof.
Dat bedoel ik nou. Theologen doen nauwelijks iets anders dan flauwe semantische spelletjes spelen. Wijzer worden we er niet van. Een behoorlijke vastomlijnde definitie kan er weer niet af.Theoloog schreef:en ik heb dus uitgelegd hoe het nietverzamelen van postzegels kan ontaarden in een hobby.
Meer wel. Godsbewijzen deugen aantoonbaar niet en dat staat sinds de eerste helft van de 19e eeuw al vast. Bewijzen van niet-bestaan deugen aantoonbaar ook niet.Socratoteles schreef:Als jij niet wordt overtuigd door godsbewijzen, dan ben je gewoon niet overtuigd. Meer niet.
Waarmee onze gelovige de hele natuurkunde weer eens op de schroothoop gooit. Want aan elk natuurkundig experiment wordt de eis van reproduceerbaarheid gesteld.Socratoteles schreef:Nogmaals, reproduceerbaarheid is een verdwaasd ideaal als je het tot maatstaf neemt voor kennis.
Dat is ook niet nodig. Een theorie is wetenschappelijk oa als het voorspellingen doet die gefalsifieerd kunnen worden. Tav mutaties, een niet onbelangrijk onderdeel van de evolutheorie, is dat het geval.Socratoteles schreef:We kunnen niet de hele evolutionaire geschiedenis in een lab herhalen, om fossielen te reproduceren, we kunnen niet.. ach.. de boodschap zou wel duidelijk moeten zijn.
Doe ook maar niet, want dit is kentheoretische onzin. Kennis is het overeenstemmen van theorie en waarneming. Zodra dat niet het geval is - supergeleiding is een beroemd voorbeeld - is er een hiaat in onze kennis. Strikt genomen is wiskunde dan ook geen wetenschap en theologie al helemaal niet.Socratoteles schreef:Kennis is waar geloof (true belief), maar er wanneer mag je een geloof kennis noemen? Ik zou zeggen, in het geval van maximale confirmatie. En nee, dat ga ik hier niet uitwerken.
Durf jij te stellen dat het Vliegende Spaghetti Monster bestaat? Zo nee, waarom durf je dan te stellen dat jouw god bestaat?Theoloog schreef:Durf jij te stellen dat kaboutertjes niet bestaan, dat draken niet bestaan, dat eenhoorns niet bestaan, en dat er geen monster van Loch Ness is?
Zo nee, waarom niet. Zo ja, wat is het verschil met stellen dat God niet bestaat?
Dat god tot de metafysica behoort en de Coelacanth niet. Nog meer van die eenvoudige kentheoretische vragen?Theoloog schreef:Wat is het verschil tussen de uitspraak van een bioloog die in de jaren '20 gezegd zou hebben van overtuigd te zijn dat de Coelacanth uitgestorven is, maar dat als er morgen één levende gevonden wordt, hij zijn mening zou moeten bijstellen, en van Richard Dawkins, die zegt dat hij overtuigd is dat God niet bestaat, maar dat als morgen het bewijs voor God geleverd wordt, hij zijn mening moet bijstellen?
Je snapt het verschil tussen de natuurwetenschappen en de metafysica nog steeds niet. Het afwijzen van het bestaan van een levende Coelacanth is een falsifieerbare uitspraak. Het afwijzen van het bestaan van god niet. Die eerste zeebioloog zat wel degelijk fout, alleen kon hij dat op dat moment niet weten. Alle gezonde wetenschap hangt van dit risico af: uitspraken doen die later fout blijken te zijn. Gelovigen die een verbinding met wetenschap willen leggen of een vergelijking willen maken zijn onveranderlijk bang om een dergelijk risico te nemen.Theoloog schreef:Nee, die eerste zeebioloog zat dus niet fout. Hij had volkomen gelijk dat hij het bestaan van een levende Coelacanth afwees, want er was geen enkel bewijs voor en een grote hoeveelheid bewijs tegen.
Ja. De gehele natuur- en scheikunde zit zo in elkaar. Dit is precies de reden waarom zo'n 25 jaar geleden er een Nobelprijs is uitgereikt voor supergeleiding bij relatief hoge temperaturen - alle bekende theorieën bleken er naast te zitten. De betreffende experimentatoren kregen die Nobelprijs binnen een jaar na publicatie van hun artikel, wat vermoedelijk een historisch record is.Jagang schreef:En zo is het toch ook, geheel volgens Popper's wetenschapsfilosofie?Bovendien, als we jouw logica volgen kun je eigenlijk nergens over zeggen dat je weet dat het zo is. Want morgen kan wel blijken dat het allemaal anders zit.
Nee, maar te falsifiëren is dat ook niet. Daarom is de evolutietheorie wetenschappelijk en het creationisme niet. Tuuuut!Socratoteles schreef:Maar er valt niet 100% uit te sluiten dat God alles geschapen heeft, en het slechts doet voorkomen dat er evolutie plaatsvond.
En nu gaat de wiskunde op de helling. Heb ik al die jaren fout les gegeven. De lege verzameling bevat immers per definitie geen enkele element, maar dat is toch "iets". "Niets" is "iets". Zwart is doorzichtig. Een puntmassa heeft afmetingen. Geen weerstand is weerstand, dus supergeleiding bestaat niet en daarom ook weer wel. Ja, ik heb iets geleerd vanavond.Socratoteles schreef:Ik vermoed dat de auteur niet verwacht dat je wiskunde hebt gestudeerd, en daarom maar niet begon over de 'lege verzameling'. Binnen de logica geldt dat namelijk wel als 'iets'.
Ramen.Ali schreef:Atheïsten geloven.
Zeg dat maar niet tegen Kierkegaard. Voor hem had geloof meer waarde naarmate er minder rechtvaardiging voor nodig was.Socratoteles schreef:Het wil er blijkbaar niet in dat je gerechtvaardigd zou kunnen zijn iets te geloven, ook wanneer je geen 100% zekerheid hebt.
Wijzer woorden ben ik in deze draad nog niet tegengekomen en dan reken ik mijn eigen bijdragen mee.siger schreef:Ik denk dat het gerechtvaardigd en zelfs onvermijdelijk is dingen voor waar aan te nemen. Alleen moet men blijven beseffen nooit voor 100% zeker te zijn. Ik beschouw dat als het echte scepticisme, want sceptisch voor andermans ideeën is wel iedereen.
Dat kan ik al niet sinds ongeveer pagina 1. Deze draad heeft vermoedelijk de hoogste off-topic graad aller tijden: kaboutertjes, Coelacanths, lege verzamelingen ...Jim schreef:Ik kan daar met betrekking op deze zin geen enkele connectie mee maken.
Dat hangt af van de rechtvaardiging. Want je gooit de metafysica weer eens op één hoop met de natuurwetenschappen.Socratoteles schreef:Rest alleen de vraag nog of we gerechtvaardigd zijn om, in het licht van alles wat we voor waar houden, ook de stelling dat God niet bestaat voor waar te houden. Volgens de woordenboeken die ik op de plank heb staan, dient een atheist deze vraag bevestigend te beantwoorden.
Ik niet. Want dit veronderstelt dat datgene waarin men gelooft gefalsifieerd kan worden, wat per definitie niet zo kan zijn.Fjedka schreef:Ik ben bereid het begrip geloof (waar ik normaal gebruik van maak in de betekenis: Geloof zonder rede)
te gebruiken in de betekenis van: aannemen op grond van meer of mindere waarschijnlijkheid.
Dan is jouw geloof ongerechtvaardigd, want er zijn geen goede redenen voor. Elke reden om wel of niet te geloven is subjectief en heeft daarom geen enkele wetenschappelijke waarde. En dat is wat ik in deze discussie onder "goed" versta.Socratoteles schreef:Geloof zonder grond noem ik ongerechtvaardigd, geloof op grond van goede redenen gerechtvaardigd.
En als je ooit halfdood aan mijn deur klopt omdat je honger hebt zal ik je niets te eten geven. Met dat iets kan je dan je honger stillen.MNb schreef:Socratoteles schreef:Ik vermoed dat de auteur niet verwacht dat je wiskunde hebt gestudeerd, en daarom maar niet begon over de 'lege verzameling'. Binnen de logica geldt dat namelijk wel als 'iets'.
Waarom zou dit per definitie niet zo kunnen zijn?MNb schreef:Ik niet. Want dit veronderstelt dat datgene waarin men gelooft gefalsifieerd kan worden, wat per definitie niet zo kan zijn.
