De enige Paulus waar ik in geloof is deze. Hoewel, sinds mijn zesde levensjaar niet echt meer.
http://www.paulusdeboskabouter.net/
Liever islam dan seculiere humanisten (Rouvoet)
Moderator: Moderators
Sorry, maar deze poging tot humor is een beetje te makkelijk.doctorwho schreef:De enige Paulus waar ik in geloof is deze. Hoewel, sinds mijn zesde levensjaar niet echt meer.
http://www.paulusdeboskabouter.net/
Gezien de lap tekst die Theoloog geschreven heeft, verdient hij wel een intelligenter antwoord.
Ik zou het wel willen geven, maar helaas heb ik daar nu geen tijd voor.
"Wie ben ik? Wat doe ik hier? Waar is mijn Roddelflop?"
Uit: "Donald Duck: Een geniale weddenschap"
Door Mau Heymans en Kirsten De Graaf
Uit: "Donald Duck: Een geniale weddenschap"
Door Mau Heymans en Kirsten De Graaf
Theoloog: Ten eerste is mijns insziens communisme of fascisme net zo´n religie als het Christendom of de Islam. Dit omdat het dezelfde leiderverering, groepsgevoel, dogma´s, heilige boekjes etc. kent als de gevestigde religies. Vervolgens kan je dan stellen dat afgezien van Stalin, Mao en Pol Pot (maar die waren van een andere religie lid) er geen moorden zijn gepleegd vanuit het atheisme. Dus kom maar op met je massamoordenaars vanuit atheistische grondslag.De verwijzing naar de terreur die voorstanders van de Verlichting en de atheistische heilsstaat bedreven, komt niet uit de lucht vallen, maar is een weerwoord op Sararje's aanvankelijke reactie op het bericht over Rouvoet:Mijn punt is dat dit inderdaad eerder is gebeurd. Dus dat is minder een ad hoc reactie dan je denkt. Wel opvallend dat je daar zo emotioneel op reageert.Ach ja, de jongen is bang dat er binnenkort uit naam van het ongeloof mensen worden vermoord. Huiver, sidder, beef...
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Sorry, maar deze poging tot humor is een beetje te makkelijk.Elberfeld schreef:doctorwho schreef:De enige Paulus waar ik in geloof is deze. Hoewel, sinds mijn zesde levensjaar niet echt meer.
http://www.paulusdeboskabouter.net/
Je hebt gelijk maar als rede niet werkt probeer ik het graag met humor
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
bad_religion
Hallo Theoloog, welkom op Freethinker (als ik het goed heb ben je nieuw hier)
Er is geen enkele rationele reden te bedenken waarom kinderen op school bijbelverhalen moeten leren, of koranrecitaties. Daarvoor is de kerk, zondagschool, moskee en het ouderlijk huis.
Je bent hier met woorden aan het goochelen. 'Persoon' en 'individu' zijn synoniemen.
De Franse revolutie is geen oorlog geweest tussen atheïsten en christenen; had daar ook helemaal niets mee te maken. Deze revolutie was het resultaat van honderden jaren van verrijking van feodale heersers en onderdrukking van de armen. Ik denk dat het feodale systeem alleen maar met geweld omver geworpen had kunnen worden. Ik acht het daarom niet onmogelijk dat verlichtingsfilosofen hier opgeroepen hebben tot gewelddadig verzet. Als ik zou leven onder een feodale dictatuur, en zou leven in armoede, dan zou ik ook in opstand komen tegen dit onrecht. Maar dat er honderdduizenden mensen op de guillotine zouden zijn beland omdat enkele verlichtingsfilosofen dit zouden hebben gezegd lijkt me onwaarschijnlijk. Het overgrote deel van het volk was godsdienstig; de massaslachtingen zijn niet uitgevoerd door de handen van de enkele verlichtingsfilosofen. De beulen en de woeste volksmassa bestond voor het overgrote deel uit mensen die gewoon naar de kerk gingen, en deze mensen bleven dit ook gewoon doen.
En Napoleon was geen vrijdenker, en ook geen atheïst.
Niettemin is het een feit dat Hitler zichzelf regelmatig beschreef als een christen. ‘In een toespraak van 12 april 1922 in München zei Hitler: ‘Mijn gevoel als christen wijst me op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst me op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van deze joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die – Gods waarheid!- niet het grootst was als lijder, maar als vechter. Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na tweeduizend jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat hij aan het kruis zijn leven moest laten. Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar de plicht om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke samenleving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld tweeduizend jaar geleden; een beschaving die door dit zelfde joodse volk naar zijn ondergang is geleid.’
En zijn boek Mein Kampf staat vol met citaten waaruit blijkt dat Hitler in God geloofde. Uit alles blijkt dat Hitler een theïst was. Eén voorbeeld: De natuur, die eeuwig is, wreekt onverbiddelijk iedere inbreuk op haar geboden. Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (Mein Kampf. blz 76)
Ook blijkt dat Hitler zich zorgen maakte over ontkerkelijking; De godsdienst wordt belachelijk gemaakt, zeden en moraal worden als verouderd voorgesteld, totdat tenslotte de laatste steunpunten voor het volkseigen in de strijd om het bestaan zijn gevallen.’(Mein Kampf. Blz 407)
en dat hij een afkeer had van atheïsme; ons tegenwoordige politieke Christendom acht het niet beneden zijn waardigheid om bij de verkiezingen te bedelen om Joodse stemmen, en om later te trachten met atheïstische Jodenpartijen politieke zwendelzaken op touw te zetten.’ (Mein Kampf. Blz. 381.)
In het slot van Mein Kampf roept Hitler nog een smeekbede uit aan zijn veronderstelde Schepper: Almachtige God, zegen straks onze wapenen; wees even rechtvaardig als Gij altijd waart; oordeel nu opnieuw, of wij onze vrijheid nu waardig zijn, en veroordeel ons niet; Heer, zegen onzen strijd!’ (Mein Kampf. Blz. 802)
Hier zijn nog veel meer religieuze uitspraken te vinden van Hitler: http://www.freethinker.nl/geen-atheist.htm
Hitler was ook een groot bewonderaar van de kerkhervormer Maarten Luther, die hij in Mein Kampf 'één van de grootste Duitsers ooit' noemde. Maarten Luther heeft in zijn tractaat 'Von die juden und ihre lügen' de blauwdruk gelegd voor de holocaust. Naast het Nazi-regime heeft de wereld geen grotere antisemiet gekend dan Luther.
Welke verlichtingsfilosofen hebben opgeroepen tot het vermoorden van honderdduizenden mensen? Het kan best zijn dat je gelijk hebt hoor, ik weet niet zo bar veel van deze periode. Maar ik zou graag wat namen en citaten willen zien.
Wat betreft de wandaden van atheïstische ideologieën, zeg ik met een gerust hart dat ik me daar niet voor hoef te verantwoorden (net zoals alle christenen zich niet hoeven te verantwoorden voor de woorden van de gruwelijke antisemiet Maarten Luther).
Er wordt van atheïsme vaak ook meer gemaakt dan het is. Er bestaat dan ook niet zoiets als 'het atheïsme'. Atheïst' betekent slechts 'niet-theïst'; het zegt dus slechts dat ik geen theïst ben, en dat kan van alles zijn. Het is slechts een ontkennende term, en zegt derhalve zelfs nog minder over iemand dan de tegenpool 'theïst'. Tientallen verschillenden levensbeschouwingen en filosofieën kunnen atheïstisch zijn, maar toch lijnrecht tegenover elkaar staan. Er is vrijwel geen overeenkomst tussen het verlichte denken van mensen als Bertrand Russell of Robert Ingersoll en de dictatuur van Mao of Stalin. Met de laatstgenoemden heb ik niets gemeen, en ik bestrijd hun gedachtengoed met even veel vuur als het religieuze bijgeloof. Een christen hoeft zich ook niet te verontschuldigen voor de massaslachtingen die de moslims hebben aangericht onder hindoes (door sommige hindoes aangeduid als 'the hindu holocaust'), en een boeddhist hoeft zich niet te verontschuldigen voor de babymoorden uit het Oude Testament.
Daarnaast zijn zélfs de woorden van mensen als Voltaire, Bertrand Russell, Robert Ingersoll en Thomas Huxles geen evangelie voor mij. Als je zou bewijzen dat één van deze heren schuldig is aan massaslachtingen, verkrachting of tirannie, dan heb ik er geen enkele moeite mee om deze personen aan de kant te schuiven.
Vriendelijke groet...
Een school is voor het leren van rekenen, grammatica, aardrijkskunde, engels, nederlandse taal, geschiedenis, en niet voor het verspreiden van levensbeschouwelijke propaganda. Ik vind zelf dat levensbeschouwelijke propaganda niet thuis hoort op een school. Ik weet niet precies hoe de D66 politici er over denken, maar voor zover ik weet denken zij er net zo over. Levensbeschouwelijke propaganda hoort niet thuis in het onderwijs, en dat geld uiteraard ook voor het gedachtengoed van niet godsdienstige stromingen.Theoloog schreef: Punt is dat secularisten heimelijk of minder heimelijk denken dat hun levensopvattingen correct zijn, en dat die van gelovigen van allerlei pluimage incorrect zijn. Zij mogen van zichzelf het onderwijs wel gebruiken om mijn kind te vormen in hun levensopvattingen, maar ik met nota bene mijn eigen kind niet hetzelfde doen.
Er is geen enkele rationele reden te bedenken waarom kinderen op school bijbelverhalen moeten leren, of koranrecitaties. Daarvoor is de kerk, zondagschool, moskee en het ouderlijk huis.
Wat is hier de direkte relatie met D66 politici? Volgens mij is D66 maar een zeer marginaal groepje in dit kabinet. Volgens mij is het CDA één van de grootste partijen in dit kabinet. De regering is lange tijd niet zo christelijk geweest als nu.De terreur begint al. Onlangs heeft een vrouw via de rechter afgedwongen dat de politie moet ophouden haar te verstoren (stalken). Ze is op grond van roddelpraatjes in de buurt, die de wijkagent braaf overschreef en nog dreigender maakte, door een arrestatieteam ontvoerd. Haar huis zou een doorvoerpunt voor wapens zijn. Geen wapens werden ooit gevonden, haar kinderen raken van streek als de telefoon gaat. En waarom? Omdat ze streng in de leer is, en het liefste een gezichtsbedekking zou dragen.
Persoon: bepaald mens als idividu.Dat hangt er maar vanaf wat je onder humanisme verstaat. Maar a-religieus humanisme heeft de neiging om de persoon te negeren en over individuen te praten. Die individuen worden dan radartjes in de machine van de staat, of die nu door een markteconomie of door een planeconomie wordt beheerst. En individuen zijn uiteraard vervangbaar...
Je bent hier met woorden aan het goochelen. 'Persoon' en 'individu' zijn synoniemen.
Welke filosofen bedoel je hier?Maar het feit is dat de terreur op deze schaal pas goed op gang kwam binnen seculiere ideologieen. De Franse revolutiefilosofen beriepen zich zelfs expliciet op de Rede om de massale terreur te rechtvaardigen. Dit waren vrijdenkers! En ze hebben honderdduizenden onder de guillotine gebracht in een decennium tijd.
De Franse revolutie is geen oorlog geweest tussen atheïsten en christenen; had daar ook helemaal niets mee te maken. Deze revolutie was het resultaat van honderden jaren van verrijking van feodale heersers en onderdrukking van de armen. Ik denk dat het feodale systeem alleen maar met geweld omver geworpen had kunnen worden. Ik acht het daarom niet onmogelijk dat verlichtingsfilosofen hier opgeroepen hebben tot gewelddadig verzet. Als ik zou leven onder een feodale dictatuur, en zou leven in armoede, dan zou ik ook in opstand komen tegen dit onrecht. Maar dat er honderdduizenden mensen op de guillotine zouden zijn beland omdat enkele verlichtingsfilosofen dit zouden hebben gezegd lijkt me onwaarschijnlijk. Het overgrote deel van het volk was godsdienstig; de massaslachtingen zijn niet uitgevoerd door de handen van de enkele verlichtingsfilosofen. De beulen en de woeste volksmassa bestond voor het overgrote deel uit mensen die gewoon naar de kerk gingen, en deze mensen bleven dit ook gewoon doen.
En Napoleon was geen vrijdenker, en ook geen atheïst.
Dat is een kwestie van interpretatie, maar ik ben van mening dat christenen wel redelijk goed kunnen onderbouwen dat Hitlers daden en woorden niet op het conto kunnen worden geschreven van het gehele christendom.En wat Hitler betreft, zijn denken was doordrenkt van pagane mythologie en occulte motieven. Het is daarom alleen maar natuurlijk dat hij het jodendom daaraan antithetisch achtte. De Tora is namelijk wezenlijk vijandig aan het heidendom, aan het recht van de sterkste en het vergoddelijken van de levensdrift. Hij gebruikte wel christelijke sentimenten, maar in wezen is zijn wereldbeschouwing onbijbels en antichristelijk.
Niettemin is het een feit dat Hitler zichzelf regelmatig beschreef als een christen. ‘In een toespraak van 12 april 1922 in München zei Hitler: ‘Mijn gevoel als christen wijst me op mijn Heer en Heiland als een vechter. Het wijst me op de man die ooit in eenzaamheid, omringd door maar enkele volgelingen, de ware aard van deze joden doorzag en mensen opriep om tegen hen te strijden en die – Gods waarheid!- niet het grootst was als lijder, maar als vechter. Als christen en als mens heb ik met een grenzeloze liefde de passage gelezen waarin hij ons vertelt hoe de Heer zich tenslotte in al zijn macht verhief en de gesel greep om het addergebroed uit de tempel te verdrijven. Wat een indrukwekkende strijd heeft hij gevoerd tegen het joodse vergif! Nu, na tweeduizend jaar, versta ik met de diepste emotie vollediger dan ooit tevoren dat het hierom was dat hij aan het kruis zijn leven moest laten. Als christen heb ik de plicht me niet te laten bedriegen, maar de plicht om een vechter te zijn voor waarheid en gerechtigheid. En als mens heb ik de plicht om erop toe te zien dat de menselijke samenleving niet op dezelfde rampzalige manier instort als de beschaving van de antieke wereld tweeduizend jaar geleden; een beschaving die door dit zelfde joodse volk naar zijn ondergang is geleid.’
En zijn boek Mein Kampf staat vol met citaten waaruit blijkt dat Hitler in God geloofde. Uit alles blijkt dat Hitler een theïst was. Eén voorbeeld: De natuur, die eeuwig is, wreekt onverbiddelijk iedere inbreuk op haar geboden. Daarom is het mijn overtuiging, dat ik werk in de geest van de almachtige Schepper: Want door mij te verweren tegen de Jood strijd ik voor het werk van de Heer.` (Mein Kampf. blz 76)
Ook blijkt dat Hitler zich zorgen maakte over ontkerkelijking; De godsdienst wordt belachelijk gemaakt, zeden en moraal worden als verouderd voorgesteld, totdat tenslotte de laatste steunpunten voor het volkseigen in de strijd om het bestaan zijn gevallen.’(Mein Kampf. Blz 407)
en dat hij een afkeer had van atheïsme; ons tegenwoordige politieke Christendom acht het niet beneden zijn waardigheid om bij de verkiezingen te bedelen om Joodse stemmen, en om later te trachten met atheïstische Jodenpartijen politieke zwendelzaken op touw te zetten.’ (Mein Kampf. Blz. 381.)
In het slot van Mein Kampf roept Hitler nog een smeekbede uit aan zijn veronderstelde Schepper: Almachtige God, zegen straks onze wapenen; wees even rechtvaardig als Gij altijd waart; oordeel nu opnieuw, of wij onze vrijheid nu waardig zijn, en veroordeel ons niet; Heer, zegen onzen strijd!’ (Mein Kampf. Blz. 802)
Hier zijn nog veel meer religieuze uitspraken te vinden van Hitler: http://www.freethinker.nl/geen-atheist.htm
Hitler was ook een groot bewonderaar van de kerkhervormer Maarten Luther, die hij in Mein Kampf 'één van de grootste Duitsers ooit' noemde. Maarten Luther heeft in zijn tractaat 'Von die juden und ihre lügen' de blauwdruk gelegd voor de holocaust. Naast het Nazi-regime heeft de wereld geen grotere antisemiet gekend dan Luther.
Wat mij opvalt is dat jullie 'vrijdenkers' er bijzonder veel genoegen in hebben 'christelijke' wandaden onder de neus van gelovigen te wrijven, maar zodra iemand jullie confronteert met de wandaden vanuit Verlichtings- of atheistische ideologieen, jullie weigeren die onder ogen te zien. Lijkt me het meten met twee maten.[/b]
Welke verlichtingsfilosofen hebben opgeroepen tot het vermoorden van honderdduizenden mensen? Het kan best zijn dat je gelijk hebt hoor, ik weet niet zo bar veel van deze periode. Maar ik zou graag wat namen en citaten willen zien.
Wat betreft de wandaden van atheïstische ideologieën, zeg ik met een gerust hart dat ik me daar niet voor hoef te verantwoorden (net zoals alle christenen zich niet hoeven te verantwoorden voor de woorden van de gruwelijke antisemiet Maarten Luther).
Er wordt van atheïsme vaak ook meer gemaakt dan het is. Er bestaat dan ook niet zoiets als 'het atheïsme'. Atheïst' betekent slechts 'niet-theïst'; het zegt dus slechts dat ik geen theïst ben, en dat kan van alles zijn. Het is slechts een ontkennende term, en zegt derhalve zelfs nog minder over iemand dan de tegenpool 'theïst'. Tientallen verschillenden levensbeschouwingen en filosofieën kunnen atheïstisch zijn, maar toch lijnrecht tegenover elkaar staan. Er is vrijwel geen overeenkomst tussen het verlichte denken van mensen als Bertrand Russell of Robert Ingersoll en de dictatuur van Mao of Stalin. Met de laatstgenoemden heb ik niets gemeen, en ik bestrijd hun gedachtengoed met even veel vuur als het religieuze bijgeloof. Een christen hoeft zich ook niet te verontschuldigen voor de massaslachtingen die de moslims hebben aangericht onder hindoes (door sommige hindoes aangeduid als 'the hindu holocaust'), en een boeddhist hoeft zich niet te verontschuldigen voor de babymoorden uit het Oude Testament.
Daarnaast zijn zélfs de woorden van mensen als Voltaire, Bertrand Russell, Robert Ingersoll en Thomas Huxles geen evangelie voor mij. Als je zou bewijzen dat één van deze heren schuldig is aan massaslachtingen, verkrachting of tirannie, dan heb ik er geen enkele moeite mee om deze personen aan de kant te schuiven.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
Theoloog
Even voor de duidelijkheid: het gaat mij om de onverdraagzaamheid die Rouvoet aankaart. Een onverdraagzaamheid die duidelijk bespeurbaar is in de reactie van D66 op Intelligent Design. Bakker vroeg zich af wat het volgende stap was "geloof in fakirs?" Gevraagd waarom hij zo fel reageerde, antwoordde hij "Dit raakt mij tot in het diepst van mijn ziel" Dat klinkt niet als iemand die op grond van de rede tot het oordeel komt dat hier pseudowetenschap wordt geintroduceerd. Het klinkt als iemand zijn levensbeschouwing in twijfel getrokken ziet worden, en die strikt persoonlijke en private opvatting probeert af te schermen.
Vanwaar gaat ID met zoveel emotie gepaard? Is het mogelijk dat dit komt omdat ID in twijfel trekst waar atheisten al meer dan honderd jaar prat op konden gaan? Dat zij de wetenschap aan hun kan hadden, en dat die uitwees dat God niets met het ontstaan van het leven en de evolutie te maken had? (Nogal wiedes trouwens, God valt methodisch buiten de wetenschap, dus de regels van het spel zijn zo, dat de uitkomst nooit God kan zijn) Zoals Dawkins zegt: het Darwinisme biedt me de mogelijkheid een intellectueel tevreden atheist te zijn. Intelligent Design roept dat alles weer in twijfel, met angst en verwarring als gevolg. "Dit raakt mij tot in het diepst van mijn ziel."
Als ID nonsens is, en ik denk dat het nonsens is (het verschuift een 'dit kunnen we niet verklaren' naar een 'dit is onverklaarbaar'), dan is het slechts een kwestie van tijd voordat dit duidelijk wordt. Moet toch simpel, aan de hand van voorbeelden uit te leggen zijn dat materialen voortdurend worden hergebruikt; zoals het flagellum of het gehoorbeentje. Maar wat ID wel gedaan heeft is het laken wegtrekken zodat duidelijk wordt hoe methodisch naturalisme (regels van wetenschapsspel) bij velen moeiteloos overloopt in filosofisch naturalisme (een levensbeschouwelijke keuze). En ik zou willen suggereren dat men zo scherp reageert op een overschrijding van het eerste omwille van het tweede.
In Nederland is dit verbonden met de islam, aangezien Maria vd Hoeven zei dat ze hoopte dat ID een rol kon gaan spelen in het openen van geesten van orthodoxe moslimstudenten voor de wetenschap: deze legt immers Gods wondere werken bloot, een opvatting die in de 17e en 18e eeuw trouwens breed gehuldigd schijnt te zijn geweest. Moslims stellen de secularisten voor de moeilijkheid dat zij hun geloof niet thuislaten, maar zichtbaar in de publieke ruimte manifesteren. Het geloof doortrekt - net als het ongeloof - het hele leven. Geloof laat zich niet langer in de prive-sfeer drukken. Het ligt op straat met al zijn claims. En dat is bedreigend als je dacht dat geloof wel uit zou sterven, en er nog een paar achterlijke mensen waren die in rokken liepen en nog aan de schepping van een jonge aarde geloofden.
Mijn verwijzing naar de Terreur van de Franse, communistische en culturele revoluties was een reactie op deze opmerking van Sararje:
Ik vraag om een gelijke behandeling. Als liberalen de Verlichting niet willen afschrijven op grond van de misdaden van de Fr. Revolutie, of het atheisme op grond van de misdaden van Stalin of Mao of Pol Pot, dan verzoek ik hen ook eens op te houden het christelijk geloof af te schrijven op grond van de Inquisitie of de kruistochten. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Vanwaar gaat ID met zoveel emotie gepaard? Is het mogelijk dat dit komt omdat ID in twijfel trekst waar atheisten al meer dan honderd jaar prat op konden gaan? Dat zij de wetenschap aan hun kan hadden, en dat die uitwees dat God niets met het ontstaan van het leven en de evolutie te maken had? (Nogal wiedes trouwens, God valt methodisch buiten de wetenschap, dus de regels van het spel zijn zo, dat de uitkomst nooit God kan zijn) Zoals Dawkins zegt: het Darwinisme biedt me de mogelijkheid een intellectueel tevreden atheist te zijn. Intelligent Design roept dat alles weer in twijfel, met angst en verwarring als gevolg. "Dit raakt mij tot in het diepst van mijn ziel."
Als ID nonsens is, en ik denk dat het nonsens is (het verschuift een 'dit kunnen we niet verklaren' naar een 'dit is onverklaarbaar'), dan is het slechts een kwestie van tijd voordat dit duidelijk wordt. Moet toch simpel, aan de hand van voorbeelden uit te leggen zijn dat materialen voortdurend worden hergebruikt; zoals het flagellum of het gehoorbeentje. Maar wat ID wel gedaan heeft is het laken wegtrekken zodat duidelijk wordt hoe methodisch naturalisme (regels van wetenschapsspel) bij velen moeiteloos overloopt in filosofisch naturalisme (een levensbeschouwelijke keuze). En ik zou willen suggereren dat men zo scherp reageert op een overschrijding van het eerste omwille van het tweede.
In Nederland is dit verbonden met de islam, aangezien Maria vd Hoeven zei dat ze hoopte dat ID een rol kon gaan spelen in het openen van geesten van orthodoxe moslimstudenten voor de wetenschap: deze legt immers Gods wondere werken bloot, een opvatting die in de 17e en 18e eeuw trouwens breed gehuldigd schijnt te zijn geweest. Moslims stellen de secularisten voor de moeilijkheid dat zij hun geloof niet thuislaten, maar zichtbaar in de publieke ruimte manifesteren. Het geloof doortrekt - net als het ongeloof - het hele leven. Geloof laat zich niet langer in de prive-sfeer drukken. Het ligt op straat met al zijn claims. En dat is bedreigend als je dacht dat geloof wel uit zou sterven, en er nog een paar achterlijke mensen waren die in rokken liepen en nog aan de schepping van een jonge aarde geloofden.
Mijn verwijzing naar de Terreur van de Franse, communistische en culturele revoluties was een reactie op deze opmerking van Sararje:
De reden dat ik hierop inga, is omdat liberalen (vrijdenkers, secularisten) lijken te denken dat gruwelijke misstanden alleen maar voorkomen vanuit religieuze bewegingen. Maar er zijn ideologieen, ontstaan vanuit de Verlichting en het humanisme, die tot dezelfde terreur in staat waren, en het op een veel grotere schaal hebben toegepast. De Franse Revolutie, en de marxistische revolutie bijvoorbeeld.Ach ja, de jongen is bang dat er binnenkort uit naam van het ongeloof mensen worden vermoord. Huiver, sidder, beef...
Maar nu draai je het om: het was Cymric die suggereerde dat we wandaden van latere aanhangers van een filosofie of ideaal niet mogen toeschrijven aan dat idee, maar dat we moeten kijken naar de basisgeschriften:Elberfeld: waar Theoloog bij de seculieren (zo heten ze) alles en iedereen (Stalin, Robbespierre, Hitler, Pol Pot) aanhaalt om hun onverdraagzaamheid aan te tonen, wil hij van de monotheïsten alleen Jezus en Paulus als bronnen erkennen. Dat bevalt me niet zo.
En vervolgens vraag ik: laat maar zien waar in de christelijke basisgeschriften (evangelieen, brieven van Paulus) opgeroepen wordt tot geweld. Maar als teveel gevraagd is, wil ik niet iedere keer de intolerantie van het christendom gedemonsteerd krijgen aan de hand van de Inquisitie of de kruistochten. Die gruwelijkheden zijn dan net zo goed het produkt van zieke geesten die er een eigen verziekte versie van het christelijk geloof op nahielden. (En neen, ik denk ook niet dat het juist is dat ik hier zowel mijn eigen argumenten als de argumenten van mijn discussiepartners moet verzamelen, dr. Who)Het maakt niet uit wat een dictator of een revolutionair commitee gelooft als hij of het met moorden begint: het resultaat is voor de slachtoffers nog steeds hetzelfde. Ze zullen het je écht in dank afnemen als je ze niet vermoordt omdat ze geen jood zijn, maar een bril dragen. De vraag is of dat de ideologie verkeerd maakt. De gruwelen die onder het mom van een overtuiging zijn gebeurd zijn vrijwel altijd het produkt van zieke geesten die er een eigen verziekte versie van een bepaald gedachtengoed op nahielden. Maar een overtuiging die in haar basisgeschriften zonder blikken of blozen geweld goedpraat, is natuurlijk zo rot als een mispel.
Ik vraag om een gelijke behandeling. Als liberalen de Verlichting niet willen afschrijven op grond van de misdaden van de Fr. Revolutie, of het atheisme op grond van de misdaden van Stalin of Mao of Pol Pot, dan verzoek ik hen ook eens op te houden het christelijk geloof af te schrijven op grond van de Inquisitie of de kruistochten. Gelijke monniken, gelijke kappen.
-
Akkersloot
- Banned
- Berichten: 648
- Lid geworden op: 08 feb 2005 18:41
- Contacteer:
Je vergeet dat ID in de biologieles moét . Dat is gewoon in strijd met de scheiding tussen kerk en staat. En er is dus alle reden om daar onverdraagzaam voor te zijn.Theoloog schreef:Even voor de duidelijkheid: het gaat mij om de onverdraagzaamheid die Rouvoet aankaart. Een onverdraagzaamheid die duidelijk bespeurbaar is in de reactie van D66 op Intelligent Design.
4 van de 5 pilaren van de islam worden uitgevoerd met behulp van niet-moslim producten.
-
Akkersloot
- Banned
- Berichten: 648
- Lid geworden op: 08 feb 2005 18:41
- Contacteer:
Je hebt toch ook die Deuterium of iets dergelijks. Het oude testament dus. Of horen die niet meer bij de christelijke geschriften. "Is niet meer geldig" ??? Je houdt daarmee dan toch nog steeds die zelfde "God" voor.Theoloog schreef:En vervolgens vraag ik: laat maar zien waar in de christelijke basisgeschriften (evangelieen, brieven van Paulus) opgeroepen wordt tot geweld. .
Beweren dat "ongelovigen" in de hel komen, zoals Paulus dat doet in zijn brieven, zet mijns inziens wél aan tot geweld. Verder de inzichten die de opgeschoten kleuter Paulus had over homofilie ("hoewel zij God kenden hebben ze Hem niet geeerd .... en zo de straf voor hun dwaling hebben ontvangen") Romeinen II
4 van de 5 pilaren van de islam worden uitgevoerd met behulp van niet-moslim producten.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
ID is niet meer als bewust en systematisch leugens verspreiden vanwege politieke (lees machtsgeile) redenen. ID is kritiek geven. ID brengt NIETS bij buiten getgeen bijbel zegt en dat houdt geen steek. (cfr arksprookje of sprekende slangen) ID is een uigeholde vorm van "bijbelgod heeft alles gemaakt". dit in het lespakket steken is kinderen bewust met leugens opzadelen.Theoloog schreef: Vanwaar gaat ID met zoveel emotie gepaard? Is het mogelijk dat dit komt omdat ID in twijfel trekst waar atheisten al meer dan honderd jaar prat op konden gaan? Dat zij de wetenschap aan hun kan hadden, en dat die uitwees dat God niets met het ontstaan van het leven en de evolutie te maken had?
bvb http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/Theoloog schreef: En vervolgens vraag ik: laat maar zien waar in de christelijke basisgeschriften (evangelieen, brieven van Paulus) opgeroepen wordt tot geweld.
hier staan er genoeg
Atheisme is geen politieke beweging of geloof theoloog. Er zit geen leiding in, geen structuur achter. denken dat MArx' z'n geschriften een atheistisch manifest zou zijn is vd pot gerukt. er is maar 1 kenmerk dat atheisten gemeen hebben. Er zijn evenveel aanwijzingen voor god als voor sprekende appels.Theoloog schreef: Ik vraag om een gelijke behandeling. Als liberalen de Verlichting niet willen afschrijven op grond van de misdaden van de Fr. Revolutie, of het atheisme op grond van de misdaden van Stalin of Mao of Pol Pot, dan verzoek ik hen ook eens op te houden het christelijk geloof af te schrijven op grond van de Inquisitie of de kruistochten. Gelijke monniken, gelijke kappen.
een atheist kan liberaal zijn, links zijn, vegetarisch zijn, conservatief, rechts, communistisch, egoistisch, sociaal geëngageerd, gierig etc. net als elke christen of moslim.
ik veroordeel natuurlijk stalin en pol pot. Wil je dictaturen in een atheistisch vakje duwen be my guest maar dan vraag ik wel een gedetailleerdere omschrijving van dit vakje.
Ik ben niet-gelovig en heb een hekel aan dictators
Ik zal pol pot niet verdedigen in tegenstelling tot gelovigen die de ziekelijkheden van hun god verdedigen of zelfs liefde noemen. Het is door die liefdeverklaring dat kritiek hoofdzakelijk tot uiting komt.
ben je gelovig? i don't care maar kom me niet vertellen hoe lief of goed god is. dat is nl zwaar in tegenspraak met de bijbel.
haal je uit het geloof steun en hulp. respect hiervoor maar verkoop het niet als algemene waarheid.
Het heeft precies de eigenschappen van een religie/geloof. Zo voel ik me vrijdenker, maar omdat ik christen ben val ik niet onder die definitie. So What. Ben ik het toch lekker niet. No problem. Maar een atheist die erop wordt gewezen dat hij ook de eigenschappen vertoont van een religie gaat stijgeren. Dit lijkt meer uit de aversie tegen religie te komen dan op de inhoud van het woord. Eigenlijk zeg je het zelf al:Atheisme is geen politieke beweging of geloof
http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/geboden.htmeen atheist kan liberaal zijn, links zijn, vegetarisch zijn, conservatief, rechts, communistisch, egoistisch, sociaal geëngageerd, gierig etc. net als elke christen of moslim
Klik eens op de links appelfalp... Heb je die site zelf gemaakt?
Ik heb een beetje rondgestruind. Het is niet eens eenzijdig. Er wordt bewust verkeerde informatie gegeven, zoals in bovenstaande links. Het lijkt me een heel werk om zo'n site te maken. Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat degene heel veel gekopieerd heeft en niet echt zef de bijbel heeft bestudeerd. En tja, dan sluipen de foutjes erin. Dan zou diegenen nog vel van de joden kunnen leren. Met de dode zeerollen blijkt wel dat ze heel goed kunnen overschrijven. Na duizend jaar komen de boeken (zoals Jesaja) nog wonderbaarlijk overeen met het geschrift van een mellenium terug!
Maar goed.... Wat weet ik er nu van
Gegroet
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
permanently set......
-
Theoloog
Welke politieke redenen precies? Welke machtsgeile politici willen ID verspreiden en waarom? Welk voordeel brengt dat?Appelfflap: ID is niet meer als bewust en systematisch leugens verspreiden vanwege politieke (lees machtsgeile) redenen. ID is kritiek geven. ID brengt NIETS bij buiten getgeen bijbel zegt en dat houdt geen steek. (cfr arksprookje of sprekende slangen) ID is een uigeholde vorm van "bijbelgod heeft alles gemaakt". dit in het lespakket steken is kinderen bewust met leugens opzadelen.
ID spreekt helemaal niet over de ark of over sprekende slangen. En ID zegt ook niet dat een godheid (laat staan de God van de bijbel) alles heeft gemaakt. Dus als we het hebben over een onjuiste voorstelling van zaken ...
Ik was er niet van op de hoogte dat Maria vd Hoeven had voorgesteld ID verplicht in het curriculum op te nemen.Akkersloot: Je vergeet dat ID in de biologieles moét .
De verplichting om alternatieve modellen de revue te laten passeren stond al sinds jaar en dag in de wet, en die wordt gewoon niet uitgevoerd. En zelfs al zou je 'm wel uitvoeren, dan kan een docent 1 les besteden aan het creationisme en uitleggen waarom dat volgens hem/haar onzin is, en 1 les aan het ID en uitleggen waarom dat volgens hem/haar ook onzin is. Dus ik zie het probleem niet zo.
Deuterium?Iets minder Star-Trek kijken en iets meer in je bijbel lezen. Het boek waar je op doelt heet Deuteronomium; een soort docerende verhandeling waarin Mozes wordt opgevoerd om de wetgeving nog een keer te behandelen. Vandaar het woord deuteronomium (deuteros = tweede, nomos = wet). In het Hebreeuws heet het 'Debharim', hetgeen 'woorden' betekent.Je hebt toch ook die Deuterium of iets dergelijks. Het oude testament dus. Of horen die niet meer bij de christelijke geschriften. "Is niet meer geldig" ??? Je houdt daarmee dan toch nog steeds die zelfde "God" voor.
Maar ik had het over basisgeschriften. Dat zijn dus voor een christen de evangelieen en de brieven, met name van Paulus. Christenen lezen Deuteronomium nauwelijks, en voor zover ze het doen, identificeren ze zich er over het algemeen niet mee, aangezien zij niet tot het joodse volk behoren en deze vermaningen gericht zijn aan een volk in een agrarische stammensamenleving van duizenden jaren terug. Ik ontken niet dat er fundamentalisten zijn. Maarten 't Hart geeft leuke voorbeelden van zulk schriftgebruik. Maar kijk nu eens naar de mainline protestantse kerken en mainline roomskatholieke kerken. Hoe vaak vind je daar een beroep op Deuteronomium?
Waar doet Paulus dat precies, en hoe hangt dit samen met geweld?Beweren dat "ongelovigen" in de hel komen, zoals Paulus dat doet in zijn brieven, zet mijns inziens wél aan tot geweld.
Romeinen 1, vriend. Romeinen 1:17-32 om precies te zijn. Wat denk je dat Paulus met dat gedeelte wil zeggen?Verder de inzichten die de opgeschoten kleuter Paulus had over homofilie ("hoewel zij God kenden hebben ze Hem niet geeerd .... en zo de straf voor hun dwaling hebben ontvangen") Romeinen II
-
Akkersloot
- Banned
- Berichten: 648
- Lid geworden op: 08 feb 2005 18:41
- Contacteer:
Het gaat toch over de zelfde God (als je de bijbel gelooft althans). En het "geldt over een samenleving van duizenden jaren terug". Ja dag. Wijsheid, en dus zeker "goddelijke", geldt toch voor alle tijden.Theoloog schreef:Maar ik had het over basisgeschriften. Dat zijn dus voor een christen de evangelieen en de brieven, met name van Paulus. Christenen lezen Deuteronomium nauwelijks, en voor zover ze het doen, identificeren ze zich er over het algemeen niet mee, aangezien zij niet tot het joodse volk behoren en deze vermaningen gericht zijn aan een volk in een agrarische stammensamenleving van duizenden jaren terug.
Waar doet Paulus dat precies, en hoe hangt dit samen met geweld?Beweren dat "ongelovigen" in de hel komen, zoals Paulus dat doet in zijn brieven, zet mijns inziens wél aan tot geweld.
Tesselonicenzen. 1:8
Beweren dat God bepaalde mensen haat, komt voor mij neer tot het oproepen van geweld.
De opgeschoten kleuter Paulus is daarin duidelijk genoeg. Homofilie als straf voor de dwalers.Romeinen 1, vriend. Romeinen 1:17-32 om precies te zijn. Wat denk je dat Paulus met dat gedeelte wil zeggen?
4 van de 5 pilaren van de islam worden uitgevoerd met behulp van niet-moslim producten.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
heeft atheisme:Otter schreef: Het heeft precies de eigenschappen van een religie/geloof.
1 opperwezen
2 geschrift
3 aanbiddingsvoorschriften (houten beeldje, matje)
4 onveranderlijk dogma's en doctrine's
5 zeer gedetailleerde voorschrijften mbt gedrag en kleding
6 het afwijzen van andersdenkenden
vrijdenker en atheisme is niet hetzelfde Otter. niet gelovig zijn en kritisch kunnen denken zijn geen synoniemen.Otter schreef: Zo voel ik me vrijdenker, maar omdat ik christen ben val ik niet onder die definitie. So What. Ben ik het toch lekker niet. No problem.
uiteraard vind je ook onder de atheisten mensen die niet in god geloven de grootste gekken mafketels en fanatici. zoals gezegd kan ook een gek beseffen dat er geen aanwijzingen zijn dat appels kunnen praten. maar vanaf dat die gek zegt dat hij in een opperwezen wedergeboren is gelooft hij erin en is hij dus gelovig.Otter schreef: Maar een atheist die erop wordt gewezen dat hij ook de eigenschappen vertoont van een religie gaat stijgeren. Dit lijkt meer uit de aversie tegen religie te komen dan op de inhoud van het woord.
dat is dus een prachtig voorbeeld van geloof. Diegene die het gemaakt heeft heeft gewoon bijbelverzen uitgezocht die men meestal voor het grote publiek verstopt. bijbelverzen die aantonen hoe ziek en verwerpelijk de christelijke god eigenlijk is.Otter schreef: http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/geboden.htm
Klik eens op de links appelfalp... Heb je die site zelf gemaakt?
Ik heb een beetje rondgestruind. Het is niet eens eenzijdig. Er wordt bewust verkeerde informatie gegeven,
Een christengelovige zoals jij verdedigt dus nu flagrante schendingen tegen de mensenrechten. Een verstandige nadenkende atheist (niet die ongelovige zot) met een beetje inlevingsvermogen zal nooit iemand verdedigen die aan de lopende band genocides pleegt, aanzet tot haat, oproept tot geweld, ongelijkheid, racisme, en meer van dit zoals jij nu doet. of hij nu kapitalist of socialist is maakt niet uit.
Natuurlijk er wel rekening mee houden dat bijbel voor een atheist gewoon een sprookjesboek is
. Noem dit soort schepselen ook niet liefde of goed of whatever want dit is in mijn ogen 1 vd zwaarste vormen van schijnheiligheid die ik ken. een absolute belediging voor de echte betekenis van liefde en verdraagzaamheid.
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
ID spreekt over intelligent design = intelligent ontwerp.Theoloog schreef: ID spreekt helemaal niet over de ark of over sprekende slangen. En ID zegt ook niet dat een godheid (laat staan de God van de bijbel) alles heeft gemaakt. Dus als we het hebben over een onjuiste voorstelling van zaken ...
een intelligent ontwerp impliceert een ontwerper. Denk je echt dat westerse ID aanhangers 's avonds of in de kerk hun intelligente ontwerper aanbidden?
(gok eerder op het eigen opperwezen hoor)
m'n bedoelt gewoon god. god krijgt gewoon de naam Intelligent design maar is uiteindelijk hetzelfde. Eerst was het god, dan creationisme en nu is het Id. (nog iets dat ik vergeten ben?) Iedere keer een nieuwe naam en een verdere uitholling voor hetzelfde.
indien je nu gaat beweren dat ontwerp geen ontwerper nodig heeft hou het hier op voor mij wegens te grote contradictio.