sarnian schreef:PWS schreef:Als u op dit moment zwanger bent van een kind met het Syndroom van Down, zou abortus dan een optie zijn?Alvast bedankt
Dat dient zeker een optie te zijn. Alhoewel ik vanuit een atheïstisch moreel/ethische hoek ernstige bedenkingen heb tegen abortus, wil ik beslist ruimte laten voor uitzonderingen, bv wanneer het verdere leven van een ongeboren kind zeer weinig perspectief biedt. Het Syndroom van Down is zo een uitzondering, en ik laat het aan de (toekomstige) ouders over daar een beslissing over te nemen. Vanuit zeer nabij heb ik meegemaakt hoe moeilijk zo een beslissing kan zijn, en hoe lang de psychische nawerkingen daarvan kunnen duren.
Ik heb 3 gezonde kinderen, en verdere directe voortplanting is niet beoogd noch aannemelijk.
Wanneer is het zaakje nu rond?
Ieder heeft hier een mening geuit.
Er is geschreven over wat moraliteit en ethiek is.
De doorsnee opinie blijkt in de praktijk de moraal van de dag te zijn.
Daar er andere opinies zijn, wat dus mogelijk is bij ethische moraliteitskwesties en niet bij exacte wetenschapskwestie, hebben we wetten nodig, dus gezamelijke afspraken, voor welke opinie we met z'n allen gaan.
Die wetten zijn gebaseerd op meerderheid van stemmen en op afgesproken grenzen zijn.
Daar valt blijvend over te discussieren.
Dat is goed.
Moraliteit verandert sluipend en daardoor zijn wetten soms niet meer actueel, maar er moet wel degelijk een juiste grens zijn voor nieuwe wetten.
Daarom ben ik van mening dat het goed is je mening steeds te laten horen en zelfs mag een ieder proberen de ander met argumenten over te halen naar zijn mening.
Echter, dan wel luisteren en lezen, als de ander dat ieder voor zich op zijn eigen manier gedaan heeft.
Als er niet bij zit wat je wil horen, heb alleen jij een probleem.
Als iemand dan als laatste de opmerking gaat maken dat er hier iets niet klopt en dat jij je eerst eens moet verdiepen in wat moraal is en waarop dat gebaserd is, nadat dat al verscheidene keren aan de orde is geweest, mag je dat geen ad hominem noemen.
Het is namelijk niet op de persoon van die man gebaseerd, maar op de discussietechniek en de uitspraken van die man.
3) argumentum ad hominem
========================
Het aanvallen van de tegenstander in persoon in plaats van het standpunt dat hij
verdedigt.
3a) De abusive-variant: het op beledigende wijze aanvallen van eigenschappen van
de tegenstander.
Komen met de beschuldiging van een drogreden met het doel een discussie naar je hand te zetten of te beëindigen, valt ook onder de drogredenen, zeker als dat niet klopt.
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
