siger schreef:Maverick schreef:Het enige voordeel van zelfbewustzijn dat ik zie zit hem in het groter maken van het belang dat een organisme hecht aan zijn eigen keuze's. Zijn eigen voortbestaan en dat van anderen word er door beinvloed. Zijn die eigen keuze's een illusie, dan maakt het niets uit hoe die keuze's ervaren worden en heeft het zelfbewustzijn geen toegevoegde waarde.
Zo lijkt het alsof er twee wezens in het spel zijn: het organisme dat niets weet, en het zelfbewustzijn (homunculus?) dat toekijkt. Dit dualisme is van Plato tot Descartes gemeengoed geweest; misschien is het zelfs een animistisch overblijfsel uit de prehistorie.
Er is echter een eenvoudiger verklaring. Organismen reageren op prikkels. Sommige organismen hebben in de loop van hun evolutie een complexer reaktiesysteem gekregen. Die organismen slaan indrukken (prikkels) op, en vinden ze later terug, en vergelijken ze met nieuwe prikkels. Telkens indrukken worden teruggevonden, kunnen of moeten we zeggen dat het organisme kennis neemt van opgeslagen informatie. Een andere wijze om hetzelfde te zeggen is dat "het organisme zich bewust is (bewustzijn heeft) van die informatie". Er is geen biologische reden om terugvinden van prikkels anders te beschouwen dan bewustzijn van prikkels, zeker niet als het organisme een minimaal zenuwstelsel bezit. Elk experiment dat biologen kunnen bedenken zal geen onderscheid kunnen vinden tussen een dier dat zich bewust is en een dier dat informatie opslaat. Natuurlijk is de uitgebreidheid van bewustzijn evenredig met de complexiteit van het zenuwstelsel.
Andere dan graduele verschillen tussen ons menselijk bewustzijn en dat van eenvoudiger dieren is een soort optisch bedrog, omdat we de gedachtenwereld van andere dieren niet kennen als gevolg van de taalbariere en gebrekkige waarnemingen, en omdat we ons bewustzijn in een uitgedacht mensbeeld hebben gevat.
1/10 11PM
Zelbewustzijn dat toekijkt en een organisme dat niets weet horen volgens mij bij dezelfde denkbeelden als de onvrijheid van de wil. Ik verwerp beiden. Uiteraard is het wel mogelijk dat zelfbewustzijn slechts observeert, dus een onnodig bijproduct is van andere processen. Dan echter zou ik graag willen weten van welk proces het een bijproduct is. Is het dat niet, dan is het een proces met eigen waarde. Er is geen enkele gegronde reden om aan te nemen dat zelfbewustzijn een bijproduct is, dus is er ook geen enkele reden om aan te nemen dat de wil niet vrij is.
Bij een mathematisch universum kom je uit op de illusie van vrije wil, het mathematisch universum is dus een mogelijk fundament ( het enige wat ik ken ) voor onvrijheid van de wil en zelfbewustzijn als bijverschijnsel. Dat mathematische universum kan haast niet bestaan. Waar is dan het fundament voor de onvrijheid van de wil? Het is er gewoon niet. We nemen dus vrije wil waar, hebben geen enkele gegronde reden om aan te nemen dat de wil niet vrij is..... Dan is mijn wil dus vrij.
De stelling dat de wil niet vrij is is gewoon een slag in de lucht, speculatie, overtuiging. Absoluut geen wetenschap.
Omdat het ik het ik waarneemt valt daar de scheiding tussen object en subject weg, dus object en subject zijn niet geheel gescheiden. Het Ik kan keuze's maken en kan de veranderingen die het gevolg zijn van zijn keuze;s zien, het dualisme zoals hierboven beschreven is is dus een misvatting. Er is immers 1 observatie die de stellingname ondermijnt, dus klopt de stellingname niet. ( Als iemand zegt dat alle zwanen wit zijn hoef je maar 1 zwarte zwaan te vinden om de onjuistheid van de stelling aan te tonen).
Organismen reageren inderdaad op prikkels. Er zijn ingewikkelde reactie systemen waar geheugen een rol speelt. Dat een simpel dier dat weet dat paarse vruchten vies zijn vanwege herrinering klopt ook en dat mag je bewust zijn van noemen. Het is maar een woord.
Maar dit is een logisch proces. Een hoop huidcellen voelen hitte. Via zenuwcellen komt die info in het brein. In het brein ligt in het geheugen al vastgelegd dat hitte pijn doet en de hand trekt zich terug. Het kan allemaal stap voor stap, het gaat steeds van cel naar cel.
Hoe kan je in dit systeem in hemelsnaam zelfbewustzijn inpassen?????? Die vraag word totaal niet beantwoord. Een enkele cel kan dat niet genereren lijkt mij. Wat dat wel? Je kan niet anders dan vaststellen dat het zelfbewustzijn een holistisch verschijnsel is.
Want wat Siger beschrijft is een zombie, een robot, een simpel organisme en geen mens. Vanwge het zelfbewustzijn, dat is het onderscheidende verschil.
De opmerking over dieren klopt, wij kennen hun gedachtenwereld niet. We kunnen wel kijken naar hoe complex hun taal is, naar of ze tekenen van introspectie vertonen, naar of en hoe ze reageren op hun spiegelbeeld enz enz enz, we kunnen op basis daarvan ons een idee vormen en vervolgens vooral zorgvuldig omgaan met dieren die zelfbewust gedrag vertonen. Dat is geen garantie dat we het goed zien, maar wie een beter idee heeft om op ethisch verantwoorde wijze met dieren om te gaan heeft mag het zeggen.
Alleen de dwazen weten antwoorden op alle vragen en dat zal voorlopig wel zo blijven.
