Voor mij is er niet zozeer een verschil. Het is maar net wat voor definitie je geeft aan het begrip leven. Leven is voor mij (voor zover ik dat kan overzien) 'slechts' een complexe serie chemische reacties. Er verandert iets in de samenstelling - een tikkende genetische klok die afloopt, of andere factoren - waardoor de chemische reactie die we leven noemen, overgaat in een andere serie chemische reacties (de dood, en dat is weer een kans voor andere vormen van leven; de een zijn dood is een ander zijn brood).AGTSP schreef: Wat betreft je opmerking over een boom die sappen uit de grond zuigt en dit weer in leven omzet:
De levende boom blijft hier nodig. Als de boom dood zou zijn, dan geldt dit principe niet meer. Ik heb hier geprobeerd om zo 'wetenschappelijk' mogelijk te praten over 'het verschil tussen leven en materie': http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=6688
Dat is meestal zo. Maar we kunnen zien dat organisch leven bestaat uit zelfreplicatoren, en uit het bestuderen van de fossielen uit de verschillende aardlagen en uit de rudimentaire aanwijzingen in ons eigen lichaam (en de andere levensvormen om ons heen) blijkt dat dit leven continu aan ingrijpende verandering onderhevig is - dat het evolueert. Als we op die manier doordenken is het niet zo verwonderlijk dat we op het idee komen dat de eerste replicatoren die we als 'levend' omschrijven, voortgekomen zijn uit eenvoudiger moleculaire zelfreplicatoren. Het idee is zo verbluffend logisch, dat het voor mij niet uitmaakt of God bestaat of niet. Ook als ik in een God zou geloven zou ik dit aanvaarden (totdat iemand met een beter alternatief komt).- Leven ontstaat uit leven
Leven is voor mij materie dat voortkomt uit materie, en vanuit dat standpunt gezien heb ik dan ook geen bezwaar tegen een stelling als 'leven komt voort uit leven.'
Nogmaals, dat hangt ervan af wat je onder leven verstaat. Als je het leven als een serie complexe chemische reacties en elektrische ontladingen ziet, dan verandert het één en ander. Als er op een dag een zeer geavanceerde zelfdenkende robot wordt ontwikkeld, die kan redeneren, leren, voelen en aanvoelen als een mens of een ander dier, dan heb ik er geen problemen mee om zijn/haar staat te omschrijven als een vorm van leven. En ik zou het als een misdaad beschouwen wanneer men deze levensvorm zou willen vernietigen.- De wetenschap kan niet bewijzen dat leven uit materie ontstaat
Voor mij (op dit moment) is leven materie, en leven is vanuit deze visie materie dat voortkomt uit materie.
Het ontstaan van leven is een fenomeen dat meer dan drie miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden. Natuurlijk kan de wetenschap niet alles verklaren. Men kan als een detective naar aanwijzingen kijken, en met de verkregen informatie theorieën ontwikkelen, en dat is precies wat men doet. Er is zoveel wat de wetenschap niet kan verklaren, en waar wetenschappers, filosofen, en leken zich over verwonderen. Er zullen altijd gaten blijven, en profeten, morosofen, en guru's zullen zich altijd als aasgieren op die gaten blijven storten, om deze te vullen met rommel. Soms zien ze echter ook gaten die er eigenlijk helemaal niet zijn; denkbeeldige gaten die voortkomen uit hun eigen gebrek aan inhoudelijke kennis over de betreffende materie.- De wetenschap kan het onstaan van leven niet verklaren
Een vriendelijke groet.
.
Hebr 6: 
