universeel goed of fout?

[sytze]

De stelling luidt: is er een universeel goed of fout? Een paar voorbeelden:

steniging: is dit goed of fout (universeel gezien) In bijv. Aghanistan is dit aan de orde van de dag. Mensen die hier wonen vinden dit "normaal" en veel mensen daar zullen het ook "goed" vinden. Dit omdat mensen het verdienen. wij vinden dit misschien niet zo alleen hun wel. en wat maakt onze mening oppermachtig? wie bepaald wat goed of fout is op universeel niveau?

homoseksualiteit: naar mijn mening helemaal niks mis mee. maar volgens anderen wel. wat maakt homoseksualiteit "goed" of "fout" op universeel niveau?

zo zijn er natuurlijk nog veel meer voorbeelden.

de vraag is: is er een universeel goed of fout?
ik zelf denk van niet.

(credits voor deze vraag gaan naar yoyo aangezien zij hier mee kwam :p)

groet, Sytze

[siger]

De stelling luidt: is er een universeel goed of fout?

Hier is het belangrijk goed op de woordbetekenissen te letten.

Goed en fout zijn niet relatief (je kan niet eventjes snel je eigen moraal aanpassen.)

Goed en fout zijn niet absoluut (er bestaat geen alles- en altijd overheersende bron van moraal.)

Goed en fout zijn universeel (een moraal wordt voortgebracht door een samenleving, en varieert dus. Vandaag hebben we een wereldwijde samenleving die de universele individuele mensenrechten als filosofie heeft voortgebracht.)

Zie ook:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 12#p269612" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 69#p240269" onclick="window.open(this.href);return false;

[heeck]

Sytze,
Hard vriezen is goed voor de Elfstedentocht en slecht voor de kikkers en de insecten.
Zolang die het niet eens zijn hebben ze geen gemeenschappelijke moraal.
Ook zijn er geen opperwezens die een universele moraal verordonneren.

De verborgen vraag lijkt me te gaan over de grenzen aan het respect voor andermans moraal.

Roeland

[sytze]

Er word dus een goed of fout gevormt binnen bepaalde samenlevingen. het universele goed en fout word o.a. bepaald door de mensenrechten waar veel landen zich bij hebben aangesloten. ( ik zou niet weten welke allemaal)

maar dan blijft mijn vraag: is er een universeel goed of fout? of blijven er zoals heeck beweert gewoon tegenstellingen waar niet uitgekomen kan worden en is dit gewoon iets vast.

de reactie van heeck op:

De verborgen vraag lijkt me te gaan over de grenzen aan het respect voor andermans moraal.

zal ik binnenkort geven. (waarschijnlijk morgen) moet ik namelijk even over nadenken!

[Marinus]

Ik denk dat het enige tamelijk universele ethische principe de Gulden Regel is. "Wat u niet wil dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet" en equivalenten als "Heb uw naasten lief als uzelf" Let wel: de "naaste" of de "ander" hoeven niet perse betrekking te hebben op alle mensen. Voorbeeld: een neo-nazi kan prima de Gulden regel op ander blanken betrekken, en niet-blanken niet zien als zijn naaste.

[Blues-Bob]

Volgens mij is ook tamelijk universeel goed ervan uit te gaan dat als je 7 broden gelijk wilt verdelen onder 4000 mensen, dat je dan ieder 1/571,4286 deel brood moet geven. Het is niet universeel goed is dit ook zo te doen. Iets is dus goed ergens voor, of goed in de zin van feitelijk juist.

Groet,

Bob

[Maria]

Ik kan even alleen met een voorbeeld aanduiden wat ik bedoel, welke richting ik wil denken.
Ook al is het vaag.
Ook staat het misschien al gelijk ter discussie.

Ik denk dat iemand of iets (kan ook een dier zijn) kwaad berokkenen, zonder dat daar een ander doel bij gediend is dan je eigen plezier, al een heel eind in de richting komt.

Dat andere doel zie ik dan heel ruim, met in acht neminge van wat eerder is gesteld, dat wat voor de één goed kan zijn, dat voor de ander dat niet hoeft te gelden.
Graag zie ik dan wel motivatie.

[Valère]

Een basis voor de ethiek .

Moraal - hoe moet dat ?

--Moraal of ethiek gaan eerder over het 'behoren' dan over het 'zijn' .
--Hoe moet de mens handelen of leven : voor zich-zelf en vooral in een gemeenschap ?
--Moraal gaat over 'goed en kwaad' . Over gelukkig en in vrede leven .
Vragen worden gesteld : waarom mag dit en dat niet ?
Antwoorden hierop waren altijd al zeer varierend .

--Aristoteles meende het geluk te kunnen bereiken door de deugd te beoefenen ; te leven volgens de rede, in rechtvaardigheid ; en alle extremen te mijden .
--Anderen meenden te moeten leven volgens de natuur . En in de middeleeuwen hadden we een 'gesloten' moraal, waar enkel de goddelijke wet heerste . Er was : de 'boom van goed en kwaad', waarvan men ver af moest blijven ; en aan Mozes werden de 'tien geboden' gegeven.
--Dwang en angst waren meestal de drijfveren om goed te leven en te handelen . Er was een God die strafte -ook soms beloonde-; of er waren de burgerlijke wetten, die met boeten of gevangenistraffen dreigden, om de orde en de rust in de maatschappij te verzekeren .

--In een persoonlijke God wordt steeds minder geloofd, en burgerlijke wetten kan men soms al te gemakkelijk omzeilen .

--De mens is vrij om goed of kwaad te doen . En die zogenaamde vrijheid is een absolute voorwaarde om moreel te kunnen handelen . Ja, is zelfs nodig om als 'mens' te kunnen door het leven gaan ...Zonder die vrijheid kan er geen doel of planning bestaan in het leven ; want dan worden we toch geleefd, als we niet kunnen kiezen en vrij denken en doen . Zonder die vrijheid is geen persoonlijke intentie meer mogelijk .

--Ook Sartre gaf de verantwoordelijkheid aan de mens zelf voor zijn leven .
--Hoe moet de mens die vrijheid dan gebruiken ?

--Kant deed de moraal stoelen op zijn categorische imperatieven, die als volgt luidden :-Handel zo, dat uw handelwijze wet wordt .- en : Gebruikt de mens nooit als middel maar steeds als doel ...

--De vrijheid en vrijheids-beperking moet de mens zelf uitzoeken en vinden in zijn 'geweten' ;zegt men .. Maar het geweten zelf is in feite slechts een voortgaan op zijn eigen redelijk inzicht en op de 'rede' in het algemeen . De rede of het redegevoel moet bij iedere mens ontwikkeld worden ; dat is zijn opvoeding en ook zijn plicht .

--Onder invloed van de oosterse filosofie zag Schopenhauer dat alles één was in onze wereld . Daarom stelde hij 'medelijden' als basis voor zijn ethiek of moraal ... Het medegevoel en medeleven van een met allen..., want tenslotte maken we allen deel uit van zijn 'Wereld als Wil en Voorstelling' ...

--Besluit: of eigen visie :
Alleen door logisch denken, alle doen en laten af te wegen, voordelen en nadelen van alles te zoeken en te meten ; en ook door uit de juiste premissen de juiste conclusies te trekken, kan men juist of ethisch denken, leven en handelen .

--Het enige absolute in deze wereld is of zijn de eeuwige wetten van 'logica'- de Logos-, al het overige is contingent . En het is dan ook maar redelijk, dat volgens die logische wetten wordt geleefd en gehandeld .
-Natuurlijk kan die 'logica' verschillend zijn voor verschillende mensen en in verschillende omstandigheden .
-Dus ook het 'universele' kan varieren...

--De mens zelf is slechts een 'hic et nunc' van en in dat 'absolute zijn' en 'moeten zijn' .van die logica . En de zin van het leven ligt niet alleen in ons-zelf ....

--Leef juist, dan leef je goed ; en dat beloont zich-zelf : 'een hemel op aarde' ...

[siger]

maar dan blijft mijn vraag: is er een universeel goed of fout?

Zoals ik schreef:
Er is in onze tijd een "goed of fout" dat geldt voor alle mensen, dus universeel is. Mijn antwoord op je vraag was/is dus "JA".

Ik ben het eens met Marinus, met de extra bedenking dat de betekenis van het woord "naaste" in de moderne tijd verschoven is van "meest nabij" naar "universeel".

[BadAssChick]

ik denk dat er idd een universeel goed of fout is , als iemand bewust anderen mensen kwaad doet dat er dan weer meerdere mensen daar tegen ageren , maar diegene die anderen bewust kwaad doet ,kan het ook al goed bezien , ik denk dat het er maar net aan ligt vanaf welke kan je een situatie bekijkt

[Blues-Bob]

ik denk dat er idd een universeel goed of fout is , ...

Vs.

ik denk dat het er maar net aan ligt vanaf welke kan je een situatie bekijkt

Ik struikel in mijn hoofd steeds. Waar zit mijn denkfout? Ik kan dat niet verenigen. Kun je dat een beetje verduidelijken? Heb het nu al tig keer gelezen en overdacht.

Groet,

Bob

[Wormpje]

Ik denk dat er wel een universeel goed of fout hebt. Net zoals aan bepaalde logische, wiskundige of rekenkundige dingen niet te tornen is, kan ik me ook voorstellen dat dat zo is bij de correctheid van argumenten en eigenschappen (en de bijbehorende logica) als het gaat om menselijke situaties en rechtsdingen. Volgens mij hadden de Grieken ook zo'n idee, de waarheid en logica liggen vast/bestaan in abstracte zin (wat ze natuurlijk ook doen) en het is aan de mens om te ontrafelen wat die zijn.

[Maria]

en het is aan de mens om te ontrafelen wat die zijn.

Ja ...
en toen....?

[Wormpje]

en het is aan de mens om te ontrafelen wat die zijn.

Ja ...
en toen....?

He stel nou niet van die moeilijke vragen :p

[Jagang]

Ik denk dat er wel een universeel goed of fout hebt.

Alleen het feit dat je dat denkt, maar niet weet, laat al zien dat goed en fout niet absoluut is.
Als het absoluut was geweest, waren er immers geen meningsverschillen over geweest.
Ook had ethiek dan niet bestaan, omdat het overbodig was geweest.

Net zoals aan bepaalde logische, wiskundige of rekenkundige dingen niet te tornen is, kan ik me ook voorstellen dat dat zo is bij de correctheid van argumenten en eigenschappen (en de bijbehorende logica) als het gaat om menselijke situaties en rechtsdingen. Volgens mij hadden de Grieken ook zo'n idee, de waarheid en logica liggen vast/bestaan in abstracte zin (wat ze natuurlijk ook doen) en het is aan de mens om te ontrafelen wat die zijn.

Het verschil tussen wiskunde en ethiek is dat wiskunde gaat over waarheid, terwijl ethiek gaat over wenselijkheid.

Dat zijn toch wel twee heel verschillende zaken.

Een creationist kan bijvoorbeeld wel roepen dat de evolutietheorie zeer onwenselijk is, maar dat maakt de evolutietheorie natuurlijk nog niet onwaar.

Om maar een voorbeeld te geven.