Cognitieve dissonantie

[Pangaea]

Wat is of waar kunnen we 'cognitieve dissonantie' in herkennen?

Als mogelijke definitie lees bijvoorbeeld wikipedia.

Let op, er zijn meedere situaties (direct of indirect) waar cognitieve dissonantie of cognitieve consonantie betrekking op hebben.

[Pangaea]

Onderschrift Pangaea:
Wie geen schaduw heeft, leeft in het donker

Deepak Chopra

Waarom heb jij als onderschrift een uitspraak van die charlatan Deepak Chopra?
Of misschien weet je niet dat hij een centenkloppende zakvullende new age idioot is.

Pas op dat je alle uitspraken van mensen die je zoals hierboven benoemd, meteen (zonder onderzoek) als ongegrond gaat beschouwen. Dat heet in de psychologie cognitieve dissonantie.

Volgens mij komt je houding (attitude) ten aanzien van de man (D Chopra) in botsing met een mogelijke cognitie over zijn uitspraak. Omdat je niet in dissonantie wil komen tussen de cognities 'man' en 'uitspraak', breng je die twee cognities op één lijn en beschouw je de uitspraak als ongegrond. Immers, een 'domme' man kan alleen maar domme uitspraken doen. Misschien is dit niet helemaal cognitieve dissonantie, maar eerder cognitieve consonantie. Echter, deze mechanisme zorgt er wel voor dat je niet puur naar de uitspraak kan kijken, wat volgens mij los staat van de man.

[Kitty]

Als je zijn naam eronder zet, staat de uitspraak natuurlijk niet los van de man.

[wahlers]

Cognitieve dissonantie? Lees nog eens goed waar het voor staat. Het heeft namelijk absoluut niets te maken met mijn uitspraak.
En het is niet dat ik geen onderzoek heb gedaan naar Deepak Chopra dat ik zo'n krachtige veroordeling neer zet, maar juist omdat ik een redelijk diepgaande onderzoek heb gedaan naar deze idioot.

Dat onderzoeken we dan, ga naar topic 'cognitieve dissonantie'.

Ik heb je verwijzing gelezen. Volgens mij begrijp jij niet wat cognitieve dissonantie is.
Cognitieve dissonantie is, en ik citeer de essentie uit jouw wikipedia bron (met het kernpunt gekleurd in deze kleur):

...dat men één of meer meningen of attituden onbewust herziet om ze meer met elkaar in overeenstemming te brengen...

Mijn voorbeeld:
Een astronoom die tevens fundamenteel christelijk is, en dus gelooft in de letterlijke zesdaagse schepping is cognitief dissonant omdat:
Hij probeert zijn kennis aangaande de astronomie (met lichtjaren) in overeenstemming te brengen met een primitief woestijn geloof.

Dat is cognitieve dissonantie!

Ook volgens Festinger, en ik citeer:

Principles:

1. Dissonance results when an individual must choose between attitudes and behaviors that are contradictory.
2. Dissonance can be eliminated by reducing the importance of the conflicting beliefs, acquiring new beliefs that change the balance, or removing the conflicting attitude or behavior.

• Bron: http://tip.psychology.org/festinge.html

En ik ben volgens jou cognitief dissonant omdat: ...???
Leg maar eens uit!


MvG, Wim Ahlers.

[wahlers]

Onderschrift Pangaea:
Wie geen schaduw heeft, leeft in het donker

Deepak Chopra

Waarom heb jij als onderschrift een uitspraak van die charlatan Deepak Chopra?
Of misschien weet je niet dat hij een centenkloppende zakvullende new age idioot is.

Pas op dat je alle uitspraken van mensen die je zoals hierboven benoemd, meteen (zonder onderzoek) als ongegrond gaat beschouwen. Dat heet in de psychologie cognitieve dissonantie.

Volgens mij komt je houding (attitude) ten aanzien van de man (D Chopra) in botsing met een mogelijke cognitie over zijn uitspraak. Omdat je niet in dissonantie wil komen tussen de cognities 'man' en 'uitspraak', breng je die twee cognities op één lijn en beschouw je de uitspraak als ongegrond. Immers, een 'domme' man kan alleen maar domme uitspraken doen. Misschien is dit niet helemaal cognitieve dissonantie, maar eerder cognitieve consonantie. Echter, deze mechanisme zorgt er wel voor dat je niet puur naar de uitspraak kan kijken, wat volgens mij los staat van de man.

Je trekt een veel te snelle conclusie. Ik noem Deepak Chopra helemaal niet dom.
In tegendeel! Die klootzak wordt hardstikke rijk door misbruik te maken van de goedgelovige massa.
Het is een slimme charlatan.

Jouw 'analyse', over 'man' en 'uitspraak', gaan echt helemaal nergens over. Ik heb nooit ook maar één uitspraak over de uitspraak zelf gedaan. Ook charlatan's en andere misbaksels kunnen prachtige one-liners produceren.

En ik koppel wel degelijk deze uitspraak aan de persoon omdat jij deze uitspraak koppelt aan de persoon door hem expliciet te citeren. Ik wees jou er alleen maar op dat die persoon een hufter was en is. Het heeft verder niet te maken met mijn 'geloof' of 'ongeloof' in de uitspraak zelf. Verder is er niks dissonant of consonant aan in de betekenis zoals jij die wil forceren.


MvG, Wim Ahlers.

[Pangaea]

Uit topic: Ga naar het topic 'cognitieve dissonantie" om te lezen dat je zelf niet begrijpt wat cognitieve dissonantie is.

Gelukkig heb je 'open' visie in deze discussie.

En ik ben volgens jou cognitief dissonant omdat: ...???
Leg maar eens uit!

Ik beschuldigde je nergens van, ik waarschuwde je met deze mechanisme zoals hier:

Pas op dat je alle uitspraken van mensen die je zoals hierboven benoemd, meteen (zonder onderzoek) als ongegrond gaat beschouwen. Dat heet in de psychologie cognitieve dissonantie.

Jouw 'analyse', over 'man' en 'uitspraak', gaan echt helemaal nergens over. Ik heb nooit ook maar één uitspraak over de uitspraak zelf gedaan. Ook charlatan's en andere misbaksels kunnen prachtige one-liners produceren.

Waar gaat het hier dan over? Juist over de mechanisme wat ik hierboven als waarschuwing voor je neer legde.

En ik koppel wel degelijk deze uitspraak aan de persoon omdat jij deze uitspraak koppelt aan de persoon door hem expliciet te citeren. Ik wees jou er alleen maar op dat die persoon een hufter was en is.

Je maakt het wel erg bont door terug te verwijzen, blijf bij de theorie graag.

Als je zijn naam eronder zet, staat de uitspraak natuurlijk niet los van de man.

Je kan alleen maar cognitief dissonant zijn als je bewust bent van wie die uitspraak is. Er moet een link zijn tussen de twee 'cognities'. Dit is volgens mij een schoolvoorbeeld van deze mechanisme. Dus ik leg je (wahlers) nogmaals uit wat ik ermee bedoel:
- Je hebt een houding tav een persoon én
- Je hebt een mening tav een uitspraak van die (=link) persoon

Dus (bijvoorbeeld) een persoon die je niet mag, heeft een verhaal geschreven wat je mooi vind. Dat is in dissonantie met elkaar en die twee cognities breng je in overeenstemming. Dit kan je dus doen door aan te nemen dat je die persoon toch wel (enigszins) mag of je stelt je mening bij door diens uitspraak als minder te beschouwen. Dit kan je toch als cognitieve dissonantie beschouwen?

[wahlers]

Pangaea,

Ik ben van mening dat jij mijn uitspraken in een vat gooit waar het niet in thuis hoort.
Jij bent van mening van niet.

Ik ben van mening dat al mijn uispraken en opmerkingen totaal niet te maken hebben met het begrip c.q. definitie: 'coginitieve dissonantie'.
Jij wel.

Ik ben van mening dat jouw opmerking:

Gelukkig heb je 'open' visie in deze discussie.

hoewel schertsend opgemerkt, totaal geen relevantie heeft op mijn aanleidende opmerking:

"Uit topic: Ga naar het topic 'cognitieve dissonantie" om te lezen dat je zelf niet begrijpt wat cognitieve dissonantie is.

Jij wel.

Ik ben van mening dat deze discussie het best beslecht kan worden bij de instelling waar het begrip 'cognitieve dissonantie' vandaan komt, namelijk de professionele psychologie. Laat een unversiteit onze discussie analyseren en bekritiseren. Dat is een 'open' visie.
Ik weet niet hoe jij daarover denkt.

Hoe dan ook, ik heb persoonlijk geen enkele aanleiding gezien om mijn mening te herzien.
En ook dat is een 'open' visie.

Zomaar iemands mening kritiekloos accepteren dat is geen 'open' visie.

Ik stel dan ook voor dat jij, als topic starter van deze discussie, ons verschil van inzichten voorlegt aan de vakgroep psychologie.
Dit kan bijvoorbeeld gerealiseerd worden volgens de volgende weblink:
http://www.psyonline.nl/destudie.htm
Met vermelding van de aanleiding en de daarop volgende discussie. De (bron-)aanleiding was:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46#p180846


MvG, Wim Ahlers.

[The Prophet]

Cognitief = kennis. Dissonantie = wanklank.

Ofwel: een persoon ervaart cognitieve dissonantie ("een akelig gevoel") als hij kennis krijgt die in strijd is met zijn huidige opvattingen of gedrag. Globaal zijn er dan 2 manieren om van dat akelige gevoel af te komen: eigen opvattingen of gedrag aanpassen aan de nieuwe kennis, of die nieuwe kennis afwijzen.

Omdat de persoon vaak emotioneel geworteld is in zijn huidige gedrag / opvattingen, heeft hij de neiging voor die laatste oplossing te kiezen.

Voorbeeld: roken. Iemand die te horen krijgt dat roken slecht is voor zijn gezondheid, heeft vaak de neiging dat te bagatelliseren. "Mijn opoe werd 93 en rookte ook als een ketter" of "Je kunt overal aan dood gaan tegenwoordig" of "Maar ik heb wel een leuker leven", dat soort smoezen gebruikt men dan vaak om de cognitieve dissonantie te verminderen.

De overeenkomst met gelovigen zal duidelijk zijn.

[wahlers]

Cognitief = kennis. Dissonantie = wanklank.

Ofwel: een persoon ervaart cognitieve dissonantie ("een akelig gevoel") als hij kennis krijgt die in strijd is met zijn huidige opvattingen of gedrag. Globaal zijn er dan 2 manieren om van dat akelige gevoel af te komen: eigen opvattingen of gedrag aanpassen aan de nieuwe kennis, of die nieuwe kennis afwijzen.

Omdat de persoon vaak emotioneel geworteld is in zijn huidige gedrag / opvattingen, heeft hij de neiging voor die laatste oplossing te kiezen.

Voorbeeld: roken. Iemand die te horen krijgt dat roken slecht is voor zijn gezondheid, heeft vaak de neiging dat te bagatelliseren. "Mijn opoe werd 93 en rookte ook als een ketter" of "Je kunt overal aan dood gaan tegenwoordig" of "Maar ik heb wel een leuker leven", dat soort smoezen gebruikt men dan vaak om de cognitieve dissonantie te verminderen.

De overeenkomst met gelovigen zal duidelijk zijn.

Precies!

En in die context van het hele gebeuren kan ik mijn vraag alleen maar herhalen aan Pangea, en ik citeer mijzelf:

En ik ben volgens jou cognitief dissonant omdat: ...???
Leg maar eens uit!

Wim Ahlers.

[axxyanus]

En in die context van het hele gebeuren kan ik mijn vraag alleen maar herhalen aan Pangea, en ik citeer mijzelf:

En ik ben volgens jou cognitief dissonant omdat: ...???
Leg maar eens uit!

Dat leek me nu toch niet moeilijk. Zijn redenering is dat je een citaat van Deepak Chopra zag die enige wijsheid bevatte. Maar jouw idee van Deepak Chopra is van een charlatan, iemand dus van wie geen wijsheid te verwachten valt. Vandaar de dissonantie: wijsheid van iemand die (IJO) geen wijsheid te bieden heeft.

Of die uitleg op jou van toepassing is, dat laat ik in het midden maar de uitleg is IMO wel gegeven

[wahlers]

En in die context van het hele gebeuren kan ik mijn vraag alleen maar herhalen aan Pangea, en ik citeer mijzelf:

En ik ben volgens jou cognitief dissonant omdat: ...???
Leg maar eens uit!

Dat leek me nu toch niet moeilijk. Zijn redenering is dat je een citaat van Deepak Chopra zag die enige wijsheid bevatte. Maar jouw idee van Deepak Chopra is van een charlatan, iemand dus van wie geen wijsheid te verwachten valt. Vandaar de dissonantie: wijsheid van iemand die (IJO) geen wijsheid te bieden heeft.

Of die uitleg op jou van toepassing is, dat laat ik in het midden maar de uitleg is IMO wel gegeven

Ja, dat is Pangea's kromme redenatie. Iets wat in zijn hoofd zat maar niet het mijne.
Ik heb al op verschillende manieren gezegd en bevestigd dat ook charlatans prachtige one-liners kunnen zeggen.

Nogmaals, ik heb de uitspraak van Deepak Chopra nooit beoordeeld of veroordeeld. Maar nu we het het toch over hebben: Los van de auteur, Deepak Chopra, vind ik Pangea's onderschrift overigens zwak. Maar dat is slechts mijn persoonlijke mening.

En nogmaals, leg eens uit waarom de volgende reactie 'cognitief dissonant' is, en ik citeer mijzelf uit het aanleidende topic

OFF TOPIC!

Pangaea,

Waarom heb jij als onderschrift een uitspraak van die charlatan Deepak Chopra?
Of misschien weet je niet dat hij een centenkloppende zakvullende new age idioot is.
Ik heb absoluut geen respect voor bloedzuigers die zich verrijken met de goedgelovigheid van de massa.
Deze gevaarlijke idioot moet met alle middelen vermeden en bestreden worden en hij moet altijd bij naam genoemd worden: Idioot of gevaarlijke idioot!

Zie ook: http://www.skepdic.com/chopra.html


MvG, Wim Ahlers.

Mijn vraag was dus: "Waarom heb jij als onderschrift een uitspraak van die charlatan Deepak Chopra?".
M.a.w. waarom vereer je deze boef door hem expliciet te citeren.

Ik heb het met geen woord gehad over de uitspraak zelf. Uitsluitend en alleen over de bron/persoon.
Ik vind persoonlijk dat dit soort verachtelijke idioten geen referentie verdienen ongeacht de uitspraak. Zo zal het mij ook een worst wezen, als dit al het geval is, als Deepak Chopra 10% van zijn inkomen aan een weeshuis doneert. Het blijft een verachtelijk individu. Persoonlijk zou ik geen geld accepteren van moordende mafioso of personen, zoals Deepak Chopra, die, gezien hun maatschappelijk positie of invloed, mede verantwoordelijk zijn voor de dood van andere personen.

En ja! Dan koppel ik inderdaad de persoon aan zijn aktie of uitspraak. Maar waar, in gods naam, probeer ik in al mijn uitspraken en uitleggen 'iets' dissonants in overeensteming te brengen? Nergens dus.

Concluderend:
Het is feitelijk Pangea die cognitief dissonant is omdat hij zijn eigen en foutieve gedachtegang over mij probeert in overeenstemming te brengen met een uitspraak, een bewering, over de waarde van de uitspraak van Deepak Chopra, die ik niet eens geuit heb.

Ik blijf erbij dat ik in de gegeven context niet, en nooit, 'cognitief dissonant' ben geweest. Het was, naar mijn mening, slechts een dure expressie die op een misplaatste wijze gebruikt werd.

En ik blijf erbij dat je dit soort bloedzuigers (Chopra) nooit moet vereren met een referentie ongeacht welke uitspraak de persoon in kwestie ook doet. Dit heeft niets, maar dan ook niets, met 'cognitief dissonant' te maken. Het heeft wel en alles te maken met een principiële stellingsname. Als je beweert dat ik hierin volkomen onbuigzaam ben dan heb je daarin groot gelijk.


MvG, Wim Ahlers.

[axxyanus]

Ik heb al op verschillende manieren gezegd en bevestigd dat ook charlatans prachtige one-liners kunnen zeggen.

Nogmaals, ik heb de uitspraak van Deepak Chopra nooit beoordeeld of veroordeeld.

Welk punt denk je hiermee te kunnen maken? Dat je in het algemeen kan toegeven dat charlatans prachtige one-liners kunnen maken en dat je de uitspraak zelf niet beoordeeld hebt, spreekt BMW niet tegen dat er van cognitieve disonantie sprake zou zijn.

Mijn vraag was dus: "Waarom heb jij als onderschrift een uitspraak van die charlatan Deepak Chopra?".
M.a.w. waarom vereer je deze boef door hem expliciet te citeren.

Persoonlijk vind ik dit een zwak antwoord als je de bewering van cognitieve dissonantie wil bestrijden.

Ik heb het met geen woord gehad over de uitspraak zelf. Uitsluitend en alleen over de bron/persoon.
Ik vind persoonlijk dat dit soort verachtelijke idioten geen referentie verdienen ongeacht de uitspraak. Zo zal het mij ook een worst wezen, als dit al het geval is, als Deepak Chopra 10% van zijn inkomen aan een weeshuis doneert. Het blijft een verachtelijk individu. Persoonlijk zou ik geen geld accepteren van moordende mafioso of personen, zoals Deepak Chopra, die, gezien hun maatschappelijk positie of invloed, mede verantwoordelijk zijn voor de dood van andere personen.

En ja! Dan koppel ik inderdaad de persoon aan zijn aktie of uitspraak. Maar waar, in gods naam, probeer ik in al mijn uitspraken en uitleggen 'iets' dissonants in overeensteming te brengen? Nergens dus.

Dat besluit, slaat wat mij betreft nergens op. Heel het bovenstaande lijkt me best in overeenstemming met het idee dat er van cognitieve dissonantie sprake is. Wat ik hierboven lees is dat jij je oordeel over Deepak Chopra al helemaal klaar hebt en dat geen enkel eventueel positief element daar ook maar iets aan zal veranderen. Sorry maar daarmee spreek je cognitieve dissonantie niet tegen.

[wahlers]

Ik heb al op verschillende manieren gezegd en bevestigd dat ook charlatans prachtige one-liners kunnen zeggen.

Nogmaals, ik heb de uitspraak van Deepak Chopra nooit beoordeeld of veroordeeld.

Welk punt denk je hiermee te kunnen maken? Dat je in het algemeen kan toegeven dat charlatans prachtige one-liners kunnen maken en dat je de uitspraak zelf niet beoordeeld hebt, spreekt BMW niet tegen dat er van cognitieve disonantie sprake zou zijn.

Wat bedoel je met de vraag: "Welk punt denk je hiermee te maken"?
Het is een vaststelling van een feit. Het feit dat ik gezegd heb:
"Ik heb al op verschillende manieren gezegd en bevestigd dat ook charlatans prachtige one-liners kunnen zeggen."
Verder is er geen punt.

Mijn vraag was dus: "Waarom heb jij als onderschrift een uitspraak van die charlatan Deepak Chopra?".
M.a.w. waarom vereer je deze boef door hem expliciet te citeren.

Persoonlijk vind ik dit een zwak antwoord als je de bewering van cognitieve dissonantie wil bestrijden.

Dat doe ik met deze ene zin dan ook niet!
Sterker nog, deze uitspraak was de aanleiding van de beschuldiging van cognitieve disonantie.
En een aanleiding betrijd nooit iets. Bestrijden is iets wat je achteraf doet.
Ik bestrijd inderdaad de beschuldiging van cognitieve dissonantie maar verwar daarbij niet aanleiding en gevolg. De bestrijding is in de daarop volgende discussie en dus niet in deze ene aanleidende zin waarvan ik nota bene zelf van heb gezegd dat het de aanleiding is van deze discussie.

Ik heb het met geen woord gehad over de uitspraak zelf. Uitsluitend en alleen over de bron/persoon.
Ik vind persoonlijk dat dit soort verachtelijke idioten geen referentie verdienen ongeacht de uitspraak. Zo zal het mij ook een worst wezen, als dit al het geval is, als Deepak Chopra 10% van zijn inkomen aan een weeshuis doneert. Het blijft een verachtelijk individu. Persoonlijk zou ik geen geld accepteren van moordende mafioso of personen, zoals Deepak Chopra, die, gezien hun maatschappelijk positie of invloed, mede verantwoordelijk zijn voor de dood van andere personen.

En ja! Dan koppel ik inderdaad de persoon aan zijn aktie of uitspraak. Maar waar, in gods naam, probeer ik in al mijn uitspraken en uitleggen 'iets' dissonants in overeensteming te brengen? Nergens dus.

Dat besluit, slaat wat mij betreft nergens op. Heel het bovenstaande lijkt me best in overeenstemming met het idee dat er van cognitieve dissonantie sprake is. Wat ik hierboven lees is dat jij je oordeel over Deepak Chopra al helemaal klaar hebt en dat geen enkel eventueel positief element daar ook maar iets aan zal veranderen. Sorry maar daarmee spreek je cognitieve dissonantie niet tegen.

Wat slaat nergens op?
In de aanleiding wees ik Pangaea er uitsluitend en alleen maar op dat hij de uitspraak gebruikte van een charlatan. Met het idee dat hij misschien niet wist wat voor heerschap hij citeerde.

In de daarop volgende discussie gaf ik aan dat ik inderdaad bezwaar heb tegen het referen van dit heerschap tenzij hij gerefereerd wordt in de juiste context. De context als charlatan, oplichter, misbaksel. In mijn laatste reactie gaf ik nog eens aan dat ik de eer van een referentie - want een referentie is per definitie een eer - onacceptabel vind ongeacht welke uitspraak dan ook. Ik zei letterlijk, en ik citeer mezelf:

...Ik heb het met geen woord gehad over de uitspraak zelf. Uitsluitend en alleen over de bron/persoon.
Ik vind persoonlijk dat dit soort verachtelijke idioten geen referentie verdienen ongeacht de uitspraak...

Bij cognitieve dissonatie heb je (minstens) twee dissonante argumenten nodig die je in overeenstemming met elkaar brengt. Vertel nu eindelijk eens welke twee dissonante argumenten ik in overeenstemming wil brengen. Concreet graag! Liefst formeel. Iets in de stijl van:

Argument X.
Argument Y.
Stelling {Q: X, Y} => dissonant.

Voorbeeld:

Argument (X): Ik ben astronoom.
Argument (Y): Ik ben fundamenteel Christen.
Stelling (Q): De aarde is 6000 jaar geleden in 6 dagen geschapen want: (X) God heeft het licht al vooruit gezonden (of alternatief: de lichtsnelheid is niet constant) en (Y) zo staat het in de bijbel. En de bijbel is waar omdat het het woord van god is.

De dissonantie wordt consonant gemaakt c.q. geforceerd door de (foutieve) aannames:

1. Dat er aangenomen wordt dat het licht vooruit gestuurd is of de lichtsnelheid in het verleden anders was.
2. Dat de Bijbel letterlijk genomen moet worden.

Probeer nu eens aan te tonen, middels de bovenstaande methode dat ik cognitief dissonant ben. Dus niet een 'dat vind ik ook' of 'dat is toch duidelijk' verhaal maar concreet aantonen middels:

Argument X.
Argument Y.
Stelling {Q: X, Y} => dissonant.

Indien je dit kunt aantonen dan zal ik het volledig accepteren. Maar wel formeel aantonen graag.

Als laatste...

Je zei, en ik citeer:

...Wat ik hierboven lees is dat jij je oordeel over Deepak Chopra al helemaal klaar hebt en dat geen enkel eventueel positief element daar ook maar iets aan zal veranderen...

Natuurlijk heb ik mijn oordeel over Deepak Chopra al helemaal klaar.
Sterker nog, ik veroordeel Deepak Chopra. Dat is neem ik aan overduidelijk, althans, ik hoop dat ik hierin duidelijk ben geweest. Deze veroordeling komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen maar is gebaseerd op een (hopelijk!) gedegen analyse van de praktijken van dit heerschap (van verifieerbare bronnen bnatuurlijk - o.a. de website van de charlatan zelf!).
Het is zeker niet het geval dat ik niet beïnvloed kan worden door positieve elementen. Ik ben daar wel degelijk gevoelig voor. Ik zou het enorm positief vinden, moedig vinden en waarderen als Deepak Chopra zijn praktijken staakt en toegeeft dat het onzin is. Maar je moet een aantal zaken niet verwarren. Bijvoorbeeld.

• Stel ik heb een moord gepleegd.
  Stel mijn buurman heeft ook een moord gepleegd.
  Stel dat (onwaarschijnlijk, maar stel dat) alle omstandigheden exact het zelfde zijn behalve...!
  Behalve dan dat ik 10% van mijn inkomen doneer aan een weeshuis en mijn buurman niet.
  
  Denk je dan dat ik strafvermindering krijg?
  Of ben ik in de ogen van de wet nog een even grote klootzak - lees schuldig! - als mijn buurman?

Moraal: Mijn positieve bijdrage staat los van mijn daden.
Het zelfde geldt voor Deepak Chopra. Zoals ik al aangaf in mijn voorgaande antwoord, het onafhankelijk doneren van 10% van zijn inkomsten verandert niets aan zijn verachtelijke praktijken.
Dat verandert alleen als hij deze verachtelijke praktijken opgeeft.

Hopelijk werkt deze uitgebreide toelichting verhelderend. Verder nog even, voor alle duidelijkheid, het volgende (herhaling):

Argument X.
Argument Y.
Stelling {Q: X, Y} => dissonant.


MvG, Wim Ahlers.

p.s. Het kan natuurlijk zijn dat ik het begrip 'cognitieve dissonantie' volkomen verkeerd begrepen heb. Ik meen van niet, maar ik sluit het niet uit. Daarom stelde ik dan ook aan Pangea voor om de hele discussie te laten beoordelen door één van de psychologische faculteiten van Nederland waarvan ik eerder een referentie had opgegeven.

[axxyanus]

Wat bedoel je met de vraag: "Welk punt denk je hiermee te maken"?
Het is een vaststelling van een feit. Het feit dat ik gezegd heb:
"Ik heb al op verschillende manieren gezegd en bevestigd dat ook charlatans prachtige one-liners kunnen zeggen."
Verder is er geen punt.

Waarom breng je het dan ter sprake? Mijn auto heeft vier wielen. Dat is ook een vaststelling en een feit. Maar aangezien die vaststelling geen punt is in deze gedachtenwisseling, lijkt me die vaststelling hier niet op zijn plaats.

Als jij nu zegt dat er geen punt is aan je vaststelling dat ook charlatans prachtige one-liners kunnen zeggen, dan lijkt me die vaststelling hier evenmin op zijn plaats.

Bij cognitieve dissonatie heb je (minstens) twee dissonante argumenten nodig die je in overeenstemming met elkaar brengt. Vertel nu eindelijk eens welke twee dissonante argumenten ik in overeenstemming wil brengen. Concreet graag! Liefst formeel. Iets in de stijl van:

Waarom zou ik dat doen? Ik beweer niet dat er van cognitieve disonantie sprake is. Alleen vind ik je verweer tegen de bewering van cognitieve disonantie van die aard dat hoe langer ik je nu bezig zie, hoe meer ik ga vermoeden dat het toch wel een rol zou kunnen spelen.

[Ali]

Maar je moet een aantal zaken niet verwarren. Bijvoorbeeld.

• Stel ik heb een moord gepleegd.
  Stel mijn buurman heeft ook een moord gepleegd.
  Stel dat (onwaarschijnlijk, maar stel dat) alle omstandigheden exact het zelfde zijn behalve...!
  Behalve dan dat ik 10% van mijn inkomen doneer aan een weeshuis en mijn buurman niet.
  
  Denk je dan dat ik strafvermindering krijg?
  Of ben ik in de ogen van de wet nog een even grote klootzak - lees schuldig! - als mijn buurman?

Moraal: Mijn positieve bijdrage staat los van mijn daden.
Het zelfde geldt voor Deepak Chopra. Zoals ik al aangaf in mijn voorgaande antwoord, het onafhankelijk doneren van 10% van zijn inkomsten verandert niets aan zijn verachtelijke praktijken.
Dat verandert alleen als hij deze verachtelijke praktijken opgeeft.

Even deze conclusie er uitgelicht: Moraal: Mijn positieve bijdrage staat los van mijn daden.

Dat impliceert vervolgens: Mijn positieve uitspraak staat los van mijn daden. Je ontkoppelt notabene zelf de, in geval van de rechtszaak, niet ter zake zijnde positieve donatie aan het weeshuis. En nu ga jij de (in jouw ogen!!!)negatieve daden van Chopra hier wel koppelen aan zijn ter waardering/beoordeling staande en hier opgevoerde uitspraak.

Staaltje kromdenken van jouw kant.

Al helemaal in het geval Pangea de door jou negatief gewraakte daden van Chopra juist als positief beoordeeld. Binnen zijn kader of kennisstelsel kan dan geen sprake van een dissonant zijn.