Moderator: Moderators
... misschien wel daarom bovenstaande 'uitsmijter'?maartje schreef:<< >>
Ben ik kennelijk toch nog ergens goed voor.
GayaH schreef:*
Jouw reacties lezende lijk je mij een sterke vrouw ...
... misschien wel daarom bovenstaande 'uitsmijter'?maartje schreef:<< >>
Ben ik kennelijk toch nog ergens goed voor.
Maar toch, waarom jezelf omlaag halen nadat je de vinger op de zere plek legt?
Kolen op iemands hoofd stapelen, dáár ben je goed voor!
-
Van wie zich als verenigd met een ander presenteert, verwachtte ik eenzelfde ingelezen zijn.Maartje schreef:Ik kom net weer eens binnen wandelen. Is het hier verplicht eerst drie pagina's grondig te bestuderen alvorens te reageren? Als het niet interessant of oude koek voor je is, kan je mijn post toch ook gewoon negeren?
Waar heb jij een ware christen gezien dan?maartje schreef:Ik kan me niet van de in indruk onttrekken dat men hier een dopaminestoot krijgt van christen bashen. Ben ik kennelijk toch nog ergens goed voor.
Of door in de eerste plaats gewoon voor zichzelf te spreken.maartje schreef:Jagang schreef:Dat je iemand persoonlijk kent, verandert niets aan wat ik hierboven stelde.
Heel symphatiek van je dat zo het opneemt voor Gerard, Jagang maar ik denk, Gerard kennende dat hijzelf heel goed in staat is voor zichzelf op te komen door mij terecht te wijzen.
Ik denk toch, dat je niet kunt stellen, dat geloven en vrijdenken samen kunnen gaan.maartje schreef: Ikzelf zie Jezus meer als een leermeester en dat de bijbelschrijvers hem de zoon van God hebben genoemd, wil nog niet zeggen dat hij dat ook inderdaad was. (Als hij ook werkelijk in dit ondermaanse rond gewandeld heeft, hetgeen nooit bewezen is.) Ik zie Jezus in de eerste plaats als een mens die "goddelijk" geïnspireerd was. In dat licht is het geen probleem om vrijdenken met christenzijn te combineren. Door de de hele bijbel als zijnde verzinsels te betitelen, gooi je het kind met het badwater weg.
In feite was ik toen al een vrijdenker.
Maar ik wilde zo graag nog een christen zijn.
En praatte mij het volgeling zijn nog aan, zodat het woord "christen" gerechtvaardigd bleef.
En kon nog niet over mijn hart verkrijgen me afvallige en atheïst te noemen.
Ook interessant dit, Rereferormed die bepaald waar een christen aan moet voldoen? Klinkt niet echt vrijdenkend...rereformed schreef:Ik vind dat je christen noemen op deze basis niet mogelijk is. Met Petals zeg ik dat je moet voldoen aan de minimum christelijke kernwaarheden die alle eeuwen door gepredikt zijn. Je neemt nu zowel een loopje met het christelijk geloof als met ons.
Het is voor iedereen duidelijk dat met relatief geen vliegende koeien worden bedoeld. Eerder een recente absolute zekerheid dat nioets sneller dan het licht kan, of (in het verleden) dat niets kleiner dan een atoom is. De wetenschap evolueert, concepten raken achterhaald. Het is goed uit te gaan van wetenschappelijke inzichten, maar alles direct afwijzen wat de wetenschap nog niet weet, is naief.Hahaha, alles relatief? Dus morgen is er een kans dat koeien vliegen?
Wat is het nou, Maartje... als Jezus na drie dagen dood geweest te zijn weer tot leven komt, en wat later voor de ogen van de verbrouwereerde volgelingen van hem opstijgt de wolken in, zou het best wel kunnen wezen zo? Of toch niet?
Nee, dat schreef ik niet.gerard_m schreef: @ Mariakat:
Volgens mij schrijf je dat je vrijdenker was én christen, ook al ben je daarna atheist geworden. Het kon dus wel samen gaan? Of vind jij ook dat vrijdenken gelijk staat aan atheist zijn?
Gewoon flauw om het weer opnieuw te proberen.Gerard-M schreef:Ik heb minder met die kerk dan ik met een willekeurige atheistische bijeenkomst heb, maar er zijn meer vormen van geloof dan dat.
Niet Rereformed bepaalt dat, maar zo is het altijd geweest sinds het begin van het christendom op basis van de woorden van Jezus zelf.gerard_m schreef:Ook interessant dit, Rereferormed die bepaald waar een christen aan moet voldoen? Klinkt niet echt vrijdenkend...rereformed schreef:Ik vind dat je christen noemen op deze basis niet mogelijk is. Met Petals zeg ik dat je moet voldoen aan de minimum christelijke kernwaarheden die alle eeuwen door gepredikt zijn. Je neemt nu zowel een loopje met het christelijk geloof als met ons.
Het absoluut statische in een religie als het christendom is de primaire geloofsbelijdenis.Ik zie niet in waarom wetenschap, de maatschappij en kennis op alle gebieden evolueert, maar religie statisch moet blijven op het niveau van de middeleeuwen. Maar goed, als je het zo wilt bekijken, gaan vrijdenken en religie niet samen.
Leuk antwoord voor iemand die voetbal wil spelen zonder bal.maartje schreef: Het spijt me dan werkelijk dat ik er kennelijk andere spelregels op na houd dan jij.
Laf is juist wanneer je een eenvoudig argument ontwijkt door de persoon die je iets voor de voeten gooit te gaan beschuldigen van op de man spelen. Ik ben hier alleen bezig met een discussie over geloof. Jij kwam zeggen dat je er ook niet in gelooft.Een van die mij is niet op de man spelen omdat ik dat dat als een teken van lafheid beschouw.
Alles is niet relatief Maartje. Of maakte mijn voorbeeld dat nog niet duidelijk voor je?Verder vind ik het geen teken van innerlijke beschaving om iemand ronduit te lachen over zijn standpunten, noch zie ik dat als een juiste basis voor een discussie.
In dit verband is het nuttig voor zowel Gerard als voor Maartje om het beroemde en sublieme betoog van Etiënne Vermeersch te lezen: Postcriptum over de God van het christendom.Mariakat schreef:Niet Rereformed bepaalt dat, maar zo is het altijd geweest sinds het begin van het christendom op basis van de woorden van Jezus zelf.gerard_m schreef:Ook interessant dit, Rereferormed die bepaald waar een christen aan moet voldoen? Klinkt niet echt vrijdenkend...rereformed schreef:Ik vind dat je christen noemen op deze basis niet mogelijk is. Met Petals zeg ik dat je moet voldoen aan de minimum christelijke kernwaarheden die alle eeuwen door gepredikt zijn. Je neemt nu zowel een loopje met het christelijk geloof als met ons.
Neem jij een loopje met het leven en sterven van Jezus zelf?
Dat noem ik het toppunt van vrijdenkendheid.
Ik heb er niets mee wanneer mensen elkaar woorden in de mond leggen, maar ook niet wanneer mensen elkaar de woorden uit de mond stoten.gerard_m schreef:Beetje flauwe reacties.... formeel heeft Jagang gelijk dat Maartje niet voor mij kan spreken, maar wat zij uitlegt is in dezelfde lijn als ik schreef, dus wat is het probleem?
En nog zo een....
Roelandhttp://www.kloptdatwel.nl/2011/10/27/deepak-geconfronteerd-met-eigen-uitspraken/ schreef:Guy in red: My question is for Deepak and the bishop. You stated before that all belief is a cover up for insecurity, right?
Deepak: mm mm.
Guy in red: Do you believe that?
Deepak: yes.
Guy in red: Thank you.
Als je het met vliegen afvangen wilt spelen, heb je wat mij betreft gewonnen. Gefeliciteerd.Erik schreef:Waar heb jij een ware christen gezien dan?maartje schreef:Ik kan me niet van de in indruk onttrekken dat men hier een dopaminestoot krijgt van christen bashen. Ben ik kennelijk toch nog ergens goed voor.
