De gelovige Atheïst en zijn dogma van de waarheid.

[Erik]

[die hond dat ontkent omdat hij verblind is door zijn eigen dogmatische waarheid.

Zeker een Deense Dog in de voorouderlijn die zijn bekend om hun dogmatische inslag.

Zou kunnen, maar ik denk in dit geval dat de kat het mis heeft.

[doctorwho]

[die hond dat ontkent omdat hij verblind is door zijn eigen dogmatische waarheid.

Zeker een Deense Dog in de voorouderlijn die zijn bekend om hun dogmatische inslag.

Zou kunnen, maar ik denk in dit geval dat de kat het mis heeft.

Dus de kat heeft gewoon een afwijkend beeld van de werkelijkheid. Ik zie dat bij mijn katten ook en ik heb niet eens een hond. Tenminste niet eentje die ik ook kan waarnemen. Dat is dan weer uit de wereld. Opvallend hoe deze draad toch nog een positieve wending kreeg en het tenminste nog interessant werd voor honden en katten vrienden.

[Erik]

Hoe ver gaat mijn atheïsme? Wel, ik zal je eerlijk zeggen dat het een hele klus is en ik nog niet precies weet hoe ver ik op weg ben.

Dat zou impliceren dat het atheïsme een eindpunt heeft en dat is niet het geval.
Atheïsme is geen fase met een vastgestelde doorlooptijd, het is een staat waarin je verkeert.
Die staat is "geen theïst" oftewel een geestelijke staat waarin geen geloof in goden e.d. voor komt zoals die geïntroduceerd worden door theïsten e.d.

Er zijn vele wegen die kunnen leiden tot het atheïsme maar doorgaans allemaal gevoed door de rede en logica.
Er zijn veel minder wegen die leiden tot het theïsme, zeker als het vertrekpunt het atheïsme is.
De weg naar theïsme wordt doorgaans gevoed door emoties waar men niet mee om kan gaan, een gebrek aan bevatting van wetenschappelijke inhoud en een indoctrinerende omgeving.

Je bent er dus al wat het atheïsme betreft Rereformed, maar dat wist je al, zoals ontwetende234 het nu ook weet.
Daarom liet Rereformed deze schier oneindige reeks goden op je los ontwetende234, om een punt te maken!
Wat overigens niet inhoud dat je kennisvergaring van onder andere* religie nu moet stoppen, integendeel het is een noodzaak, maar ook dat wist je al.

* Ik zeg met nadruk onder andere voordat types als Thor dit opvatten als zijnde het enige agendapunt van DE atheïst.
Overigens bestaat DE atheïst alleen maar in de fantasie van Thor en de zijnen.

[Erik]

Dus de kat heeft gewoon een afwijkend beeld van de werkelijkheid.

Zeer juist!!
Nu zijn er gelukkig kattenfluisteraars in ons midden, ik zal eens vragen of zij tot hem door kunnen dringen.

Opvallend hoe deze draad toch nog een positieve wending kreeg en het tenminste nog interessant werd voor honden en katten vrienden.

Ik had er eerst ook een hard hoofd in, maar je hebt gelijk, het is toch nog ten goede gekeerd.

[Rereformed]

Je bent er dus al wat het atheïsme betreft Rereformed.

Potverdrie, heb ik al dat werk voor niets gedaan.
Maar bedankt voor de tip. Ik zag erg op tegen die klus de Indiase goden nog aan een onderzoek te moeten blootstellen. En ze zijn nog springlevend. Een jaar of wat geleden hebben die goden nog voor het wonder van melkdrinkende beelden gezorgd. Dit is toch wel het bewijs dat Thors spiritual entities ook wel eens dorst krijgen en er goed voor gezorgd moet worden.
http://www.youtube.com/watch?v=qiyTogk9kp4" onclick="window.open(this.href);return false;

[GayaH]

@ Thor
*
Je geeft Cluny echt te weinig krediet, want hij is daar toch echt op ingegaan hoor!
Niet dat hij met zijn reactie hard maakte dat Steiner een oplichter was ...

<< >>
Beste GayaH,

jij bent degene die stelt dat Steiner een oplichter was, of kun je dat niet hard maken?

Cluny zal daar nooit op ingaan want hij wenst zich alleen maar te verzetten
zonder er moeite voor te doen en lezen is niet zijn ding.
<< >>

... maar hij was zelfs zo netjes om, vanwege het hiero off topic karakter,
om zijn reactie in het juiste topic te plaatsen!
Uiteraard reageerde ik ook aldaar, zie eventueel in het "Rudolph Steiner" topic:

• Rudolph Steiner was volgens mij een integer mens.

-

[qualia]

Er zijn vele wegen die kunnen leiden tot het atheïsme maar doorgaans allemaal gevoed door de rede en logica.
Er zijn veel minder wegen die leiden tot het theïsme, zeker als het vertrekpunt het atheïsme is.
De weg naar theïsme wordt doorgaans gevoed door emoties waar men niet mee om kan gaan, een gebrek aan bevatting van wetenschappelijke inhoud en een indoctrinerende omgeving.

Ik geloof niet zo in een grote scheiding der geesten, of der wegen. Ik zie ook weinig reden om aan te nemen dat 'de' gelovige meer overhoop ligt met zijn emoties en minder inzicht heeft in wetenschappelijke inhoud dan 'de' atheïst. Het verschil dat je niet maakt is dat tussen het domein van de kennis en het domein van het zijn. Je hoeft geen slechte 'kenner' te zijn om wetenschappelijke kennis niet (of niet volledig) over te nemen in je zijnsbeeld.

Één van de belangrijkste van de vele wegen die kunnen leiden tot het atheïsme bestaat uit het bekender en toegankelijker zijn van atheïsme. Zo heel veel anders werkt het niet bij geloof. Als het maatschappelijk gezien niet als een redelijke optie wordt beschouwd, zullen maar weinigen die weg kiezen. Tot zoverre de rede en de logica.

[Erik]

Ik zie ook weinig reden om aan te nemen dat 'de' gelovige meer overhoop ligt met zijn emoties en minder inzicht heeft in wetenschappelijke inhoud dan 'de' atheïst.

Ik zie juist heel veel reden om dat aan te nemen.
Qua emoties omdat de doorsnee gelovige voortdurend aan het balanceren is op het dogmatische koord van zijn geloof, hij voelt het één maar zijn dogma beveelt hem iets anders te voelen.
Qua wetenschappelijk inzicht geldt hiervoor hetzelfde.
Vaak is dat inzicht er wel maar wordt het weggewoven ten gunste van het dogmatische alternatief.
Accepteren van een wetenschappelijke uitleg ten nadele van de religeuze uitleg staat vaak gelijk aan verketterd worden door je liefdevolle gelovige naasten.
Dat heeft een hoop nare onnodige emoties tot gevolg.
Soms is dat inzicht er daadwerkelijk niet als gevolg van onthouding van scholing, vaak tijdens de kindertijd door indoctrinerende factoren in de omgeving waar het kind opgroeit.

Een atheïst heeft deze beperkingen niet en als die dus onwetend is dan heeft hij dat hoofdzakelijk aan zichzelf te danken.

Één van de belangrijkste van de vele wegen die kunnen leiden tot het atheïsme bestaat uit het bekender en toegankelijker zijn van atheïsme.

Het niet bekend zijn van het bestaan van het atheïsme zal enkel nog voorkomen in plaatsen die verstoken zijn van elk contact met de buitenwereld.
En zelfs daar zullen vanzelf atheïsten ontstaan door de onhoudbaarheid van een geloof in hun kring door uiteenlopende oorzaken, maar vooral door kennisvergaring.

Wat betreft die toegankelijkheid van het atheïsme, daar heb ik sterk mijn twijfels over.
Zelfs in "beschaafde" landen als zeg maar Amerika is het vaak niet wenselijk om je atheïst zijn te uiten.
Daar moet je de hoon van je omgeving (lees: bakken met shit) willen accepteren om atheïst te durven zijn.

[qualia]

Ik zie ook weinig reden om aan te nemen dat 'de' gelovige meer overhoop ligt met zijn emoties en minder inzicht heeft in wetenschappelijke inhoud dan 'de' atheïst.

Ik zie juist heel veel reden om dat aan te nemen.
Qua emoties omdat de doorsnee gelovige voortdurend aan het balanceren is op het dogmatische koord van zijn geloof, hij voelt het één maar zijn dogma beveelt hem iets anders te voelen.
Qua wetenschappelijk inzicht geldt hiervoor hetzelfde.
Vaak is dat inzicht er wel maar wordt het weggewoven ten gunste van het dogmatische alternatief.

Je kunt aannemen dat de gelovige wel in de knoop moet liggen met zichzelf, maar daarmee redeneer je te veel vanuit het atheïstische standpunt. Pas op het moment dat de gelovige zelf stuit op innerlijke inconsistenties van zijn overtuigingen, kan er sprake zijn van wat jij het balanceren noemt. Het zou zomaar kunnen dat dat punt nooit bereikt wordt. Aannemen dat het wetenschappelijke (of rationele) denken de enige manier kan zijn om met jezelf en je emoties in evenwicht te leven, vind ik onredelijk. We zijn nu eenmaal niet enkel wetenschappelijke machines en ook atheïsten kunnen prima leven met hun onwetenschappelijke zijde. Daar hoeft geen dogmatisch koord aan te pas te komen.
Ik krijg de indruk dat er hier op het forum zo grofweg twee groepen gelovigen worden gedefinieerd: zij die dogmatisch geloven (ze veranderen niet van standpunt) en zij die maar een beetje hulpeloos fladderen in hun geloof (ze veranderen wel van standpunt).

Wat betreft die toegankelijkheid van het atheïsme, daar heb ik sterk mijn twijfels over.
Zelfs in "beschaafde" landen als zeg maar Amerika is het vaak niet wenselijk om je atheïst zijn te uiten.
Daar moet je de hoon van je omgeving (lees: bakken met shit) willen accepteren om atheïst te durven zijn.

Ik geloof wel dat de atheïst zich niet overal even thuis zal voelen. Maar ik denk dat een groeiende groep atheïsten niet hetzelfde is als een groeiende groep redelijke mensen, dat is het punt dat ik wilde maken. Toegankelijkheid van het atheïsme is daarin niet hetzelfde als respect krijgen voor je standpunt als atheïst.

En even terzijde: zijn er eigenlijk volkeren bekend met een soort 'naïef atheïsme'? Dus zeg maar volkeren waarvan bekend is dat ze nooit een god gehad hebben zonder dat er ooit sprake was van een 'rationele' of 'wetenschappelijke' weerlegging?

[heeck]

geloof is een groot probleem woord voor je, moet je mee in het reine komen beste heeck.

Thor,

Wie onderscheid wil wegmoffelen waar het duidelijk aanwezig is en daar voldoende publiek mee weet te trekken gun ik zijn geestelijk gerief van harte.
Voor het overige zijn al je mogelijke routes in dit sompige terrein van moedwillig verwarring onderhouden me zo bekend als het doolhof met speeltjes van een labproefrat; dus ren maar rond in je tredmolen tot je publiek moe is.
Of jij.

Roeland

[Erik]

En even terzijde: zijn er eigenlijk volkeren bekend met een soort 'naïef atheïsme'?

Ja, ik heb ooit eens gelezen over een indianenstam waar het begrip goden niet voorkwam.
Maar ik geen idee meer waar ik dat ooit heb gelezen.
Zal eens zoeken als ik weer achter een pc zit i.p.v. mijn mobieltje.

[heeck]

Erik,
Ooit was mogelijk 2005:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 794#p14794" onclick="window.open(this.href);return false;
R.

[heeck]

Thor,

Nog even nagiechelen over je aanbeveling dat ik per saldo in het reine zou moeten komen met jouw onvermogen om je eigen stelling te onderbouwen.
Wat een mooi verklikkend taalgebruik van je dat "in het reine komen"; alsof ik een zonde zou hebben bedreven die ik niet onder ogen durf zien.

R.

[Fish]

Zal eens zoeken als ik weer achter een pc zit i.p.v. mijn mobieltje.

Ik zat achter mijn PCtje en dacht laat ik eens kijken.
http://freethinker.co.uk/2008/11/08/how ... n-atheist/" onclick="window.open(this.href);return false;

En:


http://atheism.about.com/od/atheismhist ... ticism.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Atheism & Skepticism in Africa
As Durant explains, certain Pygmy tribes found in Africa were observed to have no identifiable cults or rites. There were no totems, no gods, no spirits. Their dead were buried without special ceremonies or accompanying items and received no further attention. They even appeared to lack simple superstitions, according to travelers' reports.

[Thor]

Jammer dat ik af en toe moeten werken.

Beste Fishhook,

Geen doctrine of leerstelling, geen religie, geen ideologie of organisatie

Met religieuze of militaire doctrines wordt een verzameling leerstellingen of dogma's bedoeld die niet ter discussie staan.
leerstelling (zn): doctrine, dogma, geloofspunt, grondbeginsel, theorema
Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving.
Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
We kunnen dus vaststellen dat het woord doctrine, leerstelling, ideologie en religie volgens deze definities van toepassing zijn op het atheïsme.

Ook is atheisme geen gedachtegoed, doch slecht een persoonlijke ontkenning, en een goed nederlands woord ervoor is 'ongelovige'.

Ik ben blij dat jet het woord gedachtegoed nog eens onder de aandacht brengt, want het probleem van het atheïsme is dat men eigenlijk geen coherent gedachtegoed heeft, men verenigd zich onder het dogma er is niet zoiets als een God. Een constatering die vooral zichtbaar wordt als we het over zaken als moraal en ethiek hebben. Ik vindt het dan ook lovenswaardig dat je eigenlijk mijn uitgangspunt bevestigd. Jij ontkent een gedachtegoed te hebben, omdat jij als individu slechts wil erkennen 'er is niet zoiets als een God'. En een goede vertaling van atheisme is niet ongelovige maar Greek ἄθεος (atheos), "zonder god".
Veel mensen die zich hier een atheïst noemen hebben meer weg van anti-theïsme. Antitheïsme wordt ook wel militant atheïsme of atheïstisch evangelisme genoemd, zowel door theïsten als atheïsten. Snap je hoe eenvoudig zaken zich soms tot elkaar verhouden?

Dat het juist wel betwist of betwijfeld wordt bewijst een groot deel van de deelnemers aan dit forum die pas na jaren twijfelen tot ongeloof kwamen.

Mijn waarneming is dat veel mensen bijvoorbeeld moeite hebben met het systeem, het machtssysteem kerk. Daarnaast ben ik zelf de mening toegedaan dat maar weinig mensen echt het interesse hebben om zich te verdiepen in dit soort zaken, men kiest vaak de makkelijkste weg.

Nu hebben ze in CERN ontdekt dat de theorie van Einstein niet klopt, wat nu???

Lijkt mij een nogal voorbarige conclusie.

De waarneming is gedaan, daar is niets voorbarig aan.

Weten je vrouw en je vrienden hoe je over ze denkt?

Maar natuurlijk, zij kunnen niet bewijzen of een God wel of niet bestaat, zij accepteren en hebben niet de angst om te zeggen dat het voor hun een dogma is. Het verschil tussen hen en de meeste mensen die ik op internet ben tegengekomen is dat zij 'anders gelovige' niet kleineren en het accepteren dat zijn iets anders geloven.

Ondertussen heb je nog steeds geen verantwoording voor je stelling/slotconclusie gegeven, als zou dit bij een 'grote' groep 'atheisten' zo zijn.

Mensen die zich bewust een atheïst noemen gaan uit van een dogma die zij als waarheid zien. Daarmee zijn ze gelovige atheïsten.





Beste LordDragon,

http://nos.nl/op3/artikel/275229-zet-ce ... nspel.html" onclick="window.open(this.href);return false;





Beste Jagang,

Niet geloven in god is geen positieve ideologie

Je hoort mij dat niet betwisten.

Je kan jezelf zo vaak blijven herhalen als je wil, maar je standpunt wordt er niet legitiemer op.
Aan een dogma ligt geen redelijke onderbouwing ten grondslag.

Vandaar, dat zolang jij niet kunt bewijzen dat er geen God is, is er geen redelijke onderbouwing voor je dogma.

Het fundamentele concept van de religieuze mensen is dat er een God is. Het fundamentele concept van de atheïstische mensen is dat er geen God bestaat.

Niet-geloven in iets is geen "concept"

Niet geloven in een God is wel een concept.

Er zijn vele zaken waarin ik niet geloof, zonder het me zelfs maar te beseffen.
Als ik dat allemaal als "concepten" moet zien, is het aantal eindeloos.

Een Godsbeeld is een concept en een concept waar geen God in voorkomt ook, het verteld iets over je beeld op de mens en de wereld. Een concept (van het Latijn concipere - conceptum: bijeen nemen, vatten, begrijpen), ook een begrip, is een denkvorm, namelijk de mentale voorstelling van een of meer ideeën die worden samengevat in een hogere klasse van gelijkaardige of verwante verschijnselen of abstracte relaties.

Je verlegt de aandacht van de redenering naar de uitkomst, zodat je elke uitkomst altijd maar een dogma kan noemen.

Ik spreek nergens over een uitkomst ik zeg je nogmaals; als ik met een atheïst spreek is het uitgangspunt (dogma)van de atheïst dat er geen God is. Indien dat niet zijn uitgangspunt is dan is het een agnost of een aanhanger van een religieuze stroming. Dat is geen uitkomst, maar een dogma of uitgangspunt van de gesprekspartner.

Probleem is alleen dat daarmee je eigen werkwijze dogmatisch is, en ik me derhalve niet aangesproken voel door je "beschuldiging".

We hebben het niet over een werkwijze, we hebben het over een dogma, ik heb al aangegeven dat ook ik mijn dogma's heb, klaarblijkelijk is het voor sommige mensen een dermate moeilijk woord om zichzelf zo te zien.

Nee, je kunt het dogma er bestaat geen God niet bewijzen. Net zomin dat ik kan bewijzen dat er een God is.

Dat heb ik zojuist gedaan, door te laten zien dat de goden van traditionele theïsten intern inconsistent zijn in hun eigenschappen en moraliteit.

Dan heb je slechts beweerd dat goden niet zo zijn als hij volgelingen ze zien, dat zegt niets over het bestaan van Goden.

Een god die het universum niet gemaakt kan hebben, omdat deze er niet mee in contact staat, zich in een ander domein bevindt, zoals hierboven gesteld.

Kun je deze stelling nog eens toelichten, aangezien hier weer met menselijke projecties wordt gemeten, die ik niet kan plaatsen?

Het bovenstaande door jou gequootte argument is geen argument voor of tegen een god, maar een neutrale.
Een dergelijk godsbeeld is irrelevant, en staat gelijk aan "geen god in ons universum".

Waarom is een dergelijk godsbeeld irrelevant?

Deze verwerping is het resultaat van een optelsom, en niet van een dogma.

Waarbij het duidelijk blijkt dat je niet kunt rekenen, je werkt nog met het verhaal "Meneer van Dalen wacht op antwoord" in plaats van met de meer moderne: "Hoe moeten wij van de onvoldoendes afkomen"

Waar komen de natuurwetten vandaan, hoe is bv. methaan ontstaan (zoals we het nu noemen) en waar komen de wetten vandaan op het gebied van ionen etc.
Kortom waar in de evolutieleer wordt een verklaring gegeven voor het ontstaan van de verschillende elementen en de eigenschappen die daaraan verbonden zijn?

Wel, "god 1." is het in ieder geval niet geweest, en "god 2." zou een hele concrete, en dus geen abstracte moeten zijn: Een fysieke god, die derhalve ook is onderworpen aan fysische wetten.
Deze god kan dus niet de grote tovenaar zijn waar theïsten mee aankomen.

Geen antwoord dus, de onkunde regeert.

(Om maar niet te suggereren dat natuurwetten misschien wel helemaal nergens "vandaan" komen, maar domweg emergent zijn aan materie.)

Wat was er eerst de materie of diens eigenschappen, mijn vraag had juist daar mee te maken, gewoon een hoger aggregatieniveau. We kennen periodiek systeem der elementen, maar kennen we ook de hypothese van de nucleosynthese een theorie ontwikkeld door een theoreticus die de bigBang theorie verwerpt.
Maar het atoomgetal is belangrijk en de neutronen geven de eigenschappen aan een element, waarom is dat zo?

Een god met mensvreemde eigenschappen heeft geen menselijke betekenis.

Dit vind ik nu een belangrijke stelling, want waarom is dat zo volgens jou? Voor mij heeft die God wel een betekenis, namelijk een bevestiging dat er meer is dan materie.

Nee, al die punten ontkrachten het dogma de getuigenis van het atheïsme, er is geen God.

Een "getuigenis van geen-god"?

Ik zal je het nog eens toelichten; al de 'argumenten' die je aanhaalt sluiten het bestaan van een God niet uit, waarmee een atheïst als jij het ongelijk van je eigen dogma (er is geen God) ontkracht. Je kunt het nog zo komisch vinden, ik zou het diept triest vinden als ik jou was.

Het is een futiele onderneming om geloof ondersteund door resultaten van experimenten, bewijzen en logica, gelijk te stellen aan geloof zonder bewijzen en logica.

Tja, vooral als blijkt dat de axioma's en hypotheses niet correct blijken te zijn, jij hebt niet duidelijk kunnen maken middels logica dat er geen God zou bestaan en die ondersteuning waar je zo trots op bent blijkt niet meer dan een Stapelaartje.

Wilde je dat maar vast gaan invullen dan, totdat de volgende wetenschapper het weer onderuithaalt?

Waarom zou ik dat willen invullen Bohm heeft dat al gedaan. Maar die past niet in de atheïstische wetenschap denkbeelden. Dus we wachten gewoon af totdat er een wetenschapper opstaat die past binnen deze atheïstische wetenschap denkbeelden.

Verschillende takken van wetenschap worden uit verschillende bronnen gefinancieerd.
Waar we in ieder geval niet omheen kunnen, is dat wetenschap altijd op de een of andere manier betaald zal moeten worden.

Yep, en betaald die bepaald.

Gelukkig is er een "peer review" systeem dat voorkomt dat wetenschap en propaganda al te zeer door elkaar gaan lopen.

hahahahaha en dat schrijven ze na de IPPC debacles en de Stapelaartjes van deze wereld. En ik kan daar nog aan toevoegen dat al die wetenschappers die elkaar checken door dezelfde instanties worden betaald. Een grondigere manier van manipulaties bestaat er niet, lijkt mij zo.

Dat hun uitgangspunt er is geen God (in welke formulering dan ook) een dogma is, lijkt mij ook helder.

Jouw dogma, geïsoleerd, en gepresenteerd aan iedereen.
Met "in welke formulering dan ook" geef je al aan dat je onder geen enkele omstandigheid van gedachten zal veranderen.

Nee, mijn beste lezen is moeilijk vooral als we niet gelijkdenkende zijn. De toevoeging tussen haakjes had betrekking op de woorden daarvoor "er is geen God" dat kun je op vele manier omschrijven. Dus zegt niets over mijn houding in deze. Ik heb aangegeven als jij kunt bewijzen dat er geen God is dan bekeer ik mij tot jouw overtuiging.

Welke wetenschappers hebben dat eeuwen geleden al aangetoond, voor zover er toen werkelijk wetenschappers waren? Heb je namen en rugnummers?

http://www.edchange.org/multicultural/p ... rbias.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.campbell-kibler.com/Gender_Wars.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.education.com/topic/gender-differences/" onclick="window.open(this.href);return false;
Gewoon eens lezen, gescheiden klasse zou veel problemen oplossen. In Nederland hebben ze het inmiddels erkent, maar het gelijkheidssyndroom voorkomt dat ze de klasse gaan scheiden, ze proberen nu een tussenvorm, te vinden.

En verder wordt niet alleen je aversie tegen socialisme duidelijk, maar ook je aversie tegen mensenrechten.

Indien je refereer aan het gelijkheidssyndroom heb je zonder meer gelijk.

Het gaat namelijk om gelijkwaardigheid, en niet om gelijkheid, en behandeld te worden als gelijkwaardig is niet socialistisch, maar domweg een mensenrecht.

Nee, het uitgangspunt van de overheid is (zeggen ze) dat hun onderdanen gelijk zijn voor de wet, volgens artikel 1 van de grondwet valt zelfs een illegaal daaronder. Je moet een beetje afstand nemen van die beroemde mensenrechten want die hebben alleen maar betrekking op het Westen, de rest van de wereld trekt zich daar niets van aan. Tot grote hilariteit op dit gebied is wel de poging om in de commissie mensenrechten van de VN de mensenrechten te koppelen aan de Shari'a.

Wanneer er sprake is van verschillen tussen geslachten, mag dat geen aanleiding zijn om hen in een keurslijf te duwen waarvan jij meent dat het passend is voor hen, en dient de kwaliteit en integriteit van het individu nog altijd voorop te staan.

Wat een bull, als er verschillen zijn tussen geslachten mogen ze wel in een socialistische keurslijf geperst worden. Wat wil je in hemelsnaam zeggen met de integriteit van het individu of klonk het alleen leuk.



Beste Cluny,

Er is gehakt gemaakt van de stelling van Thor, er is niet boven het maaiveld overeind gebleven.

Ik heb nog nergens een argumentatie kunnen vinden waaruit bleek dat er geen God bestaat. Daardoor kan ik concluderen dat de atheïsten, ook hier, een dogma als uitgangspunt hebben, namelijk er is geen God. Zij geloven dat, waardoor mijn stelling fier overeind blijft staan. De gelovige atheïst en zijn dogma van de waarheid. Indien jij kan aantonen waar er hier ergens een bewijs staat dat er geen God bestaat dan bied ik je mij gemeende verontschuldiging aan. Dus het is nog geen gehaktdag, je zult het nog even moeten uitstellen.





Beste GayaH,

Je geeft Cluny echt te weinig krediet, want hij is daar toch echt op ingegaan hoor!
Niet dat hij met zijn reactie hard maakte dat Steiner een oplichter was ...

Door een lijst met synoniemen daar te paste ik heb het gezien, lezen is niet zijn ding en zich verdiepen in Steiner is een gotspe voor hem, hij neemt nogal veel aan.





Beste heeck,

Wat een mooi verklikkend taalgebruik van je dat "in het reine komen"; alsof ik een zonde zou hebben bedreven die ik niet onder ogen durf zien.

Ik vond dat ook een van de pareltjes van het spelen met woorden. Ik vind het leuk dat je er ook om kan na-giechelen.