Bewuste keuze mensen hun geloof te laten of juist niet

[MaartenV]

Bijzonder goed doordacht en bijzonder goed verwoord.

Dank.

Alsnog je dingen gaan voorhouden, met het idee toch nog iets anders te zien of te willen zien, is na deze verklaring met open ogen jezelf voor de gek houden.
Dat is wat je feitelijk schrijft als ik je goed begrijp.
En die houd ik erin.

Ik zou dat graag willen kunnen, maar kan dat niet.
Die houd ik er ook in.

Eens je weet dat je geloof een fantasie is, kan je er niet meer in gaan geloven alsof het de werkelijkheid is.
Maar ik vraag me af of het altijd zo wenseliijk is om een ander al zijn illusies te ontnemen, zonder sommige secundaire voordelen die hij of zij erbij heeft, te kunnen behouden.

Nav. en als reactie op MaartenV

[Dat beloof ik]

Uit het oogpunt van medelijden kan dat inderdaad soms een keus zijn, maar bedenk wel dat het is wat je eerder stelde:

psychologische placebo's op: leugens die genezend inwerken op hun door omstandigheden ziekgemaakte psyche

.

Zolang je maar in de gaten hebt dat het zo in elkaar steekt.
Ik doe het zelf ook op een bepaalde manier: ik blijf Feyenoord fan, terwijl ik me realiseer dat er misschien wel clubs zijn die beter voetbal op de mat leggen en beter presteren.

Ik weet dus dat Feyenoord niet de beste club is, en dat het leven geen doel heeft.
Er ontstaan pas problemen als je écht denkt dat Feyenoord elk jaar wereldkampioen wordt, of dat het leven écht een doel heeft.
En mensen die tegen die problemen aanlopen, die moeten toch duidelijk worden gemaakt dat ze er in feite helemaal naast zitten.
Ze komen namelijk in een situatie waarbij ze door de rest van de maatschappij niet meer serieus worden genomen en dan vallen ze buiten de boot.
En dat moet dus altijd worden vermeden.

[Maria]

Eens je weet dat je geloof een fantasie is, kan je er niet meer in gaan geloven alsof het de werkelijkheid is.
Maar ik vraag me af of het altijd zo wenseliijk is om een ander al zijn illusies te ontnemen, zonder sommige secundaire voordelen die hij of zij erbij heeft, te kunnen behouden.

Daar waar daadwerkelijk mensen geholpen zijn door hun geloof, als dat positief is en uitwerkt op positief denken, dan ben ik altijd wat voorzichtiger met het religie bestrijden.
Maar dat is eigenlijk alleen maar als ik in kan taxeren, dat ze in een gat zullen vallen waar ze niet meer uit kunnen komen.

Bij jonge mensen, die gezond van lijf en leden zijn zal ik dat wel doen en zonder schroom.
Ook al zal ik dat doen door bij mezelf te blijven, het duidelijk aangeven van mijn eigen mening en niet de ander voor gek verklaren.
Harder zal ik zijn en argumenteren bij mensen die dominant hun geloof verkondigen en daarmee opdringen.

Echter niet bij de mens die (psychisch) in een heel moeilijke periode zit en bij de gelovige op hoge leeftijd.
En gelovigen, die hun einde zien naderen.
Moeilijk wordt het, als ik merk dat zij angstig en instabiel zijn juist vanwege hun geloof.

[HankS]

In kan taxeren ? Maria toch !

[Maria]

In kan taxeren ? Maria toch !

Als ik in kan taxeren.

Of

Als ik kan intaxeren ?
Dat pikt mijn spellingscontrole niet.

[HankS]

Het is een contaminatie van taxeren en inschatten, daarom pakt je spellingscontrole het niet . Of incalculeren kan natuurlijk ook, intaxeren is geen Nederlands. http://woordenlijst.org/#/?q=intaxeren" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

[HankS]

En on topic ik denk dat het niet aan wie dan ook is om mensen hun geloof te ontnemen. Sterker nog ik denk niet dat het iets wat kan , geloof is een bijzonder soort overtuiging, waarmee niet gezegd is dat geloven nu zo bijzonder is. Het is als alle andere overtuigingen, mensen beslissen zelf over hun eigen overtuigingen en meningen. daar kan ik niets verder aan veranderen, dat neemt niet weg dat ik in een situatie als een discussieforum waarin men zijn of hasr overtuiging beargumenteerd niet zal proberen om mijn overtuigingen daar tegen in te brengen. Ik kan niets anders dan mensen hun geloof laten , maar ik ben in de meeste gevallen ook niet van plan om over mijn overtuiging heen te laten lopen . En misschien is dat wel omgekeerd evenredig hetzelfde, ik word geprikkeld door iemands overtuiging om er het mijne van te zeggen of te denken met het idee wasrom zij wel en ik niet.
Zij houden ook geen rekening met mijn overtuiging waarom zou ik dat wel met de overtuiging van de ander moeten hebben, ik zoek het verder niet op maar als het op mijn pad komt dan heb ik er geen moeite mee om er tegen in te gaan en meestal haakt de tegenpartij dan toch wel af

[sven11]

Of je in wetenschap gelooft, of in een god is iets persoonlijks (uiteraard).
We leven momenteel in een tijd waarin wetenschap gezien wordt als de ultieme oplossing op alles, en alles wat de wetenschap tegenspreekt is ook onwaar.
Steeds meer theorieën, die we normaal met het bovennatuurlijke konden verklaren, kunnen nu met de wetenschap verklaren.

Maar er zijn nog erg veel dingen die NIET door de wetenschap verklaard kunnen worden. Hoe is het leven precies ontstaan? Geen enkele wetenschapper die mij daar ooit een exact antwoord op heeft kunnen geven. Ook zijn er talloze theorieën geweest die later fout bleken te zijn, ook al zijn ze op een wetenschappelijke manier tot stand gekomen.

De wetenschap is nog steeds niet 100% waterdicht. Er zitten fouten in.

Het lijkt mij niet gepast om mensen te "bekeren" tot de weg van de wetenschap (vaak atheïsme dus), als je zelf ook nog niet 100% zeker kan zijn van je zaak, en als je zelf ook weet dat elke theorie nog kan veranderen.

Idem dito voor religie. De Bijbel is ook iets waar steeds meer mensen fouten in zien, en er zitten zat dingen in de Bijbel die achteraf onwaar bleken te zijn, hoeveel iemand ook redeneert dat het wel waar is.

[HankS]

Geloven in god is toch echt iets anders dan geloof hechten aan wetenschap.

Je argument is een drogredenering, een klassieke weliswaar en een die gemakkelijk te weerleggen is omdat het een veel gelezen argument is van gelovigen.
Er is niemand die wetenschap bedrijft die beweert dat wetenschap de ultieme oplossing is en dat wetenschap 100% waterdicht zou zijn, wat dat laatste ook mag betekenen .
Dat nog steeds niet alles verklaard kan worden blijkt alleen maar een probleem te zijn voor gelovigen, ik hoef niet alles verklaard te hebben en het is ook niet een goed argument om dan maar te gaan geloven in iets dat helemaal zo lek als een mandje is .
Het zijn vergelijkingen die je maakt die niet deugen omdat je en een verkeerde voorstelling van zaken maakt en omdat het een vals dillema is, daarnaast is het ok nog een argument uit onwetendheid en een stropopredenering dat zijn nogal wat drogredenen.

[HankS]

En bekeren tot wetenschap is onzinnig, wetenschap is niet meer dan een methode tot waarheidsvinding, zoek eens op internet wat die term betekent.

[sven11]

Geloven in god is toch echt iets anders dan geloof hechten aan wetenschap.

Je argument is een drogredenering, een klassieke weliswaar en een die gemakkelijk te weerleggen is omdat het een veel gelezen argument is van gelovigen.
Er is niemand die wetenschap bedrijft die beweert dat wetenschap de ultieme oplossing is en dat wetenschap 100% waterdicht zou zijn, wat dat laatste ook mag betekenen .
Dat nog steeds niet alles verklaard kan worden blijkt alleen maar een probleem te zijn voor gelovigen, ik hoef niet alles verklaard te hebben en het is ook niet een goed argument om dan maar te gaan geloven in iets dat helemaal zo lek als een mandje is .
Het zijn vergelijkingen die je maakt die niet deugen omdat je en een verkeerde voorstelling van zaken maakt en omdat het een vals dillema is, daarnaast is het ok nog een argument uit onwetendheid en een stropopredenering dat zijn nogal wat drogredenen.

Ja, je hebt gelijk. Dan trek ik me terug van mijn argument.

[Peter van Velzen]

Of je in wetenschap gelooft, of in een god is iets persoonlijks (uiteraard).

Eh nee dat is in geen van beiden het geval. Tenzij je de stichter van een nieuw geloof bent of een ontdekker van een nieuw wetenschappelijk inzicht.

"De wetenschap" omvat de waarnemingen en en theoriën van talloze wetenschappers gedurende honderden jaren en verspreid over de hele wereld, Wat er van waar is en dus behouden blijft is niet iets persoonlijks maar een nuttige bijdrage van de hele wereld voor de hele wereld.

Het geloof in een god, is meestal ontstaan doordat je andere mensen (met name je ouders, maar ook onderwijzers, geestelijken en vele anderen, over die god hebt horen praten. Het idee dat je ervan hebt mag totaal verschillend zijn van het godsidee van welk ander mens dan ook, het is er altijd mee verweven. Zonder contact met andere mensen zouden de meeste gelovigen nooit gelovig zijn geworden. Ze zouden geen idee hebben. Dus ook dit is meer een maatschappelijke dan een persoonlijke zaak,

Het is evenwel je persoonlijk recht om te geloven wat je wilt.

Veel mensen maken de denkfout zich de wereld voor te stellen als een verzameling van persoonlijke indrukken. Maar zo functioneert een mens helemaal niet. Mensen danken hun succes in de natuur uitsluitend aan hun vergaande vermogen tot samenwerking. Dus welk onderwerp je ook over na wilt denken, besef dat er altijd veel, heel veel andere mensen bij betrokken zijn.

Vrijwle alles wat ik bezit is door andere mensen gevonden, verbouwd, geoogst, veranderd, getransporteerd, opgeslagen, te koop aan geboden enzovoort. Zonder al die andere mensen bezat ik hoegenaamd niets. Daar mogen we wel eens vaker bij stil staan. Ons individualisme is van belang om een speciale plek in de maatschappij te kunnen innemen, waar andere minder geschikt voor zijn. Het is omdat we allemaal samen werken, dat we allemaal verschillend mogen zijn.

[Fish]

Bij jonge mensen, die gezond van lijf en leden zijn zal ik dat wel doen en zonder schroom.

Zo denk ik er ook over, bij ouderen begin ik meest niet zelf over geloof. Zoeken ze de discussie...

[dikkemick]

De meeste discussies zullen echt niet ontaarden in het ontnemen van welke overtuiging dan ook. Zeker niet wat betreft een religieuze overtuiging. De gelovige zal toch echt zelf tot de conclusie moeten komen dat het geloof op los zand (en vaak indoctrinatie) gebaseerd is. Blijven beargumenteren en maar hopen dat de tegenstander er gevoelig voor is.
Maar zoals mijn (JG) collega als laatste mailde: "NIETS zal me van mijn geloof in God afhalen. NIETS!)"