Otter schreef:M.b.t. bijvoorbeeld ID en evolutieleer is het toch triest dat wetenschappers meer tijd doorbrengen in commissies, rechtzaken en uitleg moeten geven aan de pers dan dat ze zich bezig houden met wetenschap
Tja, als er nu eens bewijs was.... dan hoef je ook geen discussie te voeren.
Ach, dat bewijs staat als een huis. Maar bewijs kan men selectief negeren en verdraaien. Dat doen veel creationisten al jaren.
De groep creationisten die het intelligent design in Amerika door de strot van leerlingen probeert te duwen bestaat voor het overgrote deel deel uit mensen die geen biologische of zelfs maar een natuurwetenschappelijke opleiding achter de rug hebben. En dat probeert dan een theorie die neerkomt op "we begrijpen het niet, dus het zal wel het werk van god zijn, dus god bestaat en evolutie daarom niet" als serieuze wetenschap in het lesprogramma te krijgen. Het feit dat het overgrote deel van de biologen de ID beweging dan weer niet serieus neemt zou een belangrijke reden reden moeten zijn om die theorie voorlopig maar buiten het onderwijs te houden. In ieder geval zolang er geen substantieel bewijs voor is.
Overigens is dat intelligent design een rijke smörgåsbord * waar iedereen naar behoeven instopt en uithaalt wat hem maar uitkomt. Of men nu gelooft dat de aarde tienduizend dan wel 4 miljard jaar oud is, plat of rond, en of men nu wel of niet uitgaat van een gemeenschappelijke voorouder, het kan allemaal. Van een samenhangende theorie is in dat opzicht absoluut geen sprake. Dit in tegenstelling tot de evolutietheorie. Nog een reden om ID voorlopig maar buiten het lesprogramma te houden.
smörgåsbord * http://www.foodenjoyce.nl/FoodEnjoyceSmorgasbord.htm
En tot slot is die theorie van het intelligent design ook maar ontstaan als reactie op een uitspraak van de hoge raad in de USA. De rechterlijke uitspraak dat creationisme buiten de biologieles gehouden dient te worden omdat dat geen wetenschap is kon door een semi wetenschappelijk sausje over het creationisme te gieten mooi omzeilt worden.
Otter schreef:Landen als China lachen zich kapot; die zien de technologische voorsprong van de VS snel slinken.
Dat valt wel mee. China heeft een economie van ongever 1.5 x Nederland. Met een groei van 10 % per jaar duurt het ongeveer 30 - 40 jaar voordat China net zo groot is als de VS. Maar iedereen weet dat er nooit zo'n constante groei plaats vind. Voor die tijd zijn er veel mogelijkheden om het tij te keren. Ook 1 president de schuld geven van de achteruitgang is dan te snel door de bocht. Net als in Nederland krijgt het volk de regering die het verdient (Democratie). Ik ben het niet overal mee eens wat Bush allemaal doet, maar het beeld dat hier in Nederland geschapen wordt is niet helemaal juist.
Ach, bush is niet de enige die de wetenschap laat verslonzen, zie mijn vorige post. Feit is echter dat China op dit moment flink inloopt op het westen. Nu zijn ze mischien maar 1.5 keer zo groot als de nl economie (ik weet niet of dat cijfer juist is), maar vergeet niet dat alles daar ook veel goedkoper is. Maw voor het zelfde geld kunnen ze daar veel meer doen. Dat is nu precies de reden dat het zulke sterke concurenten voor onze westerse bedrijven zijn.
Je merkt zowiezo dat hun invloed op de westerse economie steeds meer merkbaar wordt, en niet alleen met het dumpen van goedkope kleding of door de hoge olieprijs. Technologisch zijn ze ook goed op weg. In tegenstelling tot Nederlandse studenten kiezen veel Chinesche (of Indiase) studenten een exacte studie. Je kunt er dus op wachten dat steeds meer innovatie in de toekomst niet uit het westen maar uit het Oosten zal komen.
Groeten,
Frans
