Hoe de pers de evolutietheorie bewijst

[Kaffer]

Het valt op , hoe langer hoe meer de evolutietheorie onder vuur ligt , de gepolitiseerde pers de evolutietheorie tracht te bewijzen.
De pers doet dit op zo'n manier dat je enkel kan vermoeden , inderdaad , het zijn politieke benoemingen , een andere functie kan je ze niet geven , wegens te weinig geevolueerd
De VRT , Vlaamse Radio en Televisie trachte onlangs verwantschappen tussen mensen en chimpansees te ontwaren.
Toen ik de zaak op enkele fora in het belachelijke trok geeft de VRT enkel nog ; page can not been found te zien.
http://www.vrt.nieuws.net/cm/vrtnieuws. ... himpansees
De Vlaamse krant Het Laatste Nieuws bewijst dat de nevelpanter , in 2006 nog géén nieuwe soort , nu wel in 1 jaar tijd tot een nieuwe soort is geevolueerd.
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_405466.html
Enkele maanden geleden beweerden de Vlaamse kranten dat tengevolge van de milieuvervuiling in de Schelde een nieuwe vissoort was ontstaan.
Ook dit nieuws werd vlug verwijderd van de perslinks wegens te belachelijk .
Gelukkig heeft er iemand een blog van gemaakt.
http://www.argusmilieu.info/blog?p=60
En om te weten te komen hoe de aap de mens deed lachen :
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_200980.html

[Vin]

Ik dacht juist dat common descent hoe langer hoe meer als feit beschouwd
wordt door de ter zake doende wetenschappers.

Kaffer, evolutie is een feit. Get over it.

[Vin]

Bedoelde je misschien deze link ?

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.n ... g/1.144315

"Ook chimpansees kunnen altruïstisch zijn."

[Erik]

Het valt op....... blablablabla

Het valt nog veel meer op dat je telkens met dit soort zielige postings denkt iets te kunnen zeggen over de geldigheid van de evolutietheorie.

Het valt vooral ook op dat je op GEEN enkele vraag en/of weerlegging ingaat op de vele KUL-argumenten die je in andere topics geplaatst hebt over de evolutietheorie.
Het is duidelijk dat je dat niet doet omdat je totaal GEEN kennis van de materie bezit.

Je bent volslagen ongeloofwaardig en lachwekkend temeer omdat je zelf GEEN enkele alternatieve verklaring kunt geven voor de waarnemingen en wetenschappelijke bewijzen voor die waarnemingen binnen de evolutietheorie.

Je hersenspinsel "god" wordt er niet waar van.

Get a life.

[wahlers]

Kaffer,

Ik heb niet eens de moeite genomen om het te lezen!
Dat is dan ook in het geheel niets nodig.

De pers bewijst immers niets! Want dat is niet de taak van de pers!
De pers doet verslag...en dan vaak ook nog naar religieus/politieke kleur.

Ik denk bijvoorbeeld niet dat het reformatorisch dagblad het homohuwelijk, abortus en euthanasie zal promoten.

Ook heb ik vanuit de pers vernomen dat graancirkels toch echt van buitenaardse wezens zijn, mensen door demonen bezeten zijn, gebedsgenezingen, bigfoot, ufo waarnemingen, paranormale krachten., dat Elvis ergens gezien is, enz, enz...
Ik neem het allemaal ter kennisgeving aan!

Ik zou zeggen - voor wat betreft evolutiie - ga even universitair studeren in één van de natuurwetenschappen en kom er dan eens achter waarop het nu allemaal echt gebaseerd is.
Zolang je die boulevardbladen blijft lezen en je mening slechts baseert op de door jou gseelecteerde ad hoc nieuwsgaring blijf je in lala land leven.

...en als je dan toch al een krant leest voor de wetenschapsectie controleer dan de bron van waaruit deze informatie geput is!
Dat geldt zelfs als de pers zich uitspreekt voor de evolutie, wat een feit is, en de evolutietheorie, wat tot nu toe de enige sluitende wetenschappelijke verklaring is voor het feit evolutie!


MvG, Wim Ahlers.

[cymric]

Evolutie is 'verandering van allelenfrequenties in een groep organismen door overerving en natuurlijke selectie'. Dat heeft ongeveer dezelfde emotionele inhoud als 'voorwerpen met massa trekken elkaar aan' of 'voor twee voorwerpen die met elkaar in contact zijn, wekt een kracht van het ene voorwerp op het andere een even grote, maar tegengestelde kracht in het andere voorwerp op'.

Met andere woorden, je argumenten tegen ET zijn niet rationeel, en daar wilde ik het eens over hebben. Je lijkt bang of verontrust over een gortdroge definitie en probeert er alles aan te doen om die definitie in diskrediet te brengen. Afgezien dat het me niet gezond lijkt, wilde ik eens vragen waarom je al die moeite doet en waar al die haat vandaan komt. Het lijkt wel alsof je je persoonlijk aangevallen voelt.

Nu niet antwoorden met 'het is gewoon niet waar!', alsjeblieft, want daar gaat het niet om. Je opgefokte gedrag, daar gaat het om.

[duupie]

Niet alleen zijn bijgevoegde artikels géén argumenten tegen de evolutietheorie, verder zijn ze wetenschappelijk behoorlijk waardeloos. Je bekijkt deze artikeltjes als wetenschappelijke verslagen, dat zijn ze dus niet, kijk maar naarde helft van je verwijzingen ... "het laatste nieuws" Het niveau van je bronnen verraadt het niveau van je eigen denkwijze. De pers wil graag vreemde feitjes ten berde brengen; het is dan logisch dat een groot deel van de (vooral wetenschappelijke) rubrieken van bedenkelijke aard zijn.

Net als cymric vraag ik mij af waarom je zo bang bent om de evolutietheorie te erkennen hoe langer hoe meer met zielige "argumenten" naar voor komt.

[Kevin]

Wel leuk dat ze dat verschil hebben gevonden. Mooie panter overigens!!

[fbs33]

Ha die Kaffer,
M.b.t. tot jouw conterfeitsels stel ik voor om naar Loch Ness te gaan met een goede camera om het daar verkerende monster te fotograveren.
Om dan met mooie scherpe foto's van dat monster naar dit forum terug te keren en ze te publiceren alhier

[Kaffer]

Ik vind het simpelweg zielig dat de pers zich voor de kar van de politiek laat spannen , maar natuurlijk , wiens brood men eet...
Ook de wetenschap doet dat , stel dat je een leerstoel biologie wil veroveren en met creationistische argumenten komt aandraven , de politiek zou nogal steigeren , nope leerstoel...
Wetenschap is dus politiek
Toen in de pers verscheen dat een nieuwe vissoort was ontdekt in de Schelde telefoneerde ik naar die journalist om te weten te komen wat de naam en beeltenis van die vis wel was.
Zei die pipo : We zullen dit publiceren.
Dit gebeurde niet ...
Wat me nog het meeste stoort is de indoctrinatiecursus lastens kinderen , wie tracht hier zieltjes te winnen.
Steeds leren ze dat de vliegende dino's de voorouders van de vogels zijn.
De laatste vliegende dino's stierven meer dan 70 miljoen jaar uit , de vroegste moderne vogels ontstonden 60 miljoen jaar geleden.
En dat is verplichte leerstof ...

[Prodigy]

Ik denk dat de indoctrinatie juist te vinden is in kerken, christelijke scholen en in gezinnen waar kinderen wordt geleerd dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen. Het gemene is, elke ouder vertelt hun kind wel dat sinterklaas niet bestaat maar de fictieve schepper van de aarde, met hetzelfde sprookjesgehalte, daar laten ze hun kind hun hele leven mee opgescheept zitten. Het probleem met jou persoonlijk is dat je jezelf zo erg vastklampt aan jouw onwaarschijnlijke fantasie dat je elk waarschijnlijk en onderbouwd feit van de hand wijst of ,wanneer je er geen antwoord op weet te vinden, simpelweg negeert.

[Vin]

Ha die Kaffer,
M.b.t. tot jouw conterfeitsels stel ik voor om naar Loch Ness te gaan met een goede camera om het daar verkerende monster te fotograveren.
Om dan met mooie scherpe foto's van dat monster naar dit forum terug te keren en ze te publiceren alhier

Het is al heel lang bekend dat Nessie zich alleen zwart/wit en onscherp laat fotograferen.

[fbs33]

Ik vind het simpelweg zielig dat de pers zich voor de kar van de politiek laat spannen , maar natuurlijk , wiens brood men eet...
Ook de wetenschap doet dat , stel dat je een leerstoel biologie wil veroveren en met creationistische argumenten komt aandraven , de politiek zou nogal steigeren , nope leerstoel...
Wetenschap is dus politiek
Toen in de pers verscheen dat een nieuwe vissoort was ontdekt in de Schelde telefoneerde ik naar die journalist om te weten te komen wat de naam en beeltenis van die vis wel was.
Zei die pipo : We zullen dit publiceren.
Dit gebeurde niet ...
Wat me nog het meeste stoort is de indoctrinatiecursus lastens kinderen , wie tracht hier zieltjes te winnen.
Steeds leren ze dat de vliegende dino's de voorouders van de vogels zijn.
De laatste vliegende dino's stierven meer dan 70 miljoen jaar uit , de vroegste moderne vogels ontstonden 60 miljoen jaar geleden.
En dat is verplichte leerstof ...

De kleintjes hadden zich 10 millioen jaar verstopt in een ondergrondse kerk (moest van het CDA en CU!
Dus je hebt gelijk GELOOF=POLITIEK

[cymric]

Ik vind het simpelweg zielig dat de pers zich voor de kar van de politiek laat spannen , maar natuurlijk , wiens brood men eet... Ook de wetenschap doet dat , stel dat je een leerstoel biologie wil veroveren en met creationistische argumenten komt aandraven , de politiek zou nogal steigeren , nope leerstoel... Wetenschap is dus politiek. [...]

Dan nog begrijp ik niet waar je je zo druk over maakt. Wetenschap politiek? Misschien op sommige punten. Bill Brysons boek vertelt een paar anecdotes waar je tenen van krommen, en laat heel verstandig een paar moderne ruzies achterwege (over stringtheorie en 'de hobbit' Homo floriensis bijvoorbeeld). Maar daar hoor ik je niet over. Je zondert héél specifiek evolutietheorie uit en maakt je vervolgens ongelofelijk druk over details die verder niemand interesseren. Wat maakt het uit dat kinderen leren dat vliegende dino's de voorouders zijn van vogels? Ze begrijpen het toch niet écht, en de meesten zullen het detail snel weer vergeten. Op die manier zou je bij wijze van spreken moeten ontploffen bij het horen van het nieuws dat kinderen elke zondag in de kerk te horen krijgen over 'militante hindoes', 'terroriserende moslims', 'in elkaar geslagen christenen', 'evangeliseren', 'het geloof in de Heere' en meer van dat soort fraais. Maar daar hoor ik je niet over.

Nogmaals, waar komt die haat jegens evolutietheorie vandaan? Waarom specifiek dat stukje wetenschap? Waarom je volkomen overtrokken reactie?

[Kevin]

creationistische argumenten

Ik zou ook wel die nieuwe vissoort in de schelde willen zien... Ik ga zometeen wel even langs bij onze mileudeskundige 8) toch handig als je op een waterschap werkt.

Nogmaals, waar komt die haat jegens evolutietheorie vandaan? Waarom specifiek dat stukje wetenschap? Waarom je volkomen overtrokken reactie?

Hier ben ik ook benieuwd naar.