300 jaar geleden gingen we allemaal naar de hemel/paradijs.

[Akkersloot]

De evolutietheorie en de ontdekking van resten ven Neanderthalers, dinosaurussen en andere uitgestorven dieren ect ect heeft het christendom (en hopelijk binnenkort ook de islam) zware klappen toegebracht. Al de mensen die zich dankzij de evolutietheorie en botten van dinosaurussen en van Neanderthalers ect van het christelijk en islamgeloof zijn afgevallen komen volgens dat christelijk en islamgeloof in de hel.

ZOUDEN DEZE MENSEN ECHTER 300 JAAR EERDER GEBOREN ZIJN DAN HADDEN ZE ECHTER NOG NOOIT VAN DE EVOLUTIETHEORIE, NEANDERTHALERS EN DINOSAURUSSEN HEBBEN GEHOORD, ZOUDEN ZE DUS NOG GEWOON CHRISTEN OF MOSLIM ZIJN EN ZOUDEN ZE, VOLGENS HET CHRISTENDOM EN ISLAM, DUS WEL IN DE HEMEL KOMEN.

EN WAT IS HET VERSCHIL : ZE ZIJN ALLEEN MAAR 300 JAAR TE LAAT GEBOREN

[marc aka controle]

Darwin kon de evolutietheorie best met zijn christenlijke geloof verenigen.

[Akkersloot]

Darwin kon de evolutietheorie best met zijn christenlijke geloof verenigen.

ALS dat waar is Darwin wel maar vele anderen niet.

Wie weet zouden zelfs veel forummers hier ook nog christen zijn als Darwin, of zijn theorie, er niet was geweest. Als we gewoon niet beter zouden weten.

[marc aka controle]

"Darwin zelf verloor zijn geloof in het christendom niet op grond van zijn wetenschappelijke ontdekkingen, maar omdat hij de wreedheid van de natuur, waarbij hij met name de sluipwesp noemde, onverenigbaar achtte met een oneindig goede en volmaakte schepper."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

[Theoloog]

Dat is een leuk weetje Marc, maar het neemt niet weg dat voor vele mensen, het darwinisme wel degelijk een argument is dat God niet bestaat.

We hebben God immers niet langer nodig om de hoogontwikkelde levensvormen te verklaren; een immanent mechanisme is hiervoor verantwoordelijk.

[fbs33]

Dat is een leuk weetje Marc, maar het neemt niet weg dat voor vele mensen, het darwinisme wel degelijk een argument is dat God niet bestaat.

We hebben God immers niet langer nodig om de hoogontwikkelde levensvormen te verklaren; een immanent mechanisme is hiervoor verantwoordelijk.

Hoe zit het laagst ontwikkelde levensvormpje dan in elkaar? (ik zit al jaren te prutsen bij m'n gascomfoortje )

[marc aka controle]

Dat is een leuk weetje Marc, maar het neemt niet weg dat voor vele mensen, het darwinisme wel degelijk een argument is dat God niet bestaat.

We hebben God immers niet langer nodig om de hoogontwikkelde levensvormen te verklaren; een immanent mechanisme is hiervoor verantwoordelijk.

Dat is slechts een verschuiving, uiteindelijk kom je altijd bij een mysterie uit. In jouw redenering zou dat God als verklaring behoeven.

[Socratoteles]

Hoe zit het laagst ontwikkelde levensvormpje dan in elkaar? (ik zit al jaren te prutsen bij m'n gascomfoortje )

Zelfduplicerende macromoleculen.. wat noem je leven?

@marc:
Het is meer dan een verschuiving, het is een reductie. Vroeger was de vraag: "hoe kan het dat er planten zijn en dieren en mensen?"
Nu is de vraag: "hoe kan het dat er iets is, in plaats van niets?" Op beide vragen mag men hetzelfde antwoord geven: "God did it",
maar in het tweede geval staat God zo ver weg dat Hij ons weinig meer zegt, niet meer tot de verbeelding spreekt en niets meer is dan
een abstract filosofisch middel om een leemte in onze kennis op te vullen. Volgens mij doet die reductie wel degelijk afbreuk aan een religie.

[marc aka controle]

Hoe zit het laagst ontwikkelde levensvormpje dan in elkaar? (ik zit al jaren te prutsen bij m'n gascomfoortje )

Zelfduplicerende macromoleculen.. wat noem je leven?

@marc:
Het is meer dan een verschuiving, het is een reductie. Vroeger was de vraag: "hoe kan het dat er planten zijn en dieren en mensen?"
Nu is de vraag: "hoe kan het dat er iets is, in plaats van niets?" Op beide vragen mag men hetzelfde antwoord geven: "God did it",
maar in het tweede geval staat God zo ver weg dat Hij ons weinig meer zegt, niet meer tot de verbeelding spreekt en niets meer is dan
een abstract filosofisch middel om een leemte in onze kennis op te vullen. Volgens mij doet die reductie wel degelijk afbreuk aan een religie.

Ben ik niet met je eens. Een maker van een computerprogramma weet ook hoe een simulatie gaat en heeft er direct invloed op.

[Socratoteles]

Ben ik niet met je eens. Een maker van een computerprogramma weet ook hoe een simulatie gaat en heeft er direct invloed op.

De voorstelling van God als een programmeur die in den beginne de variabelen vastgelegd heeft en nu zit te genieten van de simulatie, heb ik ook
eens gehad. Het verduidelijkt op een pijnlijke manier de absurditeit van het christendom. De eerste moeilijkheid is natuurlijk dat geen van wezens in het
programma beschikt over een vrije wil. De programmeur regelt wie wat hoe doet en zodoende heeft het programma geen verassingen voor hem.
Geen randomfuncties. Wel mooi calvinistisch trouwens. Vervolgens komt iedere fout in het programma puur en alleen voor rekening van de programmeur.
Een matrixachtige uit de hand gelopen agent smith-programma als satan verandert daar niets aan. Gewoon slecht programmeerwerk. Maar aangezien de
programmeur volmaakt is, moet de conclusie zijn dat er geen fouten in het programma zitten. Niets wat de programmeur niet prettig vindt. Alles loopt zoals
de programmeur het wil. Het idee dat mensen zondigen en daarmee de programmeur kwetsen is dan ook flauwekul. Het denkbeeld dat de programmeur
zich incarneert in een programma om door andere programma's gemartelt te worden als middel om deze gekwetstheid te overwinnen, ridicuul.

Maar God als programmeur vloeit helemaal niet voort uit de 'eerste oorzaak'. God als ontwerper van dieren en planten, dat is een heerlijk antropomorf beeld.
Daar kunnen we wat mee. Maar God als een kracht die ervoor zorgde dat via via alles is geworden zoals het is, is iets heel anders.
Wat jij doet, is je vastklemmen aan het Godsbeeld van de Ontwerper van planten, dieren en mensen, waaraan je zo gehecht bent maar onzin is, en dat beeld
een beetje aanpassen om een rol als 'eerste oorzaak' te kunnen vervullen zodat het niet meer strijdig is met je ratio. Wie eerlijker is, zal moeten bekennen dat
het antropomorfe beeld van een 'persoonlijke God' nooit kan volgen uit datgene waarmee je de 'eerste oorzaak' op naam van God probeert te schuiven.

[Akkersloot]

Dat is een leuk weetje Marc, maar het neemt niet weg dat voor vele mensen, het darwinisme wel degelijk een argument is dat God niet bestaat.
.

God in de betekenis van 'de bijbelse god' ?

Het geloof in de evolutietheorie en geloof in een God gaan wel degelijk samen.

Geeft ook al een argument tegen het christendom en islam : Waarom is het geloof in een God niet goed genoeg ?

[The Prophet]

De vraagstelling is fout. Door deze stelling lijkt het alsof je de idee van hemel en hel serieus neemt, om de consequenties daarvan vervolgens als argument tegen het christendom te gebruiken.

Het gedoe over hemel en hel is van zichzelf al volslagen ridicuul en dus een argument tegen het christendom.

[Socratoteles]

De vraagstelling is fout. Door deze stelling lijkt het alsof je de idee van hemel en hel serieus neemt, om de consequenties daarvan vervolgens als argument tegen het christendom te gebruiken.

Het gedoe over hemel en hel is van zichzelf al volslagen ridicuul en dus een argument tegen het christendom.

De vraagstelling is ook om een andere reden fout: het suggereert dat de evolutietheorie de énige ondermijnende kracht is die mensen van hun geloof doet vallen.
Je kunt niet stellen dat zonder de evolutietheorie alle mensen in de hemel zouden zijn gekomen, omdat ze zouden zijn blijven geloven. Ik kan genoeg andere dingen
bedenken die het geloof in een openbaringsgod veel grondiger afbreken dan de ET dat doet.

ZOUDEN DEZE MENSEN ECHTER 300 JAAR EERDER GEBOREN ZIJN DAN HADDEN ZE ECHTER NOG NOOIT VAN DE EVOLUTIETHEORIE, NEANDERTHALERS EN DINOSAURUSSEN HEBBEN GEHOORD, ZOUDEN ZE DUS NOG GEWOON CHRISTEN OF MOSLIM ZIJN EN ZOUDEN ZE, VOLGENS HET CHRISTENDOM EN ISLAM, DUS WEL IN DE HEMEL KOMEN.

Je hele redenering rust op deze aanname, en die is volgens mij niet correct. Het is bijna nooit alleen de ET die mensen hun geloof vaarwel doet zeggen.

[doctorwho]

Dat is een leuk weetje Marc, maar het neemt niet weg dat voor vele mensen, het darwinisme wel degelijk een argument is dat God niet bestaat.

We hebben God immers niet langer nodig om de hoogontwikkelde levensvormen te verklaren; een immanent mechanisme is hiervoor verantwoordelijk.

Hoe zit het laagst ontwikkelde levensvormpje dan in elkaar? (ik zit al jaren te prutsen bij m'n gascomfoortje )

Als het je over een miljard jaar nog niet gelukt is mag je pas gaan klagen

[marc aka controle]

@socratoteles

Dat is aangenomen dat je vrije wil niet kan programmeren. Het hele concept van vrije wil is misschien echter iets te uitgebreid om hier te behandelen alhoewel het zeker een interessant onderwerp is. Randomfuncties kunnen trouwens niet bestaan in een programma aangezien het gedicteerd wordt door een algorithme (in onze visie iig).

Je hebt gelijk dat God zeker niet bewezen wordt ookal kunnen alleen onlogische prinicpes alles verklaren. Het geeft de beperkingen van rationeel denken weer (alhoewel het zeer nuttig is).

Ook kan een persoonlijke God wel degelijk aanwezig zijn binnen het programma als hij de programmeur van alles is. Dat is de vrijheid die een programmeur heeft.