Partijblad VVD: Koran verspreiden in huidige vorm misdrijf

[Theoloog]

VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf

DEN HAAG - Verspreiding van de Koran in de huidige vorm is een misdrijf. Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M. Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad, schaart zich er grotendeels achter.

In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt. Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

Als onderbouwing van de stelling dat de Koran 'primitief, ongenuanceerd, onverdraagzaam, agressief en haatdragend is, met name jegens andersdenkenden', citeert de auteur: 'Wij zullen de ongelovigen braden in een vuur waarbij telkens hun huid, wanneer die gebakken is, zal worden vervangen door een andere opdat zij een waarlijke bestraffing smaken.' (Soera 4, 56)

Dupuis verdedigt de keuze om het artikel onder pseudoniem te plaatsen. ''De reden daarvoor ligt voor de hand. Het was ons advies, geen voorwaarde van de auteur. Better safe than sorry.''

Dupuis zegt dat experts in de islamitische theologie het artikel hebben bekeken en vonden dat het kon. ''Het is ook onder moslims een veel gehoorde opinie.''

Inhoudelijk kan Dupuis zich grotendeels in het stuk vinden. ''De handelingen die voortkomen uit godsdienst, vallen ook onder de publieke moraal en de wet. Het gaat uiteindelijk om wat mensen ermee doen. Maar de VVD roept nergens toe op. Dit is een bijdrage aan het debat.''

Dupuis benadrukt dat de redactie van Liberaal Reveil vrij is om zelf te kiezen welke artikelen ze plaatst.

Bron: Het Parool

Bijgewerkt: een directe link naar het bewuste artikel

[appelfflap]

VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf
De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

dan kun je de auteur moeilijk objectief noemen.

laten we bijbel toe dan is er geen reden om koran te verbieden. Beide zijn uiteindelijk hetzelfde afgezien van de naamsinvulling (allah wordt god bvb).

[Devious]

In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt.

Als we consequent zijn, is dit volgens mij een juiste conclusie. Niet dat ik het verbieden een realistische optie vind.

Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

Wel ja, daar kunnen de meningen natuurlijk weer over verschillen.

Als onderbouwing van de stelling dat de Koran 'primitief, ongenuanceerd, onverdraagzaam, agressief en haatdragend is, met name jegens andersdenkenden', citeert de auteur: 'Wij zullen de ongelovigen braden in een vuur waarbij telkens hun huid, wanneer die gebakken is, zal worden vervangen door een andere opdat zij een waarlijke bestraffing smaken.' (Soera 4, 56)

‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.’ aldus de Heere Jezus.
Het gaat hier in beide gevallen om bestraffing in het hellevuur. Uiteraard erg onverdraagzaam, hatelijk, primitief, en ongenuanceerd, maar dit soort zaken vinden we natuurlijk ook in de Bijbel.
Erger vind ik de vrijkaartjes voor het paradijs, die volgens de Koran gegeven worden aan de strijders voor het geloof, en de talloze teksten waarin ongelovigen worden betiteld als 'slechtsten der schepselen', 'erger dan beesten', etc,,, Dat gaat niet alleen over het hiernamaals, maar heeft betrekking op, op invloed op, de relatie tussen gelovigen en ongelovigen.

Vriendelijke groet.

[Theoloog]

Iemand verwijzen naar het eeuwige vuur is volgens mij geen oproep tot geweld. Kinderen leren dat ze naar de hel gaan wanneer ze niet voldoen, is daarentegen wel weer kindermishandeling. Dit komt weer voor bij onze Gereformeerde landgenoten.

Oproepen tot haat en geweld vallen echter wel onder het strafrecht. Volgens mij kun je beter haatzaaiende imams en christelijke voorgangers keihard aanpakken, dan de Koran zelf verbieden.

Een Koranuitgave met kritisch commentaar lijkt me een betere zaak. Maar die zal van moslims zelf moeten komen. Scheiding van kerk en staat enzo...

[Elberfeld]

Als onderbouwing van de stelling dat de Koran 'primitief, ongenuanceerd, onverdraagzaam, agressief en haatdragend is, met name jegens andersdenkenden', citeert de auteur: 'Wij zullen de ongelovigen braden in een vuur waarbij telkens hun huid, wanneer die gebakken is, zal worden vervangen door een andere opdat zij een waarlijke bestraffing smaken.' (Soera 4, 56)

‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.’ aldus de Heere Jezus. Het gaat hier in beide gevallen om bestraffing in het hellevuur. Uiteraard erg onverdraagzaam, hatelijk, primitief, en ongenuanceerd, maar dit soort zaken vinden we natuurlijk ook in de Bijbel.

Misschien dat een verbod van de Koran op basis van geschonden copyrights nog enige kans maakt?

[Sebastiaan]

Misschien dat een verbod van de Koran op basis van geschonden copyrights nog enige kans maakt?

Tja, dan moet men ook meteen de bijbel uit de handel nemen want daat ik vrijwel geheel plagiaat.

[cymric]

Nog interessanter zijn de reacties die in de Volkskrant verschenen:

'Schokkend'

VVD-Tweede Kamerlid Henk Kamp laat weten het niet eens te zijn met de strekking van het stuk. Volgens Kamp vertaalt de auteur ten onrechte een geschrift uit de zesde eeuw naar de wetten van deze tijd.

De islamdeskundige Mohammed Cheppih noemde in het tv-programma NOVA de toon van het artikel ‘schokkend, meer van de stijl van PVV-leider Geert Wilders en stemmentrekkerij’. Volgens hem bevat het artikel ook veel vooroordelen en probeert de auteur de kloof in Nederland tussen moslims en niet-moslims te vergroten.

Ik moet zeggen dat de 'islamdeskundige' een gouden kans laat liggen om te zeggen hoe de geciteerde surah's dan wel moeten worden geïnterpreteerd---die heeft de Volkskrant namelijk wijselijk niet overgenomen. Een site als The Sceptic's Annotated Quran komt dan ook uit de koker van Wilders, zeker? En meneer Kamp: grappig. Ik dacht juist dat in talloze landen allerlei processen gaande zijn om juist terug te keren naar het geschrift uit de zesde eeuw? Betekent 'Al-Queda' niet 'Terug naar de bron'...??!

Ik moet zeggen dat ik Wilders een griezel vindt, maar van hem weet je wel wat je kunt verwachten. Het gedraaikont van kopstukken van andere partijen om telkens net niet te zeggen wat een kind kan zien, neemt zo ondertussen groteske vormen aan.

[MOODY BLUE]

Vanavond was over dit onderwerp een gesprek tussen Heleen Dupuis en Moh. Cheppih in NOVA.

Wat is die Dupuis toch een slecht debater. Als hoogleraar ethiek heeft ze altijd goede dingen geschreven en gezegd in het verleden, maar als politica heb ik haar nog nooit een goede discussie zien houden.

[Theoloog]

Cheppih als islamdeskundige...

De man is afgestudeerd in het islamitisch recht aan de Universiteit van Medina, en was ooit voorzitter van de Nederlandse tak van de Saoediarabische wahabitische en salafistische Moslim Wereld Liga in Tilburg.

Kortom: een boze baard met een corpsballenuitstraling. Natuurlijk zal hij zeggen dat het een slecht artikel is. Meer relativeringsvermogen, Cheppih.

[afgestompt dier]

Dat de Koran verspreiden in de huidige vorm een misdrijf slaat natuurlijk nergens op.
Het is natuurlijk wel zo dat de Bijbel ondertussen meerde malen herschreven is en in haast niets meer lijkt op wat het ooit was, bij de Koran is dat naar mijn weten nooit gebeurd en worden de moslim jongeren van nu nog geconfronteerd met haatzaaiende teksten uit de Koran en zijn er nog steeds figuren die strikt leven volgens de regels van de Islam met alle nadelige gevolgen van dien eerwraak etc.

[wahlers]

Dat de Koran verspreiden in de huidige vorm een misdrijf slaat natuurlijk nergens op.
Het is natuurlijk wel zo dat de Bijbel ondertussen meerde malen herschreven is en in haast niets meer lijkt op wat het ooit was, bij de Koran is dat naar mijn weten nooit gebeurd en worden de moslim jongeren van nu nog geconfronteerd met haatzaaiende teksten uit de Koran en zijn er nog steeds figuren die strikt leven volgens de regels van de Islam met alle nadelige gevolgen van dien eerwraak etc.

De Koran kan niet wijzigen!
In tegenstelling tot de Bijbel is de Koran het direkte en onveranderlijke woord van God.
Het is met name dit wat de Islam onderscheid van andere religies!
Daarom kun je ook niet stellen dat de Koran gezien moet worden in het licht van de 6de eeuw, dit in tegenstelling tot de Bijbel die je wel kunt zien in het licht van een specifieke tijd.

En dit nu is het grote probleem van de Koran!
De God van de Koran is of een grote intolerante klootzak die verdacht veel de oorlogzuchtige mentaliteit van 6de eeuwse woestijnbewoners ventileert. Of de God van de Koran past zich aan naar de tijdgeest van de tijd en in dat geval is het absolutisme en onveranderlijkheid van de Koran in conflict met de veranderlijke God en de Koran dus ongeldig als richtlijn.

In deze context begrijp ik de frustraties en hopeloosheid van de devote Moslims wel!


MvG, Wim.

[Gerard]

Ben het met de meesten eens en kan me met name vinden in het commentaar van Devious.
In het kort.
1) Ja verbieden, want aanzetten tot haat is strafbaar.
Zal, vreemd genoeg maar taktisch gezien niet onverstandig, niet haalbaar zijn.
2) De Bijbel is net zo verwerpelijke en strafbaar.
3) als beiden legaal blijven dan zou "Mein Kampf"ook weer legaal moeten worden


Moet er maar weer eens een berichtje naar de VVD tegenaan gooien.

[fbs33]

VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf


In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt. Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur een stuk verdraagzamer.

Dát maken we zelf wel uit is (in ander verband) al eens eerder door leidende moslims gezegd.
De wens is de vader v.d. gedachten, haha
Net als het idee van een universitaire 'imam-opleiding' als farce bestempeld is.
Het past niet in het straatje van wereldveroverend religisme dat al verlekkerd geniet v.d. subsidies alhier
En van hun volgelingen die vrouwen als kinderkanonnen zien (op andermans zak)

[Gerard]

De VVD zelf heeft daar kennelijk een ander kijk op getuige deze publicatie in het NRC van vandaag.

Koran is illegaal, meldt VVD-blad
De VVD-fractie in de Kamer zit in haar maag met een artikel in een blad van haar partij. De Koran is illegaal, staat daarin.

Het verspreiden van de koran is een ernstig misdrijf. Dat schrijft een auteur onder het pseudoniem H.S.M Frankenvrij in Liberaal Reveil, het tijdschrift van het wetenschappelijk instituut van de VVD.

Frankenvrij karakteriseert de Koran als „primitief, ongenuanceerd, onverdraagzaam, agressief en haatdragend jegens andersdenkenden”. „Wordt het niet de allerhoogste tijd dat we de inhoud en de strekking van de Koran serieus gaan nemen?”

De auteur baseert zich op allerlei „haat- en geweldverzen” die volgens hem „vrijwel elke vrijdag in de moskee aan bod komen”. Hij ziet de Koran daarom als het „psychologisch ontstekingsmechanisme van de fundamentalistische terreur.” De Koran gaat volgens Frankenvrij lijnrecht in tegen de Nederlandse staatsinrichting. Hij wil dat islamitische redacteuren een andere versie van de Koran gaan samenstellen, waarin alle opwekkingen tot haat en het plegen van misdrijven worden geschrapt.

De voorlichter van de VVD-fractie in de Tweede Kamer zegt dat Frankenvrij „absoluut niet het standpunt van de VVD vertegenwoordigt”. „De auteur vergelijkt een geschrift uit de zevende eeuw met de situatie anno nu, maar die vergelijking gaat mank. De VVD vindt het ook een slecht idee om aanpassingen te laten maken in de Koran, zoals Frankenvrij voorstelt. De VVD is niet de partij van de censuur.” Ook wijst de voorlichter er op dat in de Bijbel ook gewelddadigheden te vinden zijn. Frankenvrij schrijft hierover in het artikel dat de „zeer moordzuchtige passages uit het Oude Testament uitdrukkelijk in een ver verleden zijn geplaatst”. Het Nieuwe Testament predikt volgens de auteur daarentegen vergevingsgezindheid en vreedzaamheid. De VVD-fractie vindt het „ongelukkig” dat de VVD hierdoor in de hoek van de PVV wordt gedrukt.

„De VVD is al enige tijd bezig met het exploreren van de grenzen van de godsdienstvrijheid”, zegt Heleen Dupuis, VVD-senator en voorzitter van de redactie van het Liberaal Reveil. „Wij vinden dat dit artikel bijdraagt aan het debat over religie in de samenleving.” Dupuis is het overigens niet eens met het voorstel van Frankenvrij om de Koran te censureren. „Dat is een idioot idee,” zegt de senator. Verder zegt Dupuis dat de redactie van het Liberaal Reveil de auteur heeft aangeraden om een pseudoniem te gebruiken.

[afgestompt dier]

In deze context begrijp ik de frustraties en hopeloosheid van de devote Moslims wel!

Wat houd hun tegen om van hun geloof te vallen? Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit niet wist maar ik kijk met steeds meer verbazing naar de Islam en zijn volgelingen.