Intolerantie tolereren?

[Peter van Velzen]

Dat is in wezen de vraag die in deze video wordt gesteld.
Er is volgens mij geen regel die we in alle gevallen kunnen volgen, en we dienen dus steeds ons verstand te gebruiken om de kans optimaal te houden dat we onze doelstellingen bereiken. Te weten: Een maatschappij waarin men vrijuit zijn mening kan zeggen, zonder dat sommige mensen daarin ernstig geschaad worden, zonder dat zij daar zelf veel aan kunnen doen.

[ChaimNimsky]

Sommige zaken kunnen onmogelijk getolereerd worden, zoals bijv. terrorisme of bijv. Rusland dat Oekraine wil veroveren. Dan dient daartegen gestreden te worden en de honderdduizenden slachtoffers (het is nu al zo'n anderhalf miljoen in totaal in Oekraine) zullen helaas moeten worden geaccepteerd. Maar alles dat met ethiek te maken heeft, betreft vrijwel altijd een afweging die aan kan worden gevochten vanuit een ander perspectief.

[Bonjour]

Sommige zaken kunnen onmogelijk getolereerd worden, zoals bijv. terrorisme of bijv. Rusland dat Oekraine wil veroveren. Dan dient daartegen gestreden te worden en de honderdduizenden slachtoffers (het is nu al zo'n anderhalf miljoen in totaal in Oekraine) zullen helaas moeten worden geaccepteerd.

Zo gemakkelijk is het niet. Wat is terrorisme? Nederlandse verzetsstrijders zijn aan de ene kant helden en aan de andere kant terroristen.

[Mullog]

Lijkt mij ingewikkeld. Wat is intolerantie en wanneer bereikt intolerantie een grens waardoor het niet meer getolereerd zou kunnen worden? En dan hebben hebben we het nog niet over hoe dat bepaald wordt en wie dat op basis van waarop beslist.

[ChaimNimsky]

Sommige zaken kunnen onmogelijk getolereerd worden, zoals bijv. terrorisme of bijv. Rusland dat Oekraine wil veroveren. Dan dient daartegen gestreden te worden en de honderdduizenden slachtoffers (het is nu al zo'n anderhalf miljoen in totaal in Oekraine) zullen helaas moeten worden geaccepteerd.

Zo gemakkelijk is het niet. Wat is terrorisme? Nederlandse verzetsstrijders zijn aan de ene kant helden en aan de andere kant terroristen.

Ik schreef dan ook: Maar alles dat met ethiek te maken heeft, betreft vrijwel altijd een afweging die aan kan worden gevochten vanuit een ander perspectief.

Een normaal mens zal niet met opzet een kind doden, maar als het de enige optie was om de eigen kinderen te beschermen tegen een anders zekere dood, zou ik niet eens aarzelen. Als ik de keus had tussen mijn geliefden en de hele rest van de wereld, zou ik zonder enige aarzeling nog steeds voor mijn geliefden kiezen.

[Maria]

Dat is in wezen de vraag die in deze video wordt gesteld.
Er is volgens mij geen regel die we in alle gevallen kunnen volgen, en we dienen dus steeds ons verstand te gebruiken om de kans optimaal te houden dat we onze doelstellingen bereiken. Te weten: Een maatschappij waarin men vrijuit zijn mening kan zeggen, zonder dat sommige mensen daarin ernstig geschaad worden, zonder dat zij daar zelf veel aan kunnen doen.

Wat ik eruit begrijp is, dat een tolerantie voor extremen de weg vrij kan maken of zelfs een vrijbief kan worden voor extremisme tot en met de uitwassen ervan.
Een dilemma dus voor iedereen die ook tolerantie voor extreme meningsuitingen toestaat of zelfs verdedigt, ook al is dat alleen (nog) via het woord.

Dat kan mi. alleen als een leiding of regering geleid wordt door hoge ethische normen.

[ChaimNimsky]

Dat kan mi. alleen als een leiding of regering geleid wordt door hoge ethische normen.

Wat zijn deze hoge ethische normen en hoe definieer je die zodanig dat er objectieve criteria kunnen worden gevolgd? Uiteindelijk betreft het simpel een afweging die vanuit een ander perspectief kan worden aangevochten.

[appelfflap]

Dat is in wezen de vraag die in deze video wordt gesteld.
Er is volgens mij geen regel die we in alle gevallen kunnen volgen,

eigenlijk wel
er zijn grenzen waar je als maatschappij niet onder kunt gaan om de maatschappij te beschermen. Die regels liggen ook gewoon vast
kijk wat er gebeurt als je alles zijn gang laat onder het mom van free speech en tolerant willen zijn. intolerantie overwoekert alles en het beste voorbeeld is dit forum.

onder het mom van tolerantie mag alles gezegd worden en dat is onwerkbaar waardoor je alles maar op slot gooit en er nu meer moderators als leden actief zijn je plots gesprekken krijgt over een maaltijd die niet mag georganiseerd worden. dat is textbook intolerantie die mag blijven woekeren omdat je tolerant wil zijn.

dat is de reden dat er regels zijn en instanties/mensen zijn om dit in goede banen te leiden en te controleren.

[HierEnNu]

De topic titel is erg breed

Ik had de indruk dat we het over VVM [Vrijheid van Meningsuiting] zouden hebben:

• Gaat de discussie over intolerantie tolereren in zijn algemeenheid of
  beperken we ons tot intolerantie tolereren binnen de VVM?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat is in wezen de vraag die in deze video wordt gesteld.
Er is volgens mij geen regel die we in alle gevallen kunnen volgen, en we dienen dus steeds ons verstand te gebruiken om de kans optimaal te houden dat we onze doelstellingen bereiken. Te weten: Een maatschappij waarin men vrijuit zijn mening kan zeggen, zonder dat sommige mensen daarin ernstig geschaad worden, zonder dat zij daar zelf veel aan kunnen doen.

Wat ik eruit begrijp is, dat een tolerantie voor extremen de weg vrij kan maken of zelfs een vrijbief kan worden voor extremisme tot en met de uitwassen ervan.
Een dilemma dus voor iedereen die ook tolerantie voor extreme meningsuitingen toestaat of zelfs verdedigt, ook al is dat alleen (nog) via het woord.

Dat kan mi. alleen als een leiding of regering geleid wordt door hoge ethische normen.

Die hoge ethische normen kunnen ook de intolerante hebben, juist door die hoge ethische normen zijn ze vaak zo intolerant.
Zo komen we uit op iets wat zichzelf in de staart bijt.

[Maria]

Dat kan mi. alleen als een leiding of regering geleid wordt door hoge ethische normen.

Wat zijn deze hoge ethische normen en hoe definieer je die zodanig dat er objectieve criteria kunnen worden gevolgd? Uiteindelijk betreft het simpel een afweging die vanuit een ander perspectief kan worden aangevochten.

Je hebt hier zo'n belangrijk punt, dat het problemen geeft zogauw er verschillende ethische normen gehanteerd worden binnen verschillende groeperingen, die onafhankelijk van een grotere gemeenschap kunnen opereren.

[Maria]

De topic titel is erg breed

Ik had de indruk dat we het over VVM [Vrijheid van Meningsuiting] zouden hebben:

• Gaat de discussie over intolerantie tolereren in zijn algemeenheid of
  beperken we ons tot intolerantie tolereren binnen de VVM?

Wat is het verschil?

Je draait het discussiepunt om.
Doordat de titel in vraagvorm is en de video gaat om de vraag of het wel zo logisch is om alles maar te tolereren, krijg je een andere discussie.

[HierEnNu]

De topic titel is erg breed

Ik had de indruk dat we het over VVM [Vrijheid van Meningsuiting] zouden hebben:

• Gaat de discussie over intolerantie tolereren in zijn algemeenheid of
  beperken we ons tot intolerantie tolereren binnen de VVM?

Wat is het verschil?

Je draait het discussiepunt om.
Doordat de titel in vraagvorm is en de video gaat om de vraag
of het wel zo logisch is om alles maar te tolereren,
krijg je een andere discussie.

Je beantwoord mijn vraag met een wedervraag:

• ik had ook niet de indruk dat de video gaat om de vraag
  of het wel zo logisch is om alles maar te tolereren,
  maar dat het over de VVM ging.

[Maria]

Dat is in wezen de vraag die in deze video wordt gesteld.
Er is volgens mij geen regel die we in alle gevallen kunnen volgen, en we dienen dus steeds ons verstand te gebruiken om de kans optimaal te houden dat we onze doelstellingen bereiken. Te weten: Een maatschappij waarin men vrijuit zijn mening kan zeggen, zonder dat sommige mensen daarin ernstig geschaad worden, zonder dat zij daar zelf veel aan kunnen doen.

Wat ik eruit begrijp is, dat een tolerantie voor extremen de weg vrij kan maken of zelfs een vrijbief kan worden voor extremisme tot en met de uitwassen ervan.
Een dilemma dus voor iedereen die ook tolerantie voor extreme meningsuitingen toestaat of zelfs verdedigt, ook al is dat alleen (nog) via het woord.

Dat kan mi. alleen als een leiding of regering geleid wordt door hoge ethische normen.

Die hoge ethische normen kunnen ook de intolerante hebben, juist door die hoge ethische normen zijn ze vaak zo intolerant.
Zo komen we uit op iets wat zichzelf in de staart bijt.

Klopt.
Daarom ook kom ik uit op wat Peter schreef als, ook voor mij, hoogste norm.

Waarbij je wel secundaire opmerkingen zou kunnen maken:
Wat is ernstig schaden, zonder dat zij daar zelf veel aan kunnen doen?
En wat voor de één geldt hoeft niet voor de ander te gelden. (ChaimNimski)

En idd. zo blijft je argumenteren zonder echt tot een eenduidige uitkomst te komen.
Die kan er wsl. alleen zijn, wat ik eerder aangaf, voor een eigen groepering.

[Maria]

De topic titel is erg breed

Ik had de indruk dat we het over VVM [Vrijheid van Meningsuiting] zouden hebben:

• Gaat de discussie over intolerantie tolereren in zijn algemeenheid of
  beperken we ons tot intolerantie tolereren binnen de VVM?

Wat is het verschil?

Je draait het discussiepunt om.
Doordat de titel in vraagvorm is en de video gaat om de vraag
of het wel zo logisch is om alles maar te tolereren,
krijg je een andere discussie.

Je beantwoord mijn vraag met een wedervraag:

Was het niet duidelijk dat het hier gaat om een retorische vraag?

Dan zal ik hem anders beantwoorden.
Ik zie geen verschil.