VK zet eerste migranten vast om uit te zetten naar Rwanda

[HierEnNu]

Europa anno 2024: razzia's en deportaties?

• In Groot-Brittannië zijn de eerste migranten opgepakt die het land over wil brengen naar Rwanda. Met dat controversiële plan hoopt premier Sunak migratie naar zijn land terug te dringen.
  
  Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft beelden vrijgegeven van enkele invallen. Ze nemen verschillende personen mee die geboeid worden afgevoerd in politiebusjes.
  
  VK-correspondent Fleur Launspach:
  
  "Het is nu niet langer een discussie, maar realiteit. Geselecteerde migranten en asielzoekers worden opgepakt en vastgezet, om vervolgens tegen hun wil op een vliegtuig te worden gezet. In detentiecentra kan het zijn dat ze nog negen à tien weken moeten wachten voordat het eerste 'enkeltje naar Rwanda' kan vertrekken.

BRON: NOS Nieuws vandaag, 15:27
Groot-Brittannië zet eerste migranten vast om uit te zetten naar Rwanda
.

Door stemmingmakerij via de titel: "Europa anno 2024: razzia's en deportaties?" in combinatie met elkaar wordt bewust verwezen naar oorlogsmisdaden in WO II.
Het gaat nu om het oppakken van uitgeprocedeerde asielzoekers en niet om razzia's.
Vervangen door de oorspronkelijke NOS titel. Maria

[B.S.]

Hoe ze Rwanda zo gek gekregen hebben.. (geld, en in een andere absurde draai heeft Sunak aan Rwanda belooft om daar verblijvende Congolezen naar het Vererenigd Koninkrijk te halen).
De wereld en wij kijken belangstellend toe...

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Echt lang kan het niet duren lijkt me.
Het gebied is gewoon te klein om miljoenen op te nemen.
VK is niet de enige ook de Zionisten hebben van dit soort afspraken lopen.

[Mullog]

Wat het VK betaald aan Rwanda

In ruil voor de deal krijgt de Rwandese regering 433 miljoen euro van de Britten. Plus nog eens 175.000 euro per uitgezette migrant om de kosten voor huisvesting, voedsel en onderwijs te dekken

.

De verkiezingen naderen. Wat symboliek en daarna zal het snel gedaan zijn met de deal. Mijn inschatting

[gerard_m]

Waar deze deal toe gaat leiden, zullen we moeten afwachten.

Maar wat is nu precies het bezwaar ?

Wie op de vlucht is, heeft een veilige plek nodig.
Om een of andere reden, vinden veel mensen het nog steeds logisch dat mensen daarvoor helemaal naar West-Europa moeten afreizen.
Terwijl er in de regio genoeg veilige landen zijn.
Rwanda is gewoon een veilig land.

Engeland is blijkbaar bereid te betalen voor opvang van vluchtelingen maar wil ook iets doen aan de gevolgen van het huidige asielsysteem.
Dat lijkt me volkomen terecht want het is een bijzonder a-sociaal systeem. Naast de problemen die het in Europa brengt, is er niets sociaals aan bijvoorbeeld de mensensmokkel met soms dodelijke afloop die het in stand houdt. En het feit dat we alleen mensen (meest jonge mannen) opvangen die in staat zijn de lange reis naar Europa te maken. Met het geld dat we hier nu aan besteden, kunnen we in de regio een veelvoud aan mensen helpen. Maar die laten we nu stikken omdat ze niet hierheen kunnen komen.
Dus het lijkt mij wel verstandig om naar andere, meer sociale wegen te zoeken. Of deze deal daaraan bijdraagt, is natuurlijk de vraag.

[B.S.]

TiberiusClaudius: altijd weer die Zionisten hè. Tjongejonge. Wanneer houdt het een keer op...

Het Verenigd Koninkrijk lijkt vooral naar het Australische asielbeleid te kijken. Asiel aanvragers moeten in detentie op één of ander eiland in de Grote Oceaan (Nauru e.d.) hun procedure afwachten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

TiberiusClaudius: altijd weer die Zionisten hè. Tjongejonge. Wanneer houdt het een keer op...

Het Verenigd Koninkrijk lijkt vooral naar het Australische asielbeleid te kijken. Asiel aanvragers moeten in detentie op één of ander eiland in de Grote Oceaan (Nauru e.d.) hun procedure afwachten.

Het stond gewoon op het internet.
Ik wist het gisteren nog niet maar ik vond het toen ik zocht hoe groot en hoeveel inwoners dat land heeft.

Dat jij liever de ogen sluit voor dit soort daden is niet mijn probleem.

[B.S.]

Ik sluit mijn ogen niet zo gauw, Israël is niet zo dol op Eritreeërs b.v. Maar dit is meer welvarender 'westers' land wil geen ongecontroleerde instroom uit Derde Wereld dictatuur. Geen naar 'zionisme' per se...Israël laat wel arbeiders toe uit Sri Lanka en Thailand b.v., helemaal nu Gazanen geen optie zijn.

(Noot: wij konden in Den Haag enkele weken geleden zien wat een verrijking deze groep brengt. Oh sorry. Maar dit roept echt vragen op over het asielsysteem. Waar komen die 'regeringsgezinde' Eritreeërs die belaagd werden op het bruiloftsfeest vandaan...?)

[Peter van Velzen]

Ik sluit mijn ogen niet zo gauw, Israël is niet zo dol op Eritreeërs b.v. Maar dit is meer welvarender 'westers' land wil geen ongecontroleerde instroom uit Derde Wereld dictatuur. Geen naar 'zionisme' per se...Israël laat wel arbeiders toe uit Sri Lanka en Thailand b.v., helemaal nu Gazanen geen optie zijn.

(Noot: wij konden in Den Haag enkele weken geleden zien wat een verrijking deze groep brengt. Oh sorry. Maar dit roept echt vragen op over het asielsysteem. Waar komen die 'regeringsgezinde' Eritreeërs die belaagd werden op het bruiloftsfeest vandaan...?)

Zij hadden Eritrea waarschijnlijk verlaten tijdens de Eritrese Onafhankelijkheidsoorlog

[Mullog]

...
Zij hadden Eritrea waarschijnlijk verlaten tijdens de Eritrese Onafhankelijkheidsoorlog

Ik vraag mij in dit soort gevallen weleens af ze in plaats van hun land te hebben verlaten niet gewoon hun land naar elders hebben meegenomen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...
Zij hadden Eritrea waarschijnlijk verlaten tijdens de Eritrese Onafhankelijkheidsoorlog

Ik vraag mij in dit soort gevallen weleens af ze in plaats van hun land te hebben verlaten niet gewoon hun land naar elders hebben meegenomen.

Dat is denk ik in het merendeel van de gevallen zo.
Bij kleine percentages treed geheel of gedeeltelijke assimilatie op, maar als ze met teveel zijn treed het omgekeerde op.

[HierEnNu]

...
Zij hadden Eritrea waarschijnlijk verlaten tijdens de Eritrese Onafhankelijkheidsoorlog

Ik vraag mij in dit soort gevallen weleens af ze in plaats van hun land te hebben verlaten niet gewoon hun land naar elders hebben meegenomen.

Dat is denk ik in het merendeel van de gevallen zo.
Bij kleine percentages treed geheel of gedeeltelijke assimilatie op, maar als ze met teveel zijn treed het omgekeerde op.

Met hoeveel moeten ze zijn, hoe groot is dat aantal,
waarna jij oordeelt dat "ze met teveel zijn"?

Assimilatie verwijst naar het proces waarbij individuen of groepen culturele kenmerken overnemen van een dominante cultuur en het antoniem van assimilatie is differentiatie:

• 'differentiatie verwijst naar het proces
  van het behouden van eigen culturele kenmerken en
  het onderscheiden van de dominante cultuur.'

Immigranten die 'gewoon hun land naar elders meenemen' zoals Mullog benoemd,
beschouw ik niet als differentiërende immigranten, dat zijn mijns inziens [verkapte?] kolonisten of zelfs door hun regering gestuurde infiltranten die door hun regering gestuurd zijn
om voor de door hun regering gewenste destabilisatie te zorgen.

[axxyanus]

Waar deze deal toe gaat leiden, zullen we moeten afwachten.

Maar wat is nu precies het bezwaar ?

Mijn bezwaar is dat de eerste poging die de Britse regering deed om vluchtelingen uit te zetten naar Rwanda, door het hooggerechtshof werd geblokkeerd omdat Rwanda als onveilig werd beoordeeld. Daarop heeft de regering een wet door het parlement geloods die Rwanda als een veilig land bestempelt.

Ik denk dat het problematisch is als de veiligheid van een land door een wet beslist wordt i.p.v. dat dat aan de hand van een aantal criteria beoordeeld wordt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat het problematisch is als de veiligheid van een land door een wet beslist wordt i.p.v. dat dat aan de hand van een aantal criteria beoordeeld wordt.

Toch zal wat die criteria zijn en wie ze beoordeeld wel ergens geregeld moeten worden.
Dat zal dan wel een heel ander soort wet worden.

PS.
Zo'n beslissing over het parlement laten lopen komt wel meer in de UK.
De zaak Pinochet liep ook via het House of Lords.

[Mullog]

Ik denk dat het problematisch is als de veiligheid van een land door een wet beslist wordt i.p.v. dat dat aan de hand van een aantal criteria beoordeeld wordt.

Toch zal wat die criteria zijn en wie ze beoordeeld wel ergens geregeld moeten worden.
Dat zal dan wel een heel ander soort wet worden.

PS.
Zo'n beslissing over het parlement laten lopen komt wel meer in de UK.
De zaak Pinochet liep ook via het House of Lords.

Het lijkt mij dat die criteria zijn af te leiden uit mensenrechten verdragen en dergelijke.

Je kunt volgens mij niet bij wet regelen dat een land veilig is. Hooguit kun je bepalen dat een land op een bepaald moment in de tijd voldoet aan de wettelijk vastgestelde veiligheidscriteria. Maar het kan daar een dag later weer niet aan voldoen.