Wordt het begrip Atheïsme niet te taalkundig gebruikt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Meestal wordt Atheïsme gezien als het niet overnemen van de claim dat er een God zou zijn.
Moet het niet iets breder worden?

Want moet ik ik als Atheïst ook nog een keer een Asatannist zijn?
Want als er geen God is kan Satan nog best bestaan toch?
Moet ik dat dan nog eens apart vermelden?
Dit geldt ook voor het bestaan van: kabouters, weerwolven , dwergen , de midgardslang ,eenhhoorns , Cerberus , .....................
Deze begrippen waren in het polytheïsme wel degelijk met elkaar verbonden.

Zijn Atheïsten niet mer mensen die alle onbewezen onnatuurlijke en boven natuurlijke zaken afwijzen?
Zo niet moet er dan misschien een nieuwe naam voor komen?

[Maria]

Meestal wordt Atheïsme gezien als het niet overnemen van de claim dat er een God zou zijn.
Moet het niet iets breder worden?

Want moet ik ik als Atheïst ook nog een keer een Asatannist zijn?
Want als er geen God is kan Satan nog best bestaan toch?
Moet ik dat dan nog eens apart vermelden?
Dit geldt ook voor het bestaan van: kabouters, weerwolven , dwergen , de midgardslang ,eenhhoorns , Cerberus , .....................
Deze begrippen waren in het polytheïsme wel degelijk met elkaar verbonden.

Zijn Atheïsten niet mer mensen die alle onbewezen onnatuurlijke en boven natuurlijke zaken afwijzen?
Zo niet moet er dan misschien een nieuwe naam voor komen?

Waarom meer betekenissen voor het woord atheïst?
Het valt, mede met wat jij bedoelt en hier opsomt, mi. onder de veel algemenere term vrijdenker.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij

Het eerste en meeste gebruikt in de geschiedenis van de vrijdenkerij als anti dogma, vooral zoals dat zich voordoet binnen religie, maar veel breder te zien.

[axxyanus]

Meestal wordt Atheïsme gezien als het niet overnemen van de claim dat er een God zou zijn.
Moet het niet iets breder worden?

Want moet ik ik als Atheïst ook nog een keer een Asatannist zijn?
Want als er geen God is kan Satan nog best bestaan toch?

Hoezo? Satan wordt misschien door de christenen niet erkent als god maar voor zover ik daar zicht op heb, lijkt die toch de goddelijke eigenschappen te hebben van de klassieke goden.

[Maria]

Zijn Atheïsten niet meer mensen die alle onbewezen onnatuurlijke en boven natuurlijke zaken afwijzen?
Zo niet moet er dan misschien een nieuwe naam voor komen?

Dit topic gaat heel erg lijken op wat in het andere topic ter discussie staat.
Is atheïsme de nieuwe religie?
Daar komt het taalkundige aspect al heel uitgebreid aan bod.
We zullen zien of het een apart bestaansrecht heeft.

[Mullog]

Zijn Atheïsten niet meer mensen die alle onbewezen onnatuurlijke en boven natuurlijke zaken afwijzen?
Zo niet moet er dan misschien een nieuwe naam voor komen?

Dit topic gaat heel erg lijken op wat in het andere topic ter discussie staat.
Is atheïsme de nieuwe religie?
Daar komt het taalkundige aspect al heel uitgebreid aan bod.
We zullen zien of het een apart bestaansrecht heeft.

Ik heb de indruk dat TIBERIUS CLAUDIUS hier bedoelt dat als je atheïsme alleen op niet bestaan van goden project je ook misschien voor andere specifieke zaken termen moet bedenken.

Je zou onderscheidt kunnen gaan maken, bijvoorbeeld amoslim voor iemand die niet in Allah geloofd en achristen voor iemand die niet in Jahweh geloofd. Dat doet ook veel meer recht aan de discussie die in Is atheïsme de nieuwe religie? wordt gevoerd omdat je dan gelijk de differentiatie ziet binnen de verschillende atheïstische stromingen.

Verder wordt de taal efficiënter. Een afitalist is een korte omschrijving die gebruikt kan worden als je wilt aangeven dat iemand geen postzegels verzameld.

[Peter van Velzen]

Er zijn inderdaad nogal wat mensen die het woord atheist gebruiken voor wat eigenlijk een vrijdenker is. Dat is niet zo erg, want op traditionele gebieden ben je meestal beiden wel of niet. Het is als je niet religieuze dogma's hanteert dat een verschil is. Dogmatische communisten zijn meestal wel atheist maar nooit vrijdenkers.

Een probleem is verder, dat de meeste mensen niet weten wat vrijdenken betekent. Het is niet dat je vrij bent om wat dan ook te denken, maar dat je wel rationeel, maar niet dogmatisch denkt, Voor mij persoonlijk houdt dat in: waarschijnlijkheid ipv absolute zekerheid. En elk absoluut statement wantrouw ik daarom. Ik zal mijzelf echter geen agnost noemen, want ik weet best genoeg om een (totaal) almachtige god onmogelijk te achten en vrijwel elke god die wordt aanbeden te onwaarschijnlijk te vinden om er enige aandacht aan te besteden.

Je zou het ook wetenschappelijk denken kunnen noemen, maar in de praktijk kun je wel degelijk dogma's hanteren en toch zinvolle bijdragen aan de wetenschap leveren. Net zoals je zonder enig dogma te hanteren onwetenschappelijk bezig kunt zijn, door gebrek aan kennis van de een of andere wetenschappelijke discipline die relevant is in de context waarin je denkt.

Ik bedenk terwijl ik dit schrijf ineens dat het begrip wel degelijk taalkundig moet worden gebruikt. Taal is immers flexibel en in principe niet dogmatisch. Een woord kan dus prima in verschillende contexten verschillende betekenissen hebben. De vraag is of het woord atheisme niet te dogmatisch wordt gebruikt. Taalkundig betekent het immers alleen (a-theos) "zonder god". Wát je zonder god doet dat kan verschillen, alleen in de betreffende context komt er geen god aan te pas.

Een wetenschapper hanteert in wetenschappelijke theoriën geen bovennatuurlijke krachten (wetenschap heette in het verleden niet voor niets natuur(lijke)-filosofie) en in die zin is er voor goden dus geen plaats. Wie echter godsdiensten bestudeert kent meestal wel een of meer "goden" en kan er zelfs in enkele geloven, zolang die god slechts een object blijft binnen de godsdienstwetenschap, mag je hem daarbuiten zelfs aanbidden.

Het probleem is - denk ik - dat men bij het woord atheist of atheisme doorgaans de context niet vermeld.

Heb ik het mis?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Meestal wordt Atheïsme gezien als het niet overnemen van de claim dat er een God zou zijn.
Moet het niet iets breder worden?

Want moet ik ik als Atheïst ook nog een keer een Asatannist zijn?
Want als er geen God is kan Satan nog best bestaan toch?

Hoezo? Satan wordt misschien door de christenen niet erkent als god maar voor zover ik daar zicht op heb, lijkt die toch de goddelijke eigenschappen te hebben van de klassieke goden.

Dat is wat je uit de Bijbel haalt.

De Duivel uit het boek Job is nagenoeg een tegen God.
(Lijkt verwant aan het Perzische geloof in een God die het goede wil en een God die het kwade wil)
Maar elders is hij het niet, maar slechts een Aartsengel tenzij je die ook tot Goden wilt verklaren.

Als je niet in Thor geloofd geloof je dan wel of niet in Fenris?

PS.
Er zit dus een probleem in het begrip God.

[axxyanus]

Meestal wordt Atheïsme gezien als het niet overnemen van de claim dat er een God zou zijn.
Moet het niet iets breder worden?

Want moet ik ik als Atheïst ook nog een keer een Asatannist zijn?
Want als er geen God is kan Satan nog best bestaan toch?

Hoezo? Satan wordt misschien door de christenen niet erkent als god maar voor zover ik daar zicht op heb, lijkt die toch de goddelijke eigenschappen te hebben van de klassieke goden.

Dat is wat je uit de Bijbel haalt.

De Duivel uit het boek Job is nagenoeg een tegen God.
(Lijkt verwant aan het Perzische geloof in een God die het goede wil en een God die het kwade wil)
Maar elders is hij het niet, maar slechts een Aartsengel tenzij je die ook tot Goden wilt verklaren.

Dat maakt allemaal niet uit. Als de aanbidders van Satan hem als een god zien, dan zijn de Satanisten, theïsten. Wat de christenen daarvan zeggen of wat in de ijbel staat is daarvoor in eerste instantie van geen belang.

We gaan de Indiërs toch niet als atheïsten bestempelen omdat wat zij aanbidden niet als god aanvaard wordt door de christenen?

Als je niet in Thor geloofd geloof je dan wel of niet in Fenris?

Ik zie niet in wat dat uitmaakt. Ik kan mij zowel mensen voorstellen die "ja" als die "neen" antwoorden op die vraag.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zijn Atheïsten niet meer mensen die alle onbewezen onnatuurlijke en boven natuurlijke zaken afwijzen?
Zo niet moet er dan misschien een nieuwe naam voor komen?

Dit topic gaat heel erg lijken op wat in het andere topic ter discussie staat.
Is atheïsme de nieuwe religie?
Daar komt het taalkundige aspect al heel uitgebreid aan bod.
We zullen zien of het een apart bestaansrecht heeft.

Ik heb de indruk dat TIBERIUS CLAUDIUS hier bedoelt dat als je atheïsme alleen op niet bestaan van goden project je ook misschien voor andere specifieke zaken termen moet bedenken.

Je zou onderscheidt kunnen gaan maken, bijvoorbeeld amoslim voor iemand die niet in Allah geloofd en achristen voor iemand die niet in Jahweh geloofd. Dat doet ook veel meer recht aan de discussie die in Is atheïsme de nieuwe religie? wordt gevoerd omdat je dan gelijk de differentiatie ziet binnen de verschillende atheïstische stromingen.

Verder wordt de taal efficiënter. Een afitalist is een korte omschrijving die gebruikt kan worden als je wilt aangeven dat iemand geen postzegels verzameld.

Wat je doet is via A-$1$ voor veel zaken een negatie van $-$ in te voeren.
De vraag is nu juist of dat zinvol is en ook of dat dan het einde zoek is.

A-theïst betekent zonder God, maar dat laatste kan ook weer veel betekenissen hebben.
Ik denk niet dat de meeste Atheïsten zich zelf zo zien binnen die heel oude taalkundige betekenis.
Ik denk dat de meeste het begrip breder zien.
(Atheïsten die in kabouters geloven zijn nog al zeldzaam )

PS.
Elke Atheïst verwerpt het bestaan van Allah, maar niet iedereen die het bestaan van Allah verwerp is een Atheïst.
De laatsten vormen dus geen stroming binnen het Atheïsme.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat maakt allemaal niet uit. Als de aanbidders van Satan hem als een god zien, dan zijn de Satanisten, theïsten. Wat de christenen daarvan zeggen of wat in de ijbel staat is daarvoor in eerste instantie van geen belang.

We gaan de Indiërs toch niet als atheïsten bestempelen omdat wat zij aanbidden niet als god aanvaard wordt door de christenen?

Dat maakt nu net alles uit.
Nu valt alleen de God Satan onder de negatie dat er Goden zijn.
Maar de Aartsengelen vallen er niet onder (in ieder geval taalkundig niet)
Taalkundig kunnen er dus Atheïsten zijn die en Engelen geloven.
Wat weer de zwakte van de Taal aantoont.
(Onze grootste wiskundige Brouwer en de schrjiver van Eeden hebben hier ook al op gewezen)

Ik zie niet in wat dat uitmaakt. Ik kan mij zowel mensen voorstellen die "ja" als die "neen" antwoorden op die vraag.

Ik ook.
Dat is nu net waar ik het wat moeilijk mee heb.

[axxyanus]

Dat maakt allemaal niet uit. Als de aanbidders van Satan hem als een god zien, dan zijn de Satanisten, theïsten. Wat de christenen daarvan zeggen of wat in de ijbel staat is daarvoor in eerste instantie van geen belang.

We gaan de Indiërs toch niet als atheïsten bestempelen omdat wat zij aanbidden niet als god aanvaard wordt door de christenen?

Dat maakt nu net alles uit.
Nu valt alleen de God Satan onder de negatie dat er Goden zijn.

Op wat baseer jij de bewering dat de God Satan onder de negatie valt dat er Goden zijn en dat dat enkel voor Satan geld?

Maar de Aartsengelen vallen er niet onder (in ieder geval taalkundig niet)
Taalkundig kunnen er dus Atheïsten zijn die en Engelen geloven.

Ja en wat is het probleem daarmee?

Wat weer de zwakte van de Taal aantoont.

Dat jij je op een bepaalde manier ongemakkelijk voelt met hoe taal werkt, wijst niet noodzakelijk op een zwakte van de Taal.

Ik zie niet in wat dat uitmaakt. Ik kan mij zowel mensen voorstellen die "ja" als die "neen" antwoorden op die vraag.

Ik ook.
Dat is nu net waar ik het wat moeilijk mee heb.

Tja, maar dat lijk me dan toch een persoonlijk probleem. Voor mij is het dat namelijk niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op wat baseer jij de bewering dat de God Satan onder de negatie valt dat er Goden zijn en dat dat enkel voor Satan geld?

Dat staat er niet.

Maar de Aartsengelen vallen er niet onder (in ieder geval taalkundig niet)
Taalkundig kunnen er dus Atheïsten zijn die en Engelen geloven.

Ja en wat is het probleem daarmee?

Dat het dan niet meer eenduidig is, wat er onder valt.

Wat weer de zwakte van de Taal aantoont.

Dat jij je op een bepaalde manier ongemakkelijk voelt met hoe taal werkt, wijst niet noodzakelijk op een zwakte van de Taal.

Dat is geen sympathieke opmerking moet ik zeggen.
Ook heb je wijselijk mijn toevoeging weggelaten maat ik neem echter aan dat dat te kort schieten van mij ook op Brouwer en van Eden slaat.

Ik zie niet in wat dat uitmaakt. Ik kan mij zowel mensen voorstellen die "ja" als die "neen" antwoorden op die vraag.

Ik ook.
Dat is nu net waar ik het wat moeilijk mee heb.

Tja, maar dat lijk me dan toch een persoonlijk probleem. Voor mij is het dat namelijk niet.

Het laatste van de twee was me al duidelijk.

[axxyanus]

Op wat baseer jij de bewering dat de God Satan onder de negatie valt dat er Goden zijn en dat dat enkel voor Satan geld?

Dat staat er niet.

Gelieve dan te verduidelijke wat jij juist bedoelt met:

Nu valt alleen de God Satan onder de negatie dat er Goden zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op wat baseer jij de bewering dat de God Satan onder de negatie valt dat er Goden zijn en dat dat enkel voor Satan geld?

Dat staat er niet.

Gelieve dan te verduidelijke wat jij juist bedoelt met:

Nu valt alleen de God Satan onder de negatie dat er Goden zijn.

Alles wat een God genoemd wordt zou er onder vallen.
Dus de God-Satan zou er onder vallen, maar de aartsengel Lucifer niet.
Dat is gewoon verwarrend, er zullen niet veel Atheïsten zijn die in Engelen geloven.
Maar het zou volgens de hantering van ""zonder God"" wel kunnen.

Maar was Hercules een God? Dat is net zo'n probleem.
Hij had immers een dubbele natuur.

[axxyanus]

Dat staat er niet.

Gelieve dan te verduidelijke wat jij juist bedoelt met:

Nu valt alleen de God Satan onder de negatie dat er Goden zijn.

Alles wat een God genoemd wordt zou er onder vallen.
Dus de God-Satan zou er onder vallen, maar de aartsengel Lucifer niet.
Dat is gewoon verwarrend, er zullen niet veel Atheïsten zijn die in Engelen geloven.

Als je naar de grijze zone's van woordbetekenissen kijkt is er altijd verwarring. Dat heb je zelfs met het woord "stoel". Er zijn voorwerpen die duidelijk een stoel zijn, er zijn voorwerpen die duidelijk geen stoel zijn en er zijn voorwerpen waarover getwijfeld kan worden of het om een stoel gaat of niet.

Dus aartsengel Lucifer is een grensgeval, dan zullen er waarschijnlijk omstandigheden dat we die niet als een god zien, zoals in de context van christelijke catechese en omstandigheden waarin we die wel als god zien, bv als we praten over een groep die Lucifer als god aanbidden.