Huwelijk afschaffen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij lijkt het wenselijk het huwelijk af te schaffen.
Dat betekent niet dat er niet iets anders voor in de plaats kan komen.
Ik denk aan samenlevingscontracten die gewoon op het stadhuis kunnen worden neergelegd. (Notarissen zijn veel te duur)
Het zou moeten openstaan voor alles, dus met z'n drieën of wat ook maar.

Verder zou men een persoon belasting moeten laten betalen en dat niet meer laten afhangen met wie hij/zij samenleeft.
Anders is het vragen om een administratief zooitje.

Wie leuk wil trouwen gaat dan maar de kerk of zo, wel dient dat wettelijk geen enkele status te hebben.
Een ieder mag dat doen waar hij wil, voor mijn part in de Satanskerk of de Tempel van Atheïstus .

Wat vinden jullie???

[axxyanus]

Mij lijkt het wenselijk het huwelijk af te schaffen.
Dat betekent niet dat er niet iets anders voor in de plaats kan komen.
Ik denk aan samenlevingscontracten die gewoon op het stadhuis kunnen worden neergelegd. (Notarissen zijn veel te duur)
Het zou moeten openstaan voor alles, dus met z'n drieën of wat ook maar.

Verder zou men een persoon belasting moeten laten betalen en dat niet meer laten afhangen met wie hij/zij samenleeft.
Anders is het vragen om een administratief zooitje.

Wie leuk wil trouwen gaat dan maar de kerk of zo, wel dient dat wettelijk geen enkele status te hebben.
Een ieder mag dat doen waar hij wil, voor mijn part in de Satanskerk of de Tempel van Atheïstus .

Wat vinden jullie???

Het probleem met de totale afschaffing van het huwelijk en alles te regelen met onderlinge contracten, is dat in de huidige regelingen de overheid voor een aantal zaken zorgt. Als een van de partners komt te overlijden heeft in België de overlevende partner in een aantal gevallen recht op een overlevingspensioen. Als je het huewelijk afschaft kan je geen samenlevingscontract opstellen waarin je de overheid in bepaalde omstandigheden verplicht om een tegemoetkoming uit te betalen.

[Bonjour]

Volgens mij is het illusie te denken dat je contracten op kan stellen voor de verdeling van eigendommen bij scheiding.

Wat als 1 van de partners minder gaat werken voor de kinderen? Veel samenlevingscontracten werken dan al niet meer. Heeft deze partner meer of minder recht op vermogen bij scheiding? Moet je de ervaringen van het groot worden van de kinderen ook niet meewegen in de verdeling? Maar hoe verhoudt dat zich met geld?
Wat als 1 van de partners ziek wordt en minder kan werken? Minder wil werken terwijl de andere partner daar niet achter staat? Tijdens het huwelijk veel meer uitgaven doet dan de andere partner? Gemeenschap van goederen of huwelijkse voorwaarden maakt niet uit. Dit is niet in formules uit te drukken.

Neem een huwelijk met een leeftijdverschil. Pensioenen opgebouwd tijdens huwelijk worden verdeeld. Maar de oudere partner heeft veel minder aan het pensioen van de jongere dan omgekeerd. Een partnerpensioen begint als de partner de pensioenleeftijd krijgt.

De alimentatieplichtige kan lekker dokken en als beloning krijgt ie de kinderen nauwelijks te zien.

Ik denk niet dat er eerlijke regels te maken zijn.

[Maria]

Mij lijkt het wenselijk het huwelijk af te schaffen.
Dat betekent niet dat er niet iets anders voor in de plaats kan komen.
Ik denk aan samenlevingscontracten die gewoon op het stadhuis kunnen worden neergelegd. (Notarissen zijn veel te duur)

Ik heb dat ook ooit gedacht.
Toen ik nog sterk verbonden was met de chrstelijke manier van een huwelijk bezien.
Eenmaal gescheiden dacht ik nooit meer te trouwen.
Ik zag er de betekenis niet meer van in.
Ik ben toch hertrouwd, omdat je met z'n tweeën bent en mijn toenmalige partner het huwelijksverband nog helemaal zag zitten en dat bevestigd wilde zien, dat we elkaars echtgenoten zouden worden.

Na zoveel jaren totaal andere ethische gedachten vwb. het burgerlijke huwelijk, denk ik dat het gewoon het best mogelijke contract is voor de meeste omstandigheden.'
Met daarnaast, zo je wil maar alleen dan, je gezamelijke huwelijkse voorwaarden bij de notaris, is er voor alle soorten omstandigheden wel de best mogelijke regeling.

Ik weet niet, hoe op dit moment het huwelijks formulier is voor de burgelijke dus wettelijke bevestiging, maar wat betreft de belofte van trouw tot in de dood zou ik dat aangepast willen zien.
Dat is niet van toepassing op een zuiver rechterlijk contract en past niet meer in deze tijd en is ook nergens voor nodig, als bekend is dat de grootste hoeveelheid mensen dit toch niet waar kan maken.
Dat mag ieder voor zich nog doen in de kerk als men ervoor kiest een huwelijksinzegening te krijgen.

Het zou moeten openstaan voor alles, dus met z'n drieën of wat ook maar.

Dit is oha. zo'n grote uitondering, zeker daar je met drie "willen" zit, dat je dat het beste notarieel kunt regelen. De kosten voor de notaris moet met z'n drieen toch wel op te hoesten zijn.
Drie wettige ouders voor de kinderen wordt wel heel lastig voor ev. voogdij.

Verder zou men een persoon belasting moeten laten betalen en dat niet meer laten afhangen met wie hij/zij samenleeft.
Anders is het vragen om een administratief zooitje.

Dit is zo'n ander ander onderwerp, dat ik dat nu laat voor wat het is.

[Peter van Velzen]

Ik dacht dat het huwelijk op de duur zou verdwijnen, maar ontdekte dat het de simpelste manier was om de voogdij van de kinderen te regelen. Toen ontdekte ik dat ook homoseksuelen wilden trouwen! en tenslotte trouwde ik zelf met een Oma met drie volwassen kinderen en vijf kleinkinderen. De mens heeft kennelijk enigzins behoefte aan een bekende traditie, als hij zich wil verbinden. Openstellen voor meer partners moet kunnen, maar daar moeten wel allen het over eens zijn. (Denk maar niet dat mijn vrouw het zou accepteren) Voor de voogdijschap is drie partners (naast de "ouders" uit het geboorteregister) zelfs een voordeel. Bij vier of meer, moet je een volgorde vaststellen in het (huwelijks)contract.

[Mullog]

Mij lijkt het wenselijk het huwelijk af te schaffen.
Dat betekent niet dat er niet iets anders voor in de plaats kan komen.
Ik denk aan samenlevingscontracten die gewoon op het stadhuis kunnen worden neergelegd. (Notarissen zijn veel te duur)
Het zou moeten openstaan voor alles, dus met z'n drieën of wat ook maar.

Verder zou men een persoon belasting moeten laten betalen en dat niet meer laten afhangen met wie hij/zij samenleeft.
Anders is het vragen om een administratief zooitje.

Wie leuk wil trouwen gaat dan maar de kerk of zo, wel dient dat wettelijk geen enkele status te hebben.
Een ieder mag dat doen waar hij wil, voor mijn part in de Satanskerk of de Tempel van Atheïstus .

Wat vinden jullie???

Dat is feitelijk toch al zo (vet onderstreept)? Althans, wij zijn 40 jaar geleden voor de wet getrouwd in een gratis "window". Volgens mij tellen kerkelijke huwelijken wettelijk sowieso niet (in Nederland).

Allen de variant om met z'n drieën (of meer) te trouwen is er nog niet.

[Maria]

Dat is feitelijk toch al zo (vet onderstreept)? Althans, wij zijn 40 jaar geleden voor de wet getrouwd in een gratis "window". Volgens mij tellen kerkelijke huwelijken wettelijk sowieso niet (in Nederland).

Kerkelijke huwelijken zijn in Nederland niet rechtsgeldig.
Bij protestanten heet het ook "inzegening van het huwelijk"en dat ook in een kerkblad vermeld "ten overstaan van de gemeente".
Anders is dat in de RKKerk.
Zo'n huwelijk is voor het leven en kan niet ontbonden worden, maar wel nietig verklaard in zeer speciale omstandigheden.
Zoals bijv. als "het huwelijk nooit geconsumeerd is"
In dat geval kan men scheiden, maar nooit meer "voor de Kerk trouwen".

In de Sjaria wetgeving zelfs dan niet, maar alleen als er een "vrijbrief" gegeven wordt door de man.
Zoals ik dat uit de eerste hand heb begrepen van een vrouw, die met de handschoen was getrouwd (sinds 5 jaar) en de man niet meer te bereiken was.

[heeck]

Tiberius,

Wat staat ons in de weg om meerpersoons samenlevingsverbanden te onderhouden?
Een BV (Besloten Vennootschap) of VOF (Vennootschap Onder Firma), zijn ook een verbond tussen meerderen. Vooral de VOF lijkt me het gros van de moderne verlangens te dekken.

Bijna 60 jaar geleden zaten mijn vrouw en ik al bij de notaris om na te vragen of zulks niet beter kon passen dan het standaard boterbriefje. Maar alas; dat was toen nog te moeilijk.
Zeker zonder erkenningen door buitenlanden.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij lijkt het wenselijk het huwelijk af te schaffen.
Dat betekent niet dat er niet iets anders voor in de plaats kan komen.
Ik denk aan samenlevingscontracten die gewoon op het stadhuis kunnen worden neergelegd. (Notarissen zijn veel te duur)
Het zou moeten openstaan voor alles, dus met z'n drieën of wat ook maar.

Verder zou men een persoon belasting moeten laten betalen en dat niet meer laten afhangen met wie hij/zij samenleeft.
Anders is het vragen om een administratief zooitje.

Wie leuk wil trouwen gaat dan maar de kerk of zo, wel dient dat wettelijk geen enkele status te hebben.
Een ieder mag dat doen waar hij wil, voor mijn part in de Satanskerk of de Tempel van Atheïstus .

Wat vinden jullie???

Het probleem met de totale afschaffing van het huwelijk en alles te regelen met onderlinge contracten, is dat in de huidige regelingen de overheid voor een aantal zaken zorgt. Als een van de partners komt te overlijden heeft in België de overlevende partner in een aantal gevallen recht op een overlevingspensioen. Als je het huewelijk afschaft kan je geen samenlevingscontract opstellen waarin je de overheid in bepaalde omstandigheden verplicht om een tegemoetkoming uit te betalen.

Dat ben ik met je eens.
Maar dat pensioen is nu juist iets wat ze zelf moeten regelen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij is het illusie te denken dat je contracten op kan stellen voor de verdeling van eigendommen bij scheiding.

Dat kan met huwelijken ook niet, dus dat is geen goed argument.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat is feitelijk toch al zo (vet onderstreept)? Althans, wij zijn 40 jaar geleden voor de wet getrouwd in een gratis "window". Volgens mij tellen kerkelijke huwelijken wettelijk sowieso niet (in Nederland).

Allen de variant om met z'n drieën (of meer) te trouwen is er nog niet.

Dat is niet geheel waar.
Er is nog een wet, die zover ik weet nooit formeel is afgeschaft, die bepaalt dat een afspraak voor een huwelijk trouwbelofte moet worden nagekomen.

De grote erkende kerken hebben een afspraak met de overheid om het kerkelijk huwelijk pas te voltrekken als het burgerlijk huwelijk is voltrokken.
Als dat niet zou kunnen omdraaien zou het kerkelijk huwelijk als een trouwbelofte kunnen worden gezien.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tiberius,

Wat staat ons in de weg om meerpersoons samenlevingsverbanden te onderhouden?
Een BV (Besloten Vennootschap) of VOF (Vennootschap Onder Firma), zijn ook een verbond tussen meerderen. Vooral de VOF lijkt me het gros van de moderne verlangens te dekken.

Bijna 60 jaar geleden zaten mijn vrouw en ik al bij de notaris om na te vragen of zulks niet beter kon passen dan het standaard boterbriefje. Maar alas; dat was toen nog te moeilijk.
Zeker zonder erkenningen door buitenlanden.

Roeland

Dat laatste is een punt.

Voor het overige:
Als het burgerlijk huwelijk wordt afgeschaft is er voor de rechtsgeldigheid niets anders meer dan een samenlevings-contract.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat is feitelijk toch al zo (vet onderstreept)? Althans, wij zijn 40 jaar geleden voor de wet getrouwd in een gratis "window". Volgens mij tellen kerkelijke huwelijken wettelijk sowieso niet (in Nederland).

Kerkelijke huwelijken zijn in Nederland niet rechtsgeldig.
Bij protestanten heet het ook "inzegening van het huwelijk"en dat ook in een kerkblad vermeld "ten overstaan van de gemeente".
Anders is dat in de RKKerk.
Zo'n huwelijk is voor het leven en kan niet ontbonden worden, maar wel nietig verklaard in zeer speciale omstandigheden.
Zoals bijv. als "het huwelijk nooit geconsumeerd is"
In dat geval kan men scheiden, maar nooit meer "voor de Kerk trouwen".

In de Sjaria wetgeving zelfs dan niet, maar alleen als er een "vrijbrief" gegeven wordt door de man.
Zoals ik dat uit de eerste hand heb begrepen van een vrouw, die met de handschoen was getrouwd (sinds 5 jaar) en de man niet meer te bereiken was.

Bij de RK-Kerk lijkt dat anders te liggen dan ik vroeger dacht.
Ik heb dat eens elders gevraagd naar aanleiding dat in een Robin Hood serie waarin Broeder Tuck een huwelijk inzegende terwijl hij niet gewijd was.
Een huwlijksplechtigheid schijnt formeel niet eens nodig te zijn, men kan het simpel slecht registreren.
(Dat ik ik me ook laten vertellen van bepaalde Boedistische-landen, maar zeker weten doe ik dat niet, misschien dat Peter van Velzen dat wel weet.)

PS.
De pastoor staat op de ceremonie in de Kerk want dan heeft hij eindelijk weer een redelijk volle kerk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik wil nog even iets ten overvloede vermelden.

Ik zou graag zien dat een mens een zoveel mogelijk zelfstandige eenheid is en die ook zo moet worden behandeld.
Dus persoon A moet belasting betalen of een uitkering krijgen, maar dat dient totaal los te staan van wie hij samenleeft.
Persoon A dient dan ook voor dit alles zelf zorg te dragen, dus ook het pensioen etc. etc.

[heeck]

Ik wil nog even iets ten overvloede vermelden.

Ik zou graag zien dat een mens een zoveel mogelijk zelfstandige eenheid is en die ook zo moet worden behandeld.
Dus persoon A moet belasting betalen of een uitkering krijgen, maar dat dient totaal los te staan van wie hij samenleeft.
Persoon A dient dan ook voor dit alles zelf zorg te dragen, dus ook het pensioen etc. etc.

Gewoon een soort VOF dus.
Afhankelijk van het staatsbestel dient dan wel het afdekken van de gezondheidszorg en de oudere dag en de algehele werkgelegenheid in stand te blijven zodat het voordeel van samen een wasmachine bij de VOF-fers blijft.
Geen tandenborstelcontrole meer.

Roeland