Elberfeld schreef: ↑24 mei 2021 22:58
Bij het Humanistisch Verbond staat op de site een test, met als onderwerp:
Ben ik humanist?
Deze is hier te vinden:
https://www.humanistischverbond.nl/hum ... -humanist/
Ik verbaasde me een beetje over deze test. Het zijn alleen maar Ja-Nee-vragen, en sommige vragen (zoals over klimaatverandering, de mening over "Mensen die het minder goed hebben") hebben m.i. niet veel met humanisme te maken.
Lastig omdat stellingen soms positief zijn gesteld en soms negatief. Dus goed lezen wat nou eigenlijk wordt bedoeld.
Ook een aantal keren twee stellingen in één, die mi. een ander antwoord behoeven.
1 Over het algemeen ben ik geneigd de uitspraken van gezaghebbende wetenschappers, opiniemakers, journalisten enz. zonder meer te aanvaarden.
Nee
2 Spiritueel leven is mogelijk zonder dat je in een godheid gelooft.
Ja
3 De aandacht voor ecologie en klimaat is zwaar overdreven. Er zijn nog periodes van globale opwarming geweest en de natuur herstelt zich vanzelf.
Dit is geen ja/nee vraag, maar 2 verschillende opmerkingen.
Nee en
dan Ja.
4 Kritiek en zelfkritiek zijn positieve eigenschappen. Kritisch denken is het vertrekpunt van vrij onderzoek, wetenschappelijke ontwikkeling en menselijke vooruitgang.
Weer twee delen.
Kritiek en zelfkritiek wordt gebruikt in
2 betekenissen.
Ja, in de zin van objectieve opmerkingen.
Nee, indien alleen negatieve aanmerkingen.
Het tweede deel is een duidelijk ja.
5 Iedereen mag leven volgens zijn of haar persoonlijke inzichten, op voorwaarde dat rekening wordt gehouden met menselijke normen en waarden en met het welzijn van de medemens.
Ja
6 Vrijheid, gelijkheid of gelijkwaardigheid, en solidariteit zijn belangrijke waarden.
Ja
7 Ook religies en religieuze gezagsdragers kunnen zinnige bijdragen leveren aan maatschappelijke of ethische debatten. Maar religieuze voorschriften en dogma’s kunnen niet als argument worden gebruikt.
Ja in de zin van eens met beide stellingen.
8 Mensen die het minder goed hebben, zijn daar meestal zelf verantwoordelijk voor. De samenleving beloont wie zich inspant.
Weer duidelijk 2 verschillende stellingen.
Nee voor de eerste
Ja voor de tweede
9 Fundamentalisme en radicalisme moeten worden getolereerd, in naam van de vrije meningsuiting.
Ja voor geloof en mening, zie 5
Nee voor agressieve actie en aanzet tot dito actie.
10 Zonder een god zijn normen en waarden betekenisloos.
*Nee, niet eens met stelling.
Door een paar maal een ja of nee te forceren in mijn eerste maal, dat ik deze vragen doorlas kwam ik uit op 80%
Vandaar dat ik wilde kijken hoe de situatie rond 2000 op de Humanistisch Verbond-site was. Via Archive.org zag ik dat daar destijds ook een test stond:
Ik vond deze beter: er zijn meer keuzemogelijkheden, en de vragen slaan volgens mij meer op de basisprincipes van humanisme dan de test van 21 jaar later.
https://web.archive.org/web/20021104065 ... z/quiz.htm
Bijna allemaal vaste uitspraken, die je ter discussie zou kunnen stellen, omdat het mi. meningen zijn, die bij mij nuancerende gedachten oproepen.
Wel of niet, min of meer mee eens, voldoet voor mij niet.
Ik kan de meeste vragen onmogelijk invullen.
Niet allemaal, maar een greep.
Het begint al bij de eerste zin.
Moraliteit moet gebaseerd zijn op menselijke capaciteiten, zoals rede, medeleven, kennis en begrip.
Direct mijn eerste vraag: Medeleven en begrip voor wie?
De derde opmerking
Alle gebeurtenissen hebben een natuurlijke oorzaak
Wat is hier "natuurlijk"?
En wat is de andere mogelijkheid?
Als je een paar zinnen verder de volgende opmerking leest:
Mensen vormen een natuurlijk onderdeel van het universum; wij horen hier.
Weer 2 delen.
Mi. eerst ja.
en dan nee, niet noodzakelijkerwijs.
En weer:
Rede is ons machtigste wapen voor het oplossen van menselijke problemen.
Waar blijft medeleven?
De wetenschapelijke methode is de meest betrouwbare manier om kennis te vergaren.
Dit heeft, net als een aantal andere opmerkingen, niet echt met humanisme te maken.
Ook deze niet
Alle kennis is onderhevig aan fouten en kent limieten door onzekerheid.
Deze slaat alles en kan 3+ soorten discussie en meerdere antwoorden opleveren, dus geen kwestie van gradatie.
De mensheid is van nature goed, en een perfecte menselijke samenleving (een utopia) is zowel mogelijk als wenselijk.
In de menselijke zoektocht naar verklaringen zijn zowel spirituele als persoonlijke verklaringen nodig,
en geen van beide kan een volledige verklaring geven voor het bestaan en werking van de factoren die centraal staan bij de ander.
Wat wordt er in hemelsnaam in dit verband bedoeld met het tweede deel?
* Edit: Ik zie dat ik stelling 10 niet goed gelezen had.
Uiteraard moet dat een nee zijn en heb ik ja vervangen.