Humanistisch verbond - 2 testen

[Elberfeld]

Bij het Humanistisch Verbond staat op de site een test, met als onderwerp: Ben ik humanist?

Deze is hier te vinden: https://www.humanistischverbond.nl/hum ... -humanist/

Ik verbaasde me een beetje over deze test. Het zijn alleen maar Ja-Nee-vragen, en sommige vragen (zoals over klimaatverandering, de mening over "Mensen die het minder goed hebben") hebben m.i. niet veel met humanisme te maken.

Vandaar dat ik wilde kijken hoe de situatie rond 2000 op de Humanistisch Verbond-site was. Via Archive.org zag ik dat daar destijds ook een test stond:

https://web.archive.org/web/20021104065 ... z/quiz.htm

Ik vond deze beter: er zijn meer keuzemogelijkheden, en de vragen slaan volgens mij meer op de basisprincipes van humanisme dan de test van 21 jaar later.

Maar dat is mijn mening. Wat vinden jullie?

[Peter van Velzen]

Volgens mij zijn er in de oude test veel meer vragen te vinden die meer over kennnis van de wetenschap gaan dan over humanisme. Op veel vragen heb ik moeten kiezen tussen het relatieve antwoord (in de meeste gevallen waar en het absolute antwoord (niet bewezen). De mogelijkheid om uit 5 keuzes te kiezen, hielp daar eigenlijk niet mee.

Ik scoorde in de huidige test overigens 90%. maar dat was te verwachten.

[Maria]

Bij het Humanistisch Verbond staat op de site een test, met als onderwerp: Ben ik humanist?

Deze is hier te vinden: https://www.humanistischverbond.nl/hum ... -humanist/

Ik verbaasde me een beetje over deze test. Het zijn alleen maar Ja-Nee-vragen, en sommige vragen (zoals over klimaatverandering, de mening over "Mensen die het minder goed hebben") hebben m.i. niet veel met humanisme te maken.

Lastig omdat stellingen soms positief zijn gesteld en soms negatief. Dus goed lezen wat nou eigenlijk wordt bedoeld.
Ook een aantal keren twee stellingen in één, die mi. een ander antwoord behoeven.
1 Over het algemeen ben ik geneigd de uitspraken van gezaghebbende wetenschappers, opiniemakers, journalisten enz. zonder meer te aanvaarden.
Nee
2 Spiritueel leven is mogelijk zonder dat je in een godheid gelooft.
Ja
3 De aandacht voor ecologie en klimaat is zwaar overdreven. Er zijn nog periodes van globale opwarming geweest en de natuur herstelt zich vanzelf.
Dit is geen ja/nee vraag, maar 2 verschillende opmerkingen.
Nee en
dan Ja.
4 Kritiek en zelfkritiek zijn positieve eigenschappen. Kritisch denken is het vertrekpunt van vrij onderzoek, wetenschappelijke ontwikkeling en menselijke vooruitgang.
Weer twee delen.
Kritiek en zelfkritiek wordt gebruikt in 2 betekenissen.
Ja, in de zin van objectieve opmerkingen.
Nee, indien alleen negatieve aanmerkingen.
Het tweede deel is een duidelijk ja.
5 Iedereen mag leven volgens zijn of haar persoonlijke inzichten, op voorwaarde dat rekening wordt gehouden met menselijke normen en waarden en met het welzijn van de medemens.
Ja
6 Vrijheid, gelijkheid of gelijkwaardigheid, en solidariteit zijn belangrijke waarden.
Ja
7 Ook religies en religieuze gezagsdragers kunnen zinnige bijdragen leveren aan maatschappelijke of ethische debatten. Maar religieuze voorschriften en dogma’s kunnen niet als argument worden gebruikt.
Ja in de zin van eens met beide stellingen.

8 Mensen die het minder goed hebben, zijn daar meestal zelf verantwoordelijk voor. De samenleving beloont wie zich inspant.
Weer duidelijk 2 verschillende stellingen.
Nee voor de eerste
Ja voor de tweede
9 Fundamentalisme en radicalisme moeten worden getolereerd, in naam van de vrije meningsuiting.
Ja voor geloof en mening, zie 5
Nee voor agressieve actie en aanzet tot dito actie.
10 Zonder een god zijn normen en waarden betekenisloos.
*Nee, niet eens met stelling.

Door een paar maal een ja of nee te forceren in mijn eerste maal, dat ik deze vragen doorlas kwam ik uit op 80%

Vandaar dat ik wilde kijken hoe de situatie rond 2000 op de Humanistisch Verbond-site was. Via Archive.org zag ik dat daar destijds ook een test stond:
Ik vond deze beter: er zijn meer keuzemogelijkheden, en de vragen slaan volgens mij meer op de basisprincipes van humanisme dan de test van 21 jaar later.
https://web.archive.org/web/20021104065 ... z/quiz.htm

Bijna allemaal vaste uitspraken, die je ter discussie zou kunnen stellen, omdat het mi. meningen zijn, die bij mij nuancerende gedachten oproepen.
Wel of niet, min of meer mee eens, voldoet voor mij niet.
Ik kan de meeste vragen onmogelijk invullen.
Niet allemaal, maar een greep.

Het begint al bij de eerste zin.
Moraliteit moet gebaseerd zijn op menselijke capaciteiten, zoals rede, medeleven, kennis en begrip.
Direct mijn eerste vraag: Medeleven en begrip voor wie?

De derde opmerking
Alle gebeurtenissen hebben een natuurlijke oorzaak
Wat is hier "natuurlijk"?
En wat is de andere mogelijkheid?
Als je een paar zinnen verder de volgende opmerking leest:
Mensen vormen een natuurlijk onderdeel van het universum; wij horen hier.
Weer 2 delen.
Mi. eerst ja.
en dan nee, niet noodzakelijkerwijs.

En weer:
Rede is ons machtigste wapen voor het oplossen van menselijke problemen.
Waar blijft medeleven?

De wetenschapelijke methode is de meest betrouwbare manier om kennis te vergaren.
Dit heeft, net als een aantal andere opmerkingen, niet echt met humanisme te maken.
Ook deze niet
Alle kennis is onderhevig aan fouten en kent limieten door onzekerheid.

Deze slaat alles en kan 3+ soorten discussie en meerdere antwoorden opleveren, dus geen kwestie van gradatie.
De mensheid is van nature goed, en een perfecte menselijke samenleving (een utopia) is zowel mogelijk als wenselijk.

In de menselijke zoektocht naar verklaringen zijn zowel spirituele als persoonlijke verklaringen nodig,
en geen van beide kan een volledige verklaring geven voor het bestaan en werking van de factoren die centraal staan bij de ander.
Wat wordt er in hemelsnaam in dit verband bedoeld met het tweede deel?

* Edit: Ik zie dat ik stelling 10 niet goed gelezen had.
Uiteraard moet dat een nee zijn en heb ik ja vervangen.

[Ivar]

Test uit 2021:
nee
ja
ja
ja
ja
ja
nee
nee
nee
nee
Uitslag: 70 punten (jammer dat ze niet tonen welke antwoorden ik "fout" had)

Test uit 2020:
Bij alle stellingen "volledig eens" (uiteraard heb ik er hier en daar een aanvullende mening over) met uitzondering van de een-na-laatste stelling "Geloof in god is essentieel voor het zijn van een goed burger."

Wat mijn "foute" antwoorden betreft, ik ben ongetwijfeld afgerekend op mijn antwoord inzake "De aandacht voor ecologie en klimaat is zwaar overdreven. Er zijn nog periodes van globale opwarming geweest en de natuur herstelt zich vanzelf." Als die stelling uitsluitend over ecologie en natuur was gegaan, dan had ik anders geantwoord. En dat is dan ook meteen mijn kritiek op die test. De klimaatkwestie heeft niets met humanisme te maken.

Ook bij een andere stelling worden twee zaken samengevoegd, namelijk enerzijds "fundamentalisme en radicalisme" (woorden die we associëren met terroristische aanslagen, dus oproep tot en uitvoering van geweld) en anderzijds "vrijheid van meningsuiting". En aangezien ik bovenal een hekel heb aan bomaanslagen in concertgebouwen, heb ik hier nee geantwoord.

Ik denk dat ik ook een boete heb gekregen voor mijn nee op de stelling "Ook religies en religieuze gezagsdragers kunnen zinnige bijdragen leveren aan maatschappelijke of ethische debatten. Maar religieuze voorschriften en dogma’s kunnen niet als argument worden gebruikt." Ik had daar ja kunnen antwoorden, maar ik zie niet in hoe "religies en religieuze gezagsdragers" los kunnen staan van "religieuze voorschriften en dogma's". De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Daarom nee.

Probleem met de stellingen is dus dat er teveel wordt gecombineerd in één stelling (zoals ook aangegeven door Maria). Splits de uitspraken op en ik zou heel anders antwoorden.

[Maria]

Lastig omdat stellingen soms positief zijn gesteld en soms negatief. Dus goed lezen wat nou eigenlijk wordt bedoeld.
.................
10 Zonder een god zijn normen en waarden betekenisloos.
*Nee, niet eens met stelling.

Door een paar maal een ja of nee te forceren in mijn eerste maal, dat ik deze vragen doorlas kwam ik uit op 80%
.............

* Edit: Ik zie dat ik stelling 10 niet goed gelezen had.
Uiteraard moet dat een nee zijn en heb ik ja vervangen.

Ik ben er zelf ingetuind, dus gewoon niet goed gelezen of gedacht heb.
Ik weet niet meer of ik het in de test zelf wel goed heb aangegeven.

[Peter van Velzen]

Wat mijn "foute" antwoorden betreft, ik ben ongetwijfeld afgerekend op mijn antwoord inzake "De aandacht voor ecologie en klimaat is zwaar overdreven. Er zijn nog periodes van globale opwarming geweest en de natuur herstelt zich vanzelf." Als die stelling uitsluitend over ecologie en natuur was gegaan, dan had ik anders geantwoord. En dat is dan ook meteen mijn kritiek op die test. De klimaatkwestie heeft niets met humanisme te maken.

Met die laatste conclusoe ben ik het eens. Met de stelling uiteraard niet. Het leven zal zich waarschijnlijk wel handhaven, maar de natuur wordt niet vanzelf weer zoals ze voor onze menselijke interventie was. Uitgestorven soorten komen niet vanzelf weer terug. Er zijn mensen die de gevolgen van onze roofbouw overdrijven, maar er zijn er ook die ze niet serieus genoeg nemen. En dat zijn er meer. De klimaatverandering zal wellicht voor veel soorten minder ermstig uitpakken dan ons ecologisch vandalisme, maar - en daar komt weleen vleugje humanisme aan te pas - ze kon wel eens hard aankomen bij honderden miljoenen mensen, Velen zullen de plek waar ze wonen moeten verlaten. Heel veel meer,(en sneller) als we niet tijdig ingrijpen.

[Maria]

Wat mijn "foute" antwoorden betreft, ik ben ongetwijfeld afgerekend op mijn antwoord inzake "De aandacht voor ecologie en klimaat is zwaar overdreven. Er zijn nog periodes van globale opwarming geweest en de natuur herstelt zich vanzelf." Als die stelling uitsluitend over ecologie en natuur was gegaan, dan had ik anders geantwoord. En dat is dan ook meteen mijn kritiek op die test. De klimaatkwestie heeft niets met humanisme te maken.

Met die laatste conclusoe ben ik het eens. Met de stelling uiteraard niet. Het leven zal zich waarschijnlijk wel handhaven, maar de natuur wordt niet vanzelf weer zoals ze voor onze menselijke interventie was. Uitgestorven soorten komen niet vanzelf weer terug.

Er staat ook niet dat het leven zich herstelt naar de situatie als van te voren.
Dat was ook niet na de andere periodes van sterke globale opwarming

Er zijn mensen die de gevolgen van onze roofbouw overdrijven, maar er zijn er ook die ze niet serieus genoeg nemen. En dat zijn er meer. De klimaatverandering zal wellicht voor veel soorten minder ermstig uitpakken dan ons ecologisch vandalisme, maar - en daar komt weleen vleugje humanisme aan te pas - ze kon wel eens hard aankomen bij honderden miljoenen mensen, Velen zullen de plek waar ze wonen moeten verlaten. Heel veel meer,(en sneller) als we niet tijdig ingrijpen.

Humanisme gaat er idd. niet vanuit dat het er niet toe doet, welke levensvormen door zullen gaan en in welke mate.
Bij relatief sterke opwarming zal de mens in een zeer zwakke positie komen om te overleven op dezelfde of misschien aangepaste manier van nu.
Het zou best wel kunnen zijn dat de mensheid zoals die nu bestaat, na opnieuw een globale ramp, een minimalisering en een totale revolutie zal ondergaan.
Overigens zie ik humanisme meer als een weg van hoe mensen het beste met elkaar om kunnen gaan.