Negatieve rente

[dikkemick]

Iemand die mij kan uitleggen hoe het zo ver zou kunnen komen?
https://www.nu.nl/economie/6128760/bank ... t-uit.html

Ik lees hier:

De banken rekenen een negatieve rente omdat we meer zijn gaan sparen de afgelopen jaren. Banken moeten een deel van dit spaargeld stallen bij de Europese financiële toezichthouder: de ECB. Hoe meer er wordt gespaard, hoe meer geld de banken moeten aanhouden bij de ECB.

Daarover moeten de banken rente betalen aan de ECB. Die rente is momenteel negatief. Zo dwingt de ECB andere banken min of meer om de rentes ook laag te houden of negatief te maken. Dit moet mensen stimuleren hun geld uit geven in plaats van te sparen, omdat dat goed is voor de economie. Voor het spaarbankboekje is het echter minder fijn.

Wtf is die ECB? Hoe heeft het zover kunnen komen dat die rente onder de 1% is gekomen? Kan het straks zijn dat sparen afgestraft wordt? Iets dat jarenlang gepromoot is! En waarom krijgen de topmannen nog steeds bonussen mee? Waarom wordt Gerrit (big smile) Zalm binnenkort wellicht aangeklaagd? ABN en witwassen crimineel geld.... Wat zijn dit voor instituten geworden?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit zat er van het begin af al in.
Men heeft er meer dan een halve eeuw naar gestreefd om alle geld giraal te krijgen.
Nu het bijna zo ver is hebben de het geld in eigen hand.
De banken gaan nu zelfstandig belasting heffen.

PS.
Ik verwacht dat er binnen twintig jaar er geen contant geld meer is.

[dikkemick]

Maar werkt dit straks juist het thuis oppotten (die ouwe sok) niet in de hand? En hoe verklaar je dat die banken nog steeds megapanden hebben met megabestuurders?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar werkt dit straks juist het thuis oppotten (die ouwe sok) niet in de hand? En hoe verklaar je dat die banken nog steeds megapanden hebben met megabestuurders?

Men doet er alles aan om contant betalen af te schaffen, dan kan er niet meer gepot worden.

[gerard_m]

Maar werkt dit straks juist het thuis oppotten (die ouwe sok) niet in de hand?

Zolang er contant geld is, zou dit zomaar kunnen. Dat is de reden dat de rente nog niet negatief is. Als mensen massaal hun geld van de bank halen, valt de bank om.

Het is trouwens alleen een psychologisch verschil of de rente negatief wordt. Je spaargeld wordt door inflatie sowieso elk jaar al minder waard.
Daarbij maakt het nauwelijks nog uit je +0,01% rente krijgt of -0,01%.

En hoe verklaar je dat die banken nog steeds megapanden hebben met megabestuurders?

De oorzaak van de lage / negatieve rente, is het (belachelijke) beleid om de economie eindeloos te stimuleren. Dit begon tijdens de crisis vanaf 2008 en is nog steeds aan de gang. Alles is erop gericht dat het geld rolt in plaats van opgepot wordt.
Simpel gezegd wordt er steeds geld bijgedrukt en dwingt de ECB zo ongeveer af dat er veel geïnvesteerd wordt (want sparen is onaantrekkelijk).

Dit heeft grote risico's: normaal gesproken krijg je hierdoor hoge inflatie en bovendien gaan mensen en bedrijven hoge schulden maken. En dat was de oorzaak van de vorige crisis....

Op zich kan een gewone bank daar niet zoveel aan doen en heeft het ook geen effect op de winst van een bank. Zelf geld lenen bij de bank bijv. een hypotheek is nu ook heel goedkoop.

[dikkemick]

Maar werkt dit straks juist het thuis oppotten (die ouwe sok) niet in de hand? En hoe verklaar je dat die banken nog steeds megapanden hebben met megabestuurders?

Men doet er alles aan om contant betalen af te schaffen, dan kan er niet meer gepot worden.

Zodat al het geld straks virtueel is. het wordt een steeds curieuzer ruilmiddel op deze wijze.

[lanier]

De oorzaak van de lage / negatieve rente, is het (belachelijke) beleid om de economie eindeloos te stimuleren. Dit begon tijdens de crisis vanaf 2008 en is nog steeds aan de gang. Alles is erop gericht dat het geld rolt in plaats van opgepot wordt.

Het gaat met name om stimuleren van de economie in Zuid-Europese landen zoals Italië en Spanje.

[dikkemick]

De oorzaak van de lage / negatieve rente, is het (belachelijke) beleid om de economie eindeloos te stimuleren. Dit begon tijdens de crisis vanaf 2008 en is nog steeds aan de gang. Alles is erop gericht dat het geld rolt in plaats van opgepot wordt.

Het gaat met name om stimuleren van de economie in Zuid-Europese landen zoals Italië en Spanje.

Dus is dit een direct gevolg van de EU? Ik ben benieuwd naar de gevolgen van deze mogelijke maatregel. Of mensen werkelijk het bestedingspatroon er op af gaan stemmen. Ik vrees t ergste. Oppotten is toch wel een beetje Neerlands traditie.

[doctorwho]

De banken moeten voor de enen en nullen dit digitaal jou geld vormen bij de centrale bank een soort stallingskosten betalen.
Deze gaan ze nu het geld op de kapitaalmarkt zo goedkoop is en wel zonder spaarders kunnen op de klant verhalen.
Je hebt echter weinig keuze.
Oude sok is risicovol en onverzekerd. Een eigen Dagobert Duck kluis die aan verzekeringseisen voldoet kost een groot deel van je spaargeld.
Maar de negatieve rente geldt gelukkig pas vanaf een bepaald bedrag en per rekening. Dus als je vermogend bent kan je overwegen meer rekeningen te openen om daar te stallen. Vanwege het deposito-garantiestelsel ook beter om niet alles bij 1 bank te houden.
Ik verwacht wel dat dit gedecentraliseerde betaalwijzen de wind in de rug geeft. Blockchain-applicaties en cryptovaluta zijn hiervan een voorbeeld. Maar vanwege de kinderschoenen ,waarin dit staat en de nodige volatiliteitsbubbles nu geen veilige haven.

[lanier]

Dus is dit een direct gevolg van de EU? Ik ben benieuwd naar de gevolgen van deze mogelijke maatregel. Of mensen werkelijk het bestedingspatroon er op af gaan stemmen. Ik vrees t ergste. Oppotten is toch wel een beetje Neerlands traditie.

Het is een direct gevolg van de slechte financieën in landen als Italië, Spanje en Griekenland. Zo heeft Italië een staatsschuld van 2400 miljard euro. Dankzij de lage rente is het land nog niet failliet. Van Griekenland weten we nog goed hoe het eraan toeging tijdens de financieële crisis. Dat land is zeker nog niet failliet. Ze geven veel teveel geld uit en nu met de coronacrisis zal het er niet beter op worden. Die rente gaat nog lang niet omhoog.

[BdO]

Mijn bank geeft op dit moment op de eerste 25.000 nog wat rente, daarboven is de rente nul, en pas vanaf 100.000 moet je een beetje rente betalen. Zo wordt er nog wel gestimuleerd om iets te sparen (al houdt 25.000 eigenlijk niet over voor een gezinshuishouden), en wordt er gestimuleerd uit te geven als je ook wat te spenderen hebt.

[Peter van Velzen]

Volgens mij wordt je niet gestimuleerd om uit te geven, maar om te investeren. Dat levert namelijk nog wel profijt op (zie hier) Maar helaas: Als iedereen dat gedaan heeft, volgt uiteraard de beurskrach. zo trekken de meesten toch weer aan het korste eind, Behalve de banken uiteraard, want die moeten weer gered worden.

[holog]

Volgens mij wordt je niet gestimuleerd om uit te geven, maar om te investeren. Dat levert namelijk nog wel profijt op

correct - met toevoeging gestimuleerd om te investeren op een iets langere termijn ( op korte termijn zijn de verwachte rendementen eveneens
negatief. )

Volgens mij wordt je niet gestimuleerd om uit te geven, maar om te investeren. Dat levert namelijk nog wel profijt op (zie hier)

ik weet niet van welk jaar dat artikel is maar die cijfers zijn volgens mij toch niet meer up to date hoor - voor de aandelen is het nog wel ok,
maar de obligaties daar is volgens mij toch de bal mis geslagen.

Maar helaas: Als iedereen dat gedaan heeft, volgt uiteraard de beurskrach. zo trekken de meesten toch weer aan het korste eind, Behalve de banken uiteraard, want die moeten weer gered worden.

op langere termijn verwachten we een beurscrach terug boven te komen , vandaar ook dat er voldoende buffer voozien dient te worden.
iedereen blijkt hier te vergeten dat deze 'vuile' institutionele beleggers zoals banken , verzekeraars en pensioenfondsen ten slotte over jullie geld gaat (als wijze van spreken). (peter dat is niet op u - maar naar aanleiding van uitspraken van anderen in andere topics)

[holog]

Volgens mij wordt je niet gestimuleerd om uit te geven, maar om te investeren. Dat levert namelijk nog wel profijt op (zie hier)

ik weet niet van welk jaar dat artikel is maar die cijfers zijn volgens mij toch niet meer up to date hoor - voor de aandelen is het nog wel ok,
maar de obligaties daar is volgens mij toch de bal mis geslagen.

ik had oorspronkelijk enkel de 2 cijfers bekeken niet het artikel. Heb even héél snel door het artikel gescrolled (en niet gelezen) - heb de indruk dat de 5% op obligaties eerder afkomstig is van een historisch gemiddeld rendement (nogal kort door de bocht om dat gelijk te stellen aan een toekomstig verwacht rendement)