IF A > B GOTO PAKA

[Mullog]

Waar het om gaat is dat je op basis van pure ratio in een impasse raakt. Zou die ezel puur rationeel denken dan kan ie geen keuze maken als beide opties gelijk zijn. Met alleen objectieve data kun je niet kiezen tussen twee gelijke situaties Dát is wat Aristoteles en Buridan met deze paradox bedoelden.
Dat het klopt is pas veel later feitelijk aangetoond m.b.v. electronica. Daar is het een bekend euvel, Metastabiel. genaamd.

In een computerprogramma is een dergelijke impasse onnaruurlijk. je vergelijkt twee waarden en springt naar een ander adres als A > B . Niemand is - hopelijk - zo idioot om het volgende algoritme te produceren:

KIES.
IF A > B GO TO PAKA
IF B > A GOTO PAKB
GOTO KIES

Men schrijft gewoonweg:
IF A > B GOTO PAKA
PAKB.

Korter en wel zo veilig, Wel bevat het een irrationele vooringenomenheid voor PAKB. Maar wie zit daar mee?

Toevallig zag ik deze post vanwege Petra.

KIES.
IF A > B GO TO PAKA
IF B > A GOTO PAKB
GOTO KIES

Als A = B heet dit een oneindige loop en gebeurt er precies wat er met die ezel gebeurt. Er wordt iedere keer teruggegaan naar KIES want we kunnen niet kiezen.

IF A > B GOTO PAKA
PAKB.

Dit is niet hetzelfde als het eerste algoritme. Als A=B dan wordt PAKB gekozen. Het is maar de vraag of dat de bedoeling is. Uit mijn goeie oude COBOL tijd herinner ik mij nog dat je die GOTO's maar moest vermijden omdat je nooit wist waar je naartoe ging. Met dat in gedachte zou correcte code zijn (uitgaande van het eerste voorbeeld)

IF A>B PERFORM PAKA ELSE
IF A<B PERFORM PAKB ELSE PERFORM ERROR
END-IF
END-IF

Waarbij de onderste END-IF bij de bovenste IF hoort.
.

afgesplitst van Een goede binnenkomer is het halve werk. Maria

[Petra]

Als A = B heet dit een oneindige loop en gebeurt er precies wat er met die ezel gebeurt. Er wordt iedere keer teruggegaan naar KIES want we kunnen niet kiezen.

Idd. De ratio komt in een loop.
Peters oplossing was een irrationele vooringenomenheid. Dat zag ik toen als een onwillige eigenwijze bevestiging van mijn punt.

Wel bevat het een irrationele vooringenomenheid voor PAKB. Maar wie zit daar mee?

[Peter van Velzen]

Mullogs PERFROM ERROR is ook een irrationele vooringenomenheid. Waarom zou A = B fout zijn?

[Petra]

Mullogs PERFROM ERROR is ook een irrationele vooringenomenheid. Waarom zou A = B fout zijn?

Daarom vond ik die quote van Fish zo'n breinkraker en de mijne zo bijpassend.
Als A is gelijk aan B en je weet zeker dat je gelijk hebt...



.....dan heb je alleen maar last van die zekerheid.
Het helpt je niet verder want je komt in een loop.
De enige uitweg is dan "loose your mind" (ratio) & "other perspectives"
Wat weer leuk aansluit bij die quote van Chaim... soms is fout doen dus een betere optie.

[Mullog]

Mullogs PERFROM ERROR is ook een irrationele vooringenomenheid. Waarom zou A = B fout zijn?

Zoals ik schreef ben ik met de code uitgegaan van het eerste voorbeeld. Een echte programmeur, wat ik ooit was, zou geweten hebben wat A = B voor situatie zou zijn. Ik heb aangenomen dat A = B niet voor kan komen (nogmaals op basis van het eerste voorbeeld). Ik had natuurlijk ook kunnen schrijven PERFORM PAKEENBORREL