Instandhouding van de soort

[Petra]

Voor de instandhouding van de soort is verliefdheid puur een middel om voortplanting mogelijk te maken

Las ik in dit artikel.

Maar op 2 mei las ik in dit artikel:

Nederlandse wetenschappers hebben 'embryo-achtige structuren' gecreeërd zonder dat daarbij een zaad- en eicel zijn versmolten. Het zou de eerste keer zijn dat op die manier leven is ontstaan.

Het is voor het eerst in de geschiedenis dat celbiologen beginnende embryo’s hebben kunnen maken, zónder dat die ontstonden door natuurlijke voortplanting.
Deze bijzondere ontkoppeling van seksualiteit en voortplanting, na vijf jaar experimenteren door een kleine groep Nederlandse onderzoekers, wordt online gepubliceerd door het vooraanstaande wetenschappelijke vaktijdschrift Nature. Dat spreekt al van een doorbraak.

Logisch gevolg lijkt mij dat ook de noodzaak tot verliefdheid, liefde en seks daarmee in de prullenbak worden geflikkerd.
Voortplanting als doel in het leven vervalt ook.
Dus sja.. hoe gaat dat eruit zien dan in de toekomst als dat allemaal wegvalt? Vraag ik me dan af.
Men noemt het een doorbraak, maar misschien is het wel het einde van 'ons' als soort, of het einde van het fenomeen liefde.
Ik vraag me af of ze dat ethische aspect wel hebben doorgedacht alvorens tot zo'n 'doorbraak' te komen.

Geen seks, geen liefde maar wel het eeuwige leven. Erg aanlokkelijk klinkt het mij niet in de oren.
Ik vraag me af of daar nog vrijwilligers voor te vinden zijn, dat eeuwige leven lonkte sowieso al veel mensen niet.

[heeck]

Petra,

Wat maak je je toch druk over een soort terwijl soorten nooit worden geboren?
En wie zal het zich aantrekken als zijn/haar soort uitsterft terwijl ieders’ dood niet anders dan persoonlijk kan zijn.

Gelukkig is er eerder over doorgedacht:
http://www.basharing.com/het-aquarium-v ... huijsmans/

Dat kan je troosten bij het besef van andermans liefdeloze bestaan.
Zeker als je verder leest:

http://wasdarwinwrong.com/korthof35.htm

Roeland

[Peter van Velzen]

Feitelijk heeft de soort er weinig tot niets mee te maken. Het gaat om de genen Of die nu in je eigen nageslacht voorkomen of in dat van een ander. Of die andere tot dezelfde soort wordt gerekend, is een kwestie van indelen. Het verandert niet echt iets. Die genen leiden tot bepaald gedrag en als dat gedrag leidt tot meer nageslacht, dan zijn die genen de oorzaak van hun eigen instandhouding.

[Dat beloof ik]

Logisch gevolg lijkt mij dat ook de noodzaak tot verliefdheid, liefde en seks daarmee in de prullenbak worden geflikkerd.
Voortplanting als doel in het leven vervalt ook.
Dus sja.. hoe gaat dat eruit zien dan in de toekomst als dat allemaal wegvalt? Vraag ik me dan af.

Er gaat niets veranderen.
De noodzaak tot verliefdheid mag dan technisch gezien wegvallen, als het lente wordt springen er toch gewoon vlinders in je buik, noodzaak of geen noodzaak.

[Gershom]

Logisch gevolg lijkt mij dat ook de noodzaak tot verliefdheid, liefde en seks daarmee in de prullenbak worden geflikkerd.
Voortplanting als doel in het leven vervalt ook.
Dus sja.. hoe gaat dat eruit zien dan in de toekomst als dat allemaal wegvalt? Vraag ik me dan af.

Er gaat niets veranderen.
De noodzaak tot verliefdheid mag dan technisch gezien wegvallen, als het lente wordt springen er toch gewoon vlinders in je buik, noodzaak of geen noodzaak.

Natuurlijk gaat er iets veranderen.
Het duurt alleen 3 miljoen jaar voordat zoiets duidelijk wordt.

[Petra]

Logisch gevolg lijkt mij dat ook de noodzaak tot verliefdheid, liefde en seks daarmee in de prullenbak worden geflikkerd.
Voortplanting als doel in het leven vervalt ook.
Dus sja.. hoe gaat dat eruit zien dan in de toekomst als dat allemaal wegvalt? Vraag ik me dan af.

Er gaat niets veranderen.
De noodzaak tot verliefdheid mag dan technisch gezien wegvallen, als het lente wordt springen er toch gewoon vlinders in je buik, noodzaak of geen noodzaak.

Natuurlijk gaat er iets veranderen.
Het duurt alleen 3 miljoen jaar voordat zoiets duidelijk wordt.

Dat bedoel ik!
Het maakt niet uit hoe lang het duurt, maar veranderen zal het. Ik denk heel wat vlotter dan 3 miljoen jaar, dat wel.
En dus.. is het onze verantwoordelijkheid om na te denken over hoe wij dat beïnvloeden.

[Petra]

Petra,

Wat maak je je toch druk over een soort terwijl soorten nooit worden geboren?
En wie zal het zich aantrekken als zijn/haar soort uitsterft terwijl ieders’ dood niet anders dan persoonlijk kan zijn.

Gelukkig is er eerder over doorgedacht:
http://www.basharing.com/het-aquarium-v ... huijsmans/

Dat kan je troosten bij het besef van andermans liefdeloze bestaan.
Zeker als je verder leest:

http://wasdarwinwrong.com/korthof35.htm

Roeland

Eén zo’n vraag is hoe het kan dat wij ons zo’n zorgen maken over de toekomst. De verre toekomst bedoel ik dan.

Volgens mij is élk ethisch vraagstuk een 'druk maken over de toekomst'. Hoe dichtbij of ver weg die dan ook moge zijn, alle beslissingen die we nu maken hebben nu eenmaal gevolgen voor de toekomt. Niet alleen van onze soort maar van alle soorten.

Je dood is persoonlijk en je leven ook. Als je zo denkt kun je alle morele/ethische kwesties over je schouder flikkeren.

Verder lezende kom ik op het belang van biodiversiteit. Zal ook wel weer gegenereerd kunnen worden in een petrischaaltje.

[heeck]

Volgens mij is élk ethisch vraagstuk een 'druk maken over de toekomst'. Hoe dichtbij of ver weg die dan ook moge zijn, alle beslissingen die we nu maken hebben nu eenmaal gevolgen voor de toekomt. Niet alleen van onze soort maar van alle soorten.

Je dood is persoonlijk en je leven ook. Als je zo denkt kun je alle morele/ethische kwesties over je schouder flikkeren.

Petra,

Jij en niemand anders suggereert een probleem van heel bijzondere aard en bij mijn, per Bas Haring & Korthof, geillustreerde suggestie dat je toch een soort non-probleem te pakken hebt, vergroot je de omvang van je non-probleem door het ethisch te maken en het aan alle soorten beslissingen te verbinden.

Dat jij zo alle mogelijke soorten van onderscheid verdoezelt dat moet jij weten.

Maar het is niet zo dat ik nu alle morele/ethische kwesties over mijn schouder flikker omdat jij de menselijke soort vanwege wat opgeklopte fantasie in gevaar ziet komen.
Het overboord kieperen van alle bestaande menselijke problemen terwille van jouw fantoom is dan een betere kandidaat.

Roeland

[Petra]

Wat maak je je toch druk over een soort terwijl soorten nooit worden geboren?

Roeland,
Allereerst, ik ben een SF/Fantasy liefhebber en schrijf (of beter gezegd schreef want het ligt al een half jaar stil ) een futuristische roman. Die zich (o.a.) 500 jaar van nu afspeelt. Vandaar mijn interesse in hoe de 'wereld/mensheid zich ontwikkelt in de toekomst. Die interesse had ik overigens allang dus tevens vandaar die insteek.
Ik vraag me altijd al af, ook bij alles wat ik lees aan wetenschappelijke ontwikkelingen, wat dat betekent voor de toekomst. Hoe het zich zou kunnen ontwikkelen, hoe het de mensheid zal beïnvloeden etc.

Volgens mij is élk ethisch vraagstuk een 'druk maken over de toekomst'. Hoe dichtbij of ver weg die dan ook moge zijn, alle beslissingen die we nu maken hebben nu eenmaal gevolgen voor de toekomt. Niet alleen van onze soort maar van alle soorten.

Je dood is persoonlijk en je leven ook. Als je zo denkt kun je alle morele/ethische kwesties over je schouder flikkeren.

Petra,

Jij en niemand anders suggereert een probleem van heel bijzondere aard en bij mijn, per Bas Haring & Korthof, geillustreerde suggestie dat je toch een soort non-probleem te pakken hebt, vergroot je de omvang van je non-probleem door het ethisch te maken en het aan alle soorten beslissingen te verbinden.

Dat jij zo alle mogelijke soorten van onderscheid verdoezelt dat moet jij weten.

Maar het is niet zo dat ik nu alle morele/ethische kwesties over mijn schouder flikker omdat jij de menselijke soort vanwege wat opgeklopte fantasie in gevaar ziet komen.
Het overboord kieperen van alle bestaande menselijke problemen terwille van jouw fantoom is dan een betere kandidaat.

Roeland

Ik snap je niet, wat verdoezel ik dan?
Dat jij zo alle mogelijke soorten van onderscheid verdoezelt dat moet jij weten.

Korthof haalt overigens Haring nogal onderuit.

P.S.
SF ís wellicht aardig te omschrijven als "opgeklopte fantasie"

[heeck]

Ik snap je niet, wat verdoezel ik dan?
Dat jij zo alle mogelijke soorten van onderscheid verdoezelt dat moet jij weten.

Korthof haalt overigens Haring nogal onderuit.

Door alles onder de paraplu van "ethisch vraagstuk" te brengen maakte je al die eerst verscheiden zaken aan elkaar gelijk. (=verdoezelen)

Dat Korthof zich boos maakt over Haring en dat Haring zich daarna weer boos maakte op Korthof, dat wist ik en juist daarom leek die verwijzing me een zinnige toevoeging bij het belichten van aspecten inzake het uitsterven van soorten.

Het uitsterven van onze eigen soort zie ik vooral voor de laatst overblijvenden als niet te benijden toestand, maar dat is wat anders dan een ethisch vraagstuk.
Veel plezier met het telen van je pennevruchten.

Roeland

[Petra]

Ik snap je niet, wat verdoezel ik dan?
Dat jij zo alle mogelijke soorten van onderscheid verdoezelt dat moet jij weten.

Korthof haalt overigens Haring nogal onderuit.

Door alles onder de paraplu van "ethisch vraagstuk" te brengen maakte je al die eerst verscheiden zaken aan elkaar gelijk. (=verdoezelen)

Dat Korthof zich boos maakt over Haring en dat Haring zich daarna weer boos maakte op Korthof, dat wist ik en juist daarom leek die verwijzing me een zinnige toevoeging bij het belichten van aspecten inzake het uitsterven van soorten.

Het uitsterven van onze eigen soort zie ik vooral voor de laatst overblijvenden als niet te benijden toestand, maar dat is wat anders dan een ethisch vraagstuk.
Veel plezier met het telen van je pennevruchten.

Roeland

Wat is "alles" ?
Volgens mij breng ik zaken die met elkaar samenvallen onder één paraplu.
Het uitsterven van onze soort is een ethisch vraagstuk als het een directe consequentie is van huidige ontwikkelingen. Waarbij je ervoor zou kunnen kiezen om dat na te laten.
Moet je wel willen klonen, onnatuurlijke levensvormen creëren, breinen als data uploaden, mens-gelijkende KI's maken etc.

Mijn pennenstrijd gaat ook over de laatst overblijvenden, die nogal last ervaren van al die ethische vraagstukken die wij nu hebben laten liggen.
Of hm, laten liggen? Te licht over gedacht, te lange termijn politiek, de onstopbare trein, "non-problemen". Ik zie in alles Oppenheimers atoombom.

"Wat bedacht kan worden zullen we bedenken. Wat gedaan kan worden zullen we doen".

Wie is die 'we' dan wel die dat tweede zinnetje uitvoert.

[heeck]

Het uitsterven van onze soort is een ethisch vraagstuk als het een directe consequentie is van huidige ontwikkelingen. Waarbij je ervoor zou kunnen kiezen om dat na te laten.

Dank voor het benadrukken waar ik over val:
Omdat alles dat zich voordoet een gevolg is van eerdere ontwikkelingen zou alles alles dus volgens jouw denkwijze een ethisch probleem zijn.

En voor wat of hoe zou ik dan moeten kiezen om het uitsterven van de soort mens na te (doen) laten?

Roeland

[Petra]

Het uitsterven van onze soort is een ethisch vraagstuk als het een directe consequentie is van huidige ontwikkelingen. Waarbij je ervoor zou kunnen kiezen om dat na te laten.

Dank voor het benadrukken waar ik over val:

Graag gedaan!
Moet ik je je weer ophelpen of blijf je liever nog ff liggen?

Omdat alles dat zich voordoet een gevolg is van eerdere ontwikkelingen zou alles alles dus volgens jouw denkwijze een ethisch probleem zijn.

En voor wat of hoe zou ik dan moeten kiezen om het uitsterven van de soort mens na te (doen) laten?

Ja dat is een logische conclusie.

Wat of hoe?
Sja, dat is lastig.
Ik krijg het nog niet voor elkaar om een papiertje op de grond te gooien, dan zie ik 7 miljard mensen ene papiertje gooien en de berg papier tig jaar na dato.

Praktisch gezien, dingen die al zijn die kun je bijzonder lastig terugdraaien. Zie die afvalbergen maar weer op te ruimen. Net doen of de atoombom niet bestaat?
Dingen die nog niet zijn kun je je bij afvragen of je wilt dat die ontwikkeld/ontworpen/uitgevonden worden, als je de consequenties op lange termijn afweegt.
M.i. is dit een goed voorbeeld van het begin van het einde van het natuurlijke leven. Wat jij daar van vindt weet ik niet. Ik vind het kwalijk.

Het is voor het eerst in de geschiedenis dat celbiologen beginnende embryo’s hebben kunnen maken, zónder dat die ontstonden door natuurlijke voortplanting.

[heeck]

Ja dat is een logische conclusie.

Nee, dat is jouw mening, verpakt in schijnlogica, die ik nu eindelijk boven water heb.

De mijne is dat er maar een paar oorzaak-gevolg-reeksen zijn waar het etiket "ethisch" aan zou kunnen worden gehecht als daar voldoende redenen voor worden opgevoerd.
Of een uitsterven of toenemen of decimeren van de eigen soort het etiket "ethisch" moet krijgen wil ik daarom eerst door jou betoogd zien.
En vanzelf ook hoe de aangesprokenen zich daarmee zo ethisch betrokken gaan voelen dat er iets afdoendes wordt nagelaten of ondernomen etc . . ?

Voorlopig wordt ik heet noch koud van de idee dat de mensheid binnen 500 of 5.000.000.000 jaar zou zijn uitgetorven.
Ergens in de komende 10 jaar maak ik persoonlijk vast een beginnetje.

Roeland

[Petra]

Ja dat is een logische conclusie.

Nee, dat is jouw mening, verpakt in schijnlogica, die ik nu eindelijk boven water heb.
Roeland

Ik ga d'rover nadenken en kom er op terug.
Vrees dat m'n strotje het weer te verduren gaat krijgen.