Freethinker.nl

Verdrietig als zij zijn.
Het reformatorisch Dagblad, en anderen, blijven zich afvragen, waarom steeds meer regeringen datgene bepalen, waar zij zo op tegen zijn.
Verdrietig dat ook Duitsland homohuwelijk mogelijk maakt

Ook in Duitsland mogen sinds vrijdag homoparen in het huwelijk treden. De Bondsdag stemde vrijdag met een ruime meerderheid in met de legalisering van echtelijke verbintenissen tussen mensen van hetzelfde geslacht.
Daarmee is Duitsland een van de laatste West-Europese landen waar het homohuwelijk wettelijk mogelijk is gemaakt. En het is het voorlopige sluitstuk van een tendens die de afgelopen jaren in een stroomversnelling is geraakt.

Dat geldt niet alleen de invoering van het homohuwelijk, maar evenzeer ontwikkelingen op het gebied van stamcelonderzoek, abortus en andere ethische kwesties. Het is steeds weer onthutsend om te zien dat landen die tot voor kort behoudende waarden en normen hanteerden, aan enorme inhaalmanoeuvres bezig zijn.

Zij trouwens niet als enigen als verwoorders van conservatieven.
Ook vele anderen hebben zich afgevraagd, waarom Merkel tegenstemde en toch zich schikte.

Hebben zij dan nog nooit van democratie gehoord en wat dat inhoudt?
Dat ieder zijn mening mag hebben, maar dat we bij belangrijke besluiten ons schikken naar de meerderheid?
Soms tandenknarsend, als we tot de minderheid behoren.

Zoals Merkel persoonlijk deze wet niet kan onderschrijven, maar zich wel bij de meerderheid neerlegt.
Mag zij dat als persoon, of moet zij zich ten allen tijde gedragen en naar buiten treden als eerste in een regering?
Dus boven alle meningen staan?
Kunnen mensen dat niet duidelijk scheiden en waarom direct met de woorden hypocriet gaan smijten?

De vraag is dan:
Aan wie ligt het nu dat mensen, anderen hun regels willen blijven opdringen?

Misschien is een redelijk gesprek niet mogelijk? Ik vind dit een enorm struikelblok (zoals inmiddels bekend is).
Je kunt met genetische argumenten komen, met voorbeelden uit het dierenrijk, je kunt er filosofie tegenaan gooien, mensenrechten etc.
De gelovige heeft een mening/overtuiging (denkt deze ook te kunnen motiveren) en dit levert dit soort topics op!

Je kunt ook het midden kiezen en het homohuwelijk niet verplicht stellen, maar de keuze overlaten aan de homo's zelf of ze wel of niet willen trouwen.

Maria schreef:
De vraag is dan:
Aan wie ligt het nu dat mensen, anderen hun regels willen blijven opdringen?

Hier in de jungle, waar onze overtuigingen zich ongehinderd blijven vertakken.
Waar iedereen zich maar ergens aan vastklemt omdat dat houvast biedt.
Waar de primitieve ideologie heerst dat er een vrije wil is en dat er een absolute moraal zou (moeten) bestaan.
Waar de eigen morele standaard tot norm wordt verheven.
Kijken we neer op die andere anderen die op geen van onze prachtige takken kunnen plaatsnemen.
Omdat we denken dat ze niet willen, willen wij ze graag helpen.

Wie weet worden we wijzer; ooit.

*William Wallace*
Freedom!

dikkemick schreef:Misschien is een redelijk gesprek niet mogelijk? Ik vind dit een enorm struikelblok (zoals inmiddels bekend is).
Je kunt met genetische argumenten komen, met voorbeelden uit het dierenrijk, je kunt er filosofie tegenaan gooien, mensenrechten etc.
De gelovige heeft een mening/overtuiging (denkt deze ook te kunnen motiveren) en dit levert dit soort topics op!

Een redelijk gesprek is inderdaad bijna altijd onmogelijk.

Dat komt omdat dit soort gelovigen er rotsvast van overtuigd zijn dat zaken die uit hun geloof voort komen ook voor niet dienen te gelden. Daar komt bovenop dat die zaken voor hun een absoluut gegeven zijn.

PS.
Ik ben zelf ook regen het home-huwelijk maar om heel andere redenen.

Maria schreef: Hebben zij dan nog nooit van democratie gehoord en wat dat inhoudt?

Dat ieder zijn mening mag hebben, maar dat we bij belangrijke besluiten ons schikken naar de meerderheid?
Soms tandenknarsend, als we tot de minderheid behoren.

Dat is toch precies wat zij doen? Tandenknarsend slikken ze wat de meerderheid wil. In een democratie mogen zij wel hun mening geven en dat doen ze dan ook.

Aan wie ligt het nu dat mensen, anderen hun regels willen blijven opdringen?

Goede vraag. Je kunt eenvoudig zelf je keuze maken en bijvoorbeeld als homo niet trouwen als je dat niet wilt. Je kunt ook als kerk besluiten om geen homohuwelijk in te zegenen. Ik denk dat burgerlijk recht te lang verweven is geweest met religieuze regels. Dat is helaas nog niet helemaal verdwenen, en dreigt er bovendien ook weer meer in te sluipen de laatste tijd. Tolerantie, leven en laten leven, het blijft een lastig punt.

Wat kan het probleem zijn van een wettelijk huwelijk tussen twee mensen die van elkaar houden, als je achterlijke religieuze bezwaren buiten beschouwing laat?

Samante schreef:Wat kan het probleem zijn van een wettelijk huwelijk tussen twee mensen die van elkaar houden, als je achterlijke religieuze bezwaren buiten beschouwing laat?

Kip en ei. Vooroordelen jegens andersgezinden bestonden voordat georganiseerde religie ontstond, maar worden sindsdien door religie in stand gehouden. De vraag is dus: worden mensen door religie overtuigd dat andersgezind zijn slecht is, of gebruiken mensen religie slechts als excuus om hun eigen overtuigingen te kunnen rationaliseren?

Let wel: er bestaan evengoed homofobe atheïsten.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
PS.
Ik ben zelf ook regen het home-huwelijk maar om heel andere redenen.

En dat is?

Samante schreef:Wat kan het probleem zijn van een wettelijk huwelijk tussen twee mensen die van elkaar houden, als je achterlijke religieuze bezwaren buiten beschouwing laat?

En wat betreft dat laatste. Dat is 1 van de reden dat ik me zo kan opwinden over de onmogelijkheid tot redelijk discussiëren met deze mensen. Mensen die HET boek serieus nemen, kun je helaas niet serieus nemen.

Eindelijk LBGT mensen kunnen nu ook in Duitsland trouwen.
Dat verdient een feestje. Maar niet te snel,, want ze zitten vol met de emoties rond het overlijden van Helmud Khol.
Meine oprechte deelname.

Duitsland sind super
Duitsland sind super
Duitsland sind super

Wanneer er democratisch gekozen wordt, is dat je schikken naar de meerderheid. Maar dat mag best tandenknarsend of met tegenzin toch? En ook in de oppositie gaan kan, wie weet zijn de volgende keer de rollen wel omgedraaid.

Samante schreef:Wat kan het probleem zijn van een wettelijk huwelijk tussen twee mensen die van elkaar houden, als je achterlijke religieuze bezwaren buiten beschouwing laat?

Privileges in stand houden die onderbouwd worden met verhaaltjes uit de bronstijd. Vanavond komt er weer iemand bij RTL late night over zijn bezwaren praten. Anton de Wit van het katholieke nieuwsblad. Weer gratis zendtijd voor mensen die zelf niets tekort komen want ze mogen trouwen zo vaak ze willen. En het vanuit een geloofspunt anderen het graag onthouden.

Gralgrathor schreef:

Samante schreef:Wat kan het probleem zijn van een wettelijk huwelijk tussen twee mensen die van elkaar houden, als je achterlijke religieuze bezwaren buiten beschouwing laat?

Kip en ei. Vooroordelen jegens andersgezinden bestonden voordat georganiseerde religie ontstond, maar worden sindsdien door religie in stand gehouden. De vraag is dus: worden mensen door religie overtuigd dat andersgezind zijn slecht is, of gebruiken mensen religie slechts als excuus om hun eigen overtuigingen te kunnen rationaliseren?

Let wel: er bestaan evengoed homofobe atheïsten.

Men wordt vanzelf homofoob, door hetgeen de homo's tonen tijdens hun Gay-parades en televisieoptredens.