Studente wil mét vergiet op rijbewijs

[The Black Mathematician]

Rechtenstudent Mienke de Wilde is Pastafariër en draagt dagelijks een vergiet om religieuze redenen. Ze wil met dat vergiet op de foto in haar rijbewijs. De gemeente weigert. Daarom is De Wilde nu verwikkeld in een juridische procedure.

Mienke de Wilde is een echte Pastafariër: ze gelooft dat het Vliegend Spaghettimonster de wereld heeft geschapen en beschouwt hem als haar god. Als onderdeel van haar religieuze overtuiging draagt ze een vergiet op haar hoofd. Altijd.

Tot zover niets aan de hand. Kortgeleden verliep Mienkes rijbewijs echter en ze vroeg een nieuwe aan. Op de pasfoto die ze inleverde, droeg ze een vergiet op haar hoofd conform haar religieuze overtuiging. Toch kreeg ze haar rijbewijs niet. De gemeente Nijmegen weigerde, ondanks dat haar gezicht prima zichtbaar was op de pasfoto.

De gemeente lijkt De Wilde niet serieus te nemen. Zelf is ze dat echter wel. ‘Mensen zeggen: “je geloof is een parodie!”, of “het is geen geloof, maar religiekritiek!”’ legt ze uit. ‘Ze geloven niet dat ik het meen, dat ik echt geloof in het Vliegend Spaghettimonster. Geloof is iets innerlijks. Hoe ga je dat juridisch bewijzen? Bovendien is elke religie kritisch op andere geloven. Die van mij is daarbij niet anders.’

Spanning
Rechtenstudent De Wilde maakt zich daarom hard voor haar rijbewijs en spande een rechtszaak aan tegen de gemeente Nijmegen. Ze heeft inmiddels sinds 30 november geen rijbevoegdheid meer, en deze situatie kan nog maanden aanhouden, omdat het juridische proces omtrent haar pasfoto maar voortduurt. Om te voorkomen dat ze straks maanden zonder rijbewijs zit, heeft Mienke een voorlopige voorziening aangevraagd – een spoedzitting voor noodgevallen.

Deze week werd haar rechtszaak behandeld in Arnhem. De uitspraak is komende week. Haar kansen schat ze goed in: haar bewegingsvrijheid wordt ernstig beperkt, dat zal ook de rechter inzien, en in tegenstelling tot andere Pastafariërs heeft zij haar vergiet wél altijd op, dus dat is geen argument meer om haar religieuze ernst te betwijfelen.

Toch is ze ook gespannen. ‘Zo lang het juridische proces voortduurt, mag ik niet rijden. Dat is erg vervelend, los van het feit dat alle procedures veel tijd en moeite kosten. Dit alles vergt veel van me. Het zet druk op mijn studie, op mijn relaties en mijn vrije tijd.’ Toch is ze niet van plan op te geven. ‘Dat vergiet hoort bij mij en mijn religieuze opvattingen. Als het moet, ga ik door tot het Europese Hof voor de Rechten van de Mens.’

Bron met foto's: http://voxweb.nl/nieuws/student-wil-met ... -rijbewijs" onclick="window.open(this.href);return false;

[The Black Mathematician]

Nederlandse mag niet met vergiet op hoofd op rijbewijs

Een vrouw uit Nijmegen mag niet met een vergiet op haar hoofd op de foto voor haar rijbewijs. De rechter besloot vandaag dat de gemeente Nijmegen niet gedwongen kan worden een rijbewijs aan haar te verstrekken.

Mienke de Wilde is aanhangster van de kerk van het Vliegend Spaghettimonster, dat een jaar geleden tot officieel kerkgenootschap is benoemd. Het geloof heeft een eigen scheppingsverhaal en diensten met pasta en bier en is een parodie op andere religies, maar heeft soms wel een serieuze ondertoon.

Vergiet
Een onderdeel van het geloof is dat mensen een vergiet op hun hoofd moeten zetten. Omdat de vergiet bij haar geloof hoort, wilde De Wilde ermee op de foto op haar rijbewijs. De gemeente Nijmegen wees dat verzoek af, omdat de foto niet aan de eisen voldoet.

De rechter heeft uiteindelijk vandaag ook haar verzoek afgewezen, omdat er geen sprake zou zijn van een spoedeisend belang. Ook heeft de Wilde niet aangetoond dat het Vliegend Spaghettimonster zich zou verzetten tegen een rijbewijs waarop zij zonder vergiet zou staan.

Oostenrijk
Aanhangers van het zogenaamde 'Pastafarianisme' mogen in Oostenrijk wel in hun geloofskledij op de foto voor het rijbewijs. De Oostenrijkse overheid stond dat enkele jaren geleden al toe.

Bron: http://www.gelderlander.nl/nijmegen-e-o ... ~a0adaa77/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Het resultaat is nu, zo lijkt het, dat we een uitspraak hebben van een rechter over het dragen van hoofd bedekking uit religieuze overwegingen, op een officieel document. Al hangt het er wel een beetje van af wat die rechter nu precies heeft gezegd. Het was nl een kort geding, Het zou me niet verbazen als de uitspraak alleen maar inhoudt dat er NU geen rijbewijs hoeft te worden afgegeven, dus dat de zaak niet onder kort geding kan worden behandeld. Dat staat er nl: er is geen sprake van spoedeisend belang.
Leuk project voor een rechtenstudent, dat wel, haha.

[Dat beloof ik]

Aanvulling na het lezen van de uitspraak en het drinken van een bak koffie.

Dit is de eerste uitspraak van een rechter in Nederland over pasfoto, rijbewijs en Zijne Noedeligheid, complimenten daarvoor aan Mienke de Wilde!

De kop in de Gelderlander "Nederlandse mag niet met vergiet op rijbewijs" klopt niet, dat heeft de rechter niet gezegd. Hij heeft gesteld dat ze ook met OV aan al haar verplichtingen kan voldoen, en niet is aangetoond dat hiervoor een rijbewijs noodzakelijk is. Dus de spoedeisendheid om nu een rijbewijs te krijgen, de reden voor het kort geding, is er niet.

Juridisch mag de klaagster, rechtenstudente, dat zichzelf aanrekenen, ze had dat beter kunnen onderbouwen. Bv door een dag of een week met OV vergelijken met een dag met auto. En dan niet tot de conclusie komen "ik kan mijn tijd in OV beter besteden" want dat is geen argument: Als ik auto rij kan ik mijn tijd ook beter besteden. Het gaat om het tijdverlies en de (essentiële) zaken waaraan je als gevolg daarvan niet meer toe komt.

De voorzieningenrechter kon juridisch gezien niet anders dan tot deze uitspraak komen, als het spoedeisend belang ontbreekt, eindigt de zaak. Ik denk dat hij dat ergens wel jammer vind, want de toevoeging als laatste regel vind ik fantastisch en heeft nog wel degelijk gevolgen. De voorzieningenrechter stelt daar wel iets inhoudelijks. Ik hoop dat Mienke de handschoen ziet en hem op pakt. De voorzieningenrechter stelt:

Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft verzoekster onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het vliegend spaghettimonster verzoekster verbiedt zich zonder vergiet op een pasfoto te laten afbeelden. Verzoekster valt dus niet onder de uitzondering als bedoeld in artikel 28, derde lid, van de Paspoortuitvoeringsregeling.

Op zijn plat Hollands: Nergens blijkt dat jouw God verbiedt om zonder vergiet op een pasfoto te staan.
Kort door de bocht denk ik dat de voorzieningenrechter hiermee wil laten zien dat ook hij de hele uitzondering op religieuze grond onzin vind. De uitzondering zegt dat hoofdbedekking mogelijk is als de religie dit voorschrijft en niet, zoals de rechter zegt, als de betreffende god dit verbiedt. Mienke en de rechter weten heel goed dat dit laatste nooit zal gaan gebeuren, en toch neemt de rechter in zijn overwegingen mee dat ze niet heeft kunnen aantonen dat dit wél gaat gebeuren. De voorzieningenrechter geeft hiermee een andere uitleg aan de uitzondering in paspoortregeling, dan tot nu toe het geval was.
Bijzondere overweging is dat. Niet omdat Mienke nooit zal kunnen dat VSM haar verbiedt om zonder hoofdbedekking op de foto te gaan, maar omdat dit ook zo is voor álle anderen die zonder hoofdbedekking op de foto willen.

[axxyanus]

De rechter heeft uiteindelijk vandaag ook haar verzoek afgewezen, omdat er geen sprake zou zijn van een spoedeisend belang. Ook heeft de Wilde niet aangetoond dat het Vliegend Spaghettimonster zich zou verzetten tegen een rijbewijs waarop zij zonder vergiet zou staan.

Daarmee gaat de rechter zijn boekje te buiten. De rechter kan geen uitspraken doen over wat de juiste interpretatie van een religie is. Als de Wilde haar religie zo interpreteert dat ze met een vergiet op een foto moet, dan heeft de rechter daar niets over te zeggen.

Moslims hebben toch ook niet aangetoond dat Allah zich zou verzetten tegen een foto zonder hoofddoek.

Dit soort uitspraken wijst er op dat de vrijheid van religie maar al te vaak gaat om voorrechten voor de geïnstitutionaliseerde religies.

[Dat beloof ik]

@Axxyanus,

Zie mijn post, daar leg ik uit dat de rechter geen uitspraak doet over de juiste interpretatie van een religie. Hij geeft er wel een hele leuke draai aan (ik acht het niet uitgesloten dat hij dit doet, mede omdat klaagster rechtenstudent is, maar dat zal hij niet zo gauw gaan toegeven).
Hij stelt dat Mienke niet heeft aangetoond dat haar God haar dit verplicht.
De rechter had dat nu helemaal niet hoeven zeggen, het nemen van een voorlopige maatregel was immers niet nodig.
Voor studenten is het voor de casus wel interessant om in ogenschouw te nemen of dit inderdaad een grond zou kunnen zijn om de voorlopige maatregel af te wijzen, indien de rechter daar toch aan was toegekomen.

[The Black Mathematician]

Dat beloof ik, dank je voor je interessante toelichting!

Ik heb overigens ook een mening over deze zaak: met een vergiet op je hoofd op de foto is natuurlijk enorme onzin, en het zou niet toegestaan moeten worden, maar graag dan ook een verbod op hoofdbedekkingen in het algemeen op foto's voor officiële documenten. Als men hier niet aan wilt, dan moet het vergiet natuurlijk ook toegestaan worden. Maar goed, ik gok zo dat de meeste mensen hier er zo over denken.

[appelfflap]

Hij stelt dat Mienke niet heeft aangetoond dat haar God haar dit verplicht..

nu stelt zich de vraag of het bij andere godsdiensten wel aangetoond kan worden dat god dit verplicht


Bewijs maar eens dat het moet als honderden miljoenen geloofsgenoten geen hoofdbedekking dragen en zich dus niet verplicht voelen

[axxyanus]

@Axxyanus,

Zie mijn post, daar leg ik uit dat de rechter geen uitspraak doet over de juiste interpretatie van een religie. Hij geeft er wel een hele leuke draai aan (ik acht het niet uitgesloten dat hij dit doet, mede omdat klaagster rechtenstudent is, maar dat zal hij niet zo gauw gaan toegeven).

De rechter doet wel een uitspraak over de juiste interpretatie. Jouw uitleg spreekt dat niet tegen.

Hij stelt dat Mienke niet heeft aangetoond dat haar God haar dit verplicht.

En dat impliceert een religieuze interpretatie. Met deze uitspraak beweert hij dat als God zoiets zou verplichten, dat God dat dan zou doen op een manier waarmee gelovigen een rechter kunnen overtuigen. Als dat geen theologie is, dan weet ik het niet.

[Dat beloof ik]

Axxyanus, interpretatie is de manier waarop een tekst wordt uitgelegd.
Deze rechter vraagt aan te tonen dat Zijne Noedeligheid haar dit verplicht.
Dat is iets wezenlijk anders dan uit te leggen door welke interpretatie van haar geloof zij denkt een hoofddeksel te moeten dragen.

Zijne Noedeligheid verplicht echter niets.
Het dragen van een vergiet volgt uit Mienke's interpretatie van de heilige schriften.
Elke gelijkenis met de Islam is volkomen toeval.

[axxyanus]

Axxyanus, interpretatie is de manier waarop een tekst wordt uitgelegd.
Deze rechter vraagt aan te tonen dat Zijne Noedeligheid haar dit verplicht.
Dat is iets wezenlijk anders dan uit te leggen door welke interpretatie van haar geloof zij denkt een hoofddeksel te moeten dragen.

Ja en? Die vraag is gewoon niet aan de orde. Men vraagt niet aan gelovigen om aan te tonen dat hun God hen met bepaalde verplichtingen opzadelt. Dat vereist namelijk een zekere objectiviteit die in dit soort gevallen onhaalbaar is, voor om het even welk geloof. Moslim vrouwen kunnen ook niet aantonen dat Allah hen verplicht een hoofddoek te dragen. Het enige wat van belang is, is dat die moslimvrouwen hun geloof zelf op die manier interpreteren en is het voldoende als ze min of meer kunnen aantonen dat zij hun eigen leven volgens die interpretatie inrichten.

Aangezien deze persoon dat vergiet zowat voortdurend draagt heeft zij daarmee wat mij betreft aan dat punt voldaan. Dat de rechter het ondanks nodig vond om op te merken dat verzoekster onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het vliegend spaghettimonster verzoekster verbiedt zich zonder vergiet op een pasfoto te laten afbeelden, wijst erop dat hij zich zelf ten op zichte van pastafarianisme een gezag aanmeet, dat hij gewoon niet heeft.

[gerard_m]

Ja en? Die vraag is gewoon niet aan de orde. Men vraagt niet aan gelovigen om aan te tonen dat hun God hen met bepaalde verplichtingen opzadelt. Dat vereist namelijk een zekere objectiviteit die in dit soort gevallen onhaalbaar is, voor om het even welk geloof. Moslim vrouwen kunnen ook niet aantonen dat Allah hen verplicht een hoofddoek te dragen. Het enige wat van belang is, is dat die moslimvrouwen hun geloof zelf op die manier interpreteren en is het voldoende als ze min of meer kunnen aantonen dat zij hun eigen leven volgens die interpretatie inrichten.

Nee hoor, een moslima baseert zich op een religieuze autoriteit (de koran, de hadith) - om die reden zie je nooit moslimas met vergieten i.p.v. hoofddoeken op hun hoofd - . Het is objectief vast te stellen dat er sprake is van een gangbare religieuze regel. De rechter kan dit eventueel toetsen bij een religieuze autoriteit zoals een islamitische rechtsschool of een imam.

Aangezien deze persoon dat vergiet zowat voortdurend draagt heeft zij daarmee wat mij betreft aan dat punt voldaan. Dat de rechter het ondanks nodig vond om op te merken dat verzoekster onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het vliegend spaghettimonster verzoekster verbiedt zich zonder vergiet op een pasfoto te laten afbeelden, wijst erop dat hij zich zelf ten op zichte van pastafarianisme een gezag aanmeet, dat hij gewoon niet heeft.

Nee, hij toetst of een dergelijk gezag bestaat , dat is iets heel anders.
Een moslima die zelf besluit om voortaan met een motorhelm op de foto te gaan, vindt ook geen gehoor bij de rechter.

Het is de Pastafariërs aan te raden om iets van religieuze autoriteit te creëren (bijv. iemand die stelt namens het Spaghetti monster te spreken die wat regels op papier zet). Zo is Mohammed ook begonnen.

[axxyanus]

Ja en? Die vraag is gewoon niet aan de orde. Men vraagt niet aan gelovigen om aan te tonen dat hun God hen met bepaalde verplichtingen opzadelt. Dat vereist namelijk een zekere objectiviteit die in dit soort gevallen onhaalbaar is, voor om het even welk geloof. Moslim vrouwen kunnen ook niet aantonen dat Allah hen verplicht een hoofddoek te dragen. Het enige wat van belang is, is dat die moslimvrouwen hun geloof zelf op die manier interpreteren en is het voldoende als ze min of meer kunnen aantonen dat zij hun eigen leven volgens die interpretatie inrichten.

Nee hoor, een moslima baseert zich op een religieuze autoriteit (de koran, de hadith) - om die reden zie je nooit moslimas met vergieten i.p.v. hoofddoeken op hun hoofd - . Het is objectief vast te stellen dat er sprake is van een gangbare religieuze regel. De rechter kan dit eventueel toetsen bij een religieuze autoriteit zoals een islamitische rechtsschool of een imam.

Wat neen hoor? De rechter heeft niet de opmerking gemaakt dat de Wilde niet heeft aangetoond dat haar religie dat voorschreef. De rechter heeft opgemerkt dat de Wilde niet heeft aangetoond dat het Vliegend Spaghettie monster zich zou verzetten. Begrijp je het verschil?

Aangezien deze persoon dat vergiet zowat voortdurend draagt heeft zij daarmee wat mij betreft aan dat punt voldaan. Dat de rechter het ondanks nodig vond om op te merken dat verzoekster onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het vliegend spaghettimonster verzoekster verbiedt zich zonder vergiet op een pasfoto te laten afbeelden, wijst erop dat hij zich zelf ten op zichte van pastafarianisme een gezag aanmeet, dat hij gewoon niet heeft.

Nee, hij toetst of een dergelijk gezag bestaat , dat is iets heel anders.
Een moslima die zelf besluit om voortaan met een motorhelm op de foto te gaan, vindt ook geen gehoor bij de rechter.

Dan heeft die rechter ongelijk. Interpretaties zoals waar jij meekomt maken van de vrijheid van religie een groepsrecht. De vrijheid van religie is een individueel recht. Elk individu heeft het recht om zijn geloof te beleiden volgens zijn eigen interpretatie. Ketters hebben de zelfde rechten als de orthodoxen. Een rechter die iets afwijst omdat het niet orthodox is, die discrimineert.

Stel dat een Pastafariaan met een hoofddoek op de foto wil voor het rijbewijs, denk je dat men dat dan gaat weigeren omdat dat geen orthodox pastafariaans gebruik is?

Het is de Pastafariërs aan te raden om iets van religieuze autoriteit te creëren (bijv. iemand die stelt namens het Spaghetti monster te spreken die wat regels op papier zet). Zo is Mohammed ook begonnen.

Neen dat is helemaal niet aan te raden want daarmee zouden de Pastafarianen het spel meespelen dat van de vrijheid van religie een groepsrecht maakt i.p.v. een individueel mensenrecht.

[dikkemick]

Er bestaat een lijst van acceptatiecriteria waaraan een foto voor een officieel document moet voldoen. http://pasfoto.nu/informatie/eisen-pasf ... ve-gezicht" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar Nederland zou Nederland niet zijn als hier (o.a. religieuze) uitzonderingen op gemaakt zijn. http://pasfoto.nu/informatie/pasfoto-uitzonderingen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Wanneer je kunt aantonen dat je je om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen verzet tegen het niet bedekken van het hoofd, gelden voor de pasfoto alle acceptatiecriteria met uitzondering van:...
Verder lees is: Mienke is lid van de kerk van het Vliegend Spaghettimonster. Deze geloofsovertuiging is een jaar geleden officieel erkend.
Ik ben bang dat de grondwet aangepast moet worden als verplicht gaat worden dat het gehele hoofd zichtbaar is. Als ik deze regels erop na lees, mag Mienke dus met vergiet op de foto en maakt de rechter een fout.

Dit mag dus niet, omdat een deel van de zijkant van het gezicht bedekt is:

[gerard_m]

Het is de Pastafariërs aan te raden om iets van religieuze autoriteit te creëren (bijv. iemand die stelt namens het Spaghetti monster te spreken die wat regels op papier zet). Zo is Mohammed ook begonnen.

Neen dat is helemaal niet aan te raden want daarmee zouden de Pastafarianen het spel meespelen dat van de vrijheid van religie een groepsrecht maakt i.p.v. een individueel mensenrecht.

De vrijheid van religie is een individueel recht (een individu heeft de vrije keuze al of niet een bepaalde religie aan te hangen) maar dat staat los van de vraag wat religie juridisch gezien eigenlijk is. Kan bijvoorbeeld een religie bestaande uit 1 persoon erkend worden? Hier bestaan geen al te duidelijke criteria voor, waarmee het de rechter moeilijk wordt gemaakt. Maar de begrippen staan los van elkaar. Indien religie wordt beschouwd als iets met meerdere aanhangers, blijft het individuele recht op vrijheid van religie nog gewoon overeind.

Aangezien de Pastafarianen hun religie erkend hebben gekregen, lijkt het erop dat de rechter een argumentatie volgt over het karakter van de religie, in dit geval: wat verlangt het VSM van haar volgelingen? Natuurlijk kan niemand aantonen wat VSM, Allah of Jahweh nu echt willen dus als de wetgever hier toch iets van wil vinden zal men indirecte bronnen moeten gebruiken.

Wanneer langs deze weg de Pastafarianen de bezwaren van de rechter zouden wegnemen en hun recht op vergieten verkrijgen, hollen ze de (i.m.o. absurde) uitzonderingspositie voor religieuzen uit. Dit kan een werkende strategie zijn.

De problemen rond de uitzonderingen voor religies worden door deze rechtszaak in elk geval mooi zichtbaar wat hopelijk een stapje richting afschaffing is.