Nazorg

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 27 mar 2006 13:43

Ik quote even het volgende

Bart Klink schreef:Op een één of andere manier moeten straatevangelisten mij altijd hebben (een wanhopige poging van God? ). Ze komen dan vaak met de vraag: “Wat betekent God voor jou?” Dan vraag ik altijd heel naïeve terug: “Welke God?” Dan staan ze vaak even raar te kijken om vervolgens een heel verhaal over mijn zonden af te steken en mij ervan proberen te overtuigen dat ik Jezus nodig heb als redder. Als ik tijd heb ga ik daar wel op in, maar mijn vriendin heeft nooit zo’n zin om op straat een discussie aan te gaan. Soms ga ik er dus wel op in. Ik zeg dan altijd dat ik niet zondig, hoe kun je immers fouten maken tegen een God (=zondigen) die niet bestaat? Dan komen de standaardargumenten waarom de christelijke God de enige echte is, waarna ik probeer uit te leggen dat die argumenten niet houdbaar zijn. De laatst poging is altijd iets in de trant van: “geloof het nou maar, voor de zekerheid, anders zal God over je oordelen en loopt het niet best voor je af.” Nadat ik dan verteld heb dat ik niet in een ziel geloof die door God geoordeeld kan worden na mijn lichamelijke dood, geven ze het meestal op.

Maar de laatste keer was anders. Een aardige jongen voor het Binnenhof in Den Haag begon een heel verhaal te vertellen over zijn drugsverleden, homoverleden en ongelukkige jeugd, waarvan Jezus hem verlost had. Ik ga dan niet proberen die jongen aan zijn verstand te brengen dat God niet bestaat, hij had letterlijk zijn leven aan te danken aan zijn geloof. Ik heb een tijd met hem gepraat over zijn verleden en hem proberen uit te leggen dat homoseksualiteit aangeboren is en hij zich daar niet schuldig over hoefde te voelen (ook al staat in de bijbel dat het een gruwel in Gods ogen is). Ik denk namelijk niet dat je van homoseksualiteit kan ‘genezen’, zoals hij meende te zijn. Hopelijk denkt hij terug aan wat ik gezegd heb als die gevoelens ooit weer terugkomen.

wanneer mag je een christen niet van zijn geloof af helpen?

Devious · Bericht door **Devious** » 27 mar 2006 13:55

Dat moet je denk ik aan de persoon zelf laten.
Ik heb voor mezelf een aantal regels die ik in acht neem bij het discussieren met gelovigen.

Ik antwoord als me een vraag wordt gesteld.

Ik verdedig me als ik wordt aangevallen.

Ik ventileer mijn mening op media waar men bij voorbaat weet dat men geconfronteerd kan worden met tegengestelde meningen. (forums, weblogs, (evt.) boeken, tijdschriften)

Heel belangrijk vind ik het om zolang mogelijk vriendelijk en beleefd te blijven, om te voorkomen dat ik voldoe aan de vooroordelen van de gelovige over ongelovigen.

Ik denk dat als je bovenstaande regels in acht houdt, niemand kan zeggen dat je je mening probeerd op te dringen, en ik denk dat dit het meeste resultaat oplevert. Belangrijk is denk ik ook dat 'iemand van het geloof afhelpen', niet het enige doel moet zijn. Als men bereikt dat de gelovige zijn vooroordelen over de ongelovigen kwijtraakt en genuanceerder en gematigder gaat denken, dan is dat óók winst.

Een vriendelijke groet...

Stanhope · Bericht door **Stanhope** » 27 mar 2006 20:20

Collegavanerik schreef:

wanneer mag je een christen niet van zijn geloof af helpen?

Ik draai het even om.

In de Bijbel staan enkele tips voor de ongoddelozen:

Petrus:
1 Petrus 3:13 Overigens, wie zou u kwaad doen als u zich volledig inzet voor het goede? Maar zelfs als u zou lijden omwille van de gerechtigheid, dan bent u toch gelukkig te prijzen. Wees daarom niet bang voor de mensen en laat u door niets in verwarring brengen; erken Christus als Heer en eer hem met heel uw hart. Vraagt iemand u waarop de hoop die in u leeft gebaseerd is, wees dan steeds bereid om u te verantwoorden. Doe dat dan vooral zachtmoedig en met respect, houd uw geweten zuiver; dan zullen de mensen die zich honend over uw goede, christelijke levenswandel uitlaten, zich schamen over hun laster. Het is beter te lijden, indien God dat wil, omdat men goed doet dan omdat men kwaad doet.

Paulus:
2 Timoteüs 2:15 Span je in om voor God te staan als iemand die betrouwbaar is. Zorg dat je je niet voor je werk hoeft te schamen en verkondig regelrecht de waarheid. 16 Luister niet naar zinloos en leeg gezwets, want het voert steeds verder van God weg. 17 Wat dwaalleraren vertellen, woekert voort als een gezwel.

Jezus:
Marcus 6:11 Maar als jullie ergens niet welkom zijn en de mensen niet naar jullie willen luisteren, moet je daar weggaan en het stof van je voeten schudden ten teken dat je niets meer met hen te maken wilt hebben.

(Veel) evangelischen en J-getuigen vinden dat ze de goddelozen altijd en op ieder moment mogen “lastig” vallen met hun ideeën. Zij die dit blijven doen, hechten waarschijnlijk minder aan de woorden van Jezus.

Ik ken geen vrijzinnigen die evangeliseren, zij laten anderen vrij. Ik ga er vanuit dat vrijdenkers anderen ook vrij laten.

Iemand van z'n geloof afhelpen? Waarom zou je?

Ik kies voor de manier van Bart:

Hopelijk denkt hij terug aan wat ik gezegd heb.

Ajuus,
Stan

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 27 mar 2006 22:12

Stanhope schreef:
In de Bijbel staan enkele tips voor de ongoddelozen:

Ik draai ook het even om.

naar Petrus:
1 Petrus 3:13 Overigens, wie zou u kwaad doen als u zich volledig inzet voor het goede? Maar zelfs als u zou lijden omwille van de gerechtigheid, dan bent u toch gelukkig te prijzen. Wees daarom niet bang voor de mensen en laat u door niets in verwarring brengen Vraagt iemand u waarop de hoop die in u leeft gebaseerd is, wees dan steeds bereid om u te verantwoorden. Doe dat dan vooral zachtmoedig en met respect, houd uw geweten zuiver; dan zullen de mensen die zich honend over uw goede, atheistische levenswandel uitlaten, zich schamen over hun laster. Het is beter te lijden, omdat men goed doet dan omdat men kwaad doet.

balou · Bericht door **balou** » 23 jun 2006 14:03

wanneer mag je een christen niet van zijn geloof af helpen?

Deze zin zou heel makkelijk van een straat-evangelist afkomstig kunnen zijn.

Geloof of ongeloof is een zaak van het hoofd. Het is geen ongeneeselijke ziekte.
Wat zich in het hoofd van iemand afspeelt kan ik niet weten, en gaat mij ook niets aan.

Zelf ben ik lid geweest van 2 geheel verschillende kerkgenoodschappen.
De eerste was een kwestie van opvoeding, dus onvrijwillig.
De tweede was mijn eigen keuze, omdat cold turky afkicken van een geloof nu eenmaal moeilijk is als je jong en onervaren bent. Zeker als je kennis te kort schiet.

Thans ben ik hopelijk in het laatste stadium beland. Ik geloof niet meer.

Heerlijk is dat.
Ik ben daardoor niet veranderd in een amorele schurk. Ik ben precies dezelfde gebleven als toen ik nog wel gelovig was.

Maar omdat ik een kleuter niet ga vertellen dat Sinterklaas niet bestaat, zo ga ik ook een gelovige niet vertellen dat hij zich vastklampt aan een strohalm.
Omdat zoiets wreed is.
En omdat het niets uithaalt.
Ik leef niet met het idee dat de wereld plotseling beter wordt als iedereen ophoud met geloven.
Die utopie is trouwens historisch gezien afdoende afgestraft.

Mijn raad waar u niet om hebt gevraagd?
Stop uw zending, zij is niet nodig.

realist · Bericht door **realist** » 28 jun 2006 01:59

Inderdaad, waarom zou je als ongelovige, Christenen van het geloof af willen helpen? Het Christendom is geen gevaarlijke godsdienst, dus voor jezelf en voor deze wereld maakt het niet uit. Verder geloven ongelovigen niet in een hel of een straf na dit leven, dus voor de gelovige en voor een eventueel hiernamaals maakt het ook niet uit.

Tsjok45 · Bericht door **Tsjok45** » 28 jun 2006 06:42

Welkom

Het Christendom is geen gevaarlijke godsdienst, dus voor jezelf en voor deze wereld maakt het niet uit.

Op welke "waarnemigen " is dat allemaal gebaseerd ?

1.- Kunt U deze claim onderbouwen ?
of is het een wens ?
JIJ hebt er leren mee leven ?

2.- Welke andere godsdiensten zijn ook "ongevaarlijk" ?
of bestaat zo'n beestjes niet ?
3.- Het maakt niets uit voor JOU....
maar hoe weet JIJ dat het niets uitmaakt voor anderen en de 'wereld'?

4.- "Het maakt niets uit " =
Het is gewoon overbodig ? /
het is geen "verspiling" van talent en middelen ? ,
Het is geen parasitair verschijnsel waar men gewoon is aan geworden ?
Het is geen gedepasseerd stadium van de geschiedenis ?

Devious

Ik antwoord als me een vraag wordt gesteld.

ik hoop dat je dit ook kunt doen ( naar best vermogen uiteraard )
Mijn vragen zijn NIET-rethorisch

Ik ben benieuwd ....en NIET sarcastisch
Groet

Tsjok45 · Bericht door **Tsjok45** » 28 jun 2006 07:22

wanneer mag je een christen niet van zijn geloof af helpen?

Een slaaf bewust maken dat hij "gevangen is " ,
zonder hem te helpen zijn kluisters af te werpen is erger dan hem onbewust te laten .....
( -->boutade van de abolitionisten--->Harriet Beecher Stowe, )

Antiscience · Bericht door **Antiscience** » 28 jun 2006 07:43

Stanhope schreef: Quote ingekort door Skeptic. zo kort mogelijk quoten, a.u.b.
Ik kies voor de manier van Bart:

Hopelijk denkt hij terug aan wat ik gezegd heb.
Ajuus,
Stan

Bedankt voor de tips Stan,

maar de ongoddelozen zijn toch b.v. de Christenen.

Devious · Bericht door **Devious** » 28 jun 2006 09:14

realist schreef:Inderdaad, waarom zou je als ongelovige, Christenen van het geloof af willen helpen? Het Christendom is geen gevaarlijke godsdienst, dus voor jezelf en voor deze wereld maakt het niet uit. Verder geloven ongelovigen niet in een hel of een straf na dit leven, dus voor de gelovige en voor een eventueel hiernamaals maakt het ook niet uit.

Ik denk dat het belangrijk is dat mensen de mogelijkheid hebben om ook de andere kant van het verhaal te leren kennen. Soms vinden mensen dat we met de Freethinker website en dit bijbehorende forum, ons ongeloof en ons gedachtengoed aan mensen opdringen, maar de christenen en andere gelovigen die de artikelen lezen en aan dit forum deelnemen, hebben daar zelf voor gekozen.
Zo ook een christen die mij op straat aanspreekt. Ik ben het niet die mensen op straat aanklampt of de deuren langs gaat om mijn evangelie te verkondigen. Het is de gelovige die dit doet, en zodra hij dit doet, heeft hij ook de keuze gemaakt om geconfronteerd te worden met lastige vragen, tegenwerpingen etc... Het is nooit de ongelovige die een christen van het geloof afhelpt, het is de christen zelf die de keuze maakt.

Wat betreft je opmerking dat het christendoem (oeps, Freudiaanse verspreking) geen gevaarlijke godsdienst is

Misschien moet je je iets gaan verdiepen in de geschiedenis, óf, zoals Tsjok al aangaf, deze opmerking verduidelijken.

Vriendelijke groet...

realist · Bericht door **realist** » 28 jun 2006 12:30

Tsjok45 schreef:Welkom
Ook deze quote was te lang.
Het Christendom is geen gevaarlijke godsdienst, dus voor jezelf en voor deze wereld maakt het niet uit.
Op welke "waarnemigen " is dat allemaal gebaseerd ?

1.- Kunt U deze claim onderbouwen ?
of is het een wens ?
JIJ hebt er leren mee leven ?

Dank je wel voor deze vragen. Hier hou ik WEL van

. Elke bewering die iemand doet moet hij/zij kunnen verdedigen en zoniet, moet de bewering worden ingetrokken. Ik moet eerlijk bekennen dat ik dit misschien inderdaad zonder diep nadenken heb gezegd. Op het eerste oog lijkt het Christendom in Nederland niet gevaarlijk. Het Christendom is toch gebasseerd op liefde. Ongelovigen vermoorden lijkt er , in deze tijd, niet meer in te zitten. Deze argumenten basseer ik op ervaringen met Christenen. Maar wat niet is , kan altijd nog komen. Bovendien ken ik niet alle Christenen, dus ik kan eigenlijk nooit weten of het Christendom niet gevaarlijk is/kan worden.

Ik heb eigenlijk nog meer te zeggen en op punt 4 kom ik later terug. Ik moet nu helaas gaan.

Tsjok45 · Bericht door **Tsjok45** » 28 jun 2006 13:28

Ik heb eigenlijk nog meer te zeggen en op punt 4 kom ik later terug. Ik moet nu helaas gaan.

OK
neem je tijd

Het Christendom is toch gebasseerd op liefde.

Wat voor een "soort"t liefde bedoel je ?

ik kan eigenlijk nooit weten of het Christendom niet gevaarlijk is/kan worden.

Je bedoeld ;
onder welke omstandigheden het terug "gevaarlijk" zou kunnen worden ?...

Met gevaarlijk bedoel ik maatschappeijk , cultureel en/of mentaal gevaarlijk en/of fnuikend en mogelijk opruiend inzonderheid als ideologie en/als doctrine leidend tot verhoogd risico-gedrag , het ovetuigd minachten van het aardse leven ,de realiteit en daarnaar handelen :

Niet zomaar simpel of gewoon
" het barbaarse vermoorden van ongelovigen en dissidenten "( niet het monopolie van het christendom uiteraard ) , wat iedereen (?)met een greintje humanisme in zijn body sowieso afkeurt en bestrijd .....

realist · Bericht door **realist** » 28 jun 2006 17:02

Tsjok45 schreef:Welkom
Twee keer dezelfde quote? Ingekort.
Het Christendom is geen gevaarlijke godsdienst, dus voor jezelf en voor deze wereld maakt het niet uit.
Op welke "waarnemigen " is dat allemaal gebaseerd ?

Ok, als aanvulling op mijn vorige bericht;

Wat ik bedoel met gevaarlijk is alleen in de zin van leven of dood. Dus verspilling van talent en middelen is in Nederland iig niet iets waaraan een persoon direct dood zou kunnen gaan. Ook indirect kan ik eigenlijk niks bedenken.

We hebben het , volgens mij., over het Christendom van NU. Dat er andere godsdiensten zijn die misschien als 'gevaarlijk' worden gezien en dat vroeger inderdaad oorlog werd gevoerd door Christenen laat ik eerst even buiten beschouwing. Al zou dat laatste misschien wel kunnen aantonen dat de kans er is dat Christenen weer gevaarlijk zouden kunnen worden, zoals je al zei.

Ik hoop dat ik het zo duidelijk heb kunnen maken. Ik heb m'n mening dus een beetje moeten bijstellen. We kunnen idd niet weten of het Christendom gevaarlijk kan worden. Iedereen die daarom concrete vermoedens heeft dat het Christendom gevaarlijk wordt en daarom mensen van 'het geloof af wil helpen' heeft een goed punt en daar heb ik ook geen kritiek op. Dat is simpel een vorm van zelfverdediging. Het zal me echter verbazen als de ongelovigen het daarom zouden doen.

Ik was het eens met Balou. Als die mensen gelukkig zijn, zelfs al is dat met een fantasie of een leugen, en zij zijn niet dodelijk gevaarlijk , dan zie ik geen reden om 'gelovigen van het geloof af te helpen' . Maar ik denk dat er veel ongelovigen zijn die wel een reden zien? Vooral hier. Dus ,als het niet al te erg off-topic is, zou ik die heel graag willen weten. Maar ik weet niet of dat in dit topic kan ?

Edit; ok, ik lees nu jouwn 'definitie' van gevaarlijk. Misschien kun je even wat duidelijker zijn?

"Met gevaarlijk bedoel ik maatschappeijk , cultureel en/of mentaal gevaarlijk en/of fnuikend en mogelijk opruiend inzonderheid als ideologie en/als doctrine leidend tot verhoogd risico-gedrag , het ovetuigd minachten van het aardse leven ,de realiteit en daarnaar handelen : "

opruiend inzonderheid? 'risico-gedrag'? Welk risico? Maatschappelijk en cultureel ? Mentaal? Misschien kun je even wat voorbeelden geven? Bedoel je dat bijv. een verspilling van talenten voor de maatschappij niet goed is? En dat je dat onder 'gevaarlijk' plaatst? 'het overtuigd minachten van het aardse leven en daarnaar handelen' is ook een beetje onduidelijk. Is dit niet gewoon het risico dat men gewelddadig wordt, omdat het aardse leven hem niks waard is? Dus gewoon gevaarlijk als in DODELIJK gevaarlijk?

Tsjok45 · Bericht door **Tsjok45** » 28 jun 2006 17:38

Misschien kun je even wat voorbeelden geven?

Wel het gaat over de bedreiging van het het leven en de gezondheid van bijvoorbeeld
miljoenen afrikanen ---> ooit van verbod op condomen gehoord ?

is in Nederland iig niet iets waaraan een persoon direct dood zou kunnen gaan

inderdaad
En waarom denk je nu dat het uitsluitend (moet)gaat over Nederland ?
---> Het gaat over wereldreligieeen en de toename van het obscurantisme
---> Nederland ligt op deze planeet : niet in utopia of in "onkwetsbaar waldolala"

Het wegvluchten in een toekomstige fantasie-hemel of wereldvreemdheid is juist *een van de grootste bedregingen van de oplossing van problemen in deze overvolle wereld ....
Men kan niet blijven ongestraft en zonder schade de ogen sluiten voor de werkelijkheid
k vind dat ook gevaarlijk en dodelijk ....

Bovendien
Het is met name de[onderliggende u] ideologie [/u]en het ge(mis)bruik dat kan worden gemaakt van de "gewone" gelovigen ....

bijvoorbeeld *Hoeveel katholieke jongeren gingen vechten tegen het "communisme " als SS-ers ?
*Bush heeft een goddelijke opdracht om het kwaad uit te roeien ...

Maar als je het daar verder wil over hebben zou het niet slecht zijn daar een nieuw topic over te openen .....ga je gang

HarrieMe · Bericht door **HarrieMe** » 28 jun 2006 18:21

realist schreef:Inderdaad, waarom zou je als ongelovige, Christenen van het geloof af willen helpen? Het Christendom is geen gevaarlijke godsdienst, dus voor jezelf en voor deze wereld maakt het niet uit. Verder geloven ongelovigen niet in een hel of een straf na dit leven, dus voor de gelovige en voor een eventueel hiernamaals maakt het ook niet uit.

Ik had het hiermee eens kunnen zijn, ware het niet dat bus zijn oorlogen vanuit zijn christelijke visie verantwoordt.
Irak heeft tot nu toe "slechts" een paar duizend amerikanen het leven gekost, maar zeker al meerdere tienduizenden aan de kant van de Irakezen. christendom niet gevaarlijk?