Grensoverschrijding disciplines in de wetenschap.

[Maria]

Het blijkt steeds weer actueel.
Grensoverschrijding: Swaab en Van Lommel
Ook zij maken zich er beiden schuldig aan.

Wetenschappers doen doorgaans specialistisch onderzoek, waarbij ze zich beperken tot het eigen vakgebied. En dat is maar goed ook, vindt psycholoog Douwe Draaisma, die bestsellerauteurs Dick Swaab en Pim van Lommel verwijt dat ze er hele disciplines ‘even bijdoen’. Inderdaad kan dat leiden tot wetenschappelijke beunhazerij, maar minstens zo problematisch is dat zij wetenschap en levensbeschouwing niet goed van elkaar weten te onderscheiden.
.........
Swaab zal er niet erg van gecharmeerd zijn dat hij in dit verband door Draaisma over een kam geschoren wordt met Van Lommel. In zijn eigen boek beticht hij Van Lommel juist van ‘weidse speculaties die geen enkele basis in de wetenschap hebben’. Van Lommel’s boek is volgens hem ‘spiritueel, missionair en vaak antiwetenschappelijk’. Draaisma ziet echter belangrijke overkomsten tussen het boek van Swaab en dat van Van Lommel: in beide boeken wordt volop en soms ongemerkt wetenschappelijk gebeund buiten de eigen specialistische deur. Bij Van Lommel zijn de ontsporingen opvallend en ernstig maar ook bij Swaab signaleert Draaisma slordige resultaten van de ‘onbevoegde uitoefening van de humaniora’. Dat begint al bij de titel want Wij zijn ons brein is geen neurologische vaststelling maar een filosofische bewering. Hij bespeurt bij Swaab ook een hierarchie: de sociale wetenschappen en de humaniora worden zonder gêne betreden maar voor de kwantumfysica wordt een specialist geraadpleegd ‘omdat dit mijn terrein niet is’.

Het gaat niet alleen om deze wetenschappers, maar om een scala ervan, als het gaat om interpretaties van andere vakgebieden, de niet eigen deskundigheid vooral in verband met de controverse geloof en wetenschap.

Laten we in deze discussie er eens ervan uitgaan dat ook de niet exacte wetenschappen, de sociale wetenschappen onder wetenschap vallen.

[Peter van Velzen]

Ik zie niet in op welk wetenschapsgebied van Lommel zich begeeft. Volgens mij slechts op dat van de pseudo-wetenschap. Ook Swaab doet dat mijns inziens niet. Hij meent dat hij vanuit zijn eigen vakgebied een bepaalde filosofische vraag kan beantwoorden. Het is nu eenmaal zo dat filosofische vragen pas definitief kunnen worden beantwoord, als daar een passsende wetenschap voor is ontwikkeld. Dan houden de filosofen zich er ook niet langer mee bezig. En er is best een enorm verschil tussen exacte wetenschappen en de niet exacte disciplines. Waar immers vindt de meeste fraude plaats en waar zijn de meeste onderzoeksresultaten niet herhaalbaar? Niet in de exacte wetenschappen, want daar vallen de rotte appels snel door de mand. (hoe spectaculair zelfs!). Ze worden niet voor niets "exact" genoemd.

[MaartenV]

Leven we in het vrije Westen waar iedereen zijn eigen verstand mag gebruiken, zelf op onderzoek mag gaan naar allerlei kennisbronnen, zelf mag nadenken, mag schrijven en een boek mag uitgeven in zijn vrije tijd ongeacht zijn professionele bezigheden?
Ah nee, da's juist. Enkel een professor in een bepaald vakgebied mag nadenken en schrijven over dat vakgebied binnen de lijntjes van de huidige wetenschappelijke consensus en voor de rest moet iedereen wijselijk zijn mond houden en mag niemand best nadenken over een onderwerp.
Doet het vakgebied van een iemand ertoe wat hij in zijn vrije tijd bestudeert of onderzoekt, beschrijft en over nadenkt?

[Jagang]

Ik zie niet in op welk wetenschapsgebied van Lommel zich begeeft. Volgens mij slechts op dat van de pseudo-wetenschap.

Dat was ook mijn eerste gedachte.

Ook Swaab doet dat mijns inziens niet.

Ben ik het dan weer niet helemaal mee eens, want sociale wetenschappen en geesteswetenschappen zijn natuurlijk iets anders dan neurologie.

[Maria]

Doet het vakgebied van een iemand ertoe wat hij in zijn vrije tijd bestudeert of onderzoekt, beschrijft en over nadenkt?

Nee, wat dat betreft heb je helemaal gelijk.

Er zijn juist nieuwe takken van wetenschap ontstaan in de behoefte over de eigen grenzen heen te kunnen kijken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologie" onclick="window.open(this.href);return false;

Pas als je mensen als autoriteit gaat zien, als bronnen voor wetenschappelijke onderzoeken en bevindingen, en daarmee suggereert dat iets is bewezen, waar nog helemaal geen wetenschappelijke consensus over is, gaat dat heel hard meespelen.

[Peter van Velzen]

Ik zie niet in op welk wetenschapsgebied van Lommel zich begeeft. Volgens mij slechts op dat van de pseudo-wetenschap.

Dat was ook mijn eerste gedachte.

Ook Swaab doet dat mijns inziens niet.

Ben ik het dan weer niet helemaal mee eens, want sociale wetenschappen en geesteswetenschappen zijn natuurlijk iets anders dan neurologie.

Op de zelfde wijze zoals de biologie steunt op de Chemie en de chemie op de fysica steunt, zo zou de sociologie moeten steunen op de psychologie en de psychologie op de Neuroligie. Ik heb Swaabs boek gelezen en als hij - in mijn ogen - al iets zegt over de pyvhologie dan is dat op neurologische bevindingen gebazeerd. De Neurologie kan er niet alles over zeggen, maar wel steeds meer, en dat zullen pscychologen maar hebben te aanvaarden. Net zoals Chemici de bouw van het atoom en haar consequenties voor de chemie aanvaard hebben, en de biologen de wetten de chemie accepteren.