Wim van Rooy - Waarover men niet spreekt

[vegan-revolution]

Dit is een boek dat binnenkort zal verschijnen : Wim van Rooy - Waarover men niet spreekt met als ondertitel "Bezonken gedachten over postmodernisme, Europa, islam".

Afgaande op het commentaar van degenen die de inhoud van het boek al ter inzage hebben gehad (op de hierboven gelinkte webpagina) lijkt het veel te gaan beloven. Ter illustratie hier het commentaar van Arthur van Amerongen :

‘Met dit boek is Wim van Rooy – de aardigste man van België – de schrik en gesel van de politieke correctheid.’

[Peter van Velzen]

Dit is een boek dat binnenkort zal verschijnen : Wim van Rooy - Waarover men niet spreekt met als ondertitel "Bezonken gedachten over postmodernisme, Europa, islam".

Afgaande op het commentaar van degenen die de inhoud van het boek al ter inzage hebben gehad (op de hierboven gelinkte webpagina) lijkt het veel te gaan beloven. Ter illustratie hier het commentaar van Arthur van Amerongen :

‘Met dit boek is Wim van Rooy – de aardigste man van België – de schrik en gesel van de politieke correctheid.’

Rare titel, gezien de ondertitel.
Posmodernisme is zowat het enige van de drie waar over men niet spreekt. Over Europa en over Islam spreekt iedereen zo'n beetje.

[vegan-revolution]

Over Europa en over Islam spreekt iedereen zo'n beetje.

Het gaat waarschijnlijk over deelaspecten hiervan die doorgaans als gespreksonderwerp gemeden worden.

[Peter van Velzen]

Over Europa en over Islam spreekt iedereen zo'n beetje.

Het gaat waarschijnlijk over deelaspecten hiervan die doorgaans als gespreksonderwerp gemeden worden.

Ikvermoed eerder dat het over dinen gaat die wel worden gezegd, maar waar dan niet naar wordt geluisterd. Door deze of door gene. Polieke correctheid is op sterven na dood, het is nu: "Ik zeg alles wat ik maar wil en doe alof het de enige waarheid is", anderen: Die moeten hun mond houden, maar ik toch niet?

[vegan-revolution]

Ik vermoed eerder dat het over dingen gaat die wel worden gezegd, maar waar dan niet naar wordt geluisterd. Door deze of door gene.

Dat zal inderdaad ook meespelen. Je ziet soms een neiging tot stigmatiseren (soms met de bedoeling om elk begin van een discussie te smoren), daar waar je zou mogen hopen op discussiëren. Zo van : "Daar hoef je geen kennis van te nemen, want we weten van tevoren toch al dat het daar fout zit.". De vraag die dan terecht rijst is : "Hoe weet je dat van tevoren en hoe bouw je zo ooit een genuanceerd beeld op als je nooit wilt luisteren naar het waarom van de mening van mensen die in jouw beleving 'bij voorbaat aan de verkeerde kant staan' ?".

[vegan-revolution]

Een interview met Wim van Rooy over zijn nieuwe boek :

'De islam is een groot probleem en de Europeanen zijn gek dat ze dat niet inzien'

Daaruit :

Als je de islam frontaal aanvalt, ben je zeer politiek incorrect. Dan willen nog maar weinig mensen je kennen. Ik snap dat niet. Beenharde kritiek op de katholieke kerk kan altijd en overal, maar vergelijkbare kritiek op de islam lees je nergens.

Ik ben een soixante-huitard en een oude hippie. Ik werkte mee aan het weekblad Links, de spreekbuis van de linkervleugel van de toenmalige SP. De omslag is er gekomen via mijn kinderen. Ze gingen naar school in het stedelijk lyceum en kwamen met verhalen thuis over het vervelende gedrag van de Marokkaanse kinderen op hun school. Ik ging daar als ouder tegenin: ze moesten dat begrijpen, want die kinderen hadden een andere achtergrond en cultuur enzovoort. Alleen bleven ze maar nieuwe verhalen vertellen, en ik hoorde hetzelfde van hun leerkrachten. Toen ben ik me in de islamcultuur gaan verdiepen. Ik heb Arabisch gestudeerd, begon Arabische kranten te lezen en sprak met veel moslims hier. Dat heeft mijn ogen geopend voor het gevaar van de islam.

Wilt u een voorbeeld? Op de Turnhoutsebaan was een bende jonge moslims aan het autoracen. Levensgevaarlijk, maar niemand deed er iets tegen. Ik stapte naar de politie. Ze vertelde dat ze daar niets tegen mochten doen van hun superieuren: die jongeren aanpakken was racistisch.

Ik ben opgevoed met christelijke waarden, die nu worden weggezet als waardeloos. Ik vind dat het grote manco van onze beschaving, ook al ben ik atheïst. Als er vandaag terrorisme is, is dat bijna altijd terreur die uit de islam voortkomt. De islam is een gevaarlijke ideologie en brengt het slechtste in de mensen naar boven.

[Maria]

Waar men overheen leest:

Glashard gezegd of juist een vraag omzeild.
Of tussen de regels door, als je eerst het hele verhaal een keer hebt gelezen.

Uit het intervieuw

'De moslims zijn net hetzelfde als de nazi's en de communisten' en 'het probleem van jonge moslims is hun schizofrenie'.

Vreemd, ik heb dit overgeslagen en las dit pas later.

Het begin van dit interview lijkt heel open en redelijk.
Daarom ben ik doorgegaan met lezen.
Na verloop gaat het me steeds verder tegenstaan.
In het tweede deel spreekt de pure racist, die zegt tegen Islam te zijn en niet tegen moslims, maar alleen steeds weer de moslims benoemt. Waarna ik het eerste ook nog eens doorlees.

Zet de islam aan tot gevaarlijk rijgedrag op de Turnhoutsebaan

Van Rooy: 'Wij zijn superieur en we doen wat we willen', dát is de mentaliteit die de islam jonge moslims inprent

Wat een vreemd antwoord!!
Ik ken niet één religie, die niet zo vol geboden en verboden zit als Islam, juist ook voor het dagelijkse leven.
Ook lijkt me dat een moslim net als elke andere ouder zijn kinderen wil beschermen.

Hij presteert het te zeggen dat Islam het slechtste in mensen naar boven haalt door als voorbeeld te nemen hoe mensen hier op Marokkaanse jongeren reageren.

De islam is een gevaarlijke ideologie en brengt het slechtste in de mensen naar boven.

Hoe bedoelt u?

Van Rooy: Als ik met gewone mensen over moslims praat, krijg ik de verschrikkelijkste uitspraken te horen. 'Weg ermee. Terugsturen. Ze moesten ze allemaal tegen de muur zetten.' Dat soort dingen. Dat bedoel ik met het slechtste in de mens naar boven halen.

Gewone mensen ????

Is de Islam er de schuld van, omdat ze bij anderen (gewone mensen) dit soort denken en gedrag uitlokken?
Dan is hij het vast wel hiermee eens:
Dan meteen ook maar alle mooie aantrekkelijke meisjes maar thuis moeten blijven of zich in zwarte doeken moeten hullen, want stel je voor dat ze verkrachters uitlokken.
(Islamitische gedachte)

Na lectuur van uw boek leek u ons veeleer geobsedeerd door de islam. U schildert zowat elke moslim af als een aartsgevaarlijk sujet.

Van Rooy: Staat er één letter in mijn boek die niet klopt? Trouwens, ik val geen moslims aan maar de islam.

U valt een hele bevolkingsgroep aan omdat ze een volgens u foute godsdienst aanhangt.

Van Rooy: Ik val de islam aan, en er zijn ook wel afvallige moslims

Weet die man wel wat hij zelf zegt?
En zouden die Marokkaanse etterbakjes daar nou wel behoren of niet.

Tot slot: bent u islamofoob?

Van Rooy: Nee.

Als laatste een pure onwaarheid, zoals vaak gebracht, doordat mensen zelf vaak niet weten hoe ze overkomen met hun woorden.


Dus over het niet uitgeven van dit boek:
Weten wij de feiten?
Dit is wat uit het interview te halen valt.

Klopt het dat niemand van de uitgeverij uw manuscript had gelezen, ook Karl Drabbe niet?

Van Rooy: Dat manuscript was al weken ingeleverd en er was geen vuiltje aan de lucht. ............... Ik wist écht niet wat ik hoorde toen de boodschap kwam dat ze het boek niet meer wilden uitgeven. Willems is me dan samen met Drabbe thuis komen opzoeken om het uit te leggen. ............... Na tien minuten was het gesprek afgelopen. Drabbe zat erbij als een geslagen hond. Twee dagen later is hij ontslagen.

Deze vraag komt ergens vandaan.
Er wordt geen antwoord op gegeven door hem.
Wel blijkt dat Drabbe fout heeft gezeten.
Eigen argumenten als 17 jaar studie en lesgeven en ervaring met moslimjongeren, kan soms bij mensen autoriteit geven, maar als er nader wordt bestudeerd kan men met andere normen gaan werken om te helpen iemand woorden te verbreiden.

Vrijheid van meningsuiting heeft iedereen.
Maar ook uitgeverijen hebben hun vrijheid om dat wel of niet te willen helpen uitdragen.
Alle uitgevers hebben eigen normen, die lang niet altijd alleen maar geënt zijn op politieke correctheid.

Als ik de stijl van zijn denken en woorden lees in het interview, dan zou ik me kunnen voorstellen dat dit ook zo in het boek staat.
En die roepen bij mij evenveel afkeer op, als het bij anderen hun onderbuik zal strelen.

Over zijn aanhalen en vergelijkingen met Nazi's ga ik maar niet verder op in.

[Peter van Velzen]

het generaliseren is een onuitroeibare gewoonte voor de mens. Soms is het zinvol om niet elke uitzondering te benoemen maar soms ook doet het onrecht aan hen voor wie deze generalisatie niet opgaat.
Xenofobie komt zowel onder moslims als onder niet-moslims voor. Dat blijkt ook duidelijk uit het gesprek. Uiteraard is de kern van waar het om draait de - in onze ogen (en ook volgens de internationale verklaring van de rechten van de mens - foute standpunten die gewoon zijn binnen de Islam enerzijds, en de individuele moslim anderszijds. De laatste kan met niet verantwoordelijk stellen voor alle foute standpunten die er binnen de Islam voorkomen, maar alleen voor die standpunten die hijzelf in theorie of praktijk aanhangt.

Het is niet zo dat de Koran een geweldadiger boek is dan de Bijbel. Met name het oude testament is op veel plaatsen vele malen erger, maar waar de bijbel over het algemmen (met uitzondering van openbaring) aan het einde vredelievernder is dan in het begin, is dat met de Koran helaas andersom. Bovendien is de Koran in haar geheel in de tegenwoordige tijd geschreven, waardoor de lezer meer dan bij de bijbel de indruk krijgt dat de woorden betrekkig hebben op het hier en nu terwijl de Soeras bijna zonder uitzondering gingen over het leven in Mekka en Medina in het begin van de 7e eeuw van onze jaartelling.

Het gaat niet aan om de individuele moslim op wat dan ook aan te spreken dat hij of zij zelf niet doet. Het is echter zonder meer toegestaan om bepaalde toestanden binnen de Islamitsche cultuur aan de kaak de stellen, en waar nodig scherp te veroordelen. Moslims die die toestanden óók uit de wereld willen helpen hoeven zich daar niet door aangevallen te voelen. In tegendeel, ze kunnen zich met ons verenigen om die zaken te bestrijden.

Uiteraard bevinden de meeste Moslims zich qua denkwijjze ergens tussen de radicale fundamentalisten en onze seculiere humanistische waarden in. Ze zullen het met beide stanpunten oneens zijn. Dat is in elk geval te verwachten. Maar we moeten de discussie daarover niet vermijden, en alles bespreekbaar makem. Als ons standpunnt onwrikbaar is moeten we er onwrikbare argumenten voor hebben. En anders moeten we accepteren dat de ander ook (deels) gelijk kan hebben. Uiteraard denken wij allen dat wij het bij het rechte eind hebben, maar we moeten de vrijdheid van meningsuiting respecteren. alleen niet de vrijheid om ons immoreel en misdadig te gedragen.

[vegan-revolution]

In het tweede deel spreekt de pure racist, die zegt tegen Islam te zijn en niet tegen moslims, maar alleen steeds weer de moslims benoemt.

Het lijkt er hier op dat je iemand veroordeelt wegens het feit dat iemand het voortdurend over moslims heeft die slechts tegen de islam zegt te zijn en dat je zo iemand daarom meent te moeten bestempelen als racist. Maar is dat redelijk? Mijns inziens niet. Een islam die door niemand beleden wordt is een lege huls en dan zou het geen zin hebben om het überhaupt over de islam te hebben. Dus als je het over de islam hebt dan ontkom je er niet aan om het over moslims te hebben. En om dan iets dat onontkoombaar is iemand vervolgens voor de voeten te werpen komt op mij uiterst onredelijk over. Zo zet je iedereen die iets over moslims wil zeggen in verband met de islam bij voorbaat in het verdachtenbankje, wat dan meteen als "argument" (maar mijns inziens geen redelijk argument) kan dienen om afkeer te voelen en weg te kijken. Maar houd je daarmee dan vooral niet juist jezelf voor de gek?

Ik ken niet één religie, die niet zo vol geboden en verboden zit als Islam, juist ook voor het dagelijkse leven.

Maar daar waar het gaat over wat er allemaal toegestaan is om ongelovigen te dwarsbomen of gebieden te ondermijnen waar ongelovigen heersen val je (als redelijk denkend mens) van de ene verbazing in de andere. In "het land der ongelovigen" (dar-al-harb) zijn daarom volgens de islam andere zaken toegestaan dan daar waar de sharia heerst (dar-al-islam).

Ook lijkt me dat een moslim net als elke andere ouder zijn kinderen wil beschermen.

Dit is een redenering vanuit de optiek van de redelijkheid (als redelijk denkend mens). Het probleem is echter dat godsdienstigheid tot onredelijk gedrag kan aanzetten, zoals daar waar een moeder trots zegt te zijn op haar zoon wanneer deze als martelaar bij een zelfmoordaanslag sterft en daarbij zijn heilige moslimplicht uitvoert.

Is de Islam er de schuld van, omdat ze bij anderen (gewone mensen) dit soort denken en gedrag uitlokken?

Zoals ik het interpreteer wordt hier bedoeld dat vanuit islamitische doctrines geïnspireerd sommige moslims tot dusdanig onuitstaanbaar gedrag komen dat dit bij "gewone mensen" dergelijke reacties ontlokt. Waarmee niet gezegd is dat zulke reacties van "gewone mensen" als "goed" moeten worden gezien.

Weet die man wel wat hij zelf zegt?

Ik neem aan van wel. Uit de uitspraak van Wim van Rooy leid ik af dat hij niet alle moslims over één kam scheert.

[Maria]

Het lijkt er hier op dat je iemand veroordeelt wegens het feit dat iemand het voortdurend over moslims heeft die slechts tegen de islam zegt te zijn en dat je zo iemand daarom meent te moeten bestempelen als racist.

Hij kan nog zoveel zeggen, dat hij dat niet doet, het lijkt alsof zijn hele denken er zo van doordrenkt is, dat hij geen bewoordingen lijkt te kunnen bedenken, om de dingen anders te zeggen.
En dat is geen veroordeling, maar een logische gevolgtrekking van de woorden die hij zelf uit.

Bij herhaling krijgen mensen hier op het forum, die zich zo onzorgvuldig uiten als hij, aanmerkingen, dat generaliseren geen manier is om tot een logische conclusies te komen.
Dus slechts tot onzindelijk denken en dito discussies leidt.

Als ik het hele stuk nalees, lees ik wat ik schreef.
Ik refereer ook heel duidelijk aan de antwoorden die gegeven werden, op heel specifieke vragen, die kwamen op de heel duidelijke woorden van hem.
Daar werd de interviewer in de loop van het gesprek ook steeds duidelijker en specifieker in.

Je kunt er een stukje uitlichten, maar dan wel in zijn context.
Hij heeft het heel duidelijk over de moslimjongeren die van de weg een racebaan maakten en dat dit komt door hun islamitische opvoeding.
En hij heeft het niet over jongeren, die als gevolg van hun geloof hun leven wagen en geven voor de eeuwigheid, dus kom hier niet met de islamitische leer aan en hoe prachtig het ouders vinden als hun kind zou sterven voor zijn geloof?

Btw. De reden waarom hij erover begon was niet dat ouders geen waarde ouden hechten aan het leven van hun kinderen, maar omdat vlg. hem de Belgische politie niets deed vanwege angst voor politieke incorrectheid.

Hier staat dus feitelijk de overheid ter discussie.
En daarin kan ik hem alleen maar gelijk geve,n als dat tot het oogjes dichtknijpen leidt van de wetsdienaren.
Wat de reden daar ook van is.
Dat is nooit goed te praten.

Wat vind je overigens van mijn andere opmerkingen?

[Rereformed]

Wat vind je overigens van mijn andere opmerkingen?

Het lijkt mij dat het uiteindelijk gaat om welke gedachte je nadat alles gezegd is voorrang verleent in je denken: ben je een optimist en denk je dat de Islam uiteindelijk (net zoals het christelijk geloof) aangepast wordt op het moderne leven, of zie je het donker in wat dat betreft en zie je het moslimgeloof als onveranderlijk, onverzoenlijk en voor altijd diametraal tegengesteld aan de dierbaarste waarden die wij in het westen hebben.
Ik denk dat het citaat van Vermeersch op de kaft van het boek het denken van vele westerse mensen vertolkt, tenminste ook mijn gedachten, zelfs al heb ik het boek nog niet gelezen.

Door Van Rooy als rascist te bestempelen sla je de centrale kwestie waar het om gaat dood.

[Maria]

Door Van Rooy als rascist te bestempelen sla je de centrale kwestie waar het om gaat dood.

Misschien, maar daarom is het nog wel zo, dat hij racistisch is in zijn uitingen.
Maar natuurlijk kan een racist wel degelijk ook goede punten hebben.

De centrale kwestie waar het om gaat, neem ik aan, is dat wat ik op het laatst schreef.
Eigenlijk voor mijn gevoel totaal ondergesneeuwd door de manier van brengen, waarvan mijn tenen gaan krullen.
Maar dat hadden jullie al begrepen waarschijnlijk; dat zijn mijn onderbuikgevoelens.
Daarna heftig reagerend op wat Vega schreef, doordat die er een paar dingen uitlichtte en in een andere context zette en op de rest niet inging.

Btw. De reden waarom hij erover begon was niet dat ouders geen waarde ouden hechten aan het leven van hun kinderen, maar omdat vlg. hem de Belgische politie niets deed vanwege angst voor politieke incorrectheid.

Hier staat dus feitelijk de overheid ter discussie.
En daarin kan ik hem alleen maar gelijk geven als dat tot het oogjes dichtknijpen leidt van de wetsdienaren.
Wat de reden daar ook van is.
Dat is nooit goed te praten.

Wat vind je overigens van mijn andere opmerkingen?

Waarover men niet spreekt:
Terecht opgemerkt, als het gaat om het doodzwijgen van essentiële dingen, die daadwerkelijk onze westerse maatschappij van nu, heden ten dage, ontwrichten.
Dat is al erg zat zonder direct in een doemscenario te vallen, door te zeggen dat het al te ver is en met nazisme aan te komen.

Het wegkijken van alles wat ons lief en, jazeker, ons heilig is.
De aanval op onze verworvenheden als democratie en vrijheid van meningsuiting.
We hebben het nog steeds, maar zijn te angstig aan het worden, waardoor daadwerkelijke actie en ideeën daardoor verlamd worden.

We zullen ons moeten blijven uiten en een tegenwicht blijven vormen tegen alles wat dit in gevaar brengt.
Maar dan zonder zelf daarmee ons op datzelfde primitieve niveau te brengen.
Wel zo, dat we onze verworvenheden ook waard zijn.

[vegan-revolution]

Het lijkt er hier op dat je iemand veroordeelt wegens het feit dat iemand het voortdurend over moslims heeft die slechts tegen de islam zegt te zijn en dat je zo iemand daarom meent te moeten bestempelen als racist.

Hij kan nog zoveel zeggen, dat hij dat niet doet, het lijkt dat zijn hele denken is er zo van doordrenkt, dat hij geen bewoordingen lijkt te kunnen bedenken, om de dingen anders te zeggen.

Zou hij andere bewoordingen moeten gebruiken dan?

En dat is geen veroordeling, maar een logische gevolgtrekking van de woorden die hij zelf uit.

Ik denk dat die "logische gevolgtrekking" vooral te maken heeft met de "bril" waarmee jij ernaar kijkt.

Bij herhaling krijgen mensen hier op het forum, die zich zo onzorgvuldig uiten als hij, aanmerkingen, dat generaliseren geen manier is om tot een logische conclusies te komen.

Wat is er precies onzorgvuldig aan over hoe hij zich uit? Waar generaliseert hij? Ik maak dat niet op uit wat er in het artikel staat. Het is mijns inziens hoe jij het uitlegt, maar ik zie geen duidelijk onderbouwd bewijs daarvoor in het artikel terug.

Dus slechts tot onzindelijk denken en dito discussies leidt.

Ja, uit "A" volgt "B", behalve als "A" niet deugt natuurlijk.

Als ik het hele stuk nalees, lees ik wat ik schreef.
Ik refereer ook heel duidelijk aan de antwoorden die gegeven werden, op heel specifieke vragen, die kwamen op de heel duidelijke woorden van hem.
Daar werd de interviewer in de loop van het gesprek ook steeds duidelijker en specifieker in.

Voor mij is dit argumenteren vanuit "vaagheden". Welke specifieke zaken en waaruit bleek het door jou beweerde ondubbelzinnig?

Hij heeft het heel duidelijk over de moslimjongeren die van de weg een racebaan maakten en dat dit komt door hun islamitische opvoeding. En hij heeft het niet over jongeren, die als gevolg van hun geloof hun leven wagen en geven voor de eeuwigheid, dus kom hier niet met de islamitische leer aan en hoe prachtig het ouders vinden als hun kind zou sterven voor zijn geloof?

Ik kom met een extreem voorbeeld om je opmerking te weerleggen dat onder alle omstandigheden ouders voor het leven van hun kinderen kiezen. Maar waar het in essentie om gaat is dat islamitische doctrines ertoe aanzetten om niet-moslims en niet-islamitische overheden te minachten en te saboteren. Dat hoeft uiteraard niet gepaard te gaan met zelfmoordaanslagen, want dat saboteren en minachten kan zich ook op andere (subtielere) wijzen uiten. Bijvoorbeeld door ongelovigen te pesten met baldadigheid (of erger) met goedkeuring van de ouders (want het zijn immers toch maar ongelovigen en om die te sarren mag je best wat op het spel zetten ..... ). Wim van Rooy beweert trouwens helemaal niet expliciet dat "dit autoracen" voortkomt uit de islam (mogelijk in dit geval ook wél). Maar wat Wim van Rooy in mijn beleving hier duidelijk probeert te maken is dat de angst om dit aan te pakken door de overheid wel voortkomt uit "islamitische intimidatie" waarbij vaak ook de "racisme-kaart" getrokken wordt.

Btw. De reden waarom hij erover begon was niet dat ouders geen waarde zouden hechten aan het leven van hun kinderen,

Ja dat was mij wel duidelijk. Ik reageerde hier op een opmerking die je zelf toevoegde over hoe ouders in alle gevallen ten opzichte van hun kinderen zouden staan.

maar omdat vlg. hem de Belgische politie niets deed vanwege angst voor politieke incorrectheid.

Dat is inderdaad de essentie.

Hier staat dus feitelijk de overheid ter discussie.
En daarin kan ik hem alleen maar gelijk geven als dat tot het oogjes dichtknijpen leidt van de wetsdienaren.
Wat de reden daar ook van is.
Dat is nooit goed te praten.

Dan zijn we het daarover eens. Maar wat hij zegt (en zo beleef ik het zelf ook) is dat de media (evenals de overheid) voor het overgrote deel ook wegdraait van het door hem genoemde essentiële probleem : de aanzet die islamitische doctrines geven om alles wat te maken heeft met niet-islamitische overheden, niet-islamitische omgevingen en ongelovigen in het algemeen te saboteren en te verachten en dat dit niet zonder uitwerking blijft. Daarbij wordt dan "angst om het stempel racist te krijgen" aangevoerd en dat het deze angst is die aanpak van zich misdragende moslims volgens een gelijkwaardige manier zoals ook elke willekeurige andere groep behandeld zou worden bij dezelfde misdragingen verhindert.

Wat vind je overigens van mijn andere opmerkingen?

Omdat je er expliciet naar vraagt ga ik daar hieronder ook nog even op in.

Tot slot: bent u islamofoob?
Van Rooy: Nee.

Als laatste een pure onwaarheid, zoals vaak gebracht, doordat mensen zelf vaak niet weten hoe ze overkomen met hun woorden.

Hiermee borduur je slechts voort op je eerdere conclusie dat Wim van Rooy zich niet goed uitdrukt (die volgens mij niet gerechtvaardigd is). De vraag is echter : kán hij zich veel anders uitdrukken om het probleem duidelijk te benoemen waar het in essentie om gaat? Zo niet dan is "drukt zich niet goed uit" slechts een stok om een hond te slaan. En zulke stokken zijn altijd wel te vinden en die stokken leiden tot vertroebelde discussies. Daarmee kun je elke discussie doodslaan. En in mijn beleving gebeurt dat met betrekking tot "het islamprobleem" veelvuldig.

Dus over het niet uitgeven van dit boek:
Weten wij de feiten?
Dit is wat uit het interview te halen valt.

Klopt het dat niemand van de uitgeverij uw manuscript had gelezen, ook Karl Drabbe niet?

Van Rooy: Dat manuscript was al weken ingeleverd en er was geen vuiltje aan de lucht. ............... Ik wist écht niet wat ik hoorde toen de boodschap kwam dat ze het boek niet meer wilden uitgeven. Willems is me dan samen met Drabbe thuis komen opzoeken om het uit te leggen. ............... Na tien minuten was het gesprek afgelopen. Drabbe zat erbij als een geslagen hond. Twee dagen later is hij ontslagen.

Deze vraag komt ergens vandaan.
Er wordt geen antwoord op gegeven door hem.

Je lijkt hier te suggereren dat hij een vraag ontwijkt. Waar jij hierboven puntjes hebt staan in je citaat (na "vuiltje aan de lucht.") staat in het artikel :

Men had alleen een paar technische opmerkingen over details, zoals je die bij elk boek wel hebt.

Waaruit blijkt dat het wel degelijk door iemand gelezen was. Dat lijkt mij dan toch een duidelijk antwoord op de vraag en geen ontwijking. Mogelijk heb jij daar overheen gelezen.

Eigen argumenten als 17 jaar studie en lesgeven en ervaring met moslimjongeren, kan soms bij mensen autoriteit geven,

Een "autoriteit" is hooguit indicatief voor wanneer er iets beweerd wordt, maar nooit doorslaggevend. Ik neem aan dat Wim van Rooy desgevraagd de eerste zal zijn om dat te erkennen.

maar als er nader wordt bestudeerd kan men met andere normen gaan werken om te helpen iemand woorden te verbreiden.

Ik vind dit een onduidelijke zinsnede van je. Mogelijk bedoel je hier gangbare normen waarmee gedane beweringen onder de loep gelegd kunnen worden, bijvoorbeeld middels onderzoeken die aan strenge normen voldoen.

Dit is trouwens slechts een interview. Uit het boek van Wim van Rooy zal moeten blijken welke verwijzingen en argumentatie hij daadwerkelijk hanteert om zijn betoog te ondersteunen.

[vegan-revolution]

Door Van Rooy als rascist te bestempelen sla je de centrale kwestie waar het om gaat dood.

Misschien, maar daarom is het nog wel zo, dat hij racistisch is in zijn uitingen.

Ik vind deze conclusie naar aanleiding van wat je uit het artikel kunt halen veel te voorbarig. Maar dat was je misschien al duidelijk.

Maar natuurlijk kan een racist wel degelijk ook goede punten hebben.

Dat kan inderdaad, waarmee niet gezegd is dat ondubbelzinnig gebleken is dat Wim van Rooy een racist is.

De centrale kwestie waar het om gaat, neem ik aan, is dat wat ik op het laatst schreef.
Eigenlijk voor mijn gevoel totaal ondergesneeuwd door de manier van brengen, waarvan mijn tenen gaan krullen.

Nogmaals, ik heb sterk de indruk dat dat ingegeven is door de "bril" waarmee je ernaar kijkt.

Maar dat hadden jullie al begrepen waarschijnlijk; dat zijn mijn onderbuikgevoelens.

Mogelijk.

Daarna heftig reagerend op wat Vega schreef, doordat die er een paar dingen uitlichtte en in een andere context zette en op de rest niet inging.

Heb ik iets in een verkeerde context gezet en zo ja waar?

Dat is al erg zat zonder direct in een doemscenario te vallen, door te zeggen dat het al te ver is en met nazisme aan te komen.

Ik zie geen reden om de vergelijking met nazisme niet te maken. Jij wel? En zo ja, waarom?

We zullen ons moeten blijven uiten en een tegenwicht blijven vormen tegen alles wat dit in gevaar brengt.
Maar dan zonder zelf daarmee ons op datzelfde primitieve niveau te brengen.
Wel zo, dat we onze verworvenheden ook waard zijn.

Uiteraard. Maar ik zou er daarbij dan tevens voor willen pleiten om heel scherp te kijken waar "het primitieve niveau" wel gehanteerd wordt en waar niet (en vooral ook waarom), want het is heel gemakkelijk om iemand "een primitief niveau" aan te wrijven (daar waar je het in soortgelijke andere gevallen bij iemand anders nooit zou doen) louter om een stok te hebben om een discussie dood te slaan. Ook daar waar een bepaalde groep in vergelijkbare gevallen vaker de zwarte piet toegespeeld krijgt dan gemiddeld bij andere groepen het geval is zouden alarmbellen kunnen gaan rinkelen.

[vegan-revolution]

Ik wil hier nog even kwijt dat het (tot hier toe) laatst geposte bericht van Peter voor mij zeer redelijk oogt.