Freethinker.nl

Op de valreep heeft in de gemeente Tholen de benoeming van een drietal weigerambtenaren plaats gevonden. Deze benoemingen zijn niet in de geest van de twee weken later ingaande wet op de benoeming van weigerambtenaren.

THOLEN - Tweede Kamerlid Gerard Schouw van D66 wil opheldering van minister Plasterk over de aanstelling van drie zogenoemde weigerambtenaren in de gemeente Tholen. De gemeente heeft vijf nieuwe trouwambtenaren aangesteld, drie van hen willen geen huwelijk sluiten tussen twee mannen of twee vrouwen.

Wet
Sinds 1 november is een nieuwe wet van kracht waarin is geregeld dat er geen weigerambtenaren meer mogen worden aangesteld. Volgens de gemeente Tholen zijn de ambtenaren nog voor die datum benoemd.

http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/2014 ... IcCx9KG91Y

Volgens de letter van de wet valt er weinig aan te doen, en is het beleid hoe om te gaan met zittende weigerambtenaren aan de gemeente.

Is mijn conclusie gerechtvaardigd te stellen dat de gemeente Tholen heeft besloten discriminatie in stand te houden?

Groet

kiks

Dat is niet zo netjes inderdaad. Het is goed dat de bestaande weigerambtenaren gewoon hun werk kunnen blijven doen; uiteindelijk zullen zij ook door pensionering of ontslag om andere redenen verdwijnen en tot die tijd kunnen homo's gewoon bij andere ambtenaren terecht. Keuze zat daarin.
Maar het is niet goed om misbruik te maken van zo'n galante overgangsregeling. Daar kweek je geen goodwill mee, maar vooral het risico dat bij een volgende morele kwestie er meer nietsontziend zal worden opgetreden om dit soort dingen te voorkomen. En dat zou jammer zijn; de samenleving is al lomp genoeg in zoveel dingen.

Ik vind het ook niet zo netjes van de gemeente Tholen. Je geeft een verkeerd signaal af met dit soort handigheidjes.
Het komt me ook voor, dat het niet storm zal lopen met het aantal homohuwelijken op Tholen.
En als je dan toch zo'n huwelijk moet voltrekken, dan doe je dat toch gewoon, zou ik denken. Je verricht de handelingen, die de wet van je eist. En je kunt het bruidspaar er op wijzen, wat, ook volgens het Burgerlijk Wetboek de rechten en plichten van gehuwden en opzichte van elkaar zijn.

Robert Frans schreef:Het is goed dat de bestaande weigerambtenaren gewoon hun werk kunnen blijven doen;

Ik vind daar niets goed aan.
Een ambtenaar die geacht wordt huwelijken te voltrekken heeft dat in een land waar iedereen gelijke rechten heeft gewoon te doen, zoniet dan is hij/zij niet geschikt voor het uitoefenen van dat ambt.
Een ambtenaar heeft zich te houden aan de wetten die gelden verbonden aan dat ambt.
Of hebben wij in dit land geen scheiding van kerk en staat?

Robert Frans schreef:Het is goed dat de bestaande weigerambtenaren gewoon hun werk kunnen blijven doen;

Tolerant zijn naar mensenrechtenschenders vind ik verwerpelijk.

Groet

kiks

kiks schreef:Is mijn conclusie gerechtvaardigd te stellen dat de gemeente Tholen heeft besloten discriminatie in stand te houden?

Ja!

----

(o mijn hemel, ga ik nog streepjes zitten tellen ook, heb vanmiddag in een symbolenboekje zitten lezen.)

Weigerambtenaren is dat nu een kleine bijdrage tot de vermindering of juist tot vermeerdering van de werkloosheid.

Virginie schreef:

----

(o mijn hemel, ga ik nog streepjes zitten tellen ook, heb vanmiddag in een symbolenboekje zitten lezen.)

Weigerambtenaren is dat nu een kleine bijdrage tot de vermindering of juist tot vermeerdering van de werkloosheid.

Begin er een topic over.

Groet

kiks

kiks schreef: Volgens de letter van de wet valt er weinig aan te doen, en is het beleid hoe om te gaan met zittende weigerambtenaren aan de gemeente.
Is mijn conclusie gerechtvaardigd te stellen dat de gemeente Tholen heeft besloten discriminatie in stand te houden?

Het is gesjoemel, net voor de vervaldatum nog even gebruik maken van de regeling. Als het een particulier is die op 30 december nog een hybride aanschaft of nog snel een paar declaraties er door heen jaagt om gebruik te maken van het fiscale jaar waar hij zich nog in bevindt dan is het te verantwoorden , maar van een overheidsorgaan verwacht je toch dat men besluitvorming participeert op aankomende wetgeving. Vooral als het gaat om een onderwerp dat al jarenlang ter discussie staat en waar elke ambtenaar van de hoed en de rand weet. Eigenlijk is het gewoon machtsmisbruik op de valreep nog even zoeken naar een paar mensen die van discriminatie hun bijbaan hebben gemaakt.

kiks schreef:Tolerant zijn naar mensenrechtenschenders vind ik verwerpelijk.

Groet

kiks

Vind dat een wat dramatische benoeming. Als we het nu over marteling, slavernij of dat soort schendingen hadden, dan had je gelijk gehad als je zegt dat zo'n wet onmiddelijk doorgevoerd moet worden. Of als nu geen enkele ambtenaar de nieuwe wet zou willen uitvoeren, of zo weinig, dat je heel het land moet doorkruisen om fatsoenlijk getrouwd te worden, dan had je gelijk gehad als je zegt dat alle ambtenaren gewoon aan het werk moeten.

Maar nu spreken we enkel over een juridische akte die nu opengesteld is voor mensen van het gelijke geslacht. Die ook gewoon in alle plaatsen uitgevoerd kan worden, omdat de weigerambtenaren sterk in de minderheid zijn. Dus hoeft een nette overgangsregeling niemand te storen en hoeft er dus niemand onnodig eruit gezet te worden. Homo's blij, want zij kunnen gewoon trouwen waar ze maar willen; die ambtenaren blij, want zij kunnen gewoon aan het werk blijven; de wetgever blij, want de wet wordt gewoon uitgevoerd.

In Nederland hebben we nogal eens de tendens om over elke kleinigheid een vreselijk drama te maken. Denk maar aan die Pietendiscussie. Maar een gezonde portie relativering kan ook geen kwaad. En zelfs bij grotere ongerechtigheden kan een redelijke overgang al flink wat frustraties voorkomen. Geduld is ook een schone zaak.
Bedenk wel dat eeuwenlang het heel vanzelfsprekend was dat enkel man en vrouw konden trouwen. En dat we pas sinds enkele decennia meer over homoseksualiteit weten en er nogal wat veranderd is. En hetgeen vrijwel iedereen zo vanzelfsprekend vond, nu ineens bekrompen en ouderwets zou zijn.
Mogen mensen daar dan ook een beetje aan wennen? Even de tijd nemen om daar zichzelf op in te stellen? Beschaving betekent mijns inziens ook dat je op nette, zorgvuldige wijze omgaat met "dissidenten" en ze niet onnodig voor het blok zet als daar praktisch gezien helemaal geen noodzaak voor is.

@ Robert Frans. En zo kun je elke misstand al relativerend gedogen. Ik neem aan dat het bij deze mensen echt wel geweten is, dat ze een wet bewust provoceren. Ze hadden er al lang aan kunnen wennen.

Groet

kiks

Robert Frans schreef: Die ook gewoon in alle plaatsen uitgevoerd kan worden, omdat de weigerambtenaren sterk in de minderheid zijn.

Eigenlijk is dit je argument hier. Wat als in een bepaalde plaats alle ambtenaren zouden weigeren? Moeten homoseksuelen dan maar elders trouwen? De wet geeft ze hetzelfde recht als hetero's, zonder beperkingen.

Als ambtenaar moet je gewoon de wet uitvoeren in plaats van een statement ertegen maken.

Robert Frans schreef:
In Nederland hebben we nogal eens de tendens om over elke kleinigheid een vreselijk drama te maken.

Voor jou misschien peanuts. Een paar ambtenaren die openlijk een standpunt belijden dat ze geen huwelijken van het gelijke geslacht voltrekken en dit tevens in de praktijk praktiseren. Laat ze lekker hun gang want ze doen geen vlieg kwaad en dat is denk ik een voorbarige conclusie. Ze ondermijnen het beginsel dat iedereen voor de staat gelijk is en dat er een scheiding kerk-staat bestaat. Lijkt me meer dan genoeg reden om er niet te lichtzinnig over te denken.

Als dat het geval zou zijn, dan moet er natuurlijk ingegrepen worden; men moet wel in de eigen gemeente kunnen trouwen. Maar als dat niet het geval is, dan hoeft er dus niets aan de hand te zijn.

Kiks, je kunt niet alles zomaar wegredeneren. Er is altijd verschil tussen noodzaak en geen noodzaak, tussen vervelende misstanden en verschrikkelijke wandaden. Dat verschil lijken sommige mensen niet meer te kennen, zij missen de fijnzinnigheid en gevoeligheid om dat in te zien (onze calvinistische traditie wil daar ook niet echt onderscheid in maken, want is niet "elke zonde even erg?"), maar het is er wel.

Overigens is bij dit onderwerp de scheiding tussen kerk en staat sowieso natuurlijk al non-existent. Je mag immers als kerk geen huwelijk sluiten zonder het bruidpaar eerst naar het gemeentehuis te sturen. Als die scheiding er wél zou zijn, dan zou die verplichting ook opgeheven moeten zijn.
En waarom lijkt de staat in haar verwoordingen te willen bepalen wat een huwelijk is? Waarom zou de staat een "huwelijk" willen faciliteren en niet gewoon enkel de juridische akte dat het is?

Robert Frans schreef: Er is altijd verschil tussen noodzaak en geen noodzaak, tussen vervelende misstanden en verschrikkelijke wandaden.

En dus de misstanden maar laten voor wat ze zijn?

Dat verschil lijken sommige mensen niet meer te kennen, zij missen de fijnzinnigheid en gevoeligheid om dat in te zien (onze calvinistische traditie wil daar ook niet echt onderscheid in maken, want is niet "elke zonde even erg?"), maar het is er wel.

Deze zin laat ik me omwille van mijn fijnzinnigheid maar onbeantwoord.

Groet

kiks