http://www.apologeticspress.org/
Hallo, ik vroeg me af of jullie deze site al kenden en wat jullie ervan vonden. Had er even op rondgekeken maar zoveel verstand heb ik er niet van.
Apologetics Press
Moderator: Moderators
Apologetics Press
The most disturbing, heartbreaking and *disgusting thing about the idea of heaven and hell is not that so many people BELIEVE it to be the truth, but that they WANT it to be. ~ yoyo
Re: Apologetics Press
Dit is het eerste waar mijn geevolueerde oog op viel:
En dat heeft dus NIETS met de evolutietheorie te maken. Propaganda dus!According to the General Theory of Evolution, over billions of years of mindless, aimless evolution, the Earth became filled with a variety of amazing, wonderfully designed animals. Reason, common sense, and true science demand a better explanation.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick
Re: Apologetics Press
De zoveelste club van religieuze signatuur die ons even snel komt vertellen dat wetenschap geen wetenschap kan zijn als die de Bijbel tegenspreekt.While it may be true that extra-terrestrial energy could cause pockets of order from disorder on the Earth, it does not follow that atheistic evolution could happen.
Re: Apologetics Press
Ik ga hem dus maar niet aanklikken. 
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Re: Apologetics Press
De naam van de site zegt al genoeg: Apologetiek, oftewel de waarheid van een godsdienst of heilig boek 'bewijzen'. Er zijn legio van zulke sites, voornamelijk van Amerikaanse origine.
Meestal wordt de waarheid van de bijbel bewezen. Zo zijn alle bijbelteksten die op het FT-forum als tegenstrijdig worden weggezet al eens door een apologeet besproken.
Daarna meestal over het evolutie vs creationisme debat. En vaak over het feit dat het einde van de wereld nabij is.
Voor de gelovige een hart onder de riem: zie je wel mijn geloof is toch rationeel en bewezen! Je moet eerst kritisch leren denken alvorens de vele drogredenen en pseudo-wetenschap hierin te ontdekken.
Opvallend dat apologetiek vroeger niet zo belangrijk was, het was vanzelfsprekend dat je geloof waar was. Nu probeert men het steeds meer te bewijzen. Je ziet dat ook bij de Islam opkomen.
Meestal wordt de waarheid van de bijbel bewezen. Zo zijn alle bijbelteksten die op het FT-forum als tegenstrijdig worden weggezet al eens door een apologeet besproken.
Daarna meestal over het evolutie vs creationisme debat. En vaak over het feit dat het einde van de wereld nabij is.
Voor de gelovige een hart onder de riem: zie je wel mijn geloof is toch rationeel en bewezen! Je moet eerst kritisch leren denken alvorens de vele drogredenen en pseudo-wetenschap hierin te ontdekken.
Opvallend dat apologetiek vroeger niet zo belangrijk was, het was vanzelfsprekend dat je geloof waar was. Nu probeert men het steeds meer te bewijzen. Je ziet dat ook bij de Islam opkomen.
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.
Re: Apologetics Press
Toen ik het het woord 'apologetics' voor het eerst zag, wist ik niet wat het betekende. Ik dacht dat het ging om religieuzen die hun verontschuldigingen aanboden. Ik vond het al uiterst ridderlijk.MoreTime schreef:Opvallend dat apologetiek vroeger niet zo belangrijk was, het was vanzelfsprekend dat je geloof waar was. Nu probeert men het steeds meer te bewijzen. Je ziet dat ook bij de Islam opkomen.
-
Doppelgänger
- Bevlogen
- Berichten: 1734
- Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01
Re: Apologetics Press
Ah, het esthetisch argument. Klein probleempje: hoe meet je termen als 'amazing' en 'wonderful'?dikkemick schreef:Dit is het eerste waar mijn geevolueerde oog op viel:En dat heeft dus NIETS met de evolutietheorie te maken. Propaganda dus!According to the General Theory of Evolution, over billions of years of mindless, aimless evolution, the Earth became filled with a variety of amazing, wonderfully designed animals. Reason, common sense, and true science demand a better explanation.
"For every subtle and complicated question, there is a perfectly simple and straightforward answer, which is wrong." - H.L. Mencken
Re: Apologetics Press
Yoyo,Yoyo schreef:http://www.apologeticspress.org/
Hallo, ik vroeg me af of jullie deze site al kenden en wat jullie ervan vonden. Had er even op rondgekeken maar zoveel verstand heb ik er niet van.
Vanwege jouw vraag heb ik gekeken en was ik zo snel mogelijk weer weg.
Wat een droefenis als er wordt gemeend dat reli-geloven voor gedegen onderzoek gaat.
Bespaart natuurlijk veel tijd als je liever niet onderzoekt, maar gewoon blijft geloven met een erg oud boek als basis.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Re: Apologetics Press
Niet alleen dat. De woorden mindless, aimless, amazing, wonderfully en....designed uiteraard.Doppelganger schreef:Ah, het esthetisch argument. Klein probleempje: hoe meet je termen als 'amazing' en 'wonderful'?dikkemick schreef:Dit is het eerste waar mijn geevolueerde oog op viel:En dat heeft dus NIETS met de evolutietheorie te maken. Propaganda dus!According to the General Theory of Evolution, over billions of years of mindless, aimless evolution, the Earth became filled with a variety of amazing, wonderfully designed animals. Reason, common sense, and true science demand a better explanation.
maar ook mijn grote vriend het sluipwespje mag niet ontbreken als gods wonderfully amazing schepsel
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick
Re: Apologetics Press
Het hooghouden van de bijbel als wetenschappelijk verantwoorde bron kost meer inspanning dan ik een paar berichten hiervoor had ingeschat:
Urk krijgt wetenschappelijk instituut.
Alleen al de nabije stenentuin, waar over de ijstijd wordt voorgelicht, wordt dan een welkom studie-uitje.
Roeland
Urk krijgt wetenschappelijk instituut.
Alleen al de nabije stenentuin, waar over de ijstijd wordt voorgelicht, wordt dan een welkom studie-uitje.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Re: Apologetics Press
M'n lieve vredige prachtig geschapen sluipwespJE is wel erg groot uitgevallen...
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick
Re: Apologetics Press
Zie hier in het lesprogramma o.a. staan:heeck schreef:Het hooghouden van de bijbel als wetenschappelijk verantwoorde bron kost meer inspanning dan ik een paar berichten hiervoor had ingeschat:
Urk krijgt wetenschappelijk instituut.
Alleen al de nabije stenentuin, waar over de ijstijd wordt voorgelicht, wordt dan een welkom studie-uitje.
Roeland
10.55 Kees-Jan van Dam (docent biologie) Misleiding op de scholen; Biologieboeken onder de loep.
Creationistische stuiptrekkingen in Nederland? De laatste strohalmen?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick
Re: Apologetics Press
Voor alle creationisten blijft er een probleem met de interpretatie van feiten binnen hun historische context. Ze hameren nu enorm op zgn. wetenschappelijke feiten die de schepping bewijzen zouden. Dat mag natuurlijk en ik zou ze graag zien. Ze beroepen zich op een geloofs standpunt, waarbij je moet geloven wat er in de bijbel staat. Voor bepaalde wetenschappelijke feiten durven ze daaraan te twijfelen, zoals binnen geologie en astronomie, mede omdat daar nog lang niet alles over bekend is.
Echter, er zijn zovele feiten in hun geliefde bijbel die zij zelf over het hoofd zien. Het is bijvoorbeeld duidelijk zichtbaar, dat de mensen in die tijd er een wonder in zagen dat als je een zaadje in de grond stopte, dat er dan een hele plant uit voortkwam. Hier was duidelijk god werkzaam. Ditzelfde geldt ook voor het verhaal over de schapen met de stokjes, waarbij iemand stokjes bewerkte met een mes en in het drinkwater gooide en dat dan als gevolg daarvan de schapen gevlekt ter wereld kwamen. Ook hier was duidelijk god aan het werk. Al deze zaken zijn zo overduidelijk wetenschappelijk aantoonbaar en zichtbaar gemaakt, dat helemaal niemand meer durft te beweren, dat god of engelen deze zaadjes de lucht in laten groeien, dat de kleur van schapen niet bepaald wordt door het DNA van beide ouders en dat broden rijzen door goddelijke inspiratie i.p.v. als het gevolg van CO2 expiratie door gistcellen.
En dat is een punt waarop deze creationisten scheef lopen. Als voorbeeld kun je Ken Ham nemen, die beweert dat je wetenschap kunt splitsen in historische wetenschap en empirische wetenschap. Dat schept namelijk de ruimte om alles te ontkennen wat je niet in het heden kunt waarnemen. De aarde is volgens de creationisten rond, niet omdat dit zo in de bijbel staat, integendeel daar wordt zij meermaals als plat beschreven, nee zij is rond omdat we dat vanuit een ruimteschip kunnen waarnemen. Een mosterzaadje groeit niet door gods liefde, maar omdat we het letterlijk kunnen zien groeien onder een microscoop. En het allermooiste in voor mij nog steeds, dat het zo duidelijk is dat creationisten niets willen bewijzen, maar alleen twijfel willen creëren. Want zodra er twijfel kan bestaan over de gevonden wetenschappelijke feiten, dan komt geloof om de hoek. Immers: "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. 2 Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare."
En dan zijn we weer helemaal rond. Voor een gelovige is geen feitelijke kennis nodig, slechts een vermeende twijfel aan de interpretatie doet de schaal doorslaan naar blind geloof. En met blind doel ik dan op de verwijzingen naar het zien van feiten in bovenstaande betoog. Wat je niet ziet, bestaat niet.
Echter, er zijn zovele feiten in hun geliefde bijbel die zij zelf over het hoofd zien. Het is bijvoorbeeld duidelijk zichtbaar, dat de mensen in die tijd er een wonder in zagen dat als je een zaadje in de grond stopte, dat er dan een hele plant uit voortkwam. Hier was duidelijk god werkzaam. Ditzelfde geldt ook voor het verhaal over de schapen met de stokjes, waarbij iemand stokjes bewerkte met een mes en in het drinkwater gooide en dat dan als gevolg daarvan de schapen gevlekt ter wereld kwamen. Ook hier was duidelijk god aan het werk. Al deze zaken zijn zo overduidelijk wetenschappelijk aantoonbaar en zichtbaar gemaakt, dat helemaal niemand meer durft te beweren, dat god of engelen deze zaadjes de lucht in laten groeien, dat de kleur van schapen niet bepaald wordt door het DNA van beide ouders en dat broden rijzen door goddelijke inspiratie i.p.v. als het gevolg van CO2 expiratie door gistcellen.
En dat is een punt waarop deze creationisten scheef lopen. Als voorbeeld kun je Ken Ham nemen, die beweert dat je wetenschap kunt splitsen in historische wetenschap en empirische wetenschap. Dat schept namelijk de ruimte om alles te ontkennen wat je niet in het heden kunt waarnemen. De aarde is volgens de creationisten rond, niet omdat dit zo in de bijbel staat, integendeel daar wordt zij meermaals als plat beschreven, nee zij is rond omdat we dat vanuit een ruimteschip kunnen waarnemen. Een mosterzaadje groeit niet door gods liefde, maar omdat we het letterlijk kunnen zien groeien onder een microscoop. En het allermooiste in voor mij nog steeds, dat het zo duidelijk is dat creationisten niets willen bewijzen, maar alleen twijfel willen creëren. Want zodra er twijfel kan bestaan over de gevonden wetenschappelijke feiten, dan komt geloof om de hoek. Immers: "Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. 2 Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare."
En dan zijn we weer helemaal rond. Voor een gelovige is geen feitelijke kennis nodig, slechts een vermeende twijfel aan de interpretatie doet de schaal doorslaan naar blind geloof. En met blind doel ik dan op de verwijzingen naar het zien van feiten in bovenstaande betoog. Wat je niet ziet, bestaat niet.
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan.
Re: Apologetics Press
@Henry II: Goed betoog. Gansch mee eensch.
Nu kom je op het punt van doordenken. Doordenken tot de uiterste consequentie van je redenering. Dat doen 99% van de christenen niet. Als je het één gelooft, dan moet je het andere ook geloven en zo verder. Veel van dit soort zaken zijn eenvoudig te weerleggen middels het doortrekken van de redenering tot in het absurde.
Als in het ene geval god bezig is en in het andere simpelweg de natuur, hoe weet je dan wanneer het god is en wanneer de natuur? Een man/vrouw maken een kind, maar het is door god gegeven. Wij planten zaden en oogsten koren, maar god laat het groeien.
Wat dan als je een miskraam hebt, is die ook van god? En wat als je oogst mislukt, waar is dan de hand van god? En als je het koren opzettelijk in de fik zou steken, stopt god dan met het proces van groeien?
Voeg je hier nog de heilige geest, de duivel, demonen, engelen, Jezus, god de vader, goede en kwade geesten aan toe dan is de het helemaal niet meer te overzien wie nu wat doet!
Een vraag aan de gelovige: geloof je dat als jij een lucifer afstrijkt, god de vlam schept?
Nu kom je op het punt van doordenken. Doordenken tot de uiterste consequentie van je redenering. Dat doen 99% van de christenen niet. Als je het één gelooft, dan moet je het andere ook geloven en zo verder. Veel van dit soort zaken zijn eenvoudig te weerleggen middels het doortrekken van de redenering tot in het absurde.
Als in het ene geval god bezig is en in het andere simpelweg de natuur, hoe weet je dan wanneer het god is en wanneer de natuur? Een man/vrouw maken een kind, maar het is door god gegeven. Wij planten zaden en oogsten koren, maar god laat het groeien.
Wat dan als je een miskraam hebt, is die ook van god? En wat als je oogst mislukt, waar is dan de hand van god? En als je het koren opzettelijk in de fik zou steken, stopt god dan met het proces van groeien?
Voeg je hier nog de heilige geest, de duivel, demonen, engelen, Jezus, god de vader, goede en kwade geesten aan toe dan is de het helemaal niet meer te overzien wie nu wat doet!
Een vraag aan de gelovige: geloof je dat als jij een lucifer afstrijkt, god de vlam schept?
"Het goede leven is een leven ingegeven door liefde en geleid door kennis.", Bertrand Russell.
Re: Apologetics Press
Ik mis in het leerprogramma alleen wel:
"Intelligent falling"
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling" onclick="window.open(this.href);return false;)
"Intelligent falling"
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling" onclick="window.open(this.href);return false;)
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick