Sommige theorieën in fysica zijn niet evidence-based

[MaartenV]

Dit jaar verscheen "Farewell to Reality: How Modern Physics Has Betrayed the Search for Scientific Truth" van Jim Baggott. Het is een kritiek op de moderne fysica die, aldus The Guardian, steeds verder verstrikt raakt in niet toetsbare theorieën en sprookjes. Strings, supersymmetrie, "brane worlds", M-theorie, het antropisch principe stapelen de ene wilde aanname op de andere, terwijl ze buiten het bereik van toekomstige experimentele tests liggen. "Stringtheoretici maken geen voorspellingen, ze maken excuses" zei Richard Feynman eens.

In een debat met Mike Duff in The Guardian zegt Baggott:

Albert Einstein waarschuwde ooit dat "de drang om te begrijpen steeds opnieuw tot de illusie leidt dat de mens in staat is de objectieve wereld rationeel te begrijpen met zuiver denkwerk zonder enige empirische grond - korter gezegd, met metafysica." Metafysica is geen wetenschap, maar toch heeft een hele rij recente populaire wetenschapsboeken, gesteund door de pers, door radio en door televisiedocumentaires, geholpen de indruk te wekken dat dit allemaal geaccepteerde wetenschappelijke feiten zijn. De fysica is te ver gegaan.

Mike Duff verdedigt in dit debat dat niet de wetenschappers, maar de media schuldig zijn, maar The Guardian herinnert er fijntjes aan dat Duff zelf ooit de pers bijeenriep met de mededeling dat hij een test voor de stringtheorie had bedacht.

Van superstrings en zwarte gaten tot donkere materie en multiversums zwelgt de moderne theoretische fysica in het bizarre. Thans begeeft ze zich in de wereld van sprookjes, zegt wetenschappelijk schrijver en voormalig fysicus Baggott (A Beginners Guide to Reality). De quantumtheorie bracht wetenschappers tot de schepping van een Standaardmodel van de fysica in het midden van de twintigste eeuw, maar dat model is in werkelijkheid een mengeling van verschillende afzonderlijke quantumtheorieën, nodig om een verscheidenheid aan krachten en deeltjes te beschrijven. Inmiddels hebben astronomische waarnemingen onthuld dat 90% van ons universum gemaakt is van iets wat we niet kunnen waarnemen (donkere materie); een mysterieuze "donkere energie" duwt dit alles steeds sneller uiteen, en fysici wedden op een "supersymmetrie"-theorie hopend dat die de heilige graal zal worden, de Grand Unified Theory die het Standaardmodel zal kunnen verklaren en bovendien sommige van de fenomenen die ook de Standaardtheorie niet kan verklaren. Dit alles ondanks het feit, zegt Baggott, dat voor "elk standaardmodel probleem dat het oplost, andere problemen opdoemen die opgelost moeten worden." In aangehouden toegankelijk en intelligent proza beschrijft Baggott met begrip de frustraties van de fysici terwijl hij een provocerend - maar zeer overtuigend - pleidooi geeft voor een reality-check in een onderzoeksveld dat nu veel te "meta" is geworden voor haar eigen welzijn.

bron: filosofie.be.

Wat denken jullie over de inhoud van het boek van Jim Baggot die bepaalde aspecten van de de modern theoretische fysica op de korrel neemt?

[Dat beloof ik]

Ik zie niets nieuws.
Iemand probeert datgene wat hij waarneemt te verklaren en een ander zegt: Joh, doe normaal, zeg niet zulke rare dingen.
Zo gaat het al sinds mensenheugenis.

[doctorwho]

Sommige theorieën zijn juist tenzij er betere verklaringen komen

[Fish]

"De drang om te begrijpen" drijft ieder mens, of 'we' alles ooit zullen kunnen begrijpen is maar zeer de vraag.

[Blues-Bob]

Sommige theorieën zijn juist tenzij er betere verklaringen komen

Wat is beter waarvoor?
De corroboratiegraad zegt niets over juistheid.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Overigens, wat meer on-topic:
http://www.bmj.com/content/327/7429/1459" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is weer bijna zover, dat de kerstissue met zo'n grapje in BMJ verschijnt, kijk er nu al naar uit

Groet,

Bob

[dikkemick]

Toch weer wetenschap vermengd met filosofie en/of andersom. Ik ga er echter nog wel vanuit dat theorieen, voorspellingen moeten kunnen doen, danwel te falsifieren zijn.
De link die gisteren gepost werd: "Daniel Dennett Lawrence Krauss and Massimo Pigliucci discuss The Limits Of Science" liet ook duidelijk zien dat het (wederom?) een vermengen van beide disciplines is, waarbij de 1 (Krauss) helemaal doorslaat naar de 'science-based'-kant en de anderen meer 'gemengd' denken.
het is hier een kwestie van taal en dus persoonlijke interpretatie.
Als voorbeeld het multiversum. Dit zou signalen in ons universum achter hebben kunnen laten (voorspelling) en stel dat deze signalen gevonden worden (zijn al gevonden???) dan NOG is dit geen direct bewijs voor een multiversum. het maakt het wel weer iets waarschijnlijker. En dat geldt voor alles in de wetenschap denk ik. De mate van waarschijnlijkheid.

[doctorwho]

Sommige theorieën zijn juist tenzij er betere verklaringen komen

Wat is beter waarvoor?
De corroboratiegraad zegt niets over juistheid.

Groet,

Bob

Dit verdient toelichting.

Onder corroboratiegraad verstaat Popper de mate waarin een theorie (strenge) toetsen heeft doorstaan. Hoe meer en hoe strenger de toets, hoe hoger de corroboratiegraad. De empirische inhoud van een toets houdt de mate van falsifieerbaarhed in. Hoe meer potentiele falsificatoren, hoe hoger de empirische inhoud. Een laatste belangrijk punt, is dat Popper veronderstelt dat de waarheid alleen bij benadering te kennen valt.

wiki

[pallieter]

"Stringtheoretici maken geen voorspellingen, ze maken excuses" zei Richard Feynman eens.

(

Maarten, Feynman is al een tijdje dood (briljante kerel dat wel, maar had ook geen glazen bol):

http://phys.org/news166097923.html

Leiden (The Netherlands) theoretical physicists have now for the first time used string theory to describe a physical phenomenon. Their discovery has been reported in Science Express.

En dan nog door kaaskoppen.

Het probleem is het verschil in het Engels tussen een theory en een scientifical theory. Men gebruikt theorie dus ook voor hypothese. Zie maar naar M-theorie wat ik reeds in een ander topic als hypothese benoemde. Terwijl string theorie nu toch wel een echte theorie is. Net zoals het higgs veld.

Wat de auteur van dat walgelijk vod tracht te bereiken is: zie je wel een wetenschappelijke theorie stelt ook niets voor. Terwijl zijn voorbeelden wel gaan over hypothesen die absoluut niet evidence based dienen te zijn (en ook liegt over het gebrek aan experimenteel bewijs). Op basis van die domme theoretische fysici hebben we een LHC gebouwd. En laat dat ding nu net onwaarschijnlijk veel hypothesen van die idiote wetenschappers bevestigen. Maar wel tegelijk ook 1 zeer comfortabele (maar wel absoluut niet wetenschappelijk) religieuze "hypothese" begint te weerleggen. Namelijk dat een universum met net die specifieke waarde van de zwaartekracht geen toeval kan zijn. De goddelijke constante die wel een intelligente oorzaak moet hebben.

Higgs blijkt geen godsdeeltje maar, zoals voorspelt door Ledermann, een goddamm deeltje.

Nee hoor, theoretische fysica is nog nooit zo interessant geweest als het laatste jaar. O.a. dankzij de LHC, die enerzijds hun hypothesen experimenteel bevestigd en tegelijk nieuwe data geeft waar nieuwe hypothesen uit ontstaan en oude worden weerlegt. En dat blijkt nu toch wel sterk richting multiversa te neigen.

En multiversa is echt niet leuk voor een wetenschapper met een geloof.

[MaartenV]

Wat de auteur van dat walgelijk vod tracht te bereiken is...

Zoiets zeg je niet over een onderbouwd schrijfsel van een wetenschapper, ook al ben je het niet eens met de stelling in zijn boek. Dat doe je gewoon niet.
Heb je het boek wel gelezen, alvorens er je conclusies aan te verbinden?
En de multiversumhypothese is wat het is: een hypothese waarvoor tot nog toe geen enkel bewijs bestaat.

In een interview zegt de wetenschapper en onderzoeker Jim Baggott het volgende:

Where did modern physics “go wrong”?

Theoretical physicists were faced with a choice. Either they could sit and wait for new data that might help guide them toward solutions, or they could build new theoretical structures without waiting for data. Of course, they couldn’t wait. The end result is the creation of theoretical structures with great logical and mathematical appeal, but with no real empirical foundations

Wel, wanneer zijn analyse juist is, en theoretische fysici niet wachten op data en zonder observeerbare of meetbare bewijzen allerlei ideeën construeren die zij opgedringen aan ons om in te geloven, zijn hun constructies feitelijk niet te onderscheiden van pseudowetenschap.

[MaartenV]

Pallieter, je link over stringtheorie is van 2009 terwijl het boek van Jim Baggott is van 2012.
Dus, erg bekend moet dat bewijsmateriaal dat beschreven staat in het artikel van jouw link dan toch niet zijn (terwijl zo'n fysieke bewijzen voor stringtheorie op z'n minst wereldnieuws zouden moeten zijn).

[doctorwho]

Pallieter, je link over stringtheorie is van 2009 terwijl het boek van Jim Baggott is van 2012.
Dus, erg bekend moet dat bewijsmateriaal dat beschreven staat in het artikel van jouw link dan toch niet zijn (terwijl zo'n fysieke bewijzen voor stringtheorie op z'n minst wereldnieuws zouden moeten zijn).

Maarten,

Baggot is een scheikundige het door Pallieter aangehaalde artikel over snaartheorie is aan de hand van natuurkundigen

[pallieter]

Wel, wanneer zijn analyse juist is, en theoretische fysici niet wachten op data en zonder observeerbare of meetbare bewijzen allerlei ideeën construeren die zij opgedringen aan ons om in te geloven, zijn hun constructies feitelijk niet te onderscheiden van pseudowetenschap.

Maarten, ik denk dat ik heel duidelijk heb aangetoond dat zijn analyse fout is. Je bouwt geen LHC op basis van pseudowetenschap. En je kan vandaag verdorie goed gloriëren wanneer die LHC je belachelijke constructies bevestigd.

Zoals je zelf aanhaalt is die man 3 jaar achter en ja, zoals de doctor het reeds stelde, heb ik meer vertrouwen in een peer reviewed published onderzoek dan in een mislukte scheikundige/filosoof. Verdorie, google evidence for string theory, zo moeilijk is het.

Het gaat erom Maarten dat de idioot die vandaag theoretische fysica vergelijkt met pseudowetenschap, perfect vergelijkbaar is met tegen Newton zeggen dat hij zich meer moet focussen op de alchemie en minder op de mechanica. We hebben nog nooit zo'n voortuitgang meegemaakt in de theoretische fysica en diegene dat dit niet erkent, kent geen fluit van wetenschap.

[The Black Mathematician]

Terwijl string theorie nu toch wel een echte theorie is. Net zoals het higgs veld.

Pardon? Dit eerste meen je toch niet serieus?

[pallieter]

Pardon? Dit eerste meen je toch niet serieus?

Strings wel, de 5 string theorieën niet neen. Het artikel spreekt dan ook over strings an sich. Had idd duidelijker onderscheid moeten maken, maar dan wordt het wel heel onduidelijk.