overbevolking

[doctorwho]

Als donateur van een stichting die zich met het overbevolkingsvraagstuk bezig houdt ontving ik het boekje "gebrek aan schaarste". Lezing hiervan geeft weer te denken. Ik vindt het wonderbaarlijk dat het vraagstuk van toenemende bevolkingsdruk niet hoog op de politieke agenda staat. Ja, wel halfslachtige klimaatconferenties en afvragen hoe nederland de normen voor luchtkwaliteit gaat halen. Laats opperde een bewindsvrouwe het plan om in het rijnmondgebied nog eens 450.000 woningen extra te realiseren. Wat zou hiervan het effect op de fileproblemen in deze regio zijn? Alles lijkt alleen maar gebaseerd op groei en het hele land is in mineur als de economie een kwart punt achter blijft bij de prognoses. Ik merk ook in gesprekken dat men liever aan het onderwerp overbevolking voorbij gaat en er lijkt een teneur van het zal mijn tijd wel duren. Wat zou toch de reden zijn dat dit zo weinig aandacht heeft ondanks het grote aantal problemen die ik maar even als gevolgschade van onze huidige aanwas zie.

[Gerard]

Erger nog: Men ziet afzwakking van die groei als een enorm vooral economisch probleem. De vergruisde vergrijzing. Nu ga ik een hele foute opmerking maken." Stuur om hier vergrijzing te voorkomen een lading gelukzoekende Afrikanen naar dit land en Voila! je hebt gelijk 2 problemen opgelost." Zorg wel voor een beetje multiculturele groep om samenklontering in arme buitenwijken te voorkomen en voor goede integratie. OK OK ik hoor al: het is hier al zo vol. Als je het hier goed hebt is het honing waar de vliegen op af komen zorg dan dat ze ergens anders wat honing hebben en eis niet alles voor jezelf op. Je moet ze uiteraard die honing niet geven maar ze leren imkeren. Oh sorry nu dwaal ik iets af van het onderwerp. Eerwaarde Docter, doel je hier op de overbevolking in ons kikkerlandje of op wereldschaal.? In het laatste geval ben ik eigenlijk wel erg benieuwd naar de redenen van de enorme bevolkingsgroei in de ontwikkelings landen. Hebben ze veel kinderen omdat daar de kanzen groot zijn dat je er een aantal verliest? Hebben ze bij gebrek aan werk én, door de paus onderschepte, condooms niets ander te doen dan elkaar de hele dag "bezig te houden" met alle gevolgen van dien? Of zijn er andere factoren die de enrome groei stimuleren ?
Ik vraag me dit serieus af. Verteld het boekje "gebrek aan schaarste" daar iets over?.

Alles lijkt alleen maar gebaseerd op groei en het hele land is in mineur als de economie een kwart punt achter blijft bij de prognoses.

Ik begrijp deze hang naar steeds maar hoger, groter, beter ook niet. Stilstand is achteruitgang zeggen ze dan. Ik denk dat de kwaliteit (in al zijn facetten) er wel eens heel veel baad bij kan hebben.

[molleboon]

Het probleem van de vergrijzing wordt mijns inziens erg opgeklopt.

Natuurlijk worden mensen ouder, en moet daar normale aanwas tegenoverstaan. Maar in dit geval wordt alleen financieel/economisch bekeken, erger als economisch probleem gezien.

Zou het zo erg zijn als Nederland eens niet bij de eerste tien staat v.w.b. de rijkste landen?

Wat mij betreft mogen we met z'n allen best wel een stapje terug doen.

[doctorwho]

GH schreef: Stuur om hier vergrijzing te voorkomen een lading gelukzoekende Afrikanen naar dit land en Voila! je hebt gelijk 2 problemen opgelost."

Goed plan onlangs hoorde ik een soortgelijk voorstel van de stichter van de club van 10 miljoen in een discussie met een CDA meneer. De laatste wilde naruurlijk vooral eigen kweek en daarom extra kinderbijslag.

[Gerard]

onlangs hoorde ik een soortgelijk voorstel van de stichter van de club van 10 miljoen in een discussie met een CDA meneer. De laatste wilde naruurlijk vooral eigen kweek en daarom extra kinderbijslag.

Oh.. het verbaasd me dat hij of zij niet vroeg om alleen christelijke Afrikanen te sturen.

[ice_age]

..." Stuur om hier vergrijzing te voorkomen een lading gelukzoekende Afrikanen naar dit land en Voila! je hebt gelijk 2 problemen opgelost."

Nu ja, zo fout is die opmerking nu ook weer niet. Anderzijds heeft de Nederlandse economie vooral behoefte aan vakmensen, maar is de behoefte daaraan bij afrikaanse economien nog veel groter dan bij ons. We bewijzen de bevolking van Afrika dan ook geen dienst door die vakmensen hier masaal binnen te laten. Het heeft voor onze economie verder ook heel weinig zin om hier juist ongeschoolden binnen te halen, daarvan hebben we er zelf immers ook genoeg.

OK OK ik hoor al: het is hier al zo vol. Als je het hier goed hebt is het honing waar de vliegen op af komen zorg dan dat ze ergens anders wat honing hebben en eis niet alles voor jezelf op. Je moet ze uiteraard die honing niet geven maar ze leren imkeren.

Juist, en zorg vooral dat ze de honing die ze zelf produceren ook hier in Europa en de USA kwijt kunnen. Dus schrap in het aantal import beperkingen voor afrikaanse producten en beperk landbouwsubsidie aan onze boeren. Zowiezo komt het overgrote deel van onze landbouwsubsidies bij een beperkt aantal grootgrondbezitters terecht. Snijden in die hap zou ik dus zeggen. En als we dan ook stoppen met het dumpen van onze eigen spullen op die markten dan komt er nog een hoop goed in die landen.

Oh sorry nu dwaal ik iets af van het onderwerp. Eerwaarde Docter, doel je hier op de overbevolking in ons kikkerlandje of op wereldschaal.?

Ik denk dat het probleem zowel in Nederland speelt als in de derde wereld. Het betreft twee kanten van de zelfde medaile. Zoals het er nu naar uitziet verdwijnen er in ieder geval in hoog tempo complete biotopen van deze wereld. Anderzijds raakt dat wat overblijft versnipperd zodat ook daardoor soorten verdwijnen. De huidige massa extinctie lijkt wat dat betreft een hoop oude massa extincties qua omvang te evenaren, of te overtreffen. En de enorme hoeveelheid grondstoffen die we ook bij een soberder levensstijl nog steeds nodig hebben om 6 miljard mensen te voeden blijft een enorme aanslag op de aarde vormen. Nederland lijkt op het eerste gezicht niet overbevolkt, maar dat komt slechts omdat wij een onevenredig grote hoeveelheid grondstoffen van elders importeren.

In het laatste geval ben ik eigenlijk wel erg benieuwd naar de redenen van de enorme bevolkingsgroei in de ontwikkelings landen. Hebben ze veel kinderen omdat daar de kanzen groot zijn dat je er een aantal verliest?

Onder andere. Kinderen zijn daar een oudedags voorziening, heb je geen of weinig kinderen, dan is de kans groot dat je op je oude dag op een houtje moet bijten. Een verstandig mens plant zich dan voort zoals wij geld in een pensioenfonds storten. Maar kijk naar een land als Italie. Ooit bekend om de enorm grote gezinnen is het aantal kinderen daar gezakt onder de 1 kind per vrouw. Als dan slechts de helft van die kinderen meisjes zijn, dan ga je over een aantal jaren naar een sterke bevolkingsafname toe. Als je je dan ook realiseert dat China al heel lang een een kind politiek heeft moet de bevolking daar nog veel harder af gaan nemen. Zeker als je je realiseert dat er daar door een cultureel foutje procentueel wel héél weinig meisjes geboren/volwassen worden.

Hebben ze bij gebrek aan werk ....niets ander te doen dan elkaar de hele dag "bezig te houden" met alle gevolgen van dien?

Bij gebrek aan werk lijkt mij niet van toepassing, veel mensen in de derde wereld zijn de hele dag bezig om inkomen te verwerven. Los daarvan is het nu ook weer geen dagtaak om een vrouw zwanger te krijgen. En ze hebben daar ook geen half jaar zwangerschapsverlof zoals vrouwen dat bij ons hebben.

én, door de paus onderschepte, condooms

Ik denk dat de rol van de paus hierin vaak overdreven wordt. Natuurlijk zijn er mensen die wegens zijn preken geen condooms gebruiken, maar dat zullen voor een deel ook de mensen zijn die naar hem luisteren als hij vraagt om geen seks buiten het huwelijk te hebben.
Met betrekking tot de condooms denk ik eerder dat de mensen daar grotere prioriteiten hebben dan de aankoop van (dure) condooms. Ze kunnen dan wel (op de langere termijn) je leven redden, maar voor het zelfde geld kun je wat leuks of nuttigs kopen waar je direct wat aan hebt. In Afrika waar het overleven van dag tot dag onzeker is zal men nog meer geneigd zijn overleven of plezier op korte termijn te laten prevaleren boven investeren op lange termijn (condooms). Dit laatste zeg ik zeker niet als sneer naar de mensen daar. Het zelfde geldt bijvoorbeeld ook voor mensen in oorlogsgebieden.

Of zijn er andere factoren die de enrome groei stimuleren ?

Ik denk dat de afname van de kindersterfte ook een belangrijke rol speelt. En natuurlijk is de rol van sommige godsdiensten die de vrouw vooral als broedstoof propageren wel deels van invloed. Ik denk echter dat dit meer gebeurt via het onder de duim houden van de vrouwen dan via een condoomverbod.

Alles lijkt alleen maar gebaseerd op groei en het hele land is in mineur als de economie een kwart punt achter blijft bij de prognoses.

Ik begrijp deze hang naar steeds maar hoger, groter, beter ook niet. Stilstand is achteruitgang zeggen ze dan. Ik denk dat de kwaliteit (in al zijn facetten) er wel eens heel veel baad bij kan hebben.

Ik denk dat ook hier voor de meeste mensen geld dat voordeel op korte termijn prevaleert boven nadeel op de lange termijn. De meeste experts zijn het er over eens dat West Europa naar een klimaatramp toe draaft, en dat fossiele brandstoffen hard op weg zijn om op te raken.
Maar in de dagelijkse nieuwsberichten of de politieke verwikkelingen zie je daar weinig van terug. De overheid investeert amper in spoor maar veel in asfalt. Het kwartje van kok is voor een groot aantal politici nog steeds een belangrijk verkiezingsitem, en bij alternatieven voor fossiele brandstoffen wordt nog veel te veel lucht gefietst in plaats van dat men serieus aan het probleem werkt (de waterstof economie is bijvoorbeeld energetisch bijvoorbeeld minder gunstig dan gewoon benzine verbranden). .

[doctorwho]

ice_age schreef: Ik denk dat ook hier voor de meeste mensen geld dat voordeel op korte termijn prevaleert boven nadeel op de lange termijn. De meeste experts zijn het er over eens dat West Europa naar een klimaatramp toe draaft, en dat fossiele brandstoffen hard op weg zijn om op te raken.
Maar in de dagelijkse nieuwsberichten of de politieke verwikkelingen zie je daar weinig van terug.

Klopt met het oog op een eventuele zeespiegelstijging wordt voral gedacht aan miljardeninvesteringen om de voeten droog te houden. Er zijn berekeningen dat het verhuizen van mensen uit het deltagebied minder kost. Als wij naar Bangladesh kijken waar jaarlijks terugkerende overstrominge voor grote overlast zorgen kijken we hoofdschuddends en zeggen waarom verhuizen ze niet? Wel daar is het ook al zo dicht bevolkt dat voor het arme deel van de bevolking geen ruimte is en ze wel moeten blijven. De klimatologische veraderingen die of deze nou onder invloed van mensen ontstaat (ik twijfel hierover) of een natuurlijk proces is zal niet alleen voor ons maar voor de hele wereld nadelige gevolgen hebben. Om maar even de knuppel in het hoenderhok te gooien: ik ben donateur van greenpeace maar denk dat hun standpunt ovr kernenergie in het licht van de huidige ontwikkelingen geen stand houdt. Alternatieven zijn er, maar niet voldoende om de huidige vraag en groei te kunnen bijbenen. Ikzelf zie als redelijke tussenoplossing waterstof inde vorm van brandstofcellen toegepast als energiedrager. Dit geproduceerd mbv kernenergie en daarna op naar de kenfusie.

[pieps]

Preventief Ruimen ? Is dat misschien ook een optie ?

groetjes Pieps

[molleboon]

Preventief Ruimen ? Is dat misschien ook een optie ?

groetjes Pieps

Als de ouderen dat zelf zouden doen/willen ..... geen bezwaar wat mij betreft.

Ik denk dat dat ook steeds meer zal gebeuren.

[doctorwho]

Uitgegeven: 15 december 2005 17:18
Laatst gewijzigd: 15 december 2005 17:37

PARIJS - De wereldbevolking zal maandag de grens van 6,5 miljard bereiken. De baby die symbolisch de 6,5 miljardste aardbewoner wordt, heeft een kans van een op twee om in Azië te worden geboren. Dat heeft het Franse Nationaal Demografisch instituut donderdag gemeld.

Het instituut baseert zich op cijfers over de groei van de wereldbevolking van de Verenigde Naties. Deze cijfers zijn een gemiddelde en het is volgens een Franse woordvoerder mogelijk dat het getal van 6,5 miljard al eerder is bereikt, of misschien pas over enkele jaren wordt gehaald.

[Devious]

Preventief Ruimen ? Is dat misschien ook een optie ?

groetjes Pieps

Verbeter de wereld, begin bij jezelf

Groetjes.

[ice_age]

De klimatologische veraderingen die of deze nou onder invloed van mensen ontstaat (ik twijfel hierover) of een natuurlijk proces is zal niet alleen voor ons maar voor de hele wereld nadelige gevolgen hebben.

Ik heb geen idee hoe groot ons aandeel precies is. Het staat volgens mij wel redelijk vast dat een aanzienlijk aandeel in de klimaatsverandering gestuurd is door de mens. Zo worden in een geologische oogwenk door de mens gigantische hoeveelheden Co2 in de atmosfeer gebracht door verbranding van fossiele brandstoffen. Het lijkt mij zeer sterk dat dit een verwaarloosbaar effect op het klimaat zou hebben.

Om maar even de knuppel in het hoenderhok te gooien: ik ben donateur van greenpeace maar denk dat hun standpunt ovr kernenergie in het licht van de huidige ontwikkelingen geen stand houdt. Alternatieven zijn er, maar niet voldoende om de huidige vraag en groei te kunnen bijbenen. Ikzelf zie als redelijke tussenoplossing waterstof inde vorm van brandstofcellen toegepast als energiedrager. Dit geproduceerd mbv kernenergie en daarna op naar de kenfusie.

Ik ben eveneens lid van Greenpeace, en heb ook mijn twijfels over hun standpunt mbt kernenergie. Die fossiele brandstoffen beginnen zo langzamerhand op te raken en hebben zo hun gevolgen voor het klimaat. Alternatieven zijn er idd nog veel te weinig.
Wat betreft kernenergie. Ik geloof wel dat we ver genoeg zijn om een centrale veilig te laten draaien. Anderzijds heb ik mij wel eens laten vertellen dat de voorraden uranium ook maar beperkt zijn, dus het is slechts een tijdelijke oplossing. Daarnaast blijf je met het bezwaar zitten van het radioactief afval. Hoe berg je dat veilig op, en is het wel fair dat wij ons nageslacht tot in de x ste generatie laten opdraaien voor een veilige opslag van ons afval?

[doctorwho]

Meer afval dan ooit in EU

Uitgegeven: 21 december 2005 15:49
Laatst gewijzigd: 21 december 2005 15:50

BRUSSEL - De Europese Unie kampt met meer afval dan ooit: minstens 1,3 miljard ton per jaar. De berg groeit bovendien zeer snel, zo waarschuwde de Europese Commissie woensdag.

"De hoeveelheid afval groeit onevenredig: veel meer dan onze economische groei", aldus een bezorgde Europees Commissaris Stavros Dimas (Milieu). "Het is tijd om onze aanpak te moderniseren en meer te doen aan recycling." Momenteel gaat nog de helft van het huisvuil naar stortplaatsen, zonder verwerking.

[ice_age]

Meer afval dan ooit in EU

Uitgegeven: 21 december 2005 15:49
Laatst gewijzigd: 21 december 2005 15:50

BRUSSEL - De Europese Unie kampt met meer afval dan ooit: minstens 1,3 miljard ton per jaar. De berg groeit bovendien zeer snel, zo waarschuwde de Europese Commissie woensdag.

"De hoeveelheid afval groeit onevenredig: veel meer dan onze economische groei", aldus een bezorgde Europees Commissaris Stavros Dimas (Milieu). "Het is tijd om onze aanpak te moderniseren en meer te doen aan recycling." Momenteel gaat nog de helft van het huisvuil naar stortplaatsen, zonder verwerking.

Ik vraag mij overigens af in hoeverre dit beeld wellicht vertekend is door de toetreding van nieuwe lidstaten. In die landen doet men volgens mij nog niet zo heel veel aan recycling of beheersing van afvalstromen. Aan de andere kant zag ik bij de AH laatst winterpeen die stuk voor stuk in plastic verpakt waren. Als we het dan toch over overbodige vervuiling hebben...

[Loca]

De klimatologische veraderingen die of deze nou onder invloed van mensen ontstaat (ik twijfel hierover) of een natuurlijk proces is zal niet alleen voor ons maar voor de hele wereld nadelige gevolgen hebben.

Ik heb geen idee hoe groot ons aandeel precies is. Het staat volgens mij wel redelijk vast dat een aanzienlijk aandeel in de klimaatsverandering gestuurd is door de mens. Zo worden in een geologische oogwenk door de mens gigantische hoeveelheden Co2 in de atmosfeer gebracht door verbranding van fossiele brandstoffen. Het lijkt mij zeer sterk dat dit een verwaarloosbaar effect op het klimaat zou hebben.

Om maar even de knuppel in het hoenderhok te gooien: ik ben donateur van greenpeace maar denk dat hun standpunt ovr kernenergie in het licht van de huidige ontwikkelingen geen stand houdt. Alternatieven zijn er, maar niet voldoende om de huidige vraag en groei te kunnen bijbenen. Ikzelf zie als redelijke tussenoplossing waterstof inde vorm van brandstofcellen toegepast als energiedrager. Dit geproduceerd mbv kernenergie en daarna op naar de kenfusie.

Ik ben eveneens lid van Greenpeace, en heb ook mijn twijfels over hun standpunt mbt kernenergie. Die fossiele brandstoffen beginnen zo langzamerhand op te raken en hebben zo hun gevolgen voor het klimaat. Alternatieven zijn er idd nog veel te weinig.
Wat betreft kernenergie. Ik geloof wel dat we ver genoeg zijn om een centrale veilig te laten draaien. Anderzijds heb ik mij wel eens laten vertellen dat de voorraden uranium ook maar beperkt zijn, dus het is slechts een tijdelijke oplossing. Daarnaast blijf je met het bezwaar zitten van het radioactief afval. Hoe berg je dat veilig op, en is het wel fair dat wij ons nageslacht tot in de x ste generatie laten opdraaien voor een veilige opslag van ons afval?

Men (de mens dus) zou ook weer in harmonie met de natuur (omgeving en milieu) kunnen gaan leven of in ieder geval daar een poging tot kunnen doen i.p.v. de balans nog onevenwichtiger te maken door kernenergie te gaan gebruiken en de wereld daardoor op te schepen met grote hoeveelheden radioactief afval.

Daar hoort wellicht ook de overbevolking bij. Is er op deze wereld wel genoeg plaats voor zoveel mensen zonder aan roofbouw te doen op deze planeet?