Ieder mens bevat de zieke geest

[sytze]

Ik ben tot een gedachte gekomen. Stel dat iedere geest een stukje zieke geest bevat? Alleen dat de een net iets vatbaarder is dan anderen voor invloeden van buiten af.

Wat versta ik onder een zieke geest?
Ik kan een zieke geest alleen omschrijven als het tot uiting komt. En kan het alleen omschrijven naar mijn zelfbedachte beeld van een zieke geest.

Iemand met een zieke geest is mijns inziens iemand waarbij de hersenen dermate afwijken in het product, dat diegene niet of nauwelijks kan functioneren in de maatschappij en/of geen/nauwelijks gevoel voor moreel gedrag vertoont/ervaart.

Waarom denk ik dat ieder van ons dit bezit?

Omdat zo gezegd; niemand perfect is, zoals de volksmond het voor ons vertaald. Ik zou nog een stap verder durven zetten richting; iedereen is ziek/gestoord. Omdat ik simpelweg nietgeloof dat bij iemand het product van de hersenen alleen maar tot stand komt door gezonde gedachten. Dit lijkt mij simpelweg onwaarschijnlijk.

Wat zijn jullie gedachten hierover?

Groet, Sytze

[Noctu]

Ik denk dat dit wel klopt, ik merk bij mezelf ook wel eens dat ik dingen denk die ik niet zou horen te denken. Bijvoorbeeld in de tijd dat ik depressief was had ik vaak gedachten over moord. Ik wilde de school in brand steken en iedereen een kopje kleiner maken. Al klinkt dit vrij heftig, ik denk dat iedereen wel ooit eens dit soort gedachten heeft. Het voordeel is dat de meeste het onder controle weten te houden terwijl anderen dit juist niet kunnen. Zover ik weet word een persoon vaak (bijvoorbeeld) seriemoordenaar omdat ze een jeugdtrauma opgelopen hebben. Nou geloof ik dat zo'n jeugdtrauma impact heeft op dit stukje 'controle' en dus hoe erger dit jeugdtrauma is, hoe minder controle zo iemand heeft.

[Peter van Velzen]

Wat heb jij een zieke geest Sytze

Je hoeft overigens geen ziekte te hebben om geestelijk niet goed te kunnen functioneren. Plant een indiaan uit het amazonegebied over naar Mekka, of een bosjesman naar Peking, en ik vrees dat er ongelukken zouden kunnen gebeuren. Het is maar voor welke samenleving je geest geschikt is.

Misschien zijn er wel mensen die perfect zijn, maar ik geloof er niet in zolang er geen objectieve en herhaalbare waarnemingen zijn. . . .

Ik ben het zeker niet!

[Rereformed]

De filosoof Nietzsche noemde de mens het meest zieke dier. Maar stelde daartegenover ook dat de mens het moedigste dier is, juist vanwege datzelfde ontwikkelde zelfbewustzijn.

[zalwel]

dat is net zoiets als tegen je zus zeggen dat ze je liefste zus is, terwijl ze je enige zus is.

[Fish]

Omdat ik simpelweg nietgeloof dat bij iemand het product van de hersenen alleen maar tot stand komt door gezonde gedachten.

Groet, Sytze

Dit is natuurlijk een waardeloos argument.

[HenkH]

Met het risico dat ik op Cato de Oude begin te lijken...
Mens = genetisch materiaal + levenservaringen.
Wanneer die optelsom ertoe leidt, dat jij een massamoordenaar wordt... dan word je een massamoordenaar. Maar het kan uiteraard ook een andere kant opgaan.

Mensen zijn ook niet goed of slecht, want iedereen wordt wat hij/zij gebaseerd op zijn som moet worden.
Dat iedereen in principe in staat is tot 'zieke' daden ben ik dus wel met je eens en ik heb de uitdrukking "dat zou ik nooit doen" ook altijd onzinnig gevonden.

[Peter van Velzen]

Mensen zijn ook niet goed of slecht, want iedereen wordt wat hij/zij gebaseerd op zijn som moet worden.
Dat iedereen in principe in staat is tot 'zieke' daden ben ik dus wel met je eens en ik heb de uitdrukking "dat zou ik nooit doen" ook altijd onzinnig gevonden.

Inderdaad!

Mensen zijn niet goed of slecht, slechts hun daden kunnen goed of slecht zijn. Natuurlijk kan de waarschijnlijkheid dat een mens slechte daden uitvoert, groter of kleiner zijn. Maar het zijn vooral de daden die we moeten beoordelen.

Ik kan wel zeggen, dat heb ik in het verleden zelden of nooit gedaan, dus ik verwacht niet dat ik dat in de toekomst zal doen, maar je hebt ook mensen - Ik hoor nog mijn oom Arie praten - die denken te weten hoe zij zullen handelen in een situatie waarin ze nog nimmer geweest zijn. Ik pretendeer absoluut niet dat ik dat weet. Ik weet misschien hoe ik zou willen handelen, maar of ik dat ook werkelijk zou doen, is een heel andere vraag. k ben aanzienlijk laffer, kleinzeriger, impulsiever, emotioneler en egoistischer dan ik wel zou willen.

[Blues-Bob]

Deze vraag gaat volgens mij ook over hoe de eigenschappen van mensen zich tot elkaar verhouden, en hoe al die eigenschappen zich tot elkaar verhouden. De generaliseerbaarheid van het totale complex aan gecathegoriseerde eigenschappen (psyche, soma, groot, klein, zwaar, licht, ziek, niet-ziek, etc) is nog niet goed mogelijk. Daarom maken we gebruik van kennis over subcathegorieen (bijvoorbeeld ziek - niet-ziek) en kijken we naar hoe, indien we de gehele (onderzochte) populatie (= vaak al geselecteerd en niet generiek) en kijken we of geselecteerde (dus niet-generieke) eigenschappen verschillen tussen de twee subgroepen. Vervolgens wordt er vanuit allerlei statistische analyses en methoden gekeken wat die eigenschappen precies zeggen over het individu. Dat is nog niet zo makkelijk. Lastig is ook dat ziek vs. niet-ziek een dichotome classificatie is. De vraag is of dit classificatie niveau geschikt is voor een grote generieke populatie als iedereen.

Groet,

Bob

[HenkH]

Indrukwekkend, maar verander dichitome even in dichotome, want anders lijkt het net of het een woord is dat je niet dagelijks gebruikt...

Done Jim

[Peter van Velzen]

Deze vraag gaat volgens mij ook over hoe de eigenschappen van mensen zich tot elkaar verhouden, en hoe al die eigenschappen zich tot elkaar verhouden. De generaliseerbaarheid van het totale complex aan gecathegoriseerde eigenschappen (psyche, soma, groot, klein, zwaar, licht, ziek, niet-ziek, etc) is nog niet goed mogelijk. Daarom maken we gebruik van kennis over subcathegorieen (bijvoorbeeld ziek - niet-ziek) .

Groet,

Bob

Volgens mij is ziek niet zozeer een subcategorie als wel een overkoepelende term voor toestanden die we onwenselijk vinden. meestal zullen andere termen dan contrasterende waarden hebben (klein en zwaar samen neigt naar ziek,groot en licht samen neigt naar ziek). Voor "lichamelijke" ziektes (eigenlijk zijn er geen andere, maar bedoelt is die niet specifiek zijn voor de hersenen), kennen we zaken als pijn, afwijkiingen van de lichaamstemperatuur, niet normaal kunnen bewegen of waarnemen etc, specifieke gedragsverandringen(meer minder eten, slapen, drinken naar het toilet gaan). Voor specifieke hersenproblemen, komen die allemaal ook voor, maar de gedragsveranderingen omvatten dan een breder scala. En of die gedragsverandering, aangeeft dat iemand ziek is/wordt of juist gezond, of dat de indifferent is, is dan lang niet altijd duidelijk.

"Ziek" is in deze dus een term die niet zo heel duidelijk is afgebakend, en niet atijd te onderscheiden is van "anders".

[sytze]

Noctu schreef:

Al klinkt dit vrij heftig, ik denk dat iedereen wel ooit eens dit soort gedachten heeft.

Ik denk eerlijk gezegd ook wel dat iedereen ooit gedachten heeft die die niet zou "horen" te hebben. Maar hoor je ze wel niet te hebben als iedereen ze heeft?

Peter van velzen schreef:

Het is maar voor welke samenleving je geest geschikt is

Of waar je opgegroeid bent, dat denk ik eerder. Waar je jezelf aan aangepast hebt.

Rereformed schreef:

De filosoof Nietzsche noemde de mens het meest zieke dier.

Dan ben ik dus niet de enige die hier aan gedacht heeft, weet je misschien ook hoe hij tot deze gedachte is gekomen? Schrijft hij hier over?

Omdat ik simpelweg nietgeloof dat bij iemand het product van de hersenen alleen maar tot stand komt door gezonde gedachten.

Groet, Sytze

Dit is natuurlijk een waardeloos argument.

Ja inderdaad vandaar ook de vraag richting Rereformed, het is meer een hypothese van mij die nog vorm moet krijgen.

Dat iedereen in principe in staat is tot 'zieke' daden ben ik dus wel met je eens en ik heb de uitdrukking "dat zou ik nooit doen" ook altijd onzinnig gevonden.

Precies, dat bedoel ik dus. En ik denk ook dat het in ieder mens wel eens op komt.

Lastig is ook dat ziek vs. niet-ziek een dichitome classificatie is. De vraag is of dit classificatie niveau geschikt is voor een grote generieke populatie als iedereen.

Daar had ik ook al over nagedacht, al dan wel in andere woorden, maar ik had er over nagedacht.

Je bent inderaad niet wel of niet ziek, daarom heb ik er ook een omschrijving aan toegekend.

Iemand met een zieke geest is mijns inziens iemand waarbij de hersenen dermate afwijken in het product, dat diegene niet of nauwelijks kan functioneren in de maatschappij en/of geen/nauwelijks gevoel voor moreel gedrag vertoont/ervaart.

Maar Peter heeft die omschrijving heel gemakkelijk onderuit getrapt met:

Plant een indiaan uit het amazonegebied over naar Mekka, of een bosjesman naar Peking, en ik vrees dat er ongelukken zouden kunnen gebeuren.

Dus moet ik eraan toevoegen, iemand die hier is opgegroeid en vervolgens de hersenen dermate afwijken in het product, dat diegene niet of nauwelijks kan functioneren in de maatschappij en/of geen/nauwelijks gevoel voor moreel gedrag vertoont/ervaart.

Maar ook een totaal afwijkende opvoeding heeft hier al invloed op. Het zijn misschien teveel variabelen om één concreet punt te maken over of mensen wel/niet ten alle tijden ziek zijn. Misschien kun je hier even over mee denken Bob, en ik wacht natuurlijk de reactie van Rereformed af over hoe Nietzsche tot dit punt is gekomen.

Groet, Sytze

[lanier]

Ik zag laatst iets in een programma over psychopaten dat men bij deze mensen een duidelijke afwijking in de hersenen had gemeten. De onderzoeker had zelf ook een MRI-scan gedaan en wat bleek? Hij had dezelfde afwijkingen als de psychopaten! Je kunt in beginsel aanleg hebben zoals een hersenafwijking, maar daarnaast is opvoeding zeer belangrijk. Dat was de conclusie van deze onderzoeker.

[Blues-Bob]

Volgens mij is ziek niet zozeer een subcategorie als wel een overkoepelende term voor toestanden die we onwenselijk vinden. meestal zullen andere termen dan contrasterende waarden hebben (klein en zwaar samen neigt naar ziek,groot en licht samen neigt naar ziek). Voor "lichamelijke" ziektes (eigenlijk zijn er geen andere, maar bedoelt is die niet specifiek zijn voor de hersenen), kennen we zaken als pijn, afwijkiingen van de lichaamstemperatuur, niet normaal kunnen bewegen of waarnemen etc, specifieke gedragsverandringen(meer minder eten, slapen, drinken naar het toilet gaan). Voor specifieke hersenproblemen, komen die allemaal ook voor, maar de gedragsveranderingen omvatten dan een breder scala. En of die gedragsverandering, aangeeft dat iemand ziek is/wordt of juist gezond, of dat de indifferent is, is dan lang niet altijd duidelijk.

"Ziek" is in deze dus een term die niet zo heel duidelijk is afgebakend, en niet atijd te onderscheiden is van "anders".

Om het nog wat ingewikkelder te maken: Doorgaans constateren we ziekte door deze als centrale variabele te maken. Dit betekent dat we ziekte constateren door de extreemheid van de ziekte te constateren. Langzaam komt er een groeiende stroom langzaam op gang waarbij gekeken wordt naar het kwantificeren van ziekte door ook te kijken naar de extreemheid van personen. Zeker in de psychologie is dit steeds meer in opkomst. Misschien kan Windsurfer daar meer over vertellen. Het lastige is dat dit zeer ingewikkeld is. Maar in beginsel worden alle ziekten geconstateerd door een aantal gezondheidsproblemen te kwantificeren in termen van tekens en symptomen, die allen te samen gedichOtomiseerd (inderdaad Henk, dat doe ik dagelijk verkeerd, als ik ROC-curves wil maken ) waarbij het eindoordeel is ziek, of niet-ziek. Met deze kwalificatie, laag meetniveau, heb je dus weinig gekwantificeerd voor wat betret gezondheid. Laat staan kwantificaties voor het welzijn.

Lastig allemaal. Maar wat vooral mijn punt is, is dat goed vs slecht, ziek vs niet-ziek, etc. uitgaat van de aanwezigheid of afwezigheid van 1 centrale variabele. Maar daarmee zie je volgens mij veel latente variabelen over het hoofd. Dat wil zeggen, er gaat informatie verloren. Of je dus de geest van ieder mens op die wijze wilt kwantificeren, is zeer de vraag. Zeker voor de psychologie is dat heel lastig. Ik ben benieuwd hoe Windsurfer daar in de kliniek mee omgaat.

Groet,

Bob

[heeck]

Nu de juiste spelling is bereikt wil ik graag weten Bob, wat je in deze context met dichotomisering bedoelt.
Ik schat zoiets als signaal/ruis onderscheidhulptabellen, maar is dat wat jij hier bedoelt?
Het woordenboek is ook niet erg verhelderend.
Dank,
Roeland