Freethinker.nl

Een klein stukje tekst met een summiere bronvermelding trok mijn aandacht. In de wetenschapsbijlage van de volkskrant. De zoektocht naar meer informatie hierover dat ontbreekt op dit moment. Maar de echte internet diehards vinden wel meer bronnen

De tekst luidt als volgt:

Ouders die hun opgegeven, zieke kind met agressieve behandelingen toch in leven willen houden, doen dat meestal uit religieuze overtuiging. Van hen hoopt 65 procent op een wonder, wat de artsen ook zeggen. Het kind lijdt hierdoor onnodig door de overtuiging van de ouders (bron: Journal of Medical Ethics). Vaak gingen de ouders na tussenkomst van een religieus leider pas overstag.

__________________________________________________________________________________

Iemand hier meer over gelezen?

PietV. schreef:Een klein stukje tekst met een summiere bronvermelding trok mijn aandacht. In de wetenschapsbijlage van de volkskrant. De zoektocht naar meer informatie hierover dat ontbreekt op dit moment. Maar de echte internet diehards vinden wel meer bronnen

De tekst luidt als volgt:

Ouders die hun opgegeven, zieke kind met agressieve behandelingen toch in leven willen houden, doen dat meestal uit religieuze overtuiging. Van hen hoopt 65 procent op een wonder, wat de artsen ook zeggen. Het kind lijdt hierdoor onnodig door de overtuiging van de ouders (bron: Journal of Medical Ethics). Vaak gingen de ouders na tussenkomst van een religieus leider pas overstag.

__________________________________________________________________________________

Iemand hier meer over gelezen?

Als ik mij niet vergis voor de hagenezen vrij toegang in de koninklijke Bibliotheek. Ik moet het met het volgende doen:
http://jme.bmj.com/content/early/2012/0 ... 4.abstract" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik hoop binnenkort op de universiteitsbibliotheek (7 september ben ik er vermoedelijk weer eens) een exemplaar gratis te bemachtigen. Maar BMJ stelt geloof ik na 1 jaar de artikelen doorgaans vrij.

Enkele Comments
http://jme.bmj.com/content/early/2012/0 ... _ahead_tab" onclick="window.open(this.href);return false;
http://jme.bmj.com/content/early/2012/0 ... _ahead_tab" onclick="window.open(this.href);return false;
http://jme.bmj.com/content/early/2012/0 ... _ahead_tab" onclick="window.open(this.href);return false;
http://jme.bmj.com/content/early/2012/0 ... _ahead_tab" onclick="window.open(this.href);return false;

De echte liefhebber kan altijd een exemplaar aanschaffen.

Groet,

Bob

Overigens weet ik niet in hoeverre dit artikel dus te extrapoleren valt naar het Nederlandse. Wellicht liggen demografische factoren in het Engelse anders.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:Overigens weet ik niet in hoeverre dit artikel dus te extrapoleren valt naar het Nederlandse. Wellicht liggen demografische factoren in het Engelse anders.

Groet,

Bob

Hoi Bob,

Goed en snel opzoekwerk bedankt. Ga even alles op mijn gemak lezen. De Engelse omstandigheden zijn voor mij ook niet in te schatten. Alhoewel ik een paar dagen geleden koude rillingen kreeg na de uitspraak van het hooggerechtshof. In de zaak van de man die totaal verlamd is. En vroeg om euthanasie. Er valt als beschaving nog veel te winnen als je ziet hoe deze mensen worden behandelt. Even los van dit artikel.

Grt,

Piet.

Heel even tussendoor, die documentaire over die man waarin hij zijn oproep uitlegt was briljant.
Helaas is ie nergens op het net te vinden.

Fenomeen schreef:Heel even tussendoor, die documentaire over die man waarin hij zijn oproep uitlegt was briljant.
Helaas is ie nergens op het net te vinden.

Een absolute tip om ooit te zien is Mar adentro. Geen docu, maar wel fantastisch mooie film.

Groet,

Bob

Fenomeen schreef:Heel even tussendoor, die documentaire over die man waarin hij zijn oproep uitlegt was briljant.
Helaas is ie nergens op het net te vinden.

Er zijn diverse video's op youtube rond Tony Nicklinson. http://www.youtube.com/watch?v=b5J_nGCDtI0" onclick="window.open(this.href);return false;
Hieronder nog de respons van iemand op dit verhaal.

I realize that the truly brainwashed can never be convinced to see what's wrong with the bullshit they spew in the name of their deity. It'd be nice if you could though, because then you'd see just how incredibly selfish it is of you to cram YOUR personal superstitions down somebody's throat when their tremendous suffering is so obvious. If you cannot see the severe lack of logic and abundance of cruelty that your deity provides, then you never will. There's no cure for stupid.

Piet, ik was dermate onder de indruk van deze documentaire, die overigens niet door reclame werd onderbroken, dat ik 'm volledig wilde plaatsen, anders zou het afbreuk doen aan het geheel.

Inmiddels heb ik een torrent linkje geplaatst in het topic 'zelfbeschikkingsrecht'.
Helaas kan ik nog geen Youtube linkje vinden.

Helaas, ik kan niet met mijn acount naar j. of medical ethics en het artikel downloaden...

Groet,

Bob

Religie rekt onnodig lijden ..... voor nagenoeg iedereen. Maar in het leven daarna ..............

In het andere topic waar Fenomeen het over sprak had ik het over een bijzondere film:

Who s life is it anyway?!

Er zijn ook genoeg niet-gelovigen die het leven van hun naasten onnodig willen rekken.

Dit topic gaat echter over een specifiek onderzoek m.b.t. de weigering van religieuze ouders om de onnodig levensrekkende behandeling van hun kind te staken, omdat zij geloven dat hun kind door een wonder gered zal worden. PietV verwees daar in deze post naar.

Doppelganger schreef:Dit topic gaat echter over een specifiek onderzoek m.b.t. de weigering van religieuze ouders om de onnodig levensrekkende behandeling van hun kind te staken, omdat zij geloven dat hun kind door een wonder gered zal worden. PietV verwees daar in deze post naar.

Kern van het onderzoek is dat als ouders geloven in een wonder, dat de arts hier niet tegenin gaat. Hoop doet hierin letterlijk leven, zeg maar. De auteurs bespreken dat fenomeen en verwijzen naar oa een ander bronartikel, waar ik nog eventjes naar wil zien. Maar ik kom niet zo makkelijk overal bij.

Voor dit onderzoek geldt dat het 203 cases bestudeerd zijn in 3 jaar
In 17 cases werd geen overeenstemming bereikt
In 11 gevallen van die 17 cases was dat te wijten aan expliciet benoemde religieuze redenen.

17 cases in 3 jaar is natuurlijk niet zo gek veel en 17 cases op 203 studies is niet zoveel.
Wat we daarnaast op basis van deze studie kunnen zeggen is dat het erop lijkt dat religie een risico geeft van 0,05 op onnodig verlengen van een behandeling door ouders op basis van het "wonder argument".

Onbekend is:
Wat het risico is zonder religie op onnodige verlenging.
Wat het risicoverschil is / risicoverhoudingen zijn met / zonder religie.
Wat de expliciete redenen zijn van de 6 andere cases waarin geen agreement bereikt was.

We kunnen enkel zeggen dat het geloof in wonderen hier onderzocht is en de vraag kan gesteld worden hoe dit geloof van de ouders het medische beleid betreffende het kind moet kunnen beinvloeden. (doel van de auteurs). We kunnen niets zeggen over de relatie religie / niet religie en leidensduur van kind. Interessant om te onderzoeken, maar dan moeten andere gegevens gepubliceerd worden.

Groet,

Bob

Doppelganger schreef:Dit topic gaat echter over een specifiek onderzoek m.b.t. de weigering van religieuze ouders om de onnodig levensrekkende behandeling van hun kind te staken, omdat zij geloven dat hun kind door een wonder gered zal worden. PietV verwees daar in deze post naar.

Wie zijn wij om daar een oordeel over te vellen? Een wijzend vingertje of openlijke afkeer veranderd niets.

Vanuit een eigen optiek is het inderdaad moeilijk wanneer Jehova-getuigen weigeren bloed te nemen van een niet-getuige, zeker wanneer er een leven mee is gemoeid. Maar de wet is op dit vlak volkomen helder te noemen. Genoeg artsen zijn in het verleden aangeklaagd omdat ze hun geweten voorop stelde aan de bestaande wet.

Ik denk dat men zich dan beter kan richten op de bestaande wetgeving en pogingen hier veranderingen in te bewerkstelligen. Enkel anti-religieuze topic's openen over dit onderwerp zal niets veranderen.

Klikzoi schreef:Wie zijn wij om daar een oordeel over te vellen? Een wijzend vingertje of openlijke afkeer veranderd niets.

"Wij" zijn mensen die meeleven met het kind in kwestie, en die de ouders laken voor het onnodig verlengen van het lijden van hun kind.
Een kind is geen eigendom.

Ik denk dat men zich dan beter kan richten op de bestaande wetgeving en pogingen hier veranderingen in te bewerkstelligen. Enkel anti-religieuze topic's openen over dit onderwerp zal niets veranderen.

Noch wetten, noch geloof worden veranderd door er niet over te discussiëren.
Wanneer men de autoriteit van de kerk en de clerus nooit aan de kaak had gesteld, hadden verlichting en ontkerkelijking nooit plaatsgevonden.

Daar waar misstanden zijn, past kritiek.