Bij mij moet je overigens niet om een formele formulering of syllogismen vragen. Maar goed, hier komt ie.
Het veroorzaken van causiliteit (oftewel het fenomeen oorzaak en gevolg) staat gelijk aan (let op) de aanwezigheid van causiliteit, in de afwezigheid van causiliteit. Aangezien dit een tegenstelling is, kan de causiliteit nooit veroorzaakt zijn.
Wat dus op een werkeloze schepper neerkomt.
Wat maken jullie van dit argument?
Moderator: Moderators
Wat maken jullie van dit argument?
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
Dag Jutter,
Heb je een probleem?
Groeten.
Fons.
Het slaan van een deuk in een kluit boter (vorm van oorzaak en gevolg) staat gelijk aan de afwezigheid van causaliteit in afwezigheid van de causaliteit? Het zal wel weer, maar ik kan er geen hout van volgen.Je schreef:Het veroorzaken van causiliteit (oftewel het fenomeen oorzaak en gevolg) staat gelijk aan (let op) de aanwezigheid van causiliteit, in de afwezigheid van causiliteit. Aangezien dit een tegenstelling is, kan de causiliteit nooit veroorzaakt zijn.
Heb je een probleem?
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
-
bad_religion
Psies, Ad Hoc. Wou ik net zeggen. Hoe is het trouwens met Adje? Lang geleden dat ik hem gezien heb, joh. Doe hem de groeten.bad_religion schreef:Misschien is het beter te formuleren dat causualiteit impliceert dat het universum is nooit geschapen is door een schepper die er altijd was. Dat is een ad hoc statement.
P.s. What the fuck is een ad hoc statement???
Wat de oren vertellen, zien de ogen.
-
bad_religion
Als er iets gebeurt vragen wij ons af: “Hoe komt dat”? Of anders: “Wat is daarvan de oorzaak”?
Daarna formuleren we een hypothese en proberen die wetenschappelijk te bewijzen. En als dat is gelukt, weten we weer zeker (althans voorlopig) hoe het is gekomen.
Aristoteles vatte dit verschijnsel in de wet: ‘Omne quod movetur ab alio movetur’ = ‘Alles dat beweegt (verandert/gebeurt) wordt door iets anders bewogen (veranderd/veroorzaakt)’.
Maar, zo dacht hij, dat kan niet tot in het oneindige doorgaan en dus trok hij de conclusie dat er aan het begin van alle beweging een ‘onbewogen beweger’ moet (be)staan.
Wij denken nu eenmaal in oorzaak en gevolg. Niet op gezag van Aristoteles. Hij stelde alleen vast dát we het doen en trok daaruit zijn (logische?) conclusie.
Terecht of onterecht?
Groeten.
Fons.
Daarna formuleren we een hypothese en proberen die wetenschappelijk te bewijzen. En als dat is gelukt, weten we weer zeker (althans voorlopig) hoe het is gekomen.
Aristoteles vatte dit verschijnsel in de wet: ‘Omne quod movetur ab alio movetur’ = ‘Alles dat beweegt (verandert/gebeurt) wordt door iets anders bewogen (veranderd/veroorzaakt)’.
Maar, zo dacht hij, dat kan niet tot in het oneindige doorgaan en dus trok hij de conclusie dat er aan het begin van alle beweging een ‘onbewogen beweger’ moet (be)staan.
Wij denken nu eenmaal in oorzaak en gevolg. Niet op gezag van Aristoteles. Hij stelde alleen vast dát we het doen en trok daaruit zijn (logische?) conclusie.
Terecht of onterecht?
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.
Juist nou snap ik het tenminste:-)bad_religion schreef:Een ad hoc statement is een inconsequent statement, zoals in dit geval. Wanneer alles een oorzaak en gevolg heeft, hoe kan dan de eerste oorzaak een schepper zijn die er altijd al was?distiple schreef:P.s. What the fuck is een ad hoc statement???
Wat de oren vertellen, zien de ogen.
Re: Wat maken jullie van dit argument?
[quote="Jutter"]Bij mij moet je overigens niet om een formele formulering of syllogismen vragen. Maar goed, hier komt ie.
Het veroorzaken van causiliteit (oftewel het fenomeen oorzaak en gevolg) staat gelijk aan (let op) de aanwezigheid van causiliteit, in de afwezigheid van causiliteit. Aangezien dit een tegenstelling is, kan de causiliteit nooit veroorzaakt zijn.
Wat dus op een werkeloze schepper neerkomt
Eens even denken, ergens raak in deze redenering het spoor bijster.
Als a= oorzaak en b is gevolg = samen causaliteit Dan is het veroorzaken van causaliteit gelijk aan oorzaak. Dus oorzaak blijft nodig om tot gevolg te leiden. Het anders benoemen van "oorzaak" veranderd hier volgens mij feitelijk niets.
De schepper kan terecht bij het UWV voor herkeuring en omscholing tot een nuttig lid van de maatschappij.
Het veroorzaken van causiliteit (oftewel het fenomeen oorzaak en gevolg) staat gelijk aan (let op) de aanwezigheid van causiliteit, in de afwezigheid van causiliteit. Aangezien dit een tegenstelling is, kan de causiliteit nooit veroorzaakt zijn.
Wat dus op een werkeloze schepper neerkomt
Eens even denken, ergens raak in deze redenering het spoor bijster.
Als a= oorzaak en b is gevolg = samen causaliteit Dan is het veroorzaken van causaliteit gelijk aan oorzaak. Dus oorzaak blijft nodig om tot gevolg te leiden. Het anders benoemen van "oorzaak" veranderd hier volgens mij feitelijk niets.
De schepper kan terecht bij het UWV voor herkeuring en omscholing tot een nuttig lid van de maatschappij.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
bad_religion
ad hoc
In gewoon Nederlands: het veroorzaken van de oorzakelijkheid staat gelijk aan de aanwezigheid van oorzakelijkheid in de afwezigheid van oorzakelijkheid.
Oorzakelijkheid kan niet tegelijk aanwezig en afwezig zijn.
Mijn mening hierover: dit is een woordspelletje, en het raadsel is puur semantisch. Het is een soort vraag als: wat was er het eerst, de kip of het ei?
Ook wordt hier impliciet uitgegaan van het concept van de 'eerste oorzaak'. De keten van oorzaak en gevolg moet je je eigenlijk circulair voorstellen, maar hier wordt er lineair over gedacht.
Maar bovendien staat hier in feite dat de oorzaak van de eerste oorzaak een oorzaak was. Oorzaak en gevolg worden aan elkaar gelijkgesteld (zie ook Doctor Who).
Elk gevolg is in feite de oorzaak van het volgende gevolg, dus helemaal gek is die niet. Maar hier hebben we te maken met een eerste oorzaak, en binnen dit denkspel kun je geen gevolg neerleggen als oorzaak van de eerste oorzaak. Wat je dan doen, is een oorzaak neerleggen die plaatsvond nog vóór die 'eerste oorzaak', die toch al een hersenspinsel was. Wie dit schrijft, heeft zich dus behoorlijk verstrikt in zijn eigen gedachtenkronkels.
Allee, dat is mijn idee erover. 8)
Oorzakelijkheid kan niet tegelijk aanwezig en afwezig zijn.
Mijn mening hierover: dit is een woordspelletje, en het raadsel is puur semantisch. Het is een soort vraag als: wat was er het eerst, de kip of het ei?
Ook wordt hier impliciet uitgegaan van het concept van de 'eerste oorzaak'. De keten van oorzaak en gevolg moet je je eigenlijk circulair voorstellen, maar hier wordt er lineair over gedacht.
Maar bovendien staat hier in feite dat de oorzaak van de eerste oorzaak een oorzaak was. Oorzaak en gevolg worden aan elkaar gelijkgesteld (zie ook Doctor Who).
Elk gevolg is in feite de oorzaak van het volgende gevolg, dus helemaal gek is die niet. Maar hier hebben we te maken met een eerste oorzaak, en binnen dit denkspel kun je geen gevolg neerleggen als oorzaak van de eerste oorzaak. Wat je dan doen, is een oorzaak neerleggen die plaatsvond nog vóór die 'eerste oorzaak', die toch al een hersenspinsel was. Wie dit schrijft, heeft zich dus behoorlijk verstrikt in zijn eigen gedachtenkronkels.
Allee, dat is mijn idee erover. 8)
Da's nou het mooie van vrijdenkersborden. Je kan er fijn je ideeen op tafel kwakken, en je krijgt vanzelf te horen wat je eventueel over het hoofd hebt gezien.
De zwakte zit 'm dus, voor zover ik begrepen heb, in de vraag of de aanwezigheid van een oorzaak in de afwezigheid van causaliteit een tegenstelling is, net zoals de aanwezigheid van causaliteit in de afwezigheid van causaliteit dat zou zijn.
Wat Bad Religion overigens aanduidt als Ad-Hoc, komt doorgaans neer op een zgn. speciaal pleidooi (special pleading), zoals bij bijv. het cosmologische argument voor god. De conlusie van dat argument (de niet-veroorzaakte oorzaak god) wordt gemakshalve, en zonder enige rechtvaardiging, gevrijwaard van de gestelde verplichting (alles heeft een oorzaak) waar de noodzaak van het antwoord van afhankelijk is. Eerst regeltjes maken om een uitkomst af te dwingen, en die regels dan door die uitkomst weer net zo hard laten breken.
De zwakte zit 'm dus, voor zover ik begrepen heb, in de vraag of de aanwezigheid van een oorzaak in de afwezigheid van causaliteit een tegenstelling is, net zoals de aanwezigheid van causaliteit in de afwezigheid van causaliteit dat zou zijn.
Wat Bad Religion overigens aanduidt als Ad-Hoc, komt doorgaans neer op een zgn. speciaal pleidooi (special pleading), zoals bij bijv. het cosmologische argument voor god. De conlusie van dat argument (de niet-veroorzaakte oorzaak god) wordt gemakshalve, en zonder enige rechtvaardiging, gevrijwaard van de gestelde verplichting (alles heeft een oorzaak) waar de noodzaak van het antwoord van afhankelijk is. Eerst regeltjes maken om een uitkomst af te dwingen, en die regels dan door die uitkomst weer net zo hard laten breken.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.