Genetisch gemanipuleerde mais toch aangetast

[siger]

• Tien jaar geleden werd genetisch gemanipuleerde mais (Bt corn) ontwikkeld om de maïswortelkever te bestrijden.
  
  De voorbije herfst verwittigde het milieuagentschap van de US (EPA) Monsanto dat de maiswortelkever weerstand heeft ontwikkeld tegen de in deze mais ingebouwde insecticide, en verweet Monsanto onvoldoende toe te zien op de effecten van genetische manipulatie, en waarschijnlijk ook eerdere resistenties over het hoofd te hebben gezien.
  
  Monsanto ontkende dat er een probleem was, maar dit seizoen is er ernstige schade aan de oogst, zowel in de US waar de gemanipuleerde soort de helft van het bestand uitmaakt, maar ook in Zuid-Afrika, Indië en China.
  
  De kritiek groeit in Amerika, waar heel wat belastinggeld in de vorm van subsidies werd toegeschoven aan Monsanto, zonder dat het wat opbracht.

(bron: http://www.rawstory.com/rs/2012/07/08/r ... ered-corn/)

Het lijkt me dat resistentie bij aantasters een heel groot probleem kan worden, omdat de volledige populatie van dit aangepast mais éénzelfde genoom bezit. Zonder draconische voorzieningen moet er vroeg of laat een catastrofale totaalbesmetting komen.

De menselijke bevolkingsexplosie bezorgt excuses aan ondernemingen als Monsanto om steeds meer risico's te nemen en te speculeren met primaire voedselvoorziening, die veel goedkoper en gezonder kan, als we maar zorgen voor ontwikkeling die gericht is op individuen, bijvoorbeeld de scholing en bevrijding van vrouwen.

Met meer emancipatie zouden er minder kinderen geboren worden, en zou de aarde iedereen kunnen voeden zonder daarvoor grote risico's te nemen of de aarde meer te belasten.

[Jagang]

Ik denk dat het al rijkelijk laat is om emancipatie in de armste landen te bewerkstelligen.

Persoonlijk heb ik er geen vertrouwen in dat de neerwaartse spiraal daar nog doorbroken kan worden.

[Juglans]

Wel een mooi staaltje evolutie van die kever, en dat in een gering aantal generaties. Ik ben er alleen vrij zeker dat het niet tot een ramp gaat leiden. BT mais heeft nl. een ingebouwd insecticide, en die kever is daar resistent voor geworden, het resultaat is dat men terug bij af is, de mais is gewoon eetbaar voor de kever, net als alle andere mais. Kennelijk is er dus wel een resistente popualtie ontstaan, anders kan er niet zoveel schade worden aangericht, maar die heeft alleen maar als verworven eigenschap dat ze tegen dat ene insecticide kunnen, dat komt echter alleen van pas als ze bt mais eten, daar buiten heeft dat geen enkel voordeel.
E.e.a. komt neer op het probleem dat inherent is aan monocultuur, genetisch is het allemaal zo ongeveer gelijk wat heel nadelig in de strijd tegen herbivoren.

Verder ben ik het helemaal met siger eens over de vraag naar primaire voedselveiligheid. Al zou ik toevoegen dat het ook veel scheelt als men minder vlees at.

[siger]

Ik denk dat het al rijkelijk laat is om emancipatie in de armste landen te bewerkstelligen.
Persoonlijk heb ik er geen vertrouwen in dat de neerwaartse spiraal daar nog doorbroken kan worden.

Toch zouden we er alles aan moeten doen, gezien de gevolgen, ook voor ons.

Ik ben er alleen vrij zeker dat het niet tot een ramp gaat leiden. BT mais heeft nl. een ingebouwd insecticide, en die kever is daar resistent voor geworden, het resultaat is dat men terug bij af is, de mais is gewoon eetbaar voor de kever, net als alle andere mais. Kennelijk is er dus wel een resistente popualtie ontstaan, anders kan er niet zoveel schade worden aangericht, maar die heeft alleen maar als verworven eigenschap dat ze tegen dat ene insecticide kunnen, dat komt echter alleen van pas als ze bt mais eten, daar buiten heeft dat geen enkel voordeel.

Het ontbreekt genetisch aangepaste producten aan genetische diversiteit. Daardoor zijn ze vroeg of laat kwetsbaarder voor nog niet gekende ziektes. Deze kwetsbaarheid is in een populatie zonder genetische diversiteit even groot voor elk individu. En door natuurlijke selectie zullen zo'n ziektes ontstaan. Vergelijk het met een menselijke bevolking waar ieder individu even gevoelig voor griep zou zijn. Dan komt er met wiskundige zekerheid een moment waarop de aanval van een nog niet gekende virus de totale populatie aantast in één generatie.

Dat is hoe ik het begrijp. Als ik een fout maak hoor ik het graag...

Verder ben ik het helemaal met siger eens over de vraag naar primaire voedselveiligheid. Al zou ik toevoegen dat het ook veel scheelt als men minder vlees at.

Als er teveel mensen zijn voor te weinig voedsel zijn er maar drie scenario's:
1. meer voedsel.
2. minder mensen.
3. rantsoeneren.

1: Meer voedsel dan het natuurlijk evenwicht kan opbrengen verhoogt de risico's op catastrofen.
3: Rantsoeneren, wat jij in feite zegt, leidt tot maatschappelijke conflicten.

Rest enkel 2...

[Juglans]

siger schreef:

Het ontbreekt genetisch aangepaste producten aan genetische diversiteit. Daardoor zijn ze vroeg of laat kwetsbaarder voor nog niet gekende ziektes. Deze kwetsbaarheid is in een populatie zonder genetische diversiteit even groot voor elk individu. En door natuurlijke selectie zullen zo'n ziektes ontstaan. Vergelijk het met een menselijke bevolking waar ieder individu even gevoelig voor griep zou zijn. Dan komt er met wiskundige zekerheid een moment waarop de aanval van een nog niet gekende virus de totale populatie aantast in één generatie.

Genetisch gemodificeerde gewassen hebben dezelfde genetische variatie als niet-genetische gemodificeerde gewassen, het enige verschil is het ingebrachte gen, maar beide hebben sowieso maar een zeer geringe genetische diversiteit omdat er in landbouwrassen altijd gewerkt wordt met sterk ingeteelde, homozygote populaties, of de kruising van beide, een f1-hybride die net zo voorspelbaar is qua genetica. Kwetsbaarheid voor ziektes geldt dus voor alle landbouwgewassen.


en:

3: Rantsoeneren, wat jij in feite zegt, leidt tot maatschappelijke conflicten.

Ik bedoel dat als het beschikbare landbouwareaal hoofdzakelijk gebruikt wordt voor producten die de mens kan eten en niet eerst als veevoer dient, dan kan er veel meer voedsel in dat landbouwareaal geproduceert worden.

[Blackadder]

Ik denk dat het al rijkelijk laat is om emancipatie in de armste landen te bewerkstelligen.

Persoonlijk heb ik er geen vertrouwen in dat de neerwaartse spiraal daar nog doorbroken kan worden.

Meer Hans Rosling videootjes kijken op TED. Hij kon mij er goed van overtuigen dat we Peak Child al bereikt hebben en dat we bij 10 miljard stabiliseren omdat het gem kindertal per vrouw al bijna 2 is.

De groei van 7 naar 10 miljard is er nog slechts omdat er relatief weinig oudjes zijn die dood gaan de komende decennia, maar straks gaan er voor elke miljard die erbij komen ook een miljard ouderen dood en is er evenwicht.

We moeten dus een systeem vinden wereldwijd dat 10 miljard kan voeden op een duurzame manier.

[Juglans]

blackadder schreef:

We moeten dus een systeem vinden wereldwijd dat 10 miljard kan voeden op een duurzame manier.

Dat wordt denk ik lastig daar die 10 miljard na peak oil valt. En zonder olie geen voedsel. En alternatieven? Tja, ik ken ze niet, nog los voor de rest van de grondstoffen die ook duurzaam geëxploiteerd zouden moeten worden (peak alles?).

[Jagang]

Ik denk dat het al rijkelijk laat is om emancipatie in de armste landen te bewerkstelligen.
Persoonlijk heb ik er geen vertrouwen in dat de neerwaartse spiraal daar nog doorbroken kan worden.

Toch zouden we er alles aan moeten doen, gezien de gevolgen, ook voor ons.

Er is te weinig materiaal (voedsel en/of grondstoffen) beschikbaar om in al die landen afdoende welvaart te creëren.

De eerste vervelende gevolgen bestaan uit de neerwaartse spiraal waarin onze economieën zich al bevinden.
Elke groei doet de olieprijs al snel pieken, en zo glijden we weer in de volgende recessie.

Echter, als de globalisering ten einde komt, en dat gebeurt vanzelf een keer, geldt dat gelukkig ook voor het internationale terrorisme dat op diezelfde globalisatie meelift.

Maar de gezelligste tijd hebben we langzamerhand denk ik wel gehad.

Maar doe een boeiend voorstel, zou ik zeggen.
Niet geschoten....

[Jagang]

Meer Hans Rosling videootjes kijken op TED. Hij kon mij er goed van overtuigen dat we Peak Child al bereikt hebben en dat we bij 10 miljard stabiliseren omdat het gem kindertal per vrouw al bijna 2 is.

De groei van 7 naar 10 miljard is er nog slechts omdat er relatief weinig oudjes zijn die dood gaan de komende decennia, maar straks gaan er voor elke miljard die erbij komen ook een miljard ouderen dood en is er evenwicht.

We moeten dus een systeem vinden wereldwijd dat 10 miljard kan voeden op een duurzame manier.

De stijgende olieprijzen zijn een veel grotere bedreiging.
Zij maken dat het overschot aan mensen harder stijgt, dan dan het aantal kinderen daalt.

De voedselproduktie zal hier vroeg of laat namelijk ook onder gaan lijden.

[heeck]

De menselijke bevolkingsexplosie bezorgt excuses aan ondernemingen als Monsanto om steeds meer risico's te nemen en te speculeren met primaire voedselvoorziening, die veel goedkoper en gezonder kan, als we maar zorgen voor ontwikkeling die gericht is op individuen, bijvoorbeeld de scholing en bevrijding van vrouwen.

Met meer emancipatie zouden er minder kinderen geboren worden, en zou de aarde iedereen kunnen voeden zonder daarvoor grote risico's te nemen of de aarde meer te belasten.

Siger,
Met een paar simpele rekensommen valt te doorzien dat je hier onverenigbare wensen op een rijtje hebt gezet.
Hoe zou de primaire voedselvoorziening EN goedkoper EN gezonder EN meer mensen kunnen voeden als we vrouwen beter scholen en/of bevrijden.
Gaat het nauwelijks aanstuurbare minderen van de populatie-aanwas snel genoeg om "jouw" voedselvoorziening voldoende te laten zijn?

Je claim dat de aarde iedereen zou kunnen voeden betwijfel ik zelfs binnen jouw scenario heel sterk en omdat je ook nog een scenario nodig hebt dat op zich al niet aanstuurbaar is lijkt je claim me zonder implementatieprogramma erg sterk.

Zie http://vilt.be/FAO_waarschuwt_voor_were ... dselcrisis" onclick="window.open(this.href);return false;
om te beseffen dat voedsel en zeker schaarste ervan altijd ook amorele handel betekent.

Roeland

[siger]

Hoe zou de primaire voedselvoorziening EN goedkoper EN gezonder EN meer mensen kunnen voeden...

Als er teveel mensen zijn voor te weinig voedsel zijn er maar drie scenario's:
1. meer voedsel.
2. minder mensen.
3. rantsoeneren.

1: Meer voedsel dan het natuurlijk evenwicht kan opbrengen verhoogt de risico's op catastrofen.
3: Rantsoeneren [...] leidt tot maatschappelijke conflicten.

Rest enkel 2...

...als we vrouwen beter scholen en/of bevrijden.

Vrouwen die beter ontwikkeld en vrijer zijn hebben minder kinderen.
Wij kunnen haar niet bevrijden, dat zullen ze zelf moeten doen.
Voor scholing stel ik voor al de bestaande wetenschappelijke en academische werken én cursussen online plaatsen en wereldwijd gratis toegankelijk maken. Kost niets (bespaart de ontwikkelde landen zelfs subsidies aan drukkerijen) en zal voor een explosie van wereldwijde ontwikkeling zorgen (ook bij mij trouwens.)

[heeck]

Dat snap ik allemaal maar al te makkelijk Siger,
Maar nu wat rekenwerk om ieder van die factoren het bijpassende gewicht te geven en ook hoe het mogelijk zou kunnen zijn dat de grote amorele beïnvloeders buitenspel zouden kunnen worden gezet.

Hier bijvoorbeeld levert Hans Opschoor, niet echt een minkukel, een veel zwartgalliger afweging:

. . . Een recent FAO-rapport laat zien dat tot 2050 de wereldvoedselbehoefte met 70% zal stijgen,
terwijl bijvoorbeeld de klimaatverandering de productiviteit met 20-30% doet afnemen; die
productiegroei alleen zou toch weer 0% meer land vragen (wat er eigenlijk niet meer is, aldus
onze eigen minister Cramer), en ook biobrandstoffen land vragen. Ondertussen zit de wereld
(of het deel ervan waarmee wij ons solidariseren) met de ellende van een persistente
ongelijkheid en armoede; en, zoals gezegd, de economische crisis.
Een deel van de ellende is, dat die verschillende crises op verschillende manieren met elkaar
te maken hebben, en dat het oplossen van een ervan de ellende daardoor alleen maar
verplaatst naar een andere, met gevolgen op andere – of soms dezelfde – plaatsen.. . . .

Ook niet doorgerekend, maar daarvoor zouden we mogelijk verder kunnen zoeken bij de FAO waar hij naar verwijst?

Roeland

[heeck]

Hier is dat FAO-rapport.
Nog rijker gelardeerd met allerlei, soms zelfs onwaarschijnlijk te realiseren, voorwaarden.
http://www.fao.org/fileadmin/templates/ ... n_2050.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

R.

[siger]

Beste Roeland,

Uit het 2050 FAO-rapport:

But increasing production is not sufficient to achieve food security. It must be
complemented by policies to enhance access by fighting poverty, especially in rural areas, as
well as effective safety net programmes.

Voorzover ik de analyses van de FAO in het algemleen begrijp, en dat klopt nog steeds met het FAO-artikel waar je in je vorige post naar verwees (http://vilt.be/FAO_waarschuwt_voor_were ... dselcrisis" onclick="window.open(this.href);return false;), is de analyse van het FAO dat het wereldvoedselprobleem niet veroorzaakt wordt door een te lage voedselproductie, maar door te hoge voedselprijzen, waardoor arme gebieden onvoldoende voedsel kunnen aankopen.

Dat zulke landen uberhaupt voedsel moeten aankopen, is (mi!) het gevolg van de afbraak van hun traditionele productie door toedoen van multinationals van allerlei slag (dikwijls met ontwikkelingshulp die meende dat ontwikkelingslanden enkel moesten industrialiseren om gered te zijn) die de locale basiseconomie vernietigden.

Herstel van de locale basiseconomieën is de allergrootste opgave. En gelukkig niet onmogelijk.

[siger]

Genetisch gemodificeerde gewassen hebben dezelfde genetische variatie als niet-genetische gemodificeerde gewassen, het enige verschil is het ingebrachte gen, maar beide hebben sowieso maar een zeer geringe genetische diversiteit omdat er in landbouwrassen altijd gewerkt wordt met sterk ingeteelde, homozygote populaties, of de kruising van beide, een f1-hybride die net zo voorspelbaar is qua genetica. Kwetsbaarheid voor ziektes geldt dus voor alle landbouwgewassen.

Op een manier heb je gelijk, op een andere manier zijn we het niet eens.
Op het ogenblik hebben alle gewassen die industrieel gekweekt worden een geringe genetische diversiteit. Maar 1. dat geldt (gold) veel minder voor lokale gewassen die verdrongen werden/worden door industiele praktijken van multinationals en 2. het geldt het meest voor moderne genetisch gemanipuleerde gewassen. Het is waar dat slechts een deeltje van het genoom werd aangepast, maar eenmaal gelukt wordt dit aangepast individu met zijn hele toevallige DNA-opmaak, gebruikt om alle andere variaties te vervangen. Niemand weet hoe resistent deze toevallige opmaak is voor andere en nieuwere problemen. Neem als voorbeeld de "groene revolutierijst" in India: wegens de grote opbrengst werd de rijst overal ingevoerd, tot men ontdekte dat er te weinig water voor was. Als zoiets al niet voorzien kan worden...
Dit bezwaar geldt nog veel meer voor genetisch gewijzigde dieren. Een pionier is het Belgische blauwwitte koeienras, dat zo gespierd is dat elke lente de weiden volstaan met littekens van keizersneden, en waarvan er regelmatig een doodvalt in de wei wegens een hartaanval, vooral op mooie dagen die motorrijders naar de landweggetjes lokken.

Hier nog iets wat ook aan bod zou moeten komen: de echte reden waarom lokale landbouw wordt kapotgemaakt door Amerikaanse multinationals, is omdat de US voedsel wil gebruiken als drukkingsmiddel en zelfs (als er doden vallen) als wapen tegen arme landen die niet aan het lijntje lopen.