Denken = bestaan

[sytze]

Ik begin met een uitspraak van René Descartes die naar enig denkwerk van mij niet klopt: Ik denk dus ik besta.
Hier zit een dualistische uitspraak in verscholen: "ik" en "denken". Hier word onderscheid gemaakt tussen denken en ik. + wie is "ik"? "ik" zijn de interacties in de hersenen. "het denken". dus ik denk dat de uitspraak moet zijn: denken = bestaan.

MIjn stellingen: *denken = bestaan.
*het enige wat hoeft te bestaan is het bewustzijn en hetgeen wat dit bewustzijn in stand houd.
*geen bewuste waarnemer = geen bestaan.
(dit "geloof" ik natuurlijk niet echt, het is een stelling)

solipsisme:

denken = bestaan
bestaan = denken
"er zijn" = bestaan
steen = denken / nee
er is geen steen.

Groet, Sytze

[Yoyo]

Wat bedoel je met "er zijn" Sytze?

[sytze]

er zijn betekent bestaan. dus aanwezig zijn binnen dit universum.

Groet, Sytze

[Yoyo]

Maar deze redenatie komt voort uit je denken. Kunnen we iets wel zeker weten?
Kunnen we onze hersenen en de informatie die deze verwerkt. Kunnen we de uitkomst ten volste vertrouwen?

[sytze]

Het enige waar we over kunnen spreken is de informatie waar we beschikking toe hebben en hetgeen wat we nog aan informatie kunnen vergaren. Informatie buiten ons denken en onze mogelijkheden van denken kunnen we niet bedenken en slaat deze discussie gelijk dood :p

Groet, Sytze

[Yoyo]

Het enige waar we over kunnen spreken is de informatie waar we beschikking toe hebben en hetgeen wat we nog aan informatie kunnen vergaren. Informatie buiten ons denken en onze mogelijkheden van denken kunnen we niet bedenken en slaat deze discussie gelijk dood :p

Groet, Sytze

Klopt, en correctie. Ja, we kunnen dingen zeker weten. Dit betekent echter niet dat we gelijk hebben.

[sytze]

Het gelijk valt altijd te betwisten. Wetenschap is een zelfcorrigerend proces. Dat is het mooie eraan. Maar kun je met jou menselijke brein een van de stellingen onderuit schoppen?

Groet, Sytze

[Yoyo]

er zijn betekent bestaan. dus aanwezig zijn binnen dit universum.

Groet, Sytze

Kun je uitleggen waarom denken gelijk moet staan aan bestaan? Is dit de enige zekerheid die niet omver te werpen is? Of zijn er nog anderen? Bijvoorbeeld: er zijn geen goden of de christelijke god bestaat niet, gras is groen etc.

[Yoyo]

Het gelijk valt altijd te betwisten. Wetenschap is een zelfcorrigerend proces. Dat is het mooie eraan. Maar kun je met jou menselijke brein een van de stellingen onderuit schoppen?

Groet, Sytze

Ik denk het niet. Kan jij mijn stelling: "kabouters bestaan" onderuit schoppen?

[sytze]

Het bestaan dus ik denk is nou juist het solipsistische gedeelte. Je weet het niet. Maar het valt (denk ik) niet omver te schoppen. Maar als dit zo is geld deze beredenatie:

denken = bestaan
bestaan = denken
"er zijn" = bestaan
steen = denken / nee
er is geen steen

En dat de christelijke god niet bestaat is een ding dat zeker is, door de interne contradicties binnen de bijbel. Of er een god bestaat is idd ook een vraag die niet met zekerheid te beantwoorden valt.

het verschil tussen de vragen: bestaat er een god? Is er meer buiten het bewustzijn? etc. en de vraag: bestaan er kabouters? zit een groot verschil tussen. namelijk: Doet het er iets toe? de kabouters niet. de 2 andere vragen zouden heel veel invloed hebben op alles. Dat maakt het denken over kabouters minder belangrijk als het denken over een god of één bewustzijn of meerderen.

Groet, Sytze

[Yoyo]

Het bestaan dus ik denk is nou juist het solipsistische gedeelte. Je weet het niet. Maar het valt (denk ik) niet omver te schoppen. Maar als dit zo is geld deze beredenatie:

denken = bestaan
bestaan = denken
"er zijn" = bestaan
steen = denken / nee
er is geen steen

En dat de christelijke god niet bestaat is een ding dat zeker is, door de interne contradicties binnen de bijbel. Of er een god bestaat is idd ook een vraag die niet met zekerheid te beantwoorden valt.

het verschil tussen de vragen: bestaat er een god? Is er meer buiten het bewustzijn? etc. en de vraag: bestaan er kabouters? zit een groot verschil tussen. namelijk: Doet het er iets toe? de kabouters niet. de 2 andere vragen zouden heel veel invloed hebben op alles. Dat maakt het denken over kabouters minder belangrijk als het denken over een god of één bewustzijn of meerderen.

Groet, Sytze

Hoezo weet je het niet? Voor Descartes was het een absolute zekerheid. De vraag van de kabouters ging over het feit dat JIJ met een stelling komt. Het is niet aan mij de stelling onderuit te schoppen want de bewijslast ligt bij jou. Omgekeerd kan jij mijn stelling ook niet onderuit schoppen. Juist DAAROM ligt de bewijslast bij diegene die iets beweert. Voor Descartes was het bestaan van god ook een absolute zekerheid, Hij zou net zo goed kabouters hebben kunnen zeggen.

[sytze]

yoyo schreef:

Hoezo weet je het niet? Voor Descartes was het een absolute zekerheid. De vraag van de kabouters ging over het feit dat JIJ met een stelling komt. Het is niet aan mij de stelling onderuit te schoppen want de bewijslast ligt bij jou.

klopt. Ik kan het niet bewijzen. Jij kunt ook het tegendeel niet bewijzen. Dus misschien is er iemand anders die er iets zinnigs over kan vertellen! Het doel van mij is niet om het te verdedigen. want ik geloof zelf ook niet in het solipsisme. Mijn doel is om te leren van de discussie die hier uit voortvloeit.

Groet, Sytze

[Yoyo]

yoyo schreef:

Hoezo weet je het niet? Voor Descartes was het een absolute zekerheid. De vraag van de kabouters ging over het feit dat JIJ met een stelling komt. Het is niet aan mij de stelling onderuit te schoppen want de bewijslast ligt bij jou.

klopt. Ik kan het niet bewijzen. Jij kunt ook het tegendeel niet bewijzen. Dus misschien is er iemand anders die er iets zinnigs over kan vertellen! Het doel van mij is niet om het te verdedigen. want ik geloof zelf ook niet in het solipsisme. Mijn doel is om te leren van de discussie die hier uit voortvloeit.

Groet, Sytze

Als je het niet kan bewijzen is het geen zekerheid meer en dan zou je het dus net zo goed over het bestaan van kabouters kunnen hebben als absolute zekerheid. Dat betekent echter niet dat je iets (omdat je het niet absoluut 100% zeker kan weten) maar meteen moet verwerpen. Een theorie (zoals de evolutietheorie) kan zo aannemelijk zijn dat het bijna vanzelfsprekend gezien kan worden en aangenomen. Geen enkele theorie is namelijk voor 100% te bewijzen.

[sytze]

Als je het niet kan bewijzen is het geen zekerheid meer

Nee klopt, dat weerhoud mij er niet van stellingen te plaatsen en van de reacties te leren. Een god valt ook niet te bewijzen maar er blijven discussies over bestaan. Dit omdat mensen er van leren. En dat is een van de doelen op dit forum.

Groet, Sytze

[Yoyo]

Als je het niet kan bewijzen is het geen zekerheid meer

Nee klopt, dat weerhoud mij er niet van stellingen te plaatsen en van de reacties te leren. Een god valt ook niet te bewijzen maar er blijven discussies over bestaan. Dit omdat mensen er van leren. En dat is een van de doelen op dit forum.

Groet, Sytze

Dat weet ik. Maar het ging over de absolute zekerheid van Descartes. Het is geen zekerheid enkel en alleen omdat je het niet omver kan werpen. Maar sommigen theorieen kunnen daardoor wel erg aannemelijk zijn.