Dat beloof ik schreef:
De bijbel is één boek en ik weet ook wel dat het is samengesteld. ....<>.......
Als je goed begrijpend had gelezen, vermoed ik dat je ook wel had gezien dat ik schrijf dat de bijbel uit meerdere delen bestaat, die jij dan betitelt als aparte boeken.
Je ontkent, maar blijft het stug één boek noemen. 'Eén boek dat samengesteld is'.
Ook je opmerking dat de bijbel uit 'verschillende delen' bestaat en dat ik dat aparte boeken noem, lijkt wel degelijk te impliceren dat je weigert in te zien dat de bijbel niet één boek is, maar een verzameling boeken. Vervolgens zeg je niet letterlijk dat als één boek verzonnen is, ze dat allemaal wel zullen zijn: wat je wel doet is de geloofwaardigheid van de gehele bijbel ophangen aan de ongeloofwaardigheid van bepaalde delen. Dat komt feitelijk op hetzelfde neer, want je bent nergens expliciet welke delen je ongeloofwaardig acht en welke delen dat eventueel niet zijn. En dus zou ik kunnen concluderen dat je bijv. niet geloofwaardig acht dat een zendeling met de naam Paulus in het Romeinse rijk heeft rondgereist om te evangeliseren, omdat er in de bijbel pratende slangen voorkomen. Als je zoiets niet bedoelt, wat bedoel je dan wel?
De voornaamste reden waarom ik op jou gereageerd hebt is dat je met de grootst mogelijke stelligheid beweert dat Jezus niet als historische persoon heeft rondgelopen, zonder dat je er blijk van geeft de literatuur op dat punt te kennen.
En dat je een en ander lijkt op te hangen aan je persoonlijke visie op het christendom blijkt in andere topics. Zo zeg je bijv. "Het is niet-bestaan van Jezus hoeft niet te worden bewezen. Het is aan gelovigen om het bestaan van Jezus aan te tonen, niet andersom."
Als je zou zeggen dat gelovigen enige bewijslast hebben als zij beweren dat Jezus God is en als zodanig op aarde is geweest, dan kan ik dat onderschrijven. maar dat is niet wat je zegt. Je zegt dat het bestaan van Jezus als persoon (dus niet alleen God, maar ook als mens) niet bewezen hoeft te worden door hen die dat ontkennen. Ondanks het feit dat we toch een aantal historische bronnen hebben.
In het bericht waarop ik reageerde zeg je nog dit:
"Buiten het boek is er geen enkel bewijs dat religieuze evenementen in dit boek, op welk punt dan ook, ondersteunt.
Van de personages in dat boek kun je logischerwijs dus nooit zeker zijn dat ze bestonden."
De logica die jij hier hanteert is dat als er in een boek een religieus evenement wordt beschreven die niet ondersteunt kan worden door bewijzen, dat dan ook de niet-religieuze informatie ongeloofwaardig is. Zo werkt dat niet, kan ik je vertellen. Veel pre-moderne bronnen bevatten legendarische of mythische informatie. Als een historicus veel bronnen heeft om uit te kiezen zou hij zich kunnen permitteren om bronnen om die reden buiten beschouwing te laten. In de praktijk is dit zelden het geval. Verder is de suggestie die van je opmerking uitgaat, dat de bijbel als één bron gezien moet worden ook niet echt serieus te nemen. Zelfs afgaande op de strengste historici ter zaken gaat het om tenminste drie bronnen: Marcus, Lucas/Matteus en Paulus. Als je een bepaald gegeven vanuit die drie bronnen kunt bevestigen, dan kun je al van enige historische zekerheid spreken. (of dat zo is, is uiteraard de vraag van dit topic)
Verder zeg je nog dit:
"a. Van een willekeurig personage uit dat boek kun je dus niet zeker weten of hij heeft bestaan.
b. Elke redenatie waarmee men het bestaan van een personage uit het boek wil bewijzen en die (deels) is gebaseerd op dit boek klopt niet, om dat je niet zeker weet of de delen waarop de redenatie baseert, verzonnen zijn."
Hiermee suggereer je dat een historicus niet in staat zou zijn om de betrouwbare en onbetrouwbare stukken tekst binnen een bron niet van elkaar kan onderscheiden. Dit is zoiets als beweren dat een wiskundige geen staartdeling kan maken.
In een eerdere reactie zei je dit:
"Uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat er geen enkel objectief historisch bewijs is voor JC."
Bedoel je daarmee te zeggen dat een historische bron geen bewijs vormt? Of ontken je dat de bijbel een historische bron vormt?
Tot slot ben ik nog steeds benieuw welke auteur je gelezen hebt die de historiciteit van Jezus bespreekt. Dat is gezien jouw stelligheid wel belangrijk omdat je de wetenschappelijke hoofdstroom niet van tafel kunt vegen zonder dat je jezelf op de hoogte hebt gesteld wat deze mensen zoals zeggen.
"What’s now being called 'new atheism' or atheist fundamentalism is really nothing more than the triumph of the jerks. Unsubtle, unlearned (but pretentious), unreflective (but persistent)."
R.J. Hoffmann
