writer schreef:
Ik wenste dat Karssenberg net zo snel op moeilijke contradicties reageerde als op eenvoudige rekensommetjes
Het was een klein foutje van Dikkemick, een vergissinkje. Dat kan gebeuren. Ik ben het met de nodige welwilendheid tegemoet getreden. Hij heeft het ook meteen toegegeven en dat kan ik wel waarderen. Hij bedoelt het wel goed.
Duizend jaar is bij God als één dag. Dat zou je op zichzelf alweer als een contradictie kunnen zien.
Wat ik mis bij al die 'moeilijke contradicties' die jij en anderen aanvoeren is nou juist die welwillendheid. De bijbel is geen wiskundeboek of een juridisch document. Jullie zouden de tekst wat eerlijker tegemoet kunnen treden. Daarbij bedoel ik niet - het is vaker gezegd - dat je het meteen zou moeten geloven. Maar je zou het kunnen nemen, zoals het zich aandient. Jullie geven de bijbel geen eerlijke kans. En dat is omdat jullie redenen zoeken om het niet te hoeven geloven.
Het is niet zozeer, dat je het niet begrijpt als wel dat je het niet accepteert. Dat laatste mag natuurlijk. Maar zeg dan gewoon: de bijbel is een sprookjesboek of een verzameling mythen. Nou, behandel de bijbel dan als zodanig! Ik ga toch ook geen tegenstrijdigheden opnoemen tussen de wolf van de zeven geitjes en de wolf van Roodkapje?
Maar ongewild behandel je die bijbel wel als een eenheid. Want anders is het volslagen zinloos om tegenstrijdigheden te benoemen.
Ja, ik ken de redenering: wij willen alleen maar aantonen, dat wat de christenen geloven niet waar kan zijn. Maar waarom wil je dat eigenlijk zo nodig. Welk belang heb je daarbij en welk doel dient dat?
Je gelooft het zelf niet meer en nu ben je niet eerder tevreden dan wanneer ook mensen, die nog wel gelovig zijn toegeven, dat er toch wel heel veel tegenstrijdigheden zitten in de bijbel. En je vraagt, dat wij op al die honderden, duizenden contradicties ingaan? Nou, dat gaat niet gebeuren, want dat heeft geen enkele zin. Elk antwoord zal weer tig nieuwe vragen oproepen.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
