Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[Mullog]

De hersenen spelen blijkbaar een cruciale rol in dit bewustzijn terwijl het er toch om ging dat dit "mind at large" bewustzijn nu juist geen materialistische basis heeft. Of begrijp ik dat verkeerd?

[MaartenV]

De hersenen spelen blijkbaar een cruciale rol in dit bewustzijn terwijl het er toch om ging dat dit "mind at large" bewustzijn nu juist geen materialistische basis heeft. Of begrijp ik dat verkeerd?

Als je het psychedelisch onderzoek een beetje volgt, zou je nu al kunnen concluderen dat de ervaren mystieke ervaringen geen materïele basis in de hersenen KUNNEN hebben, daar er enkel globale reducties van hersenactiviteit merkbaar zijn. En de intensiteit van de ervaring correleert negatief met deze reducties. Hoe intenser de ervaring, hoe minder hersenactiviteit, bij psychedelica. Zie hier jouw immateriële basis voor de mystieke ervaringen die mensen nu al beleven.

[heeck]

De hersenen spelen blijkbaar een cruciale rol in dit bewustzijn terwijl het er toch om ging dat dit "mind at large" bewustzijn nu juist geen materialistische basis heeft. Of begrijp ik dat verkeerd?

Als je het psychedelisch onderzoek een beetje volgt, zou je nu al kunnen concluderen dat de ervaren mystieke ervaringen geen materïele basis in de hersenen KUNNEN hebben, daar er enkel globale reducties van hersenactiviteit merkbaar zijn. En de intensiteit van de ervaring correleert negatief met deze reducties. Hoe intenser de ervaring, hoe minder hersenactiviteit, bij psychedelica. Zie hier jouw immateriële basis voor de mystieke ervaringen die mensen nu al beleven.

MaartenV,

Ik volg jouw manier van bedotten met zorg en je geeft alweer je stilzwijgende hypothese niet bloot.
Zodoende kan je het toedienen van sommige psychedelica heel dubbelzinnig presenteren, namelijk door het verwarren van meetgegevens en verslagen van wat niet vaststelbaar is vanwege het persoonlijk ervaren.
Zoals bekend hebben de platvloersere psychedelica een desastreus effect op het functioneren.

Roeland

[Mullog]

De hersenen spelen blijkbaar een cruciale rol in dit bewustzijn terwijl het er toch om ging dat dit "mind at large" bewustzijn nu juist geen materialistische basis heeft. Of begrijp ik dat verkeerd?

Als je het psychedelisch onderzoek een beetje volgt, zou je nu al kunnen concluderen dat de ervaren mystieke ervaringen geen materïele basis in de hersenen KUNNEN hebben, daar er enkel globale reducties van hersenactiviteit merkbaar zijn. En de intensiteit van de ervaring correleert negatief met deze reducties. Hoe intenser de ervaring, hoe minder hersenactiviteit, bij psychedelica. Zie hier jouw immateriële basis voor de mystieke ervaringen die mensen nu al beleven.

MaartenV, zoals je het misschien duidelijk is volg ik het psychedelisch onderzoek niet.

De artikelen die je recent hebt gelinkt bevatten zinnen als

To test this hypothesis, we used source-reconstructed resting-state MEG data from a cross-sectional cohort (N = 343) of individuals with SCD, MCI, and healthy controls (HC) as well as from a longitudinal cohort (N = 45) of MCI patients. We then assessed brain criticality by quantifying long-range temporal correlations (LRTCs) and functional EI (fE/I) of neuronal oscillations. LRTCs were attenuated in SCD in spectrally and anatomically constrained regions while this breakdown was progressively more widespread in MC

Ik heb gewoon de basiskennis niet om te begrijpen wat hier staat (laat staan de rest van het artikel). Ik heb geen idee welke data hier gebruikt wordt en waarom juist deze data gebruikt wordt. En eerlijk gezegd denk ik dat dit voor jou ook niet duidelijk is.

En ik ben te oud en het interesseert mij onvoldoende om die kennis op te gaan bouwen.

Maar wat mij wel interesseert is waarom jij het vet onderstreepte schrijft. Mij ontgaat de logica daarvan volledig. In mijn naïviteit denk ik dat als ervaringen geen materiële basis in de hersenen kunnen hebben diezelfde hersenen geen enkele reactie zullen vertonen bij welke ervaring dan ook. Dat het dan twee losse systemen zijn zonder relatie.

De enige reden waarom je dan hersenonderzoek of psychonaut zou doen is als je er toch stiekem vanuit gaat dat daar wel een relatie is of het gewoon niet anders kan omdat er anders niks te onderzoeken is. En dat laatste betekent volgens mij impliciet dat bewustzijn heel materialistisch in de hersenen zetelt.

[MaartenV]

Ik volg jouw manier van bedotten met zorg en je geeft alweer je stilzwijgende hypothese niet bloot.

Hoezo 'bedotten'? Dat impliceert een intentie om mensen opzettelijk in het ootje te nemen. Dat is een zware beschuldiging (wat we gewoon zijn van Heeck, zonder bewijs). Hoezo bedotten? En als het 'stilzwijgend' is, hoe kan jij het dan toch weten? Mocht het echt 'stilzwijgend' zijn, zou je het niet te weten zijn gekomen.

Zodoende kan je het toedienen van sommige psychedelica heel dubbelzinnig presenteren, namelijk door het verwarren van meetgegevens

Weer een zware beschuldiging zonder enig bewijs. Hoezo dubbelzinnig presenteren en verwarren van meetgegevens? Welke meetgegevens werden er verward en hoe werden die meetgegevens verward? Leg uit waar de dubbelzinnigheid wordt gepresenteerd door mij.

Zoals bekend hebben de platvloersere psychedelica een desastreus effect op het functioneren.

Wat zijn 'platvloerse' psychedelica? Bestaat er binnen de wetenschap zoiets als 'platvloerse' psychedelica? Graag uitleg.

Veel intentieprocessen zonder echt onderbouwing. Zoals we van Heeck gewoon zijn intussen.

[MaartenV]

Als je het psychedelisch onderzoek een beetje volgt, zou je nu al kunnen concluderen dat de ervaren mystieke ervaringen geen materïele basis in de hersenen KUNNEN hebben, daar er enkel globale reducties van hersenactiviteit merkbaar zijn. En de intensiteit van de ervaring correleert negatief met deze reducties. Hoe intenser de ervaring, hoe minder hersenactiviteit, bij psychedelica. Zie hier jouw immateriële basis voor de mystieke ervaringen die mensen nu al beleven.

MaartenV, zoals je het misschien duidelijk is volg ik het psychedelisch onderzoek niet.[/quote]

Ah, dus je antwoordt vanuit ontwetendheid. Nu begrijp ik je antwoorden beter.

De artikelen die je recent hebt gelinkt bevatten zinnen als
3To test this hypothesis, we used source-reconstructed resting-state MEG data from a cross-sectional cohort (N = 343) of individuals with SCD, MCI, and healthy controls (HC) as well as from a longitudinal cohort (N = 45) of MCI patients. We then assessed brain criticality by quantifying long-range temporal correlations (LRTCs) and functional EI (fE/I) of neuronal oscillations. LRTCs were attenuated in SCD in spectrally and anatomically constrained regions while this breakdown was progressively more widespread in MC"
Ik heb gewoon de basiskennis niet om te begrijpen wat hier staat (laat staan de rest van het artikel). Ik heb geen idee welke data hier gebruikt wordt en waarom juist deze data gebruikt wordt. En eerlijk gezegd denk ik dat dit voor jou ook niet duidelijk is.

Dat hoef je ook niet te begrijpen om hun bevinding te begrijpen dat er meer neuronale excitatie is bij progressie van de ziekte van Alzheimer.

Maar wat mij wel interesseert is waarom jij het vet onderstreepte schrijft. Mij ontgaat de logica daarvan volledig. In mijn naïviteit denk ik dat als ervaringen geen materiële basis in de hersenen kunnen hebben diezelfde hersenen geen enkele reactie zullen vertonen bij welke ervaring dan ook. Dat het dan twee losse systemen zijn zonder relatie.

De filter theorie, gekend van Aldous Huxley en Henri Bergson stelt dat de hersenen eerder werken als een radio of een receiver. Ze laten enkel geluid van bepaalde golflengten door en andere niet; Wanneer de filter volledig wegvalt is het Bewustzijn volledig vrij. Leer iets over de filter theorie.

De enige reden waarom je dan hersenonderzoek of psychonaut zou doen is als je er toch stiekem vanuit gaat dat daar wel een relatie is of het gewoon niet anders kan omdat er anders niks te onderzoeken is. En dat laatste betekent volgens mij impliciet dat bewustzijn heel materialistisch in de hersenen zetelt.

Men heeft een relatie vastgesteld in het onderzoek: meer intensiteit ervaring = meer onderdrukking hersenactiviteit. Een negatieve correlatie. Die correlatie werd VASTGESTELD in het onderzoek. Je kan dat natuurlijk blijven negeren en je materialisme blijven hooghouden.

[Mullog]

....
Dat hoef je ook niet te begrijpen om hun bevinding te begrijpen dat er meer neuronale excitatie is bij progressie van de ziekte van Alzheimer.

Je moet toch op zijn minst weten wat er onderzocht wordt en kunnen beoordelen of dat een beetje klopt. Als ik een artikel lees waarbij spectra, rood verschuiving en uitdijing van het heelal worden uitgewerkt op een detail dan snap ik die relaties wel en daarom de conclusies (en kan ik daar wat van vinden). Maar ik weet niet wat SCD en MCI inhouden, wat dit voor de gezondheid betekent en of datgene wat ze meten überhaupt wel relevant is. Wat voor mij betekent, in mijn voorbeeld, dat ik op basis van de roodverschuiving van een ster zou kunnen beslissen dat er geen big-bang heeft plaatsgevonden. Ik, en nogmaals, ik vermoed jij ook, heb niet de competentie om de conclusie die jij trekt uit dit artikel te onderschrijven.

Maar wat mij wel interesseert is waarom jij het vet onderstreepte schrijft. Mij ontgaat de logica daarvan volledig. In mijn naïviteit denk ik dat als ervaringen geen materiële basis in de hersenen kunnen hebben diezelfde hersenen geen enkele reactie zullen vertonen bij welke ervaring dan ook. Dat het dan twee losse systemen zijn zonder relatie.

De filter theorie, gekend van Aldous Huxley en Henri Bergson stelt dat de hersenen eerder werken als een radio of een receiver. Ze laten enkel geluid van bepaalde golflengten door en andere niet; Wanneer de filter volledig wegvalt is het Bewustzijn volledig vrij. Leer iets over de filter theorie.

De enige reden waarom je dan hersenonderzoek of psychonaut zou doen is als je er toch stiekem vanuit gaat dat daar wel een relatie is of het gewoon niet anders kan omdat er anders niks te onderzoeken is. En dat laatste betekent volgens mij impliciet dat bewustzijn heel materialistisch in de hersenen zetelt.

Men heeft een relatie vastgesteld in het onderzoek: meer intensiteit ervaring = meer onderdrukking hersenactiviteit. Een negatieve correlatie. Die correlatie werd VASTGESTELD in het onderzoek. Je kan dat natuurlijk blijven negeren en je materialisme blijven hooghouden.

Hersenen filteren. Zoveel weet ik (ook uit eigen ervaring). Verder is volgens mij nog niet zo heel veel bekend over hoe processen in hersenen lopen. Waarmee dus ook niet bekend is waar welke activiteiten allemaal toe leiden. En daarmee niet zo duidelijk wat de betekenis van die onderzoeken voor jouw stelling is.

Daarnaast geef je geen antwoord op mijn observatie dat hersenen en jouw bewustzijn eigenlijk niks met elkaar te maken hebben

[MaartenV]

Mullog, kijk, ik vermoed dat. Ik weet het niet zeker. Zoals je terecht zegt: de hersenen zijn ingewikkeld. Maar op een discussieforum mag je toch een stelling poneren en argumenten pro die stelling uitschrijven? Dat probeerde ik hier te doen. Voor zekerheden en doorbraken in de wetenschap moet je inet bij mij zijn. Dat mag je niet verwachten op een forum als dit, dat mensen je een doorbraak in de wetenschap kunnen voorleggen.

[Mullog]

Mullog, kijk, ik vermoed dat. Ik weet het niet zeker. Zoals je terecht zegt: de hersenen zijn ingewikkeld. Maar op een discussieforum mag je toch een stelling poneren en argumenten pro die stelling uitschrijven? Dat probeerde ik hier te doen. Voor zekerheden en doorbraken in de wetenschap moet je inet bij mij zijn. Dat mag je niet verwachten op een forum als dit, dat mensen je een doorbraak in de wetenschap kunnen voorleggen.

MaartenV, ik verwacht op geen enkel forum, dus ook hier niet, dat baanbrekende wetenschappelijke ontdekkingen daar hun première beleven. Ik heb er ook geen enkel probleem mee dat er willekeurige stellingen worden geponeerd, beargumenteerd en verdedigd. Ik ga er daarbij vanuit dat jij er ook geen probleem mee hebt dat je stellingen door mij en anderen op hun houdbaarheid worden getest door tegenargumentatie en bevraging. Uiteindelijk worden we daar allemaal beter van, denk ik.

Maar ik mag toch wel enige logica in de argumentatie verwachten? je schrijft bijvoorbeeld hier

Maar dit recent onderzoek toont aan dat bij psilocybine maar liefst 8 van de 13 zorgvuldig gekozen en bewezen meetmethoden geen significante toename in deze entropie laten zien. ... Dit is precies waarom ik zeg dat het materialisme hier definitief ten grave wordt gedragen.

Je negeert hier met je conclusie 5 resultaten en zonder enige verklaring doe je, me dunkt, nogal een conclusie. Dat wil er bij mij niet in.

[heeck]

Mullog, kijk, ik vermoed dat. Ik weet het niet zeker. Zoals je terecht zegt: de hersenen zijn ingewikkeld. Maar op een discussieforum mag je toch een stelling poneren en argumenten pro die stelling uitschrijven? Dat probeerde ik hier te doen. Voor zekerheden en doorbraken in de wetenschap moet je inet bij mij zijn. Dat mag je niet verwachten op een forum als dit, dat mensen je een doorbraak in de wetenschap kunnen voorleggen.

Naast dit forum kom ik ook dit van je "alter ego" tegen:

https://www.boekhandeldouwes.nl/boek/97 ... 90Edhwn2bo

Nieuw neurologisch bewijs voor filtertheorie Aldous Huxley
Maarten Vergucht

Is het brein een generator van bewustzijn, of slechts een filter die onze perceptie van een grotere realiteit beperkt?
knip
knip

Eindelijk duidelijkheid: niets, geen spoor van een grotere realiteit, noch een venster naar een ruimer Bewustzijn.

Excuus dat ik dat "bedotten" noem.

Roeland

[heeck]

MaartenV,

Alsof je een dubbelbestaan voert:

Ik vond nóg een boek van jouw hand:
https://www.amazon.nl/brain-portal-para ... B09FQDQ3P2

. . . .
Psychedelic trips, Near-Death experiences, astral travel, and lucid dreaming make us, through the brain as a portal, temporarily present in another parallel world. There we take on a different avatar and meet avatars of other minds. They take on a certain avatar there, which they don't have in other parallel worlds. For example, 'The Light' or 'beings of light' that people see during an almost-death experience represents perhaps The Source from which all consciousness comes.

A mind is invisible in itself, so it must look llike an avatar in order to exist in a universe. The avatars we see during astral travel or during Near-Death experiences or psychedelic trips represent a mind.

Je gepikeerdheid die je toont: viewtopic.php?p=655886#p655886

Hoezo 'bedotten'? Dat impliceert een intentie om mensen opzettelijk in het ootje te nemen . . . .

is nu punt voor punt aantoonbaar misplaatst, zodat ik dat niet hoef inwrijven.

Roeland
Keith Frankish schreef ook een boek. Van harte aanbevolen:
https://philpapers.org/rec/FRAIAA-4
Serieus te nemen verhandeling die goed aansluit met het huidige onderzoek
====

[MaartenV]

Ja, dat zijn boekjes die ik geschreven heb, vanuit mijn eigen overtuiging.
Stel dat ik mensen zou willen bedotten, wat jij insinueert, Heeck, dan zou dat betekenen dat ik zelf goed genoeg weet dat
wat ik schrijf misleidend en onwaar is en dat ik de mensen bewust wat wijs maak.
Maar dat is niet het geval. Ik schrijf vanuit een eerlijke overtuiging dat psychedelisch onderzoek er op wijst dat de filter theorie juist zou kunnen zijn.
En ik heb over een aantal maanden dat neurologisch onderzoek bij elkaar gesprokkeld dat daarop kan wijzen.
Zeg ik nu dat iedereen dat voor zoete koek moet slikken? Nee, mensen doen ermee wat ze willen.

[heeck]

MaartenV,

Terugkijkend naar 28 mei 2013
viewtopic.php?p=380111#p380111

wordt duidelijk dat je heel consistent tot heden weet hoe je de zaak bedot, namelijk door je eigen overtuigd zijn van wat je hier opbrengt het, of een, bedotten zou tegenspreken.
Ter goeder trouw ergens al jarenlang naast zitten is erg indenkbaar, maar geen excuus.

Roeland

[MaartenV]

Keith Frankish schreef ook een boek. Van harte aanbevolen:
https://philpapers.org/rec/FRAIAA-4
Serieus te nemen verhandeling die goed aansluit met het huidige onderzoek
====

De link die je geeft gaat over illusionisme. Het concept dat het fenomenale bewustzijn een illusie zou zijn.

Wel: als er iets is dat geen illusie kan zijn, is het datgene waarin alle illusies verschijnen en weer verdwijnen = bewustzijn.


Om van een illusie te kunnen spreken, is bewustzijn een conditio sine qua non.

[heeck]

Keith Frankish schreef ook een boek. Van harte aanbevolen:
https://philpapers.org/rec/FRAIAA-4
Serieus te nemen verhandeling die goed aansluit met het huidige onderzoek
====

De link die je geeft gaat over illusionisme. Het concept dat het fenomenale bewustzijn een illusie zou zijn.

Wel: als er iets is dat geen illusie kan zijn, is het datgene waarin alle illusies verschijnen en weer verdwijnen = bewustzijn.


Om van een illusie te kunnen spreken, is bewustzijn een conditio sine qua non.

Ik had ook vermeld dat Keith Frankish een boek had geschreven. De link was een klein voorproefje.

Hier wat meer tekst:
https://keithfrankish.github.io/article ... eprint.pdf

I propose ‘illusionism’ as a more
accurate and inclusive name, and I shall refer to the problem of explaining why
experiences seem to have phenomenal properties as the illusion problem.
1
Although it has powerful defenders — pre-eminently Daniel Dennett — illusionism
remains a minority position, and it is often dismissed out of hand as failing to ‘take
consciousness seriously’ (Chalmers, 1996). The aim of this article is to present the case
for illusionism. It will not propose a detailed illusionist theory, but will seek to persuade
the reader that the illusionist research programme is worth pursuing and that
illusionists do take consciousness seriously — in some ways, more seriously than realists
do.. . . .

zodat je beter kunt beseffen waar het bij bewustzijn om draait; zonodig daarna het boek met die naam bestellen, of eerst ook nog Wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Frankish

He is known for his "illusionist" stance in the theory of consciousness. He holds that the conscious mind is a virtual system, a trick of the biological mind. In other words, phenomenality is an introspective illusion

Opdat je goed afchecke waar de grens met bedotten ongeveer heel duidelijk ligt, want dat is een waterscheiding!


Roeland