Erik schreef:
Gelovigen zoals jij en Karssenberg zijn nagenoeg niet gevoelig voor redelijke en logisch onderbouwde argumentatie van ongelovige kant.
Dat besef hebben de meesten hier wel.
Bedankt voor jullie inzet!
Argumentatie waarvoor? Het meeste,dat hier naar voren wordt gebracht is niet zozeer argumentatie voor een bepaald standpunt alswel ageren tegen de bijbel en tegen het geloof.
Duidelijk is dat atheïsten eigenlijk geen gemeenschappelijke eigen visie hebben. 'Er is geen god' is eigenlijk het enige,dat een atheïst 'belijdt'. Er is geen atheïstisch manifest, er is geen atheïstische bijbel, er zullen dus ook nooit contradicties in het atheïsme gevonden worden, simpelweg omdat het atheïsme eigenlijk niets anders poneert dan dat er geen god is, geen ontwerp, niets.
Het atheïsme, althans zoals het hier tentoongespreid wordt vindt zijn kracht in het ageren tegen religie, tegen gelovigen. Niet een eigen standpunt of visie, maar alleen het reageren op de visie van de andere kant. En inderdaad, dan kun je veel verschillen vinden tussen de ene gelovige en de andere of tussen de ene religie en de andere. En de conclusie zou dan moeten zijn: omdat ze elkaar tegenspreken zullen ze allemaal wel ongelijk hebben. Veel bewijs uit het ongerijnde: stel dat de bijbel waar is, dan zou dit en dan zou dat en dat is nu natuurlijk absurd. Conclusie: de bijbel is niet waar.
Maar als je dan weet hoe het niet is dan weet je daarmee nog niet hoe het wel is. Het zou beter zijn als jullie met wat meer thetische argumentatie kwamen in plaats van anti-thetische.
Daarom ben ik nog niet zo erg onder de indruk van de logica en de redelijkheid, die hier ten beste wordt gegeven. Omgekeerd wordt tegen ons vaak gezegd, dat het ons aan logica ontbreekt. De pot verwijt de ketel? Nee, want voor een gelovige is logica niet het allesbeheersende terwijl jullie claimen, dat dat voor jullie wel het allerbelangrijkste is. Ik ben niet zo bang, dat veel lezers hier ongelovig zullen worden. Als je een gelovige van zijn geloof wilt afbrengen dan moet je niet met hele onwaarheden komen, maar met halve. Zoals de al of niet fictieve duivel deed in het al of niet fictieve paradijs bij de al of niet fictieve Adam en Eva.
Een ander punt, wat ik hier vaak mis is nuance. Om een voorbeeld te noemen: ik weet nu al, dat wat ik hierboven achreef, dat 'logica voor een gelovige niet allesbeheersend is' zal worden uitgelegd als, dat geloven dus onlogisch is. Maar er is nog wel verschil tussen, dat iets in het leven niet allesbeheersend is en dat het er helemaal niet is. Gewoon een kwestie van taal, maar taalbesef ontbreekt hier volgens mij bij menigeen.
Wie de waarheid spreekt hoeft niet bang te zijn voor tegenspraak.
Dream on...
