Geef mij nou eens 1 goede reden voor het bestaan van god

[dikkemick]

Zou jij niet licht geprikkeld raken als iemand een serieuze discussie met je aangaat over de vierkante aarde en hij overtuigd(!) is en blijft van zijn waarheid tegen alle bewijzen, feiten en logica in?

Nee hoor, helemaal niet. Het zou me wel verbazen natuurlijk en ik zou dan wel graag willen weten hoe die persoon tot die overtuiging is gekomen. Maar als een persoon helemaal niet van gedachten wil wisselen doch alleen maar zijn eigen ideeën wil spuien is een gedachtewisseling natuurlijk zinloos en zelfs onmogelijk.

Nu begrijp je onsi ets beter?

[Willempie]

Wanneer is die brief geschreven? Toen die getuigen nog leefden, of is het een overlevering van een overlevering van een geschrift van een geschrift?

En waarom hebben anderen daar niet over geschreven, schrijvers genoeg, zelfs schrijvers die gelijk met de Jezus van de bijbel geleefd hebben.
Zou dat soms zijn omdat er helemaal niets bijzonders over die Jezus te vertellen/schrijven viel?

Er is blijkbaar altijd door de eerste christenen aangenomen dat de brief authentiek was en geschreven door Paulus. Geen enkele reden dus om dat in twijfel te trekken.

Er hebben wel degelijk ook anderen over geschreven maar er werd destijds niet zo veel geschreven als nu. En de telegraaf bestond nog niet.

[doctorwho]

Er is blijkbaar altijd door de eerste christenen aangenomen dat de brief authentiek was en geschreven door Paulus. Geen enkele reden dus om dat in twijfel te trekken.

Deze redeneertrant ontgaat mij volledig, waarom is in dit geval ineens geen reden tot twijfel bij zaken waar het twijfelachtige gebeurtenissen betreft?

[Willempie]

Zou jij niet licht geprikkeld raken als iemand een serieuze discussie met je aangaat over de vierkante aarde en hij overtuigd(!) is en blijft van zijn waarheid tegen alle bewijzen, feiten en logica in?

Nee hoor, helemaal niet. Het zou me wel verbazen natuurlijk en ik zou dan wel graag willen weten hoe die persoon tot die overtuiging is gekomen. Maar als een persoon helemaal niet van gedachten wil wisselen doch alleen maar zijn eigen ideeën wil spuien is een gedachtewisseling natuurlijk zinloos en zelfs onmogelijk.

Nu begrijp je onsi ets beter?

Ik heb nooit beweerd dat ik "jullie" niet begrijp. Als ik in "jullie" gedachtewereld zou zitten, zou ik het ook allemaal maar onzin vinden wat een ander denkt en ervaart. Ik durf zelfs wel te veronderstellen dat een gelovige zich beter kan verplaatsen in de wereld van de ongelovige dan andersom. Een verklaring daarvoor zou kunnen zijn dat gelovigen aan twijfel onderhevig zijn, in meerdere of mindere mate. Ik heb in mijn leven dingen meegemaakt waardoor ik niet meer zou mogen twijfelen maar, desondanks, na verloop van tijd verzwakken die indrukken en ervaringen en twijfel ik soms wel weer eens. Die twijfel duurt bij mij gelukkig nooit lang en ik ervaar dat mijn geloof steeds sterker wordt, misschien juist wel door die periodes van twijfel. Maar het punt is dat ik jullie best wel begrijp en ook niets kwalijk neem. Ik vind het gewoon interessant en leerzaam om van gedachten te wisselen met mensen die het tegenovergestelde denken dan ik.

[Willempie]

Er is blijkbaar altijd door de eerste christenen aangenomen dat de brief authentiek was en geschreven door Paulus. Geen enkele reden dus om dat in twijfel te trekken.

Deze redeneertrant ontgaat mij volledig, waarom is in dit geval ineens geen reden tot twijfel bij zaken waar het twijfelachtige gebeurtenissen betreft?

Paulus doet in zijn brief verslag. De waarheid of onwaarheid van dat verslag kon vrij gemakkelijk door de lezers van die brief worden geverifieerd. Het lijkt me nogal waarschijnlijk dat dat ook wel is gebeurd, juist gezien de "twijfelachtigheid" ervan.
Het feit dat deze, en alle ander brieven trouwens ook, door de eerste (en dat waren er in die tijd al vele duizenden) christenen unaniem als authentiek en betrouwbaar werden gezien zou ons m.i. iets moeten zeggen.

[writer]

...Paulus doet in zijn brief verslag. De waarheid of onwaarheid van dat verslag kon vrij gemakkelijk door de lezers van die brief worden geverifieerd......

Wat bedoel je met verslag doen?
Wat ik van Paulus weet is dat hij voornamelijk onder de heidenen predikte, bij de Joden was hij niet zo geliefd.
Verder was hij voornamelijk bezig met het uiteenzetten van zijn visie over het geloof.

[Karssenberg]

Deze redeneertrant ontgaat mij volledig, waarom is in dit geval ineens geen reden tot twijfel bij zaken waar het twijfelachtige gebeurtenissen betreft?

De gebeurtenissen waren (en zijn) voor de christenen helemaal niet twijfelachtig. Het kenmerk van gelovigen was juist, dat ze geloofden,dat Jezus was opgestaan. Er waren in die tijd ook velen die dit niet geloofden, maar die sloten zich dan ook niet aan bij de gemeente.
Een aantal jaren later waren er in de gemeente van Corinthe mensen, die eraan twijfelden of de gelovigen op de jongste dag wel lichamelijk zouden opstaan. (Dat hun geest zou voortleven werd niet betwijfeld.) Paulus legt uit in 1 Corinthiërs 15, dat als de doden niet opstaan ook Jezus niet is opgestaan en vervolgens bewijst hij dat Jezus na zijn opstanding lichamelijk is verschenen aan veel mensen, waarvan de meesten op het moment van schrijven nog in leven waren. De brief is geschreven rond het jaar 55, dus zo'n 25 jaar na de dood en opstanding van Christus.

[Willempie]

...Paulus doet in zijn brief verslag. De waarheid of onwaarheid van dat verslag kon vrij gemakkelijk door de lezers van die brief worden geverifieerd......

Wat bedoel je met verslag doen?
Wat ik van Paulus weet is dat hij voornamelijk onder de heidenen predikte, bij de Joden was hij niet zo geliefd.
Verder was hij voornamelijk bezig met het uiteenzetten van zijn visie over het geloof.

Paulus begaf zich in in eerste instantie juist alleen onder Joden. Pas later werd het hem duidelijk dat de boodschap ook voor de heidenen was bedoeld. Hierin werd hij overigens gesteund door de Joodse leiders te Jeruzalem. Hij heeft ontzettend veel tegenstand ervaren, van Joden en heidenen, maar er waren ook veel Joden die hem accepteerden en geen probleem met hem hadden. En velen volgden hem na. En ja, inderdaad zet hij in zijn brieven zijn visie over het geloof uiteen. Dat is duidelijk. Maar hij verhaalt ook over gebeurtenissen, betreffende hemzelf en anderen.

[Fish]

Er hebben wel degelijk ook anderen over geschreven maar er werd destijds niet zo veel geschreven als nu. En de telegraaf bestond nog niet.

Ahh, jij weet of er toen der tijd veel of weinig geschreven werd? Er is niets meer over uit die tijd, alles wat we hebben is van eeuwen later.
Steeds maar weer gekopieerd dus weet jij net als ik niet dat wat in er die geschriften staat origineel is.
En er waren ten tijden van Jezus blijkbaar wel schrijvers, Joden zowel als Romeinen, van wie ook geschriften zijn overgeleverd.
Daar staat niets in over al die doden die uit de graven kwamen en het voorhang van de tempel dat scheurde. Ook niets over ene Jezus die doden opwekten en nog andere wonderen deed.
Vind jij het vreemd dat ik dan denk dat die Jezus misschien wel bestond maar al die wonderen later door zijn volgelingen zijn verzonnen om hem interessanter te maken?

Over andere niet christelijke bronnen lees hier:

http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... jezus.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

De brief is geschreven rond het jaar 55, dus zo'n 25 jaar na de dood en opstanding van Christus.

Hoe weet jij dat Henk?

Het oudste bijbelse geschrift dat nog bestaat, waarin de eerste brieven van Paulus staan dateerd van 400 na het begin van onze jaartelling.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus" onclick="window.open(this.href);return false;

[Karssenberg]

Hoe weet jij dat Henk?

Het oudste bijbelse geschrift dat nog bestaat, waarin de eerste brieven van Paulus staan dateerd van 400 na het begin van onze jaartelling.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat dit handschrift 400 jaar oud is betekent natuurlijk niet, dat die teksten toen pas geschreven zijn. Dit handschrift bevat ook verreweg het grootste deel van de Septuagint (Griekse vertaling van het Oude Testament) en de Septuagint bestond al lang voor Christus.

[Fish]

Dit handschrift bevat ook verreweg het grootste deel van de Septuagint (Griekse vertaling van het Oude Testament) en de Septuagint bestond al lang voor Christus.

Punt blijft dat jij geloofd wat daar in staat ook letterlijk origineel is terwijl ik aanneem dat al die wonderen (wonderen worden aan alle goden en godinnen toegeschreven) gewoon verzonnen zijn door zijn volgelingen.
Volkomen logisch dat ik dat aanneem lijkt mij, namelijk bekend in allerlei nog bestaande en niet meer bestaande religies, waarvan wij beide denken dat ze verzonnen zijn. Toch?
Er is ook geen enkel bewijs dat ze wel, en dan toevallig door de christelijke god, begaan zijn. Toch?

[dikkemick]

Dit blijft een herhaling van zetten. Die ene reden Karssenberg!
Je MOET het geloven is geen reden.

[writer]

........... Paulus legt uit in 1 Corinthiërs 15, dat als de doden niet opstaan ook Jezus niet is opgestaan en vervolgens bewijst hij dat Jezus na zijn opstanding lichamelijk is verschenen aan veel mensen, waarvan de meesten op het moment van schrijven nog in leven waren. De brief is geschreven rond het jaar 55, dus zo'n 25 jaar na de dood en opstanding van Christus.

Aangenomen dat die brief van Paulus gedurende de eerste eeuwen, en dat is best wel een lange tijd, steeds weer correct is overgeschreven door theologen met een eigen visie, welk bewijs hebben wij dan met die brief dat Jezus is opgestaan?
Hebben de mensen aan wie Jezus is verschenen dat los van de evangelisten en Paulus ergens bevestigd?
Als Paulus had gezegd dat Jezus aan 100.000 mensen is verschenen, vind je dat dan een overtuigender bewijs voor zijn opstanding dan aan 1?
Ook al zegt paulus dat ze alle 100.0000 nog in leven waren, het blijft daarmee toch een bewering van slechts 1 persoon?
Ben je nu echt zo goedgelovig of doe je maar alsof om hier te demonstreren hoe groot het geloof van een christen kan zijn?

[Peter van Velzen]

Deze redeneertrant ontgaat mij volledig, waarom is in dit geval ineens geen reden tot twijfel bij zaken waar het twijfelachtige gebeurtenissen betreft?

De gebeurtenissen waren (en zijn) voor de christenen helemaal niet twijfelachtig. Het kenmerk van gelovigen was juist, dat ze geloofden,dat Jezus was opgestaan. Er waren in die tijd ook velen die dit niet geloofden, maar die sloten zich dan ook niet aan bij de gemeente.
Een aantal jaren later waren er in de gemeente van Corinthe mensen, die eraan twijfelden of de gelovigen op de jongste dag wel lichamelijk zouden opstaan. (Dat hun geest zou voortleven werd niet betwijfeld.) Paulus legt uit in 1 Corinthiërs 15, dat als de doden niet opstaan ook Jezus niet is opgestaan en vervolgens bewijst hij dat Jezus na zijn opstanding lichamelijk is verschenen aan veel mensen, waarvan de meesten op het moment van schrijven nog in leven waren. De brief is geschreven rond het jaar 55, dus zo'n 25 jaar na de dood en opstanding van Christus.

Ik heb de betreffende tekst nog eens gelezen, maar ik lees slechts dat Jezus zou zijn verschenen. Niet dat hij lichamelijk zou zijn verschenen. Paulus eigen ervaring was in elk geval geen lichamelijke verschijning.

Weliich laat je je in de war brengen door het daarop volgende antwoord omtrent het lichaam van de verrezene. Maar als je dat antwoord goed leest , zul je beseffen dat Paulus beweert dat dat lichaam in het geheel niet zal lijken op het licham dat men bij zijn leven had.

En hij bewijst uiteraard niets.
Hij beweer slechts. . .