Multi-culti is dood - Merkel

[Nietweten en Geweten]

Siger: Wel, laat ons geen woordenstrijd voeren. Je wilt iets verdedigen dat je "multicultuur" noemt terwijl je het een heel andere omschrijving geeft dan wat men onder multicultuur verstaat. Zo krijg je altijd verwarring.

Geen woordenstrijd, nee, jij hebt jouw 'taalspel' en ik het mijne. Maar ondertussen delen we beide de opvatting dat er zich in de globalisering een mondiale cultuur aan het ontwikkelen is, ook al verschillen onze begrippelijke benaderingen van die cultuur. Laten we liever het spel van vraag en antwoord spelen dat het ontstaan van de mondiale cultuur ernstig neemt. Vind het bijvoorbeeld juist gedacht dat de multicultuur de ecologie is van de mondiale meta-cultuur?

Wat ik wil zeggen - onafgezien van de naamgeving - is dat de oude culturen slechts naast elkaar kunnen bestaan als ze hun kern verliezen, "veroppervlakkigen". Een cultuur is zindelijk als hij zich geen voorrechten toeeigent.

Ik kan me hierin vinden en denk dan dat die kern tenminste de identificatie omvat van de levende mensen die deze onderscheiden culturen dragen en herscheppen, waardoor het 'veroppervlakkigen' het aanzien krijgt van steeds geringere beleving door menselijke individuen van de oude cultuuridentiteiten die zich voorrechten van de eigen cultuurgroep toeëigenen. Ten opzichte van die afvlakking of relativering van de oude cultuuridentiteitsbelevingen staat dan de steeds sterker wordende beleving van de mondiale cultuur-identiteit van de wereldburger/kosmopoliet (die ik dus voorlopig 'de smeltkroesidentiteit' van de wereld-burger noem).

Maar dan zeg ik er ook meteen bij, dat in zulke ideale situatie de onderscheiden culturen vanzelf zullen wegsmelten, zoals men dat nu ziet gebeuren in de moderne wereld. Ik zie geen reden waarom er meer zou van overblijven dan een eettentje hier of daar. In een moderne wereldsamenleving ontstaat dan een nieuwe culturele eenheid die sceptisch is tegenover de waarheden en pretenties van de oude culturen (inbegrepen de oude Europese cultuur).

In mijn 'taalspel' klinkt hetzelfde, maar zonder 'wegsmelten', zo: in de globaliserende wereld die tot kosmopolietendorp wordt verzwakt/vervlakt de beleving van de onafhankelijke cultuuridentiteiten van nationale burgers en versterkt/verdiept de beleving van de wereldburgerlijke smeltkroesidentiteit van de wereldomvattende metacultuur, waardoor elke wereldburger een wereldburger (wb) is ongeacht het individuele verschil tussen de westerse wb, de aziatische wb, de afrikaanse wb, de islamitische wb, ect in het persoonlijk gekleurde mengsel van hun (multi)culturele smeltkroes. Je chargeert wel door de oude culturen te reduceren tot eetculturen, aangezien ik me niet kan voorstellen dat in het wereldburgerdorp op universiteiten en op internet geen teksten uit de oude cultuurtradities meer worden bestudeerd om mbv het bestudeerde verleden het globaliserende heden te begrijpen. Maar de onderscheiden eetculturen zijn dan ook een geliefd voorbeeld om de multicultuur te typeren. Of om te wijzen op een waarneembaar feit dat de multiculturele samenleving bestaat. Wanneer ik spreek over een nieuwe, wereldburgerlijke vorm van multiculturalisme doel ik op een ontwerpende visie op de waarneembaar multi-culturele (-religieze, -ethnische) samenlevingen van individuele wereldburgers in het globaliseringstijdperk waarvan het dra-gende fundament wordt gelegd in de mondiale cultuur & (mr)moraal met universaliteitspretentie en niet langer (monoculturalistisch) in de waarheid en pretenties van één cultuur (incl die van het Westen).

Een prangende vraag in mijn meespelen in het ernstige spel van vraag en antwoord omtrent de mondiale cultuur is, nogmaals, of die smeltkroes- of meta-cultuur en dus niet zoals gebruikelijk de Westerse cultuur de 'Leitkultur' is waar de integratie op dient te worden gericht?

[Marc G]

De hamvraag is of de islam te kneden valt in die wereldburgerlijke smeltkroes cultuur.
Wat de westerse cultuur betreft, en ook andere culturen, b.v. de oosterse, is er wel degelijk een vermenging van culturen waar oosterse invloeden in westerse bodem een groei bodem hebben gevonden en visa versa. We leren van elkaar en nemen zaken die we als goed zien over. Niet alleen eten, maar denk ook aan leefstijlen als yoga en tai chi, spiritualiteit en een opleving van het zin zoeken en innerlijke vrede gebaseerd op een mix van culturele diepten en verworvenheden.
Daar tegenover staat wel dat die smeltkroes de min punten van culturen poogt te verbeteren om in die mix tot een overstijgende en integrerende cultuur te komen van wereldburgers die elkaar accepteren in hun anders zijn en anders denken, en dat immigranten moeten kiezen aan welke lokale smeltkroes cultuur men zich het liefst aanpast, van wil leren en waar je je eigen verworvenheden ook mee wil delen (niet opdringen).
Dan dient de discussie zich aan van, wat is goed en wat is slecht aan een cultuur en wat zijn de gemeenschappelijke verworvenheden die we allemaal hoog achten. En waar gaan we met al die conservatieven heen?

[siger]

Vind het bijvoorbeeld juist gedacht dat de multicultuur de ecologie is van de mondiale meta-cultuur?

Nee dus.

In mijn 'taalspel' klinkt hetzelfde, maar zonder 'wegsmelten', zo: in de globaliserende wereld die tot kosmopolietendorp wordt verzwakt/vervlakt de beleving van de onafhankelijke cultuuridentiteiten van nationale burgers en versterkt/verdiept de beleving van de wereldburgerlijke smeltkroesidentiteit van de wereldomvattende metacultuur, waardoor elke wereldburger een wereldburger (wb) is ongeacht het individuele verschil tussen de westerse wb, de aziatische wb, de afrikaanse wb, de islamitische wb, ect in het persoonlijk gekleurde mengsel van hun (multi)culturele smeltkroes.

Ik vind het woord "smeltkroes" niet van toepassing. Het suggereert dat de cosmopolitische cultuur een mengvat is waar een beetje van alle culturen inzit, terwijl ik de nadruk wil leggen op de marginale rol die de oude culturen erin spelen. Het voorvoegsel "meta-" gebruikte ik net om aan te geven dat de oude culturen erin overstegen worden door een onvermijdelijk sceptisch bewustzijn. Neem jezelf als voorbeeld. Ben je een modern persoon? En ben je een beetje christen, een beetje moslim, een beetje boeddhist, een beetje hindoe etc... allemaal door elkaar gemengd? Nee, je bent een modern individu dat van al deze stromingen kennis hebt en ze onbeschroomd overziet. Je bent niet in een of meerder van hen ge-encultureerd, je hebt je, vermoed ik, een geinteresseerde maar kritisch-afstandelijke metapositie aangemeten.

Je chargeert wel door de oude culturen te reduceren tot eetculturen, aangezien ik me niet kan voorstellen dat in het wereldburgerdorp op universiteiten en op internet geen teksten uit de oude cultuurtradities meer worden bestudeerd om mbv het bestudeerde verleden het globaliserende heden te begrijpen.

Het bestuderen van teksten etc. uit oude culturen boeit me zeer, maar daarmee tracht ik de geschiedenis te begrijpen. Dat kan alleen als ik ze sceptisch en afstandelijk bekijk.
Dus inderdaad, die eettentjes was een ruime toegift want kijk, nu ontstaat reeds de fusionkeuken.

Een prangende vraag in mijn meespelen in het ernstige spel van vraag en antwoord omtrent de mondiale cultuur is, nogmaals, of die smeltkroes- of meta-cultuur en dus niet zoals gebruikelijk de Westerse cultuur de 'Leitkultur' is waar de integratie op dient te worden gericht?

Nee, dat is nu net heel belangrijk, zoals ik het zie.

In onze wereld spelen zich vandaag twee dingen af, die met elkaar in conflikt zijn.

Er is de strijd om de bestendiging van de christelijke cultuur, dikwijls door middel van oude en nieuwe persistentiemythes: alles komt van het christendom, vanaf de afschaffing van de slavernij tot de astronomie. In deze theorie zijn ras, religie, traditie verdedigen. Deze strijd om de oude cultuur speelt zich op alle werelddelen met allerlei verschillen de tradities. Het Westen is op dit punt hetzelfde als iets anders.

Aan de andere kant is er de strijd om een moderne samenleving die afstandelijk en kritisch naar de oude culturen kijkt, zoals jij en ik dat vermoedelijk doen. Dit speelt zich vandaag (hoofdzakelijk maar niet alleen) af in het Westen, maar het maakt geen deel uit van een Westerse leitcultur.

De reden waarom deze metacultuur ontstaat in het westen is historische contingentie, geen superioriteit (die hoort bij de oude culturen van Europa en van elders)

[cvr]

@cvr,

Hopelijk heb je in 2. geen pleidooi voor nationalisme gelezen. Regels moeten voor iedereen gelden, autochtoon of allochtoon.

Nee, integendeel.
Ik ben het geheel met je eens; regels horen voor iedereen hetzelfde te zijn en iedereen moet de regels handhaven.
Probleem is dat de handhaving niet gecontroleerd wordt, en dat komt wellicht omdat er veel te veel regels zijn en dat er met twee maten wordt gemeten.

mvg

[Chinaman]

wereldburgerlijke smeltkroes cultuur.

In principe een zinloos doel, het is als allerlei denkbeelden, ideologieen, godsdienten, oude koninkrijken en grote Imperialistische machten...

Ze groeien en groeien tot een bepaald punt en brokkelen dan weer af, om weer flink verdeeld te raken en anders en verschillend te zijn (Zeg maar Romeins rijk etc). Net zo hopenloos als dat NWO (new world order) gedachte, zinloos is het.

Alhoewel er ecologisch gezien steeds meer overeenkomsten zijn, (denk aan voedsel steeds eenvoudiger wordende crops, en internet) en veel culturen verdwijnen (grotere monoculturen, zijn op dit moment aan het groeien) komen door het onstaan van die steeds grotere monoculturen steeds grotere "anti bewegingen". En onstaan nieuwe culturen (reggea cultuur om er maar een op te noemen).

Persoonlijk houd ik meer van een evenwichtige biodervisiteit...

[cvr]

De hamvraag is of de islam te kneden valt in die wereldburgerlijke smeltkroes cultuur.
Wat de westerse cultuur betreft, en ook andere culturen, b.v. de oosterse, is er wel degelijk een vermenging van culturen waar oosterse invloeden in westerse bodem een groei bodem hebben gevonden en visa versa. We leren van elkaar en nemen zaken die we als goed zien over. Niet alleen eten, maar denk ook aan leefstijlen als yoga en tai chi, spiritualiteit en een opleving van het zin zoeken en innerlijke vrede gebaseerd op een mix van culturele diepten en verworvenheden.
Daar tegenover staat wel dat die smeltkroes de min punten van culturen poogt te verbeteren om in die mix tot een overstijgende en integrerende cultuur te komen van wereldburgers die elkaar accepteren in hun anders zijn en anders denken, en dat immigranten moeten kiezen aan welke lokale smeltkroes cultuur men zich het liefst aanpast, van wil leren en waar je je eigen verworvenheden ook mee wil delen (niet opdringen).
Dan dient de discussie zich aan van, wat is goed en wat is slecht aan een cultuur en wat zijn de gemeenschappelijke verworvenheden die we allemaal hoog achten. En waar gaan we met al die conservatieven heen?

Ik denk dat de essentiële woorden zijn; niet opdringen.
Dat staat in ieder geval haaks op de Islam ideologie. Ik denk dat hierdoor ook veel moslims in een spagaat terecht zijn gekomen. Zeker de conservatieven en de nieuw bekeerden.
De westerse wereld is zeker minder conservatief dan de Islamitische wereld en is er nog een lange weg te gaan voordat er rust en respect voor elkaars wereldje zal zijn.

mvg

[Nietweten en Geweten]

NW&GW: Vind het bijvoorbeeld juist gedacht dat de multicultuur de ecologie is van de mondiale meta-cultuur?
Siger: Nee dus.

Wat beschouw jij dan wel als de ecologie van de mondiale meta-cultuur? Wat is volgens jou de ecologie van de multi-cultuur? En hoe verhouden de multi-cultuur en de meta-cultuur zich tot elkaar en hoe hun respectievelijke ecologieën?

Ik vind het woord "smeltkroes" niet van toepassing. Het suggereert dat de cosmopolitische cultuur een mengvat is waar een beetje van alle culturen inzit, terwijl ik de nadruk wil leggen op de marginale rol die de oude culturen erin spelen. Het voorvoegsel "meta-" gebruikte ik net om aan te geven dat de oude culturen erin overstegen worden door een onvermijdelijk sceptisch bewustzijn. Neem jezelf als voorbeeld. Ben je een modern persoon? En ben je een beetje christen, een beetje moslim, een beetje boeddhist, een beetje hindoe etc... allemaal door elkaar gemengd? Nee, je bent een modern individu dat van al deze stromingen kennis hebt en ze onbeschroomd overziet. Je bent niet in een of meerder van hen ge-encultureerd, je hebt je, vermoed ik, een geinteresseerde maar kritisch-afstandelijke metapositie aangemeten.

Aangenomen dat een sceptisch bewustzijn kenmerkend is voor de kritische metapositie van de wereld-burger die deelneemt aan de mondiale cultuur en dat ik mij die positie heb aangemeten, dan ben ik een wereldburger inzoverre ik de grenzen van de westerse cultuur (waarin ik talig ed ben gevormd) door een-of-ander geestelijk vormingsproces heb overstegen in dat meta-weten dat verder kijkt dan het begrensde zelfbehoud van de westerse cultuur naar de mondiale meta-cultuur van de mensheid. Ik heb dan mijzelf, jij hebt dan jouzelf, anderen hebben dan elk zichzelf in het eigen persoonlijk voltrokken geestelijke om-vormingsproces van een westerse burger ontwikkelt tot een wereldburger die de eigen, westerse cultuur-grenzen heeft overstegen in een meta-bewustzijn dat deelneemt aan de mondiale cultuur.

Dat laatste anders gezegd: de oorspronkelijke westerse cultuuridentiteit is het transformatieproces van de (zelf)identificerende individuen hoofdzakelijk (qua zelfbehoud) verwisselt voor de mondiale cultuuridenti-teit van de wereldburger, terwijl in het cultureel bewustzijn van zulke 'westerse' wereldburgers nog de persoonlijk gekleurde herinnering leeft van het voorafgaande transformatieproces van het zelfidentifice-rende individu waarin het specifiek draaide om het overstijgen van de grenzen van het westerse cultuur-behoud. Op vergelijkbare wijze kan worden gesproken over de 'afrikaanse', 'chinese', 'islamitische', 'hindoeïstische' en andersculturele wereldburgers die zich van elkaar onderscheiden door het oorspronkelijk eigen & begrensde cultuurbehoud dat centraal stond in het voorafgaande transformatieproces tot wereld-burgerlijk individu. In zoverre deze wb-ers alle wereldburgers zijn in het meta-bewustzijn is hun verwor-ven mondiale cultuuridentiteit identiek, maar verschillen bijvoorbeeld de westerse wb-ers en chinese wb-ers van elkaar in de oorspronkelijke cultuuridentiteit van het transformatieproces dat ze in hun individu-ele bewustzijn meedragen. De notie van de smeltkroesidentiteit van de wereldburger omvat zo het wezenlijke meta-bewustzijn van de mondiale cultuur waarin wereldburgers identiek met elkaar zijn zowel als het wereldburgerlijk bewustzijn van het individuele verschil in de oorspronkelijke en getransformeerde cultuuridentiteit met het getranscendeerde (westerse, islamitische, chinese, afrikaanse en ander begrensd cultureel) zelfbehoud.

Aangenomen dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens een bijdrage van de Westerse cultuur is aan de mondiale cultuur van de mensheid, is het dan niet in principe mogelijk dat ook de Chinese, Japanse, Afrikaanse, Islamitische, Hindoeïstische/Indische, Russische of Latijns-Amerikaanse cultuur een bijdrage leveren aan de mondiale cultuur? En wordt die universele meta-cultuur van de mensheid zo dan geen smeltkroes van multi-culturele bijdragen?

Mark G, een treffende beschrijving van een aangezicht van de wereldburgerlijke smeltkroescultuur, waarin de beste culturele verworvenheden of erfgoederen met elkaar versmelten, met name treffend door het van elkaar willen leren. Het mededelen van de eigen verworvenheden door bijv. de chinese cultuur aan andere culturen op de wereld vindt mi plaats in de interculturele dialoog, waarin de mondiale smeltkroes-cultuur een gemeenschappelijk gespreksonderwerp van alle wereldburgers kan en behoort te zijn net (net als de multi-culturele samenleving van autochtone en allochtone wereldburgers), en daarin zou de door de chinese wb-ers voorgestelde bijdrage kritisch besproken en op de meritus beoordeeld moeten kunnen worden door de afrikaanse, latijns-amerikaanse, westerse en andere wb-ers. Dit is dus geen opdringen of opleggen maar in openbaarheid kritisch bespreekbaar maken.
Over je hamvraag of de islam te kneden valt in de mondiale smeltkroescultuur het volgende over de smeltkroesidentiteit van een islamitische wereldburger. Stel je iemand voor die in een islamitisch land is geboren en getogen als moslim en die in zijn/haar vroege tienerjaren is geëmigreerd naar NL en daar door de taal- en inburgeringscursussen en de afronding van het middelbaar onderwijs op het 18e/19e levensjaar succesvol is geïntegreerd in de NLse samenleving, dan een vervolgopleiding afrondt en met het behaalde diploma de vaste baan vindt die de eerstekomende 20> jaar economische onafhankelijkheid biedt. In de culturele smeltkroes van dit wereldburgerlijk individu op 40-jarige leeftijd bevindt zich (ten 1e) de islamitische cultuur waaruit hij/zij zich van kindsaf aan identificeert met de religie als moslim - maar niet met de islamistische ideologie; (ten 2e) de NLse versie van de Westerse cultuur waaruit hij/zij zich sinds de tienerjaren identificeert met de democratische rechtstaatsideologie die de wettelijk begrensde vrijheid van godsdienst en geweten garandeert die hij/zij als moslim daarbinnen naar eigen goeddunken kan invullen; en (ten 3e) de mondiale meta-cultuur door deelname aan het meta-bewustzijn van wereldburgers dat het individu heeft verworven in het transformatieproces waarin het zelfbehoud van de begrensde islamitische cultuuridentiteit is afgelegd en verwisselt voor de smeltkroesidenteit waarvan zowel de islamitische als de westerse cultuur deel uit maken. Heeft een dergelijke islamitische wereldburger in NL de islamitsche cultuur niet weten te kneden in de smelkroes der culturen waarmee hij/zij zich identificeert en is het ondenkbaar en onmogelijk dat zo'n wereldburger in ons land leeft en werkt?

NW&GW: Een prangende vraag in mijn meespelen in het ernstige spel van vraag en antwoord omtrent de mondiale cultuur is, nogmaals, of die smeltkroes- of meta-cultuur en dus niet zoals gebruikelijk de Westerse cultuur de 'Leitkultur' is waar de integratie op dient te worden gericht?
Siger: Nee, dat is nu net heel belangrijk, zoals ik het zie. In onze wereld spelen zich vandaag twee dingen af, die met elkaar in conflikt zijn.
[a] Er is de strijd om de bestendiging van de christelijke cultuur, dikwijls door middel van oude en nieuwe persistentiemythes: alles komt van het christendom, vanaf de afschaffing van de slavernij tot de astronomie. In deze theorie zijn ras, religie, traditie verdedigen. Deze strijd om de oude cultuur speelt zich op alle werelddelen met allerlei verschillen de tradities. Het Westen is op dit punt hetzelfde als iets anders.
Aan de andere kant is er de strijd om een moderne samenleving die afstandelijk en kritisch naar de oude culturen kijkt, zoals jij en ik dat vermoedelijk doen. Dit speelt zich vandaag (hoofdzakelijk maar niet alleen) af in het Westen, maar het maakt geen deel uit van een Westerse leitcultur. De reden waarom deze metacultuur ontstaat in het westen is historische contingentie, geen superioriteit (die hoort bij de oude culturen van Europa en van elders)

Mee eens dat er wereldwijd spanningen bestaan tussen (a) en (b)
en mi tussen de tegengestelde bewegingen (a) en (b) binnen culturen op de wereld:
(a) mensen die strijden om het zelfbehoud van hun (nationale) cultuur mbv persistentiemythes
- de naar binnen gekeerde blik op de zuivere essentie van de eigen (ook lokale) cultuur van nationale burgers die dit wil bewaren/conserveren en bewaken tegen (vermenging met) vreemde cultuurinvloeden; en
(b) mensen die strijden om een moderne samenleving en mondiale cultuur van de mensheid
- de eigen cultuurgrensoverschrijdende, naar buiten gekeerde blik op de meta-essentie van de mondiale (smelkroes)cultuur van wereldburgers.
De prangende vraag was niet of (b), de kosmopolitische beweging, plaatsvindt in de Westerse cultuur om die zodoende te bombarderen tot 'leitkultur'. De vraag was of het begrip 'Leitkultur', dat in (a) wordt gebruikt om de dominante Westerse cultuur dominant te houden tov de Islamitische cultuur en om de cultuur mee aan te duiden waarin vreemdelingen/autochtonen in behoren te integreren, niet door (b) kan worden gebruikt om de mondiale cultuur voorop te stellen en er de meta-cultuur mee aan te duiden waarin (autochtone èn allochtone) wereldburgers gedurende hun transformatieproces behoren te integreren. Met deze kosmopolitische opvatting van 'Leitkultur' kan (b) zich kritisch uiteenzetten met een typerend zelfbehoudsbegrip van (a) binnen het Westerse cultuurgebied en neemt (b) binnen de Westerse cultuur een kritisch wapen in handen in de strijd tegen (a).

Mark G: Dan dient de discussie zich aan van [ (b) ], wat is goed en wat is slecht aan een cultuur en wat zijn de gemeenschappelijke verworvenheden die we allemaal hoog achten. En waar gaan we met al die conservatieven [uit (a) ] heen?

Die sturen we op de inburgeringscursus voor autochtone (en allochtone) wereldburgers waarin de transformatie van (a) naar (b) wordt bewerkstelligd om zodoende te integreren in de mondiale meta-cultuur

[siger]

Aangenomen dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens een bijdrage van de Westerse cultuur is aan de mondiale cultuur van de mensheid, is het dan niet in principe mogelijk dat ook de Chinese, Japanse, Afrikaanse, Islamitische, Hindoeïstische/Indische, Russische of Latijns-Amerikaanse cultuur een bijdrage leveren aan de mondiale cultuur? En wordt die universele meta-cultuur van de mensheid zo dan geen smeltkroes van multi-culturele bijdragen?

Hier raak je weer de kern van het probleem.

De UVRM is GEEN BIJDRAGE VAN DE WESTERSE CULTUUR AAN DE MONDIALE CULTUUR. Het is, en kan niets anders zijn, dan een bijdrage van de mondiale samenleving aan de mondiale samenleving.

Hier nog eens mijn schema, voor meer helderheid zonder illustraties dit keer.

*In de beschavingsgeschiedenis hebben zich wereldwijd tientallen beschavingsperiodes voorgedaan.

*Elke beschaving streeft naar consolidatie maar verdwijnt na enkele eeuwen door uitputting.

*Als beschavingen verzwakken (decadentie) ontstaan burgerlijke plaatsen die rijkdom en intelligentia aantrekken.

*Ontdekking en uitwisseling van (morele en andere) vernieuwing is kenmerkend voor deze periodes van decadentie.

*De volgende beschaving fixeert deze vernieuwingen in haar heilige teksten.

*Die verdwijnt na enkele eeuwen ook door uitputting.

etc...

Dus in tegenstelling tot wat ideologen beweren, is menselijke kennis voortgebracht door een wereldwijd netwerk van afwisselend ontwikkeling en stagnatie.

Ik heb Eerder al geschreven dat Europa niet meer zou zijn dan een handvol grommende konijnenpakkers als we niet uit andere werelddelen hadden ontvangen: de taal, het schrift, de filosofie, metallurgie, papier, buskruit, quinine, calculus etc... etc... Dat is geen boutade: ik MEEN het!

Er bestaan geen beschavingen die niet steunen op mondiale voortbrengselen. En alle beschavingen vervalsen de geschiedenis met persistentiemythes alsof ze zelf alles voortgebracht. Dit is niet zomaar een ideetje: als dat niet klopt, klopt er niets van wat ik beweer.

Dus hoe lees ik de wereldgeschiedenis?

Beschavingen komen op, verzamelen rijkdom, en vergaan. De resten die niet vergaan worden binnengesmokkeld in de volgende beschaving. Er is vooruitgang omdat niet telkens alles verloren gaat. Deze vooruitgang is echter geen eigenschap van één cultuur, maar de som van de restjes van vele culturen.

Het is onzinnig dat één volksstam zo slim was dat ie alle uitvindingen voor de hele wereld zou gedaan hebben (dat is voor het Westen een persistentiemythe opgesteld door Hegel.)

Vertaald naar het Westen: we zijn een van die beschavingen met haar persistentiemythes, maar ook de dragers van bovengeschreven mondiale vooruitgang, die niet meer te danken heeft aan de Westerse beschaving dan aan om het even welke andere beschaving. De cumulatieve vooruitgang heeft alleen een historisch kantelpunt bereikt toen toevallig de Atlantische beschaving aan zet was.

Dat besef is essentieel om van een metacultuur te spreken. En dat is niet een beetje Westers, een beetje boeddhistisch, een beetje Hindu....

[Marc G]

N & G schreef

Aangenomen dat een sceptisch bewustzijn kenmerkend is voor de kritische metapositie van de wereld-burger die deelneemt aan de mondiale cultuur en dat ik mij die positie heb aangemeten, dan ben ik een wereldburger inzoverre ik de grenzen van de westerse cultuur (waarin ik talig ed ben gevormd) door een-of-ander geestelijk vormingsproces heb overstegen in dat meta-weten dat verder kijkt dan het begrensde zelfbehoud van de westerse cultuur naar de mondiale meta-cultuur van de mensheid. Ik heb dan mijzelf, jij hebt dan jouzelf, anderen hebben dan elk zichzelf in het eigen persoonlijk voltrokken geestelijke om-vormingsproces van een westerse burger ontwikkelt tot een wereldburger die de eigen, westerse cultuur-grenzen heeft overstegen in een meta-bewustzijn dat deelneemt aan de mondiale cultuur.

Hier krijg ik een beeld van dat je jezelf als vis ziet die boven zijn eigen vijver kan vliegen, terwijl ik meer het idee heb dat je als vis veel hoeken van die vijver hebt verkend en daar je perspectief op baseert.
Het innemen van een meta-positie is voor ons geheel anders dan als bv. voor een bosjesman. Bij de beeldvorming van die vijver speelt de cultuur en de persoonlijke ontwikkeling wel degelijk een rol.
Naast alle onderliggende identiteiten, voeg je er één als wereldburger toe. Als je de treden van de ladder miskent en enkel nog van de top naar beneden tuurt (ofwel je identificeert je volledig als wereldburger), dan ben je ontworteld en kun je misschien nog een tijdje door zweven, maar uiteindelijk, als de voeding wegvalt, kom je weer omlaag.

Over je hamvraag of de islam te kneden valt in de mondiale smeltkroescultuur het volgende over de smeltkroesidentiteit van een islamitische wereldburger. Stel je iemand voor die in een islamitisch land is geboren en getogen als moslim en die in zijn/haar vroege tienerjaren is geëmigreerd naar NL en daar door de taal- en inburgeringscursussen en de afronding van het middelbaar onderwijs op het 18e/19e levensjaar succesvol is geïntegreerd in de NLse samenleving, dan een vervolgopleiding afrondt en met het behaalde diploma de vaste baan vindt die de eerstekomende 20> jaar economische onafhankelijkheid biedt. In de culturele smeltkroes van dit wereldburgerlijk individu op 40-jarige leeftijd bevindt zich (ten 1e) de islamitische cultuur waaruit hij/zij zich van kindsaf aan identificeert met de religie als moslim - maar niet met de islamistische ideologie; (ten 2e) de NLse versie van de Westerse cultuur waaruit hij/zij zich sinds de tienerjaren identificeert met de democratische rechtstaatsideologie die de wettelijk begrensde vrijheid van godsdienst en geweten garandeert die hij/zij als moslim daarbinnen naar eigen goeddunken kan invullen; en (ten 3e) de mondiale meta-cultuur door deelname aan het meta-bewustzijn van wereldburgers dat het individu heeft verworven in het transformatieproces waarin het zelfbehoud van de begrensde islamitische cultuuridentiteit is afgelegd en verwisselt voor de smeltkroesidenteit waarvan zowel de islamitische als de westerse cultuur deel uit maken. Heeft een dergelijke islamitische wereldburger in NL de islamitsche cultuur niet weten te kneden in de smelkroes der culturen waarmee hij/zij zich identificeert en is het ondenkbaar en onmogelijk dat zo'n wereldburger in ons land leeft en werkt?

Bij alles wat je schrijft moet ik denken aan de Cultural Creatives http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Creatives
Spiral Dynamics http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_Dynamics
Memetica http://nl.wikipedia.org/wiki/Memetica
en Ken Wilbers Integrale theorie http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber

Wat je echter in je bovenstaande verhaal doet, is een individu vergelijken met een cultuur. Dat individu is in staat om zich te ontwikkelen tot een goed aangepaste burger in een wereld van verscheidenheid. Dat is een individuele verworvenheid die weinig te maken heeft met een islam, of een andere cultuur, maar meer met de selectie van denkbeelden die het individu gemaakt heeft en waar het zijn acties op baseert. Hier heb je de mogelijkheid om een heel brede selectie in denkbeelden en kennis te maken, waardoor die ontwikkeling versneld kan worden en een geïntegreerd wereldburger kan ontstaan. Er mag een open selectie uit moderne en pre-moderne denkbeelden gemaakt worden, en niemand die je in die selectie belemmerd. Dat is in veel islamitische landen echter niet het geval en daar zul je op school niet vaak een open debat over het Darwinisme tegen komen waarbij het Darwinisme en een evolutieleer een faire uiteenzetting verwachten kan en er dus ook geen onbevangen beeld gevormd kan worden.

Die wereldburgers van die multi-culturele smeltkroes zullen hooguit 5% van de gehele wereldbevolking uitmaken, waarbij 3% in de westerse wereld te vinden is, 1,5% (en snel groeiend) in het oosten, en een 0,5% in het zuiden. Die multi-cultuur zal door een elite aan de top worden verkondigd en door gedreven, terwijl 95% er nog niet klaar voor is.
Bij voorbaat verontschuldig ik me alvast voor het uit de mouw schudden van verzonnen percentages die enkel aan mijn eigen denkbeelden ontspringen.

[siger]

Hier krijg ik een beeld van dat je jezelf als vis ziet die boven zijn eigen vijver kan vliegen...

Kan jij dat dan niet? Hoe zie jij jezelf (pun intended!) als je een atlas of wereldgeschiedenis leest?

Ieder mens met bewustzijn heeft de mogelijkheid zichzelf en zijn omgeving te overzien. Daar is zowat alles wat we doen op gebaseerd, van voorrang van rechts verlenen tot een maanlander ontwerpen.

Alleen is de vijver groter naargelang de ervaring wijder is. Een cosmopoliet is een vis die boven een heel grote vijver kan vliegen. Of waarom geen vogel. Allemaal terug naar ons kleine kooitje?

Bij voorbaat verontschuldig ik me alvast voor het uit de mouw schudden van verzonnen percentages die enkel aan mijn eigen denkbeelden ontspringen.

Zolang je maar niet vergeet dat ze uit de mouw geschud en verzonnen zijn!

[Thor]

Beste siger,

Het is, en kan niets anders zijn, dan een bijdrage van de mondiale samenleving aan de mondiale samenleving.

Dit is een halve theorie en o.a. Steiner heeft deze geschiedenis al eens nader uitgewerkt. Alleen daar speelde een aantal facetten een rol die jij niet meeneemt in je betoog, deze facetten hebben te maken met de vooronderstelling (van jou) dat het menselijk bewustzijn een constante is en dat het niet mogelijk is dat ervaringen worden vergeten. Beide facetten en ook andere facetten neem je dus niet mee in je beschouwing om een soort ideaal beeld naar voren te brengen, een ideaal beeld dat een meerderheid van de wereldbevolking niet als zodanig ziet.

Een andere invalshoek is dat je een poging onderneemt om op een slinkse manier de Akasha kronieken op te voeren. Dit is echter een bron die niet door eenieder kan worden geraadpleegd en ook niet die functie heeft. Is het mogelijk deze punten eens nader toe te lichten?

[siger]

Het is, en kan niets anders zijn, dan een bijdrage van de mondiale samenleving aan de mondiale samenleving.

Dit is een halve theorie en o.a. Steiner heeft deze geschiedenis al eens nader uitgewerkt. Alleen daar speelde een aantal facetten een rol die jij niet meeneemt in je betoog, deze facetten hebben te maken met de vooronderstelling (van jou) dat het menselijk bewustzijn een constante is en dat het niet mogelijk is dat ervaringen worden vergeten. Beide facetten en ook andere facetten neem je dus niet mee in je beschouwing om een soort ideaal beeld naar voren te brengen, een ideaal beeld dat een meerderheid van de wereldbevolking niet als zodanig ziet.

Sorry hoor, maar dit is een hele (hoewel summiere) cultuur-materialistische theorie, die niets met kwakzalverij als die van Steiner te maken heeft.

Ik weet niet welk ideaalbeeld ik naar voren gebracht heb. Ik zie evenmin de relevantie van hoe de meerderheid van de wereldbevolking het ziet.

Een andere invalshoek is dat je een poging onderneemt om op een slinkse manier de Akasha kronieken op te voeren. Dit is echter een bron die niet door eenieder kan worden geraadpleegd en ook niet die functie heeft. Is het mogelijk deze punten eens nader toe te lichten?

Dat zal dan wel een andere invalshoek zijn. Ik heb nooit van die kronieken gehoord, en ben er wel zeker van dat ik ze onmiddellijk weer ga vergeten.

Er zijn oude geschriften van beschavingen over de laatste 5000 jaar, die iedereen kent en kan raadplegen. Ik heb geen nood aan geheime kronieken of andere kermisattracties.

[Thor]

Beste siger,

Sorry hoor, maar dit is een hele (hoewel summiere) cultuur-materialistische theorie, die niets met kwakzalverij als die van Steiner te maken heeft.

Alleen al het begrip cultuur-materialistisch is natuurlijk al een lachertje, dus over kwakzalverij gesproken. Maar waarom geen antwoord op de vragen:
Ga jij er van uit dat de mens de afgelopen duizenden jaren hetzelfde is gebleven, met een gelijkblijvend bewustzijn?
Ga jij ervan uit dat er door de duizenden jaren heen geen kennis is verloren?

Dat zal dan wel een andere invalshoek zijn. Ik heb nooit van die kronieken gehoord, en ben er wel zeker van dat ik ze onmiddellijk weer ga vergeten.

Ik was even bang dat je stiekem een esoterisch verhaal probeerde te slijten als een materialistisch verhaal.

Er zijn oude geschriften van beschavingen over de laatste 5000 jaar, die iedereen kent en kan raadplegen.

Over welke geschriften heb je het dan, geef om te beginnen eens namen van geschriften van 5000 jaar geleden?

[siger]

Alleen al het begrip cultuur-materialistisch is natuurlijk al een lachertje, dus over kwakzalverij gesproken.

Cultureel Materialisme is een antropologische (niet antropoSOFische) onderzoeksstrategie. Waarom een heks meent met een wetenschappelijke theorie te moeten lachen vraag ik me niet af, want daardoor zou ik me alleen maar depressief gaan voelen.

Ga jij er van uit dat de mens de afgelopen duizenden jaren hetzelfde is gebleven, met een gelijkblijvend bewustzijn?

Die vraag houdt geen steek. Wat zijn "duizenden jaren?" Sommige dingen blijven gelijk en andere dingen veranderen. Veel of weinig. Genetisch zijn we de laatste 50.000 jaar niet noemenswaardig veranderd, maar ons bewustzijn is ook de expressie van veranderende cultuur. Zo'n losse vraag betekent voor mij dat je iets in gedachten hebt maar niet weet wanneer je het gaat vertellen. Misschien beter nooit?

Ga jij ervan uit dat er door de duizenden jaren heen geen kennis is verloren?

Het is wel zeker dat kennis verloren gaat. De geschiedenis heeft meer verbrande aarde gezien dan paleizen. Zoals ik al zei: vooruitgang is het residu van vele falende geschiedenissen, waarvan niet elke keer alles verloren is gegaan.

Ik was even bang dat je stiekem een esoterisch verhaal probeerde te slijten als een materialistisch verhaal.

Nee, hoor, je kan op je twee oren slapen: van mij ga je geen esoterische verhalen horen.

Over welke geschriften heb je het dan, geef om te beginnen eens namen van geschriften van 5000 jaar geleden?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/235724.stm

[Thor]

Beste siger,

Cultureel Materialisme is een antropologische (niet antropoSOFische) onderzoeksstrategie.

Jij houdt er wel van om dure woorden te gebruiken, neem ik je niet kwalijk hoor, ik weet waarom mensen dat doen. Maar misschien moet je gewoon schrijven dat je een Marxistische theorie (met een paar kleine verschillen) aanhangt en de onderzoek-strategie beperkt wordt door de marxistische dialectisch materialisme en zijn drie niveaus. "Tot slot kunnen we zeggen dat het zo lijkt te zijn dat het Materialisme te simplistisch is. We moeten ook intellectuele en spirituele invloeden op de samenleving in beschouwing nemen. We zijn intelligente wezens die de neiging hebben om spirituele tendensen te vertonen die niet alleen door materiële middelen uitgelegd kunnen worden."
http://www.allaboutphilosophy.org/dutch ... alisme.htm
Misschien nog ten overvloeden deze theorie heeft niets te maken met je stelling dat de mensenrechten een bijdrage is van de mondiale samenleving aan de mondiale samenleving. Het is een Westers koloniaal instrument.

Het is, en kan niets anders zijn, dan een bijdrage van de mondiale samenleving aan de mondiale samenleving.

Ik begrijp deze stelling nu ook beter, indien je een simpele theorie citeert dan lopen de opties snel stuk.

Waarom een heks meent met een wetenschappelijke theorie te moeten lachen vraag ik me niet af, want daardoor zou ik me alleen maar depressief gaan voelen.

Kijk hier komt de tekortkoming boven tafel, het gaat niet om wetenschap maar om een ideologie, denkbeelden, wensdromen ed. wetenschappelijk is het allerminst.

Sommige dingen blijven gelijk en andere dingen veranderen. Veel of weinig. Genetisch zijn we de laatste 50.000 jaar niet noemenswaardig veranderd, maar ons bewustzijn is ook de expressie van veranderende cultuur.

De korte toevoeging 'maar' en in het verlengde van een genetisch verhaal zegt eigenlijk al voldoende over wat er daarna komt, ons bewustzijn is het resultaat van de veranderende cultuur. Mag ik in het verlengde dan aannemen dat religie ook het resultaat is van de cultuur of dat wetenschap het resultaat is van de cultuur of het welzijn etc. Wat versta jij onder cultuur?
Ik was zo vriendelijk mijn opvatting daarover neer te schrijven, misschien wil jij je denkbeelden hierover met ons delen?

Zoals ik al zei: vooruitgang is het residu van vele falende geschiedenissen, waarvan niet elke keer alles verloren is gegaan.

Wel veel, zo niet alles, want wat weten wij nog van het sumerische geschrift? Jij stelt 'writing' gelijk met een geschrift, ik zou graag een dergelijk geschrift willen lezen en raadplegen, maar die geef je mij niet, je verwijst naar een paar tekens en dat is het. Einde "oude geschriften van beschavingen over de laatste 5000 jaar, die iedereen kent en kan raadplegen."