Politieke correctheid is vijand vrije woord

[fred neerhoff]

ik dacht dat je het wel zou begrijpen, maar nee...

[Ali]

Wat zijn "veel mensen" eigenlijk?
En hoe controleer jij iemand's echte mening?

Ben jij een relativist Jagang? Misschien in het bijzonder een zogenaamde cultuurrelativist?

[Ali]

Politiek correct is, als je je mening zo ventileert, dat je kunt rekenen op instemming en bijval, dus op stemmen.
Politieke incorrectheid is een stemmen vreter.

Jij gaat wel erg ver. Veels te ver. Waar jij het over hebt is bewust bedrog, over een strategie om louter stemmen te winnen.

Je geeft eigenlijk aan dat je het begrip 'politieke correctheid' niet begrijpt. En als ik het mis heb, dan vind ik je uitleg nogal ranzig.

Zacht gezegd.

[Maria]

Mariakat.. Wat je nu beschrijft is eigenlijk vooral populisme.

De doelstelling van je mening geven en jezelf populair maken is inderdaad hetzelfde.

Nee hoor, want ik kan best van mening zijn dat populariteit me niet trekt.

Het schept immers een hoop verwachtingen waar je aan tegemoet dient te komen.

Misschien had ik wat uitgebreider moeten zijn en de inhoud van de vorige topic wat meer moeten herhalen.
Ik dacht, dat ik het had over de doelstelling van het stemmen winnen in de politiek. dmv. populisme en/of door politieke correctheid.

En idd. schept het verwachtingen, als je wat belooft.
Dat is altijd en overal.

[Maria]

Je doet een politiek correcte uitspraak als je zegt wat veel mensen vinden dat iedereen eigenlijk zou moeten vinden ( hoe het 'hoort' ), ook als dat niet je eigen mening is.

Jouw bron:
http://www.encyclo.nl/begrip/correct
Betekenis van "correct"
met een voorbeeld "politiek correct"
Er volgen nog meer voorbeelden van wat correct is.

Dekt niet helemaal de lading.
Het laatste "ook als dat niet je eigen mening is" is als toegift vermeld en geldt dus als voorbeeld van wat "ook" politiek correct is.
Maar zoals je eerder ook al schreef in een voorbeeld:
Je mag dit niet omdraaien.
Het is niet zo dat "politiek correct" synoniem is met : Niet je eigen mening zeggen.

[Maria]

Politiek correct is, als je je mening zo ventileert, dat je kunt rekenen op instemming en bijval, dus op stemmen.
Politieke incorrectheid is een stemmen vreter.

Jij gaat wel erg ver. Veels te ver. Waar jij het over hebt is bewust bedrog, over een strategie om louter stemmen te winnen.

Je geeft eigenlijk aan dat je het begrip 'politieke correctheid' niet begrijpt. En als ik het mis heb, dan vind ik je uitleg nogal ranzig.

Zacht gezegd.

Wat is voor jou het verschil tussen "je correct uitdrukken" of "je politiek correct" uitdrukken?
Wanneer hoor jij het ene zeggen en wanneer het andere?

Verder:
Zie mijn bericht aan Fred.

[David Bakker]

. M.a.w. geef een concreet voorbeeld/probleem in onze hedendaagse maatschappij waar sprake is van 'politieke correctheid' tegen het rationele in.

Een voorbeeld:

Persoon A zegt: "Alle mensen zijn gelijk (= genormeerd gedachtegoed).
Persoon B zegt: "De Islam heeft vele kwalijke kanten"
Persoon A zegt: "Dat mag je niet zeggen. Dat is discriminatie. Alle mensen zijn gelijk moslims en niet-moslims. Bovendien is het erg kwetsend voor moslims wat je zegt" (= een appel op fatsoen en moraal i.p.v. ratio.)

Denk in dit verband aan de SP die in de jaren 70 en 80 de integratieproblematiek aan de orde stelde. De SP werd hierom door met name de PvdA verketterd.

[David Bakker]

In aanvulling op het voorgaande bericht.

Na te zijn verketterd wijzigde de SP haar strategie en conformeerde zich aan de toenmalige politiek correcte spelregels´. De SP groeide daarna gestadig door.

[fred neerhoff]

Jagang, nadat ik je vroeg even te wachten op mijn respons heb je jezelf intussen als een kip zonder kop helemaal vastgedraaid in een onontwarbare kluwen van bijzaken. En dàt zonder ook maar 1 inhoudelijke bijdrage aan dit topic te leveren!

Hier een reactie op je eerdere post vanwaar je voornamelijk met jezelf bezig bent geweest.

Het was mij al snel duidelijk dat de discussie er niet inhoudelijker op zou worden als we zouden blijven steggelen over de precieze betekenis van het woord 'kongsi'.

Jij blijft éénzijdig de nadruk leggen op de juridische kant (expliciete afspraken) van een kongsi, terwijl ik de brede betekenis van een zakelijk samenwerkingsverband naar voren haal. Zie bijv. ook http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=kongsi .

Dus, als ik het zakelijke samenwerkingsverband (op grond van gezamenlijke belangen) tussen links en de islam een diabolische kongsi noem, waarom dan al die fuss over het woord 'kongsi' ? Een fuss die bovendien zo opvallend van de werkelijke inhoud van dit topic afleidt!

Prijs je nu het "traditionele" Marxisme aan als antireligieus, en DERHALVE als verdediger van het vrije woord?

Ik prijs helemaal niks aan. Wèl stelde ik dat politiek links traditioneel voor geestelijke en economische emancipatie staat en uit dien hoofde anti-godsdienst is. Het marxisme behoort inderdaad tot het gedachtegoed van links. En Marx onderschreef Feuerbach's verklaring van religie.

Maar was de stroming die hij had voortgebracht wel zo van het vrije woord?
Of waren ze meer voor hun EIGEN vrije woord?

Wellicht verwar je het marxisme met het stalinisme of enig andere vorm van totalitarisme?

[Ali]

Politiek correct is, als je je mening zo ventileert, dat je kunt rekenen op instemming en bijval, dus op stemmen.
Politieke incorrectheid is een stemmen vreter.

Jij gaat wel erg ver. Veels te ver. Waar jij het over hebt is bewust bedrog, over een strategie om louter stemmen te winnen.

Je geeft eigenlijk aan dat je het begrip 'politieke correctheid' niet begrijpt. En als ik het mis heb, dan vind ik je uitleg nogal ranzig.

Zacht gezegd.

Wat is voor jou het verschil tussen "je correct uitdrukken" of "je politiek correct" uitdrukken?
Wanneer hoor jij het ene zeggen en wanneer het andere?

Politiek correcte uitspraken worden ingegeven door de wens vooral in de pas te lopen met het heersende politieke gedachtegoed.

Stammend uit de jaren zeventig vorige eeuw, doelt het op uitspraken die voortvloeiden uit de linkse drang om zonodig objectieve feiten of keerzijdes te verhullen of te relativeren om wille van het niet willen discrimineren van minderheden. Op bepaalde onderwerpen berustte dan ook een 'taboe'.

[fred neerhoff]

Als ik hier in meega, is links dus bang voor Islam.

Nee, je begrijpt het niet. Links is helemaal niet bang voor de islam, maar vreesde (en niet geheel zonder reden) om (geheel onterecht) in eigen kring voor racist of (crypto-)fascist uitgemaakt te worden.

NB. In de SP-brochure "Gastarbeid en Kapitaal" uit 1983 werd de vinger op de zere plek van de toen reeds manifeste intergratieproblematiek gelegd. Onder druk van vooral de inmiddels in Groen Links opgegane CPN en de PvdA zag de SP zich echter genoodzaakt de brochure schielijk weer in te trekken. Zie daarvoor bijv. http://dezwijger.blogspot.com/2007/04/m ... g-uit.html waarin ook de mening van de prominente vrijdenker Anton Constandse over de integratieproblematiek wordt aangehaald.

[Jagang]

Het was mij al snel duidelijk dat de discussie er niet inhoudelijker op zou worden als we zouden blijven steggelen over de precieze betekenis van het woord 'kongsi'.

Jij blijft éénzijdig de nadruk leggen op de juridische kant (expliciete afspraken) van een kongsi, terwijl ik de brede betekenis van een zakelijk samenwerkingsverband naar voren haal. Zie bijv. ook http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=kongsi .

Dus, als ik het zakelijke samenwerkingsverband (op grond van gezamenlijke belangen) tussen links en de islam een diabolische kongsi noem, waarom dan al die fuss over het woord 'kongsi' ? Een fuss die bovendien zo opvallend van de werkelijke inhoud van dit topic afleidt!

Je doet woorkeuze hiermee af als een onbelangrijk detail.
Ik kan alleen maar herhalen dat er een heel verschil is tussen een complotachtige samenwerking, en een gijzeling.

Jij zegt dat links uit angst inbindt voor de Islam.
Dat noem ik dus een gijzeling, en geen "kwaadaardige entiteit die samen met de Islam het plan heeft om de vrije samenleving omver te werpen", bij wijze van.

De woordkeuze is erg belangrijk, en zeker daar waar je de beginselen voor een topic vastlegt.
Dit is onzorgvuldig geweest, en ik heb je daar meerdere malen op gewezen.
Niettemin heb je nagelaten daar op terug te komen, waarna ik de conclusie heb moeten trekken dat elke poging om er nog iets inhoudelijks van te kunnen maken, tevergeefs is.

En verdomme Fred, wéér laat je het liggen.
Ik weiger het over iets anders te hebben, zolang JIJ aan die term vasthoudt.
Period.

Je "brede definitie" voegt niets toe aan de "juridische definitie".
Alleen wat woorden met een identieke betekenis.
Een "gijzeling" staat er nog steeds niet tussen.
Het enige wat hier eenzijdig is, is dat ik jou daar op wijs, terwijl jij het vrolijk negeert.

Als je de illusie hebt een inhoudelijk topic te kunnen starten op basis van foutief gekozen begrippen, wil ik je daar graag vanaf helpen.

En wil je daar niets van weten, dan zijn we uitgepraat.
Het is werkelijk niet moeilijk.

Ik prijs helemaal niks aan. Wèl stelde ik dat politiek links traditioneel voor geestelijke en economische emancipatie staat en uit dien hoofde anti-godsdienst is. Het marxisme behoort inderdaad tot het gedachtegoed van links. En Marx onderschreef Feuerbach's verklaring van religie.

Ja, de emancipatie van "het proletariaat" ja.
Mooi dat hij Feuerbach's verklaring van religie onderschreef.

Maar was de stroming die hij had voortgebracht wel zo van het vrije woord?
Of waren ze meer voor hun EIGEN vrije woord?

Wellicht verwar je het marxisme met het stalinisme of enig andere vorm van totalitarisme?

Het Marxisme was zelf al totalitaristisch van aard.
Marx ging er al vanuit dat de heersende elite met geweld omver moest worden geworpen, teneinde zijn heilstaat te stichten. "De eigenaars zullen onteigend worden."

[David Bakker]

Die Anton Constandse is toch 1 van de boegbeelden van de vrijdenkersbeweging?

Ik begrijp niet dat de voorzitter van De Vrije Gedachte zo'n rare opmerking maakt over Constandse:

"Direct ging bij mij de radio uit als Anton Constandse in de zendtijd van De Vrije Gedachte werd aangekondigd: zijn schraperige falsetstem was onuitstaanbaar." (zie http://www.devrijegedachte.nl/?p=1029).

Je kan het inhoudelijk niet eens zijn (geweest) met Constandse maar zo'n geringschattende opmerking draagt op geen enkele wijze bij aan de discussie.

[David Bakker]

.Politiek correcte uitspraken worden ingegeven door de wens vooral in de pas te lopen met het heersende politieke gedachtegoed.

Stammend uit de jaren zeventig vorige eeuw, doelt het op uitspraken die voortvloeiden uit de linkse drang om zonodig objectieve feiten of keerzijdes te verhullen of te relativeren om wille van het niet willen discrimineren van minderheden. Op bepaalde onderwerpen berustte dan ook een 'taboe'.

In tegenstelling tot Jagang die maar blijft doorzeuren over definities heeft Ali het wel begrepen.

[Ali]

Mooi actueel voorbeeldje waar politieke correctheid op de loer ligt:

Islamitische leerling blijft achter

Slechtere onderwijsprestaties van islamitische leerlingen kunnen niet worden verklaard uit sociaal-culturele ouderlijke achtergronden of uit verschillen in achterstand of discriminatie

Ook een conclusie die de linkse kerk of PVV in de kaart speelt, mag niet verzwegen worden

Lees het hele stuk van Jaap Dronkers onderwijssocioloog aan de Universiteit Maastricht

Reacties: 2 uiteenlopende uit 116:

Madelon schreef op 28-06-2010 12:08
Je zult nu een hoop bagger over je heenkrijgen van linkse gutmenschen, maar de conclusies van Dronkers sluiten aan op soortgelijke onderzoeken uit onze buurlanden. De waarheid is niet altijd leuk.

BraveHendrik schreef op 28-06-2010 12:17
Aha - ervan uitgaande dat het onderzoek van Jaap Dronkers de methodologische toetsstenen kan doorstaan - moeten we wel concluderen dat er een gen is dat predisponeert tot de Islam en tot domheid. Mooi. En nu verder....

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... jft_achter