mens en evolutie

[lanier]

Sorry, ik ging zelf even mee in het off-topic gedrag.

LD, dat neemt niet weg dat we nu compleet off-topic aan het discussiëren zijn.
Je kunt wel vragen willen stellen, maar dat dient te gebeuren in het juiste topic.

[LordDragon]

Ok, maar in welk topic moet ik die vraag dan stellen? Heb je een voorstel?

(Ik zou gewoon graag hebben dat siger mijn vraag beantwoord die werd gesteld als kritiek op een post van siger in dit onderwerp. En ik zie niet direkt een ander topic, mar jij bent mod en ik kan ergens over kijken.)

MVG, LD.

[Maverick]

het bestaan van massaloze virtuele krachtdeeltjes hoe plaats je die in een materialistisch kader?

Ik veronderstel dat dit ontopic is.

Door het op te vatten als een emergente eigenschap waarmee groot klein beinvloed en niet als een deeltje materie dat je kan waarnemen, daar is het te klein voor. Je kan het materiele aspectydan wel waarnemen als je waarnemingsmethode's beter worden.

In zeg 1600 zou iemand zich kunnen afvragen hoe het kan dat als er in de buik van een vrouw een ei zit dat later een mens word, dat dan dat ei begint te groeien op een plaats waar het sperma niet gezien word, en dat dat mens dan toch op de vader kan lijken later. Op de plaats waar het ei zat, was nog nooit sperma gezien immers.

Men had allerlei speculaties hoe dat toch kon, het antwoord zat in betere waarneming.

Toen Van Leeuwenhoek zijn eigen zaad bekeek, zag hij hoe dat kon. Sperma kom wel bij het ei komen bleek toen. Daarmee kwamen er wel enorm veel nieuwe vragen op.

Nu bouwen we een ring van 30 KM lang of zo om de theoretische deeltjes te vinden, vinden we ze dan gaan we iets vreemds ontdekken waardoor er weer een nieuwe bedacht deeltje ontdekt moet worden, maar het antwoord zit hem (ook) in het ontdekken van de stuctuur en wijze van interactie.

Ook moeten er dan nieuwe wetmatigheden opgesteld worden om alles wat je ziet te verklaren. En zo gaat dat door en door.

Wetmatigheden moet je opvatten als regels die komen en gaan.

[lanier]

Ik stel voor dat sommigen nogmaals de openingspost doorlezen om het verschil te leren tussen on-topic en off-topic. Iedereen mag een nieuw topic openen hier op het forum als het maar relevant is voor dit forum.
Deze discussie gaat niet over energie, materie, deeltjesversnellers, etc. WIl men daarover discussieren? Open dan gerust een nieuw topic.

Vanaf nu worden off-topic berichten verwijderd.

Moderator Lanier

[LordDragon]

ok lanier

ik zal als ik tijd heb en het hele concept kan herformuleren een ander topic starten

Toch één opmerking: ik ben niet over materialisme en monisme begonnen, daarvoor mag je siger aanspreken. Bedankt om mij,die met grondige onderbouwde argumenten inging op een stelling die een discussie partner aanbracht ,er weer uit te bonjouren.

Ik hoop dat je mijn tijdsargument in overweging neemt, ik heb niet de tijd om elke discussie waar ik geweerd wordt uit te filteren en een topic over te starten. En zie er niet de reden toe aangezien het een reactie is op een bewering die iemand anders poneerde.

Verder trek ik me helemaal terug uit deze discussie, have fun! Over en uit!

MVG, LD.

[Kitty]

LD, ik heb nooit de bedoeling gehad jou verantwoordelijk te stellen voor het offtopic gaan van deze discussie, die ging al offtopic vanaf het begin. Ik vroeg mij alleen op een gegeven moment af, waar het nu toch allemaal over ging, en dat dat niets meer te maken had met de openingspost. En Maverick, volgens mij heb vooral jij een talent om allerlei niet ter zake doende elementen in een discussie te brengen, waardoor topics ontsporen en verzanden in zwatelarijen.

[Kitty]

Ok, maar in welk topic moet ik die vraag dan stellen? Heb je een voorstel?

(Ik zou gewoon graag hebben dat siger mijn vraag beantwoord die werd gesteld als kritiek op een post van siger in dit onderwerp. En ik zie niet direkt een ander topic, mar jij bent mod en ik kan ergens over kijken.)

MVG, LD.

Over materialisme, is inmiddels een topic onder filosofie:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ead#unread

[siger]

Siger

eerst in eenvoudige terminologie :
....
dieper spitten :
....

LordDragon,

Het antwoord hierop is feitelijk de post waarop je hier meent te antwoorden. Het is allemaal redelijk eenvoudig, het vereist alleen wat aandacht. Als mijn woorden niet aankomen ben ik verder machteloos. Ik kan me alleen maar herhalen, en daar heeft niemand iets aan.

[Maverick]

En Maverick, volgens mij heb vooral jij een talent om allerlei niet ter zake doende elementen in een discussie te brengen, waardoor topics ontsporen en verzanden in zwatelarijen.

Topics ontsporen voor alles omdat mensen op personen reageren. of beter gezegd: op het beeld dat ze zich van een persoon gevormd hebben. Mensen zouden beter op woorden kunnen reageren.

Linksom of rechtsom, ik snapte niet precies waar het topic over ging en nam aan dat het ingeslagen zijweggetje on topic was. Uiteraard is dt niet aan mij om te beoordelen, of beoordelingen nu correct of niet zijn, soms moet er geoordeeld worden.

Ik heb een talent om breed te associeren, waar anderen dat niet volgen kan het niet ter zake lijken maar ik snap het verband zelf altijd wel dus om toelichting vragen is altijd voldoende. Echter, als mensen de associatie niet zien en meteen gaan lopen trollen, dan word er op de man gespeeld en als iets het nivo naar beneden haalt is dat het wel. Overigens heb ik mijn weerwoord altijd wel klaar, het zou echter beter zijn als de leiding mensen die zich aanhoudend negatief opstellen wat vaker het vuur aan de schenen leggen, ik houd me namelijk liever bezig met debat dan met trollen van repliek dienen.
[lettergrootte aangepast door Devious]

Zoal ik het opgevat heb gaat dit topic over de rol die door evolutionaire aanleg bepaald gedrag speelt tegenover de rol die de door mensen gecreerde imaginaire wereld speelt. Aanleg contra omgevingsfactoren dus.

Klopt dat?

Zo ja dan had ik inderdaad beter moeten weten en niet mee moeten inhaken op deze wending, dus mijn excuus.

[siger]

Zoal ik het opgevat heb gaat dit topic over de rol die door evolutionaire aanleg bepaald gedrag speelt tegenover de rol die de door mensen gecreerde imaginaire wereld speelt. Aanleg contra omgevingsfactoren dus.

Klopt dat?

Als ik begrijp wat je schrijft: nee, van geen meter.

Het topic gaat erover dat mensen, bewustzijn inbegrepen, door natuurlijke evolutie zijn ontstaan.

Lees jij soms wel een meer dan de eerste vijf woorden van posts die door andere mensen geschreven zijn, of pik je al onmiddellijk in op het eerste woordje waarmee je "breed kan associeren" waarna wie je niet kan volgen maar vragen aan Maverick moet stellen, vragen waarvan een van de eerste woordjes opnieuw tot een brede associatieve woordenstroom leidt?

Als je beweert andere posts te lezen, zou je dat dan niet eens de openingspost willen proberen? En onderdruk je associaties misschien eens tot je de openingspost helemaal gelezen hebt. Als je zo begonnen was, zou je niet na zoveel pagina's moeten toegeven dat je niet weet waar het over gaat.