Minister van onderwijs wil ID opnemen in lespakket

[chromis]

Een artikel over al dit alles is nu ook verschenen op the panda's thumb, en op een gerelateerde blog, waarvan een link in de onderstaande link staat:

http://www.pandasthumb.org/pt-archives/001061.html

[Gerard]

Dankzij Chromis en Paryngula lukt het alsnog.

Mijn vraag aan N-Rico en Skeptic blijft echter staan.

Verder Fokke & Sukke vandaag over Intelligent Design

Die verrekte php nekt me weer.
N-Rico en Skeptic, het is jullie de vorige keer (1 april) ook gelukt. Kunnen jullie de truc nog eens uithalen en mij leren hoe ik het zelf kan doen?.

[tsjok45]

Forumland :

1.- Ik heb ondertussen geprobeerd een aantal dingen recht te zetten naar aanleiding van een nogal ongenuanceerd bericht op een "filosofen " forum over dit hier behandelde onderwerp
Zoals gewoonlijk weer in het bijzonder een gast met meningen die worden suggestief gepresenteerd als "absolute " en " volstrekt logische" claims ....die "wetenschappelijke" uitspraken op zijn minst op enigzins té losse schroeven zetten ...
Ik hoop dat ik toch eventjes een stok in dat hoenderhok heb kunnen gooien ...

http://groups.msn.com/Filosofiecommunit ... l_topics=0

( achteraf bijgevoegd )
er is toch genoeg weerwerk zie ik nu tot mijn genoegen ....

zie ook (het aldaar eveneens vermelde ) arikel in de NY times over de "wetenschap " die men I ID pleegt te noemen ...
http://www.newyorker.com/fact/content/a ... 530fa_fact

2.- Ook Nadarwin nl. zal zich nu (misschien ) aan dit onderwerp wagen ?

2http://www.nadarwin.nl/forum/viewtopic.php?p=1 ... 1c6d8#1249.-

[Gerard]

Ik kom nog heel even terug op mijn vorige posting;

U. Lambrechts (D66) noemt de opmerking van de minister "Vijf stappen terug. Zes jaar geleden hebben we afgesproken dat alle scholen de evolutie theorie

Ik kijk hier echt van op NOG MAAR ZES JAAR GELEDEN. Dus pas vanaf 1999 is dat het geval. Zijn we dan al die jaren daarvoor zó naiëf geweest.

[PietV.]

En inmiddels zijn de eerste gesprekken dan gestart.

Minister v.d. Hoeven stelt de eerste deelnemer voor:



[/img]

[Gerard]

NRC gisteren 25 mei. op de opiniepagina:

Darwin en de minister

De werkelijke waterscheiding in de Nederlandse politiek wordt gevormd door het verschil tussen confessioneel en niet-confessioneel. Dit bleek gisteren weer eens toen minister Van der Hoeven (Onderwijs, CDA) tekst en uitleg moest geven in de Tweede Kamer over haar opvattingen inzake de relatie tussen de evolutieleer en de creationistische ideeën van Intelligent Design. Deze laatste, uit de VS overgewaaide, theorie gaat er vanuit dat God de intelligente ontwerper is van het leven op aarde. De minister stelt zich op het standpunt dat de evolutietheorie gelijkwaardig is aan Intelligent Design. Zij wil hierover een dialoog entameren tussen wetenschappers. Echter, de hypothese van Intelligent Design is geen kwestie van wetenschap, maar van geloof. Een godsdienstig denkbeeld wordt gemengd door een tot nu toe niet gefalsifieerde wetenschappelijke theorie over het ontstaan van leven. Volgens de evolutieleer worden toevallige mutaties die nuttig blijken voor de overleving van een bepaalde soort, bestendigd in blijvende kenmerken. De leer van Intelligent Design (niet te verwarren met het verhaal van Adam van Eva) gaat ervan uit dat alle elementen uit een cel zo onmisbaar en zo uniek zijn dat daar wel een schepper aan te pas moet zijn gekomen.

Tijdens het debat gisteren vond Van der Hoeven voor haar gedachte alleen steun bij haar eigen partijgenoten en de kleine christelijke partijen. De rest van de Kamer, de coalitiepartners van VVD en D66 incluis, nam fors afstand van de minister. Het felst betoonde zich Kamerlid Bakker (D66), die de minister vroeg of zij ook van mening is dat de aarde niet langer rond is en of de theorie dat kindertjes van de ooievaar komen ook gelijk is aan de huidige stand van de wetenschap op dit terrein. Hoewel enigszins raillerend, waren dit terechte vragen. Door de evolutietheorie af te doen als ,,niet compleet'' en op gelijke voet te stellen met pseudo-wetenschappelijke ideeën uit fundamentalistisch-christelijke hoek stelt Van der Hoeven zich op als een dwaallicht. Wil zij terug naar de donkere Middeleeuwen? Een minister van Onderwijs en Wetenschappen kan er beter het zwijgen toe doen dan particuliere geloofsopvattingen te berde te brengen die de scheiding tussen kerk en staat doen vervagen.
Van der Hoeven betoogde gisteren dat zij geenszins van plan is haar ideeën om te zetten in een concrete aanpassing van leerplannen en de eisen voor eindexamens op middelbare scholen. En dat is maar goed ook, want het is zaak de wetenschappelijke theorie van de evolutieleer te scheiden van het geloof. Als Intelligent Design ergens thuishoort, is het in de godsdienstles.

De minister onderschat welke consequenties haar uitlatingen kunnen hebben op het onderwijsveld, ook zonder dat zij concrete aanpassingen doet in leerplannen. Orthodox-christelijke en islamitische scholen, die de evolutieleer afwijzen, hebben nu een krachtige medestander in hun strijd tegen het van hogerhand opgelegde lesprogram. Als de minister haar gedachte bedoeld heeft als methode om de integratie van moslims te bespoedigen, is het een integratie de verkeerde kant op - weg van de moderniteit. Daarmee wordt zowel gelovigen als niet-gelovigen geen dienst bewezen.

Van der Hoeven betoogde gisteren dat zij geenszins van plan is haar ideeën om te zetten in een concrete aanpassing van leerplannen en de eisen voor eindexamens op middelbare scholen.

Dit is trouwens in strijd met eerdere citaten die dat juist wel aangeven . De vraag is dan wat heeft de minister dan werkelijk gezegd. Wat ze nu beweerd is volgens mij een politiek correct antwoord maar haar onderliggende idee is wel degelijk om ID in het lespakket te verwerken als theorie naast die van de evolutie. Eén stap minder ver dan op de scheool met de bijbel.

Geloof niet in een God-van-de-gaten
Willem B. Drees
Veel gelovigen zijn God dankbaar voor de techniek

Evolutie is voor veel gelovigen geen probleem, maar de moderniteit wel, meent Willem B. Drees.

De minister van Onderwijs wil een discussie over evolutie. Evolutie is echter niet voor alle gelovigen een probleem. Velen merken met verbazing dat sommigen denken dat hun geloof af zou hangen van de onwaarheid van een wetenschappelijke theorie.

In de begintijd van de moderne wetenschap vonden sommige auteurs dat organismen zo goed pasten bij de wereld waarin ze functioneren, dat ze wel door een groot ambachtsman gemaakt moeten zijn. Dat was een legitimatie van wetenschap, die Gods werken bestudeert. Vooral in Engeland speelde het `argument from design' een grote rol. Door Darwins evolutietheorie (1859) dreigde het argument vanuit doelmatigheid verloren te gaan. Een overtuiging hoeft natuurlijk niet in de prullenbak wanneer een argument wegvalt. Maar het argument speelde zo'n grote rol in de onderbouwing van geloof dat kritiek op dit argument kritiek op het geloof zelf werd.

Rond 1960 ging het om iets anders, het gezag van de Bijbel. Gegeven de scheiding van kerk en staat was het niet passend om de Bijbel als argument te gebruiken in het biologieonderwijs. Daarom werd een liberaal argument gebruikt: verschillende wetenschappelijke standpunten dienen evenveel aandacht te krijgen. Daarom ook werd de eigen positie voor de buitenwereld gepresenteerd als een wetenschappelijk alternatief. De zogeheten Young Earth Creationists gingen zoeken naar wetenschappelijke argumenten ten gunste van de schepping in zes dagen, een paar duizend jaar geleden. En vooral, zoeken naar losse eindjes in de evolutiebiologie. Want dat is kenmerkend voor creationisme en `intelligent design': de inzet is gericht op het vinden van zwakke plekken in evolutionaire verklaringen, en niet op eigen voorspellingen.

Young Earth Creationisme week te veel af van de wetenschap om de verkleedpartij met succes te kunnen volhouden. In de laatste tien jaar is dan ook een andere strategie prominent, die van `Intelligent Design'. Met `ID' zijn we weer terug bij het argument vanuit de doelmatigheid. Waarbij wel de strategie van de `wetenschappelijke creationisten' is overgenomen. De ambitie is ID wetenschappelijk te verdedigen. Daarom lijkt het een wetenschappelijke controverse, maar eigenlijk is het een religieuze en maatschappelijke controverse.

In de tijd van Darwin was evolutie een element in de strijd tussen traditionele en modernistische gelovigen. Dat bij de recente opening naar de anti-evolutie lobby een katholieke minister een prominente rol speelt, is verbazingwekkend, aangezien in de katholieke kerk evolutie nog minder een issue was dan bij protestanten. Paus Johannes Paulus II heeft zich positief over de evolutietheorie uitgelaten. Indien de zwaartekracht de planeten in hun baan houdt, dan is dat prima. Het is immers God die de Schepper is van de zwaartekracht.

Het is ook een sociale strijd. Na de schietpartij op Colombine Highschool in Littleton las de leider van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden in Amerika een brief voor waarin verdedigd werd dat het drama geen reden is om wapenbezit aan banden te leggen. De schietpartij kwam door echtscheidingen en crèches waar kinderen leven volgens de wet van de jungle, door tv en computerspelletjes, door onnatuurlijk kleine gezinnen, én door de biologielessen waarin kinderen leren dat ze omhooggevallen apen zijn, geëvolueerd uit modder. Sommige mensen hebben bezwaar tegen de moderne wereld, en in die strijd is de strijd tegen evolutie één front naast de strijd voor het gezin, tegen abortus, en voor wapenbezit.

Zij die tegen evolutie strijden, doen dat ten dienste van hun geloof. Hun koers is volgens mij riskant. Ze geloven in een God-van-de-gaten, waarbij de gaten hardnekkig verdedigd moeten worden. Gelovigen die de nadruk leggen op de verwondering over het bestaan en op dankbaarheid voor datgene waar we afhankelijk van zijn, of die geraakt zijn door de Bergrede en andere woorden van en verhalen over Jezus, hoeven niet zo krampachtig te reageren op wetenschap.
Als het gaat over anti-moderne normen en waarden, laten we het daar dan over hebben. Laten we echter niet doen alsof dit een wetenschappelijk probleem is dat aandacht verdient, en ook niet doen alsof alle gelovigen bezwaar tegen de evolutiebiologie hebben. Veel gelovigen zijn God juist dankbaar voor de gelegenheid om met inzet van hart en verstand de schepping te onderzoeken en de medemens te dienen door wetenschap en techniek.

Willem B. Drees is hoogleraar godsdienstwijsbegeerte en ethiek aan de Universiteit Leiden.

[collegavanerik]

Van der Hoeven betoogde gisteren dat zij geenszins van plan is haar ideeën om te zetten in een concrete aanpassing van leerplannen en de eisen voor eindexamens op middelbare scholen.

Dit is trouwens in strijd met eerdere citaten die dat juist wel aangeven . De vraag is dan wat heeft de minister dan werkelijk gezegd. Wat ze nu beweerd is volgens mij een politiek correct antwoord maar haar onderliggende idee is wel degelijk om ID in het lespakket te verwerken als theorie naast die van de evolutie. Eén stap minder ver dan op de scheool met de bijbel.

Dit schreef de minister letterlijk:

Als we erin slagen om wetenschappers van verschillende geloofsrichtingen met elkaar te verbinden, kan het uiteindelijk misschien zelfs wel worden toegepast op scholen en in lessen

http://www2.minocw.nl/bewindslieden/wee ... ek=9#focus

[Gerard]

Heb je dat van haar eigen weblog?
If so dan moeten we de fracties en de maagd maria zelf maar weer eens aanschrijven om daarop te wijzen. De minister liegt dan en een niet integere minister mag niet worden geaccepteerd.

[Gerard]

Nog maar weer eens een bijdrage uit het NRC (vandaag 26 mei)

Gerrit Komrij in zijn Column “Gouden woorden”
Over Maria van der Hoeven.

Zoals gebruikelijk kan ik het pas morgen van het net halen anders is het mijn te veel typewerk. Een klein voorproefje met wat citaten uit de column.
Na eerst de woorden van Maria the hebben aangehaald schrijft hij “

Enfin de praatjes van evangelisten, sektarische ufologen en gestresste managers die met een minimum aan geest iets aan hun geestelijke kant doen. Ons ministerie wordt bestierd door een opgewonden gansje. Carrière-politicus met een direct lijntje naar god.

Religie is de nieuwe hobby van de verwende kaste. De Librisprijs gaat naar een gelovig boek. De Volkskrant bejubelt de paus. Het is allemaal al verontrustend genoeg. Maar dat een minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap zich opwerpt als de verdediger van de hoeksteen van het christelijke fundamentalisme, als jehovagetuige die de bijbel letterlijk neemt, je verstand staat er bij stil.

Je hoeft eigenlijk alleen maar naar zo’n kabinet te kijken om zeker te weten dat we van de apen afstammen. Analyse en inzicht zijn duivelse begrippen. Het past een politicus te kokketeren met obscurantische kletskoek.
Wat is het echte probleem van de wereld? Dat religieuze fanatici oprukken, een orakelboek in de hand. Met fanatici en vrome schriftgeleerden à la Maria van der Hoeven moeten we het probleem te lijf. Hou je bij je Bijbelclub Maria. Uit sterrenwichelen en piskijken groeide de wetenschap. Uit stapsgewijze resultaten die begaafde individuen bevochten op het despotisme groeide de democratie en voor de democratie zijn domme mensen en slimme mensen even belangrijk en het is alleen nog maar een kwestie van tijd of de dommen grijpen naar de macht. Die tijd lijkt gekomen.

[Gerard]

Kom nog een ander artikel tegen in NRC van Dr. Ir. Hans Degens (Bioloog) getiteld

Schepping is een wetenschappelijk alternatief.

Het interessante is dat, zoals de titel al aangeeft, hij als wetenschapper pro Intelligent Design is. Een tegengeluid dus vanuit de wetenschap.
Ik ga het niet helemaal uittypen dus even geduld tot morgen.

Gerard

[FonsV]

Iemand wilde me een plezier doen met ‘De da Vinci code’ van Dan Brown: "écht goeie thriller"!!! Ik vond het natuurlijk weer té verzonnen, maar de beschrijvingen van b.v. Parijs klopten tot op de centimeter en de man kan écht wel vertellen! “Leest inderdaad gemakkelijk weg”, meldde ik de geefster. En die deed met toen ‘Het Bernini Mysterie’ cadeau. Op de omslag staat: ‘Van de auteur van DE DA VINCI CODE'. Doet me denken aan zo’n grote poster bij C1000 met een stralende juffrouw erop naast een of ander product en de tekst: ‘Van de TV-reclame’.
Nog 150 bladzijden en ik heb ze alle 460 gehad. Nóg verzonnener dan het eerste boek.

Hėėl in het kort: de paus is pas overleden (blijkt vergiftigd te zijn). Wat een zootje in dat Vaticaan! Het conclaaf is net begonnen. Vier grote ‘kanshebbers’ komen niet opdagen want die zijn ontvoerd door de ‘Illuminati’, een geheim, het Vaticaan vijandig geheim genootschap. Soort Vrijmetselarij, zal ik maar zeggen.
Er wordt gemeld dat de vier kansrijke kardinalen, met om acht uur te beginnen ieder uur ėėn, zullen vermoord worden op een plaats in Rome, die cryptisch is aangeduid. (Spannend!!!!!!!!) Twee zijn er al gevonden, op een afschuwelijke manier om het leven gebracht.
En dan gaat de ‘camerlengo’ (degene, die zolang de leiding heeft tot er een nieuwe paus is gekozen) het conclaaf binnen en houdt daar voor de geschrokken aanwezigen en voor een camera en microfoon van de BBC de volgende toespraak of preek:

Tegen de Illuminati en tegen de beoefenaars van de wetenschap zou ik het volgende willen zeggen: U hebt de oorlog gewonnen. De raderen hebben langzaam gedraaid, uw overwinning was onvermijdelijk. Nooit eerder is dat zo duidelijk geweest als op dit moment. De wetenschap is de nieuwe God.

Geneesmiddelen, communicatiemiddelen, ruimtereizen, genetische manipulatie… Dat zijn de wonderen waarover we onze kinderen tegenwoordig vertellen. Dat zijn de wonderen die we zien als bewijs dat de wetenschap ons antwoorden zal brengen. De oude verhalen over de onbevlekte ontvangenis, het brandende braambos en het splijten van wateren zijn niet relevant meer. God is verouderd. De wetenschap heeft de strijd gewonnen. We geven het toe.

Maar de overwinning van de wetenschap heeft ons allemaal veel gekost. (even stilte)

De wetenschap mag dan de ellende van ziekte en geestdodend werk hebben verlicht en een hele reeks snufjes voor ons gemak en amusement hebben opgeleverd, ze heeft ons achtergelaten met een wereld zonder wonderen.
Onze zonsopgangen zijn gereduceerd tot golflengtes en frequenties. De complexiteit van het heelal is uiteengerafeld in wiskundige vergelijkingen. Zelfs ons gevoel voor eigenwaarde als mens is vernietigd. De wetenschap verkondigt dat de planeet aarde en haar bewoners slechts een onbelangrijk stipje zijn in het grote geheel. Een kosmische toevalligheid.
Zelfs de technologie die ons zou verenigen, verdeelt ons. We zijn nu allemaal elektronisch verbonden met de rest van de wereld, maar toch voelen we ons alleen.
We worden bedolven onder geweld, verdeeldheid, tweedracht en verraad. Scepticisme is een deugd geworden. Cynisme en het eisen van een bewijs voor alles zijn tekenen van verlicht denken geworden. Is het een wonder dat de mens zich nu neerslachtiger en verslagener voelt dat ooit eerder in de geschiedenis?

Is er nog íéts heilig voor de wetenschap? De wetenschap zoekt antwoorden door onze ongeboren foetussen te ontleden. De wetenschap veroorlooft het zich zelfs om veranderingen aan te brengen in ons eigen DNA. Ze versplintert Gods wereld in steeds kleinere stukjes op zoek naar betekenis, en vindt alleen maar vragen.

De eeuwenoude oorlog tussen wetenschap en religie is voorbij. U hebt gewonnen. (even stilte)

Maar u hebt niet eerlijk gewonnen. U hebt niet gewonnen door antwoorden te leveren. U hebt gewonnen door onze samenleving zo radicaal te veranderen dat de waarheden die we ooit als leidraad zagen, nu niet meer bruikbaar lijken. De religie kan het niet bijbenen.
De wetenschap groeit exponentieel. Ze zorgt voor haar eigen groei. Elke doorbraak opent deuren naar nieuwe doorbraken. Het heeft de mens duizenden jaren gekost om de ontwikkeling van wiel naar auto door te maken. Slechts een paar decennia na de auto was de ruimte aan de beurt. Nu drukken we de voortgang van de wetenschap in weken uit. We kunnen het niet meer in de hand houden.

De kloof tussen ons wordt steeds dieper, en naarmate de mens de religie achter zich laat, komt hij in een spirituele leegte terecht. We schreeuwen om zingeving. En schreeuwen doen we, geloof me. We zien UFO’s, doen aan spiritisme, hebben buitenlichamelijke ervaringen, ondernemen spirituele zoektochten… Al die excentrieke ideeën hebben een wetenschappelijk vernisje, maar ze zijn schaamteloos irrationeel. Ze vormen de wanhoopskreet van de moderne ziel, eenzaam en gekweld, gefnuikt door haar eigen verlichting en haar onvermogen te aanvaarden dat iets dat ver van technologie staat ook betekenis kan hebben.

De wetenschap zal ons redden, zegt u. De wetenschap heeft ons vernietigd, zeg ik. Sinds de tijd van Galilei heeft de Kerk geprobeerd de meedogenloze opmars van de wetenschap te vertragen, soms met verkeerde middelen, maar altijd met goede bedoelingen. De verleiding is voor de mens echter te groot. Ik waarschuw u, kijk om u heen. De wetenschap heeft haar beloften niet gehouden. Beloften van efficiëntie en eenvoud hebben niets dan chaos en verderf gebracht. We zijn verscheurd en op weg naar de ondergang.

Wie is die God? De wetenschap? Wie is de God die zijn mensen macht biedt, maar geen morele structuur om je te vertellen hoe je die macht dient te gebruiken? Wat voor God geeft een kind vuur, maar waarschuwt het kind niet voor de gevaren? De taal der wetenschap kent de begrippen goed en kwaad niet. De wetenschappelijke handboeken vertellen ons hoe je een kernreactie op gang kunt brengen, maar ze bevatten geen hoofdstuk waarin de vraag wordt gesteld of dat een goed of slecht idee is.

Tegen de wetenschap zeg ik het volgende: de Kerk is moe. We zijn doodmoe van de pogingen om u van leidraden te voorzien. Onze campagne om de stem van het evenwicht te zijn heeft onze middelen uitgeput, terwijl u blind voortploegt op uw zoektocht naar kleinere chips en grotere winsten. We vragen u niet waarom u zich niet kunt beheersen, want hoe zou u dat kunnen? Uw wereld gaat zo snel dat, als u zelfs maar een ogenblik stopt om na te denken over de implicaties van uw activiteiten, u in een flits wordt ingehaald door iemand die net iets efficiënter is. Dus gaat u verder.

U brengt massavernietigingswapens voort, maar het is de paus die de wereld rondreist om de wereldleiders te verzoeken terughoudend te zijn met het gebruik ervan. U kloont levende wezens, maar het is de Kerk die ons herinnert aan de morele implicaties van onze daden. U stimuleert mensen om met elkaar te communiceren via telefoons, beeldschermen en computers, maar het is de Kerk die haar deuren opent en ons oproept om persoonlijk contact met elkaar te onderhouden, onze natuurlijke manier van communiceren. U vermoordt zelfs ongeboren baby’s in naam van onderzoek dat levens zal redden. Opnieuw is het de kerk die op de denkfout in die redenering wijst.

En al die tijd beweert u dat de Kerk onwetend is. Maar wie is er onwetender? De man die de bliksem niet kan verklaren, of de man die geen eerbied heeft voor de ontzaglijke kracht ervan? De Kerk steekt haar hand naar u uit. Naar iedereen. Maar hoe meer we dat doen, des te harder duwt u ons weg.

Laat me het bewijs zien dat God bestaat, zegt u dan. Dan zeg ik: kijk met uw telescopen naar de hemel en vertel me hoe die er zou kunnen zijn als er geen God is!
U vraagt hoe God eruitziet. Ik zeg: waar komt die vraag vandaan? Ziet u God dan niet in uw wetenschap? Hoe kunt u Hem over het hoofd zien?
U beweert dat zelfs de kleinste verandering in de zwaartekracht of het gewicht van een atoom van ons heelal een levenloze nevel gemaakt zou hebben, in plaats van onze schitterende zee van hemellichamen, en toch ziet u Gods hand hier niet in? Is het echt zoveel gemakkelijker te geloven dat we gewoon de juiste kaart hebben getrokken uit een spel van miljarden? Zijn we geestelijk zo verarmd dat we eerder geloven in een wiskundige onwaarschijnlijkheid dan in een macht die groter is dan wij?

Of u nu wel of niet in God gelooft, één ding móet u geloven. Als wij als soort ons vertrouwen verliezen in de macht die groter is dan wijzelf, verliezen we ons verantwoordelijkheidsgevoel. Religie, alle religies, waarschuwen ons dat er iets is dat we niet kunnen bevatten, iets waaraan we verantwoording schuldig zijn. Met het geloof zijn we aan elkaar, onszelf en een hogere waarheid verantwoording schuldig.
Religie heeft haar gebreken, maar alleen doordat de mens gebreken heeft. Als de buitenwereld de Kerk kon zien zoals ik het doe, en buiten de rituelen en de façade kon kijken, zou ze een modern wonder zien, een broederschap van onvolmaakte, eenvoudige zielen die alleen een stem van barmhartigheid willen laten horen in een wereld die stuurloos dreigt te worden.

Ben ik uit de tijd? Ben ik een fossiel? Heeft de wereld nog een stem nodig die opkomt voor de armen, de zwakken, de onderdrukten, het ongeboren kind? Hebben we echt zielen als deze nodig, die weliswaar onvolmaakt zijn, maar hun hele leven geven om ons te smeken de leidraden van de ethiek in het oog te houden en onze weg niet kwijt te raken?

Vanavond balanceren we op de rand van de afgrond. Niemand van ons kan zich apathie veroorloven. Of u dit kwaad ziet als Satan, verloedering of verdorvenheid, de duistere kracht leeft en wordt elke dag groter. Negeer dat niet. De kracht is weliswaar formidabel, maar niet onoverwinnelijk. Het goede kan zegevieren. Luister naar uw hart. Luister naar God. Samen kunnen we terugwijken van de afgrond.

De camerlengo knielde bij het altaar. “Bidt met mij”. Alle kardinalen lieten zich op de knieën zakken om samen met hem te bidden. Buiten, op het Sint-Pietersplein en overal ter wereld deden overrompelde toeschouwers hetzelfde. (pag. 311-315)

Ik dacht: misschien is dit ook nog een (beetje lang uitgevallen) bijdrage aan het debat, als dat doorgaat.

Groeten.

Fons.

[Gerard]

Een interessante bijdrage. Ik heb er even vluchtig doorheen gelezen heb weinig tijd nu.
Maar kom er nog op terug. Lijkt te zijn samen te vatten als (is dat goed Nederlands? ) "zonder religie leeft de wereld zonder moraal". Onzin natuurlijk. Ik kom er nog op terug.

[collegavanerik]

stenografisch verslag van het kamerdebat van dinsdag 24 mei 2005 over ID:

http://www.tweedekamer.nl/images/stenog ... -79192.doc

Mevrouw Azough (GroenLinks): Voorzitter. Naar aanleiding van de berichten over de interesse van de minister en de plannen rond "intelligent design", ben ik eens op het internet gaan surfen. Daarbij kwam ik heel veel discussies tegen, niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in Nederland. De discussie over "intelligent design" en de evolutietheorie is al gaande, ook ondanks de minister.
De minister overschrijdt volgens mijn fractie een cruciale grens door zelf een conferentie of een debat te willen organiseren over "intelligent design" en de evolutietheorie. Daarmee doet zij iets vergelijkbaars als de overheid in de Amerikaanse staat Kansas, die scholen opdroeg in biologieboeken de volgende tekst op te nemen: "Dit boek bevat materiaal over evolutie. Evolutie is een theorie en geen feit. Dit materiaal moet kritisch worden bekeken." Met deze opdracht schond de staat Kansas de scheiding tussen staat, religie en wetenschap.
Dat is precies wat de minister nu ook doet. Zij zet de scheiding tussen kerk, staat en wetenschap onder druk. Daarom heb ik een aantal vragen. Vindt de minister niet dat zij de grens tussen privé-opvattingen en ministerschap overschrijdt als zij het debat over "intelligent design" en de evolutietheorie niet daar laat waar het hoort, namelijk onder wetenschappers? Wat vindt zij ervan dat er in Nederland scholen zijn die de evolutietheorie überhaupt niet willen onderwijzen? Wat gaat zij daaraan doen?
In het interview in de Volkskrant haalde de minister islamitische en christelijke studenten aan, die de evolutietheorie niet pruimen. Zij geloven in God als schepper en dat is het. De minister heeft gezegd dat zij deze opvattingen wil erkennen. Maakt zij daarmee het werk van leraren en hoogleraren niet praktisch onmogelijk? Zij worden daarmee geconfronteerd en zij moeten dat zien te overwinnen. Hoe kunnen zij goed onderwijs geven, juist ook in de evolutieleer?
De minister is geen burger met particuliere opvattingen. Zij is niet Maria in een leuk café in Maastricht, maar zij is minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap in dit kabinet. Ik neem dus aan dat zij de opvatting van dit kabinet verwoordt. Ik krijg graag een reactie.

De vragen zijn het leukst hier nog een:

Mevrouw Vergeer (SP): Dat kan alleen maar aanleiding zijn voor een volgende vraag, te weten wat in de kerndoelen staat over wat moet worden geleerd in de biologieles. Daarin staat inderdaad: schepping en evolutietheorie. Ik zou heel graag van de minister willen horen dat het begrip "schepping" eigenlijk thuishoort bij het vak levensbeschouwing en dat de evolutietheorie valt onder het vak biologie. Of staat het voor haar op één lijn, zoals de heer De Vries suggereert? De volgende vraag is, waarom de minister het ID, het intelligent design, eraan wil toevoegen. Waarom niet, om maar eens wat te noemen, Jomanda? Daarin geloven ook heel veel mensen. En waarom niet de fakirs, die twijfelen aan de zwaartekracht? Wat is het scheppingsverhaal voor de minister als onderdeel van de biologieles? Is het wetenschap of niet?

[Tomk80]

De vragen zijn het leukst hier nog een:

Mevrouw Vergeer (SP): Dat kan alleen maar aanleiding zijn voor een volgende vraag, te weten wat in de kerndoelen staat over wat moet worden geleerd in de biologieles. Daarin staat inderdaad: schepping en evolutietheorie. Ik zou heel graag van de minister willen horen dat het begrip "schepping" eigenlijk thuishoort bij het vak levensbeschouwing en dat de evolutietheorie valt onder het vak biologie. Of staat het voor haar op één lijn, zoals de heer De Vries suggereert? De volgende vraag is, waarom de minister het ID, het intelligent design, eraan wil toevoegen. Waarom niet, om maar eens wat te noemen, Jomanda? Daarin geloven ook heel veel mensen. En waarom niet de fakirs, die twijfelen aan de zwaartekracht? Wat is het scheppingsverhaal voor de minister als onderdeel van de biologieles? Is het wetenschap of niet?

Hehe, volgens mij leest mevrouw Vergeer de volkskrant

[Gerard]

Zoals beloofd het pro ID artikel van Bioloog Hans Degens.
Ik wil ook dit tegengeluid laten 'horen', ondanks dat ik er niet achter sta. Maar het is voor mij de eerste keer dat een wetenschapper een inhoudelijke onderbouwing geeft waarom ik, op dit forum, al een hele tijd heb gevraagd. Als 'nul' op het gebied van biologie en de onstaan van de soorten heb ik natuurlijk niet zo veel recht van spreken. Met de kennis die ik heb en de onlogica van alle andere opties kies ik overduidelijk voor de evolutie. Wel heb ik de indruk dat Degens zich weer volledig stort op de gaten in de evolutie theorie. Maar op elk wetenschappelijk terrein zijn is er toch nog veel te ontdekken omdat niet alle gaten zijn afgedekt maar omdat het een, in sommige ogen, religie vijandige theorie is (grote onzin natuurlijk) wordt hier een volledige theorie afgewezen op de nog aanwezige gaten.
Ik ben wel heel erg benieuwd naar hoe Louis Pasteur zou hebben aan getoond dat `generatio spontana' ofwel spontaan ontstaan van leven, onmogelijk is.

Ik laat de onderbouwing van het tegengas naar Degens dan ook over aan de evolutie expert op dit forum. o.a Tsjok45 en Tjeerdo. Ik zou zeggen heren "fire ahead"
Hopelijk kunnen jullie het voor de simpele geesten onder ons, waaronder ikzelf, begrijpelijk houden.

Schepping is een wetenschappelijk alternatief

In Nederland wordt weer heftig gediscussieerd over de vraag naar ons ontstaan. Minister Van der Hoeven (Onderwijs, Cultuur en Wetenschap) wil zelfs een debat organiseren over de scheppingsgedachte en de evolutietheorie! Maar is dit niet verspilling van tijd en inspanningen, en wekt het niet onnodig irritaties op bij wetenschappers? De scheppingsgedachte is toch al achterhaald door Darwin en de wetenschap na Darwin?

Volgens de meeste wetenschappers is evolutie evenals de zwaartekracht een feit; de bewijzen voor evolutie zijn overweldigend. Is Schepping een wetenschappelijk alternatief? De meeste biologen zullen dit beantwoorden met een hartgrondig `nee'!

Het belangrijkste mechanisme voor evolutie is natuurlijke selectie. Hoewel dit mechanisme leidt tot aanpassingen aan veranderende omstandigheden binnen de soort, micro-evolutie, en een verklaring biedt voor de `survival' of the fittest, is ze inadequaat om de `arrival' of the fittest te verklaren. Bovendien is dit mechanisme ontoereikend voor macro-evolutie, het ontstaan van fundamenteel nieuwe levensvormen; hiervoor is nieuwe genetische informatie nodig.

De informatietheorie leert dat informatie een intelligente oorsprong impliceert. Hoewel de biogeografie iets zegt over de verspreiding van soorten, zegt ze niets over het ontstaan van soorten. Hoewel de embryologische ontwikkeling de evolutie zou herhalen, is niets van een visachtige voorouder te ontdekken in onze embryonale ontwikkeling; de zogenaamde kieuwbogen in onze embryonale ontwikkeling functioneren absoluut niet als kieuwen.

Hoewel de verdeling van de fossielen een bepaald patroon van simpel naar complex lijkt te tonen, worden we verrast door `levende fossielen', fossielen in verkeerde volgorde, de `Cambrische explosie' waarbij de meeste fundamentele levensvormen plotseling verschijnen zonder aanwijsbare voorouders, en is er een systematisch gebrek aan overgangsvormen.

Hoewel de overeenkomst in bouwplan en genetische code tussen organismen een aanwijzing is voor evolutie, is het evengoed een aanwijzing voor een Planner. Daarbij is de spontane oorsprong van het leven een raadsel, waarbij opgemerkt dient te worden dat Louis Pasteur al aantoonde dat `generatio spontana' ofwel spontaan ontstaan van leven, onmogelijk is.

Ik durf hier te stellen dat genoemde `bewijzen' vóór evolutie nog sterker pleiten vóór het bestaan van een Intelligente Ontwerper! Is Schepping een wetenschappelijk alternatief? Ik, als biologisch onderzoeker, beantwoord deze vraag met een hartgrondig: `Ja!'

Dr.Ir. Hans Degens is bioloog te Alsager, United Kingdom