EO vindt HOLOCAUST BEDOELD

[Kitty]

Rereformed, dan grijpt God in de ogen van de gelovige dus wel degelijk in, maar met straffen. Dus moet in de ogen van de gelovige de Holocaust zelf als het ingrijpen van God worden gezien, en dat maakt de vraag van Binnendijk wat de bedoeling van God hiermee was dus een logische vraag. De vraag is dan waarom greep God in met de holocaust. Daarnaast blijft dan de vraag staan, waarom grijpt God dan nooit ten goede in. Dus om iets kwaadaardigs ten goede te keren. God straft dus alleen en beloont nooit. Dit vraagt een gelovige zich nooit af? Een gelovige verwacht zijn beloning niet in dit leven, maar daarna. In dit leven ondergaat hij kennelijk alleen straffen.

[Rereformed]

Rereformed, dan grijpt God in de ogen van de gelovige dus wel degelijk in, maar met straffen. Dus moet in de ogen van de gelovige de Holocaust zelf als het ingrijpen van God worden gezien, en dat maakt de vraag van Binnendijk wat de bedoeling van God hiermee was dus een logische vraag. De vraag is dan waarom greep God in met de holocaust. Daarnaast blijft dan de vraag staan, waarom grijpt God dan nooit ten goede in. Dus om iets kwaadaardigs ten goede te keren. God straft dus alleen en beloont nooit. Dit vraagt een gelovige zich nooit af? Een gelovige verwacht zijn beloning niet in dit leven, maar daarna. In dit leven ondergaat hij kennelijk alleen straffen.

Veel christenen denken dat God het antisemitisme (met de holocaust als hoogtepunt) gebruikt heeft om uiteindelijk de staat Israël te creëren en 'zijn volk' terug te laten gaan. Daarna zullen alle profetieën die nooit uitgekomen zijn eindelijk uitkomen, oftewel alle eindtijdverschrikkingen plaats gaan vinden en Jezus terugkeren op de olijfberg.
Het 'eindtijdchristendom' is voor de moderne christenheid het meest belangrijke onderdeel van het geloof, het is namelijk het enige gebied waar men mensen kan imponeren met de waarheid van het geloof. Vandaar dat zoveel christenen erin verstrikt raken, het onderhoudt hun geloof: zie je wel, de bijbel heeft toch gelijk, mijn geloof is juist, de bijbelgod bestaat. Het gaat de gelovige helemaal niet om straf, maar om gelijkhebben, bevestiging te krijgen van zijn waanideeën.
De christenen hebben totaal geen moeite met gruwelijkheden. Die moeten er juist zoveel mogelijk zijn om mensen het gevoel te geven dat ze zondig zijn en het aardse leven waardeloos is. Voor straf als hoofdbestanddeel van de bijbelse godsdienst, zie http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/5.htm#hethoofd
De oplossing voor alles en de beloning zien christenen enkel en alleen in de mythische toekomst, wanneer hun Jezus terugkomt en alles in orde maakt.

[wahlers]

Het einder der tijden in:

536
680
1000
1238
1599
1734
1824
1876
1898
1909
1926
1974
2012
????

Wanneer komt dit nu eindelijk eens uit???? In 2012 misschien????


MvG, Wim.

[Kitty]

Het 'eindtijdchristendom' is voor de moderne christenheid het meest belangrijke onderdeel van het geloof, het is namelijk het enige gebied waar men mensen kan imponeren met de waarheid van het geloof. Vandaar dat zoveel christenen erin verstrikt raken, het onderhoudt hun geloof: zie je wel, de bijbel heeft toch gelijk, mijn geloof is juist, de bijbelgod bestaat. Het gaat de gelovige helemaal niet om straf, maar om gelijkhebben, bevestiging te krijgen van zijn waanideeën.

Dus hoe meer rampen, hoe meer onlusten, hoe beter, hoe meer ze zich kunnen laven in het idee dat de eindtijd nabij is en de beloning op handen.
Je hoort dat ook wel inderdaad "Kijk om je heen, en je ziet dat de profetieën uitkomen, er is een tijd voorspeld met rampen en oorlogen, dus de eindtijd is nabij." Af en toe zie je groepen de berg opklimmen op de juiste datum van het eindoordeel, en er weer teleurgesteld afkomen, omdat ze zich voor de zoveelste keer blijken te hebben vergist.

Jezus had beloofd 'spoedig' terug te komen. Alleen werd er niet bij gezegd wat we onder 'spoedig' moeten verstaan. Een gelovige pikt en slikt veel, waar je eigenlijk levensgrote vraagtekens bij zou moeten zetten. Ik verwonder me daar keer op keer over.

[Rereformed]

Wanneer komt dit nu eindelijk eens uit???? In 2012 misschien????


MvG, Wim.

U hebt opmerkelijke profetische gaven!

"De Eindtijd is al begonnen in 1990. En heden bevinden wij ons al volop in het begin van de Laatste Dagen. De Wederkomst kan niet ver meer zijn volgens de hemelse boodschappen. Al mogen wij dag en uur niet kennen, de periode en het jaar kennen wij wel bij benadering. De meest recente profetieën laten verstaan, dat de Wederkomst wel eens vóór 2005 zou kunnen zijn." ("Profetische Stemmen - Een tijdschrift voor Nederlands sprekenden, dat in de ware katholieke profetische traditie staat." Voor de zekerheid staan de teksten er ook nog in het frans en engels:
http://users.skynet.be/courlisius/eindtijd1.html


Bovenstaande tekst kon men op die site nog lezen in 2005. In 2006 ben ik weer eens gaan kijken op bovenstaande site. De schrijver ervan heeft zijn tekst nu eindelijk aangepast. Er staat nu: "Al mogen wij dag en uur niet kennen, de periode en het jaar kennen wij wel bij benadering. De meest recente profetieën laten verstaan, dat de Wederkomst wel eens tegen 2007 of 2012 zou kunnen zijn."

Volgend jaar moet hij z'n tekst weer aanpassen.

[Rereformed]

Jezus had beloofd 'spoedig' terug te komen. Alleen werd er niet bij gezegd wat we onder 'spoedig' moeten verstaan. Een gelovige pikt en slikt veel, waar je eigenlijk levensgrote vraagtekens bij zou moeten zetten. Ik verwonder me daar keer op keer over.

Te wijzen op het 'spoedig' is dan ook het meest formidabele wapen tegen eindtijdhysterie: deze profetie is nu net de enige die we objectief kunnen bekijken! Maar hiervoor bedacht de schrijver van de tweede Petrusbrief al een oplossing: zijn redenatie dat voor God één dag is als duizend jaar, en duizend jaar als één dag. God kan volgens de bijbel dus geen klokkijken, en de goedgelovigste christenen kunnen dus nog gerust honderdduizend jaar met hun 'spoedig' leven.

Maar het gaat niet alleen om lachwekkende zaken. Amerikaanse presidenten zoals Ronald Reagan en de huidige George Bush zijn ook aanhangers/slachtoffers van deze christelijke eindtijdmanie. er is veel over gespeculeerd in welke mate dit gevolgen heeft voor de amerikaanse politiek.

[Kitty]

Te wijzen op het 'spoedig' is dan ook het meest formidabele wapen tegen eindtijdhysterie: deze profetie is nu net de enige die we objectief kunnen bekijken! Maar hiervoor bedacht de schrijver van de tweede Petrusbrief al een oplossing: zijn redenatie dat voor God één dag is als duizend jaar, en duizend jaar als één dag. God kan volgens de bijbel dus geen klokkijken, en de goedgelovigste christenen kunnen dus nog gerust honderdduizend jaar met hun 'spoedig' leven.

Jammer dan dat Jezus op het moment dat hij dat zei, geen God was maar mens, dus wel degelijk op de hoogte moest zijn van de lading van het woord 'spoedig', dus vind ik de tegenwerping in de Petrusbrief een onzinnige.

[Rereformed]

En dan te bedenken dat men het nog zo'n 1900 jaar lang heeft weten te slikken! Je kan er moedeloos van worden.

[sjun]

Rereformed, dan grijpt God in de ogen van de gelovige dus wel degelijk in, maar met straffen. Dus moet in de ogen van de gelovige de Holocaust zelf als het ingrijpen van God worden gezien, en dat maakt de vraag van Binnendijk wat de bedoeling van God hiermee was dus een logische vraag. De vraag is dan waarom greep God in met de holocaust. Daarnaast blijft dan de vraag staan, waarom grijpt God dan nooit ten goede in. Dus om iets kwaadaardigs ten goede te keren. God straft dus alleen en beloont nooit. Dit vraagt een gelovige zich nooit af? Een gelovige verwacht zijn beloning niet in dit leven, maar daarna. In dit leven ondergaat hij kennelijk alleen straffen.

Je gaat zomaar voorbij aan Psalm 34 uit de overgelverde geschriften waarin verhaald wordt van dit leven en het proeven van de goedheid..

Het oog van de HEER rust op de rechtvaardigen,
zijn oor luistert naar hun hulpgeroep.
Toornig ziet de HEER wie kwaad doen aan,
hij wist hun namen op aarde uit.

De HEER hoort de kreten van de rechtvaardigen,
hij bevrijdt hen uit de nood,
gebroken mensen is de HEER nabij,
hij redt wie zwaar wordt getroffen.

Al blijft de rechtvaardige niets bespaard,
de HEER zal hem steeds weer bevrijden.
Hij waakt zelfs over zijn beenderen,
niet één ervan wordt verbrijzeld.


Er wordt niet overgeleverd dat er geen lijden of dood zal zijn voor degenen die rechtvaardig genoemd worden. Er wordt ook niet overgeleverd dat er niets goeds voor hen zal zijn in dit leven zoals jij ervan maakt.

En over die beloning: Hoeveel is de glimlach van een kind, de geur van een Mango en de sfeer van een bloementuin in de ochtendnevel waard en waarom zou die slechts trancedent beleefd kunnen worden?

[sjun]

En dan te bedenken dat men het nog zo'n 1900 jaar lang heeft weten te slikken! Je kan er moedeloos van worden.

Welnee, laat ieder zijn eigen lasten dragen als men geen beroep op je komt doen...

[Kitty]

Het oog van de HEER rust op de rechtvaardigen,
zijn oor luistert naar hun hulpgeroep.
Toornig ziet de HEER wie kwaad doen aan,
hij wist hun namen op aarde uit.

De HEER hoort de kreten van de rechtvaardigen,
hij bevrijdt hen uit de nood,
gebroken mensen is de HEER nabij,
hij redt wie zwaar wordt getroffen.

Al blijft de rechtvaardige niets bespaard,
de HEER zal hem steeds weer bevrijden.
Hij waakt zelfs over zijn beenderen,
niet één ervan wordt verbrijzeld.

Ja mooie psalm, maar wat zien mensen daar heden ten dage van terug? Hij hoort de kreet van de rechtvaardigen? Hij redt wie zwaar wordt getroffen? De slachtoffers van de holocaust werden zwaar getroffen, waar was zijn redding dan?

Al blijft de rechtvaardigen niets bespaard, de heer zal hem weten te bevrijden. Wanneer dan? Keek hij bij die niets bespaard wordende rechtvaardigen even de andere kant op?

Of moet je maar aannemen dat de bevrijding en de redding allemaal pas komt als je gestorven bent aan je onrechtvaardige verwondingen? Dan is het toch juist zoals ik zei, dat je moet wachten op je dood voor je het ingrijpen van God mag verwachten? Waar spreekt deze psalm dat tegen dan? Of zijn alle mensen die nu lijden soms niet rechtvaardig genoeg om gehoord te worden op het moment dat ze dat het diepste behoeven.

Er wordt niet overgeleverd dat er geen lijden of dood zal zijn voor degenen die rechtvaardig genoemd worden. Er wordt ook niet overgeleverd dat er niets goeds voor hen zal zijn in dit leven zoals jij ervan maakt.

Nee er wordt overgeleverd dat God hun hoort en hen zal bevrijden en redden. Alleen een beetje te laat en niet op het moment dat redding en bevrijding het meest gewenst is. Wat een fijn vooruitzicht op het moment dat je doodgemarteld wordt zeg, dat scheelt een stuk! Weten dat je gered gaat worden.

En over die beloning: Hoeveel is de glimlach van een kind, de geur van een Mango en de sfeer van een bloementuin in de ochtendnevel waard en waarom zou die slechts trancedent beleefd kunnen worden?

Heel veel waard, maar hebben we daar een of andere God voor nodig? Ik niet. En trouwens die belonig krijgt de grootste schoft ook. Vreemd wel he, als dit de beloning van God is. Zou hij dan ook anderen dan alleen de rechtvaardigen belonen?

[skeptic]

Wie ben ik? Wat doe ik hier? Waar gaat het naar toe? Hoe moet ik leven?

Het aardige is dat, hoewel deze vragen vrijwel nooit direct besproken worden, het antwoord op die vragen wel onder de oppervlakte meespeelt, en veelal indirect naar boven komt.

En die vragen worden in het religieuze onderwijs beantwoord? Je gaat er dus gemakshalve van uit dat op een niet religieuze school niet aan de kinderen kan worden verteld hoe ze moeten leven? Weet je dan niet dat religieus onderwijs scheiding teweeg brengt? Om maar met Dawkins te spreken, Is het niet vreemd dat kinderen van verschillende scholen b.v. Joodse, christelijke en Islamitische kinderen worden genoemd? Heb je ooit gehoord dat kinderen humanistisch worden genoemd? Zou het niet beter zijn dat die kinderen later zelf de mogelijkheid krijgen een bewuste keuze te maken?

[skeptic]

School is opvoeding Kitty. Dat had ik hierboven al betoogt. Ik zou het wel waarderen als je eerst leest wat ik schrijft en dat overweegt voordat je er op in gaat hakken.

Vind je het vreemd dat ze hierop in gaat? Als volgens jou school opvoeding is, ga je er dus vanuit dat ze alleen op een christelijke school de juiste opvoeding kunnen geven?

[wendi]

.Als je behoefte hebt Skepdic, wil ik je eindeloos uitleggen wat er zo kwalijk aan is om keukentafel-gesprekken op de TV te brengen

Precies!

Nou, doe maar, leg jij me maar eens haarfijn uit wat daar zo kwalijk aan is.

't Was denk ik niet Devious' opzet, maar kijk hier eens.

[wendi]

Precies!

Nou, doe maar, leg jij me maar eens haarfijn uit wat daar zo kwalijk aan is.

Dat is denk ik het gevolg van rudimentaire 'christelijke' denkprocessen die nog niet volledig weggeevolueerd zijn..............

Ofwel, het is gewoon verdraaid moeilijk je werkelijk los te maken om 'denkwijzen' die je met de paplepel ingegoten zijn. Afgezien van dat een bepaalde groep 'vrjidenkers' misschien zelfs wel bewust tot plagiaat (van religie) overgaat om te voldoen aan eisen van de 'grote massa'.

a, het heeft te maken met de mate van overtuiging, de zendingsdrang en de intolerantie tegenover andere visies. De uitsluiting. Neem nu de gedachte dat religieus onderwijs fout is, "want ik ga toch zeker geen publiek geld besteden aan de indoctrinatie van kinderen met een waanbeeld". Daarmee stelt men de eigen levensbeschouwing als absoluut en objectief, en andere zienswijzen als een soort extra toevoegsel daaraan.

Waarna Theoloog naar het onderwijs overgaat en de verbetenheid van Dawkins, waar Cymric mijn antwoorden al overbodig maakt.

Ik vraag me af of Henk Binnendijk doet wat jij stelt als hij voor zichzelf bedenkt dat in het passerende kwaad een levenles verscholen (er zit meer achter) zou kunnen zitten waarmee hij evenals Jacob aan de Jabbok moet worstelen om er een zegening in de vorm van inzicht, doorzicht of uitzicht uit te kunnen halen. Ik zie hem nergens oproepen tot lijdzaam ondergaan en ik zie hem nergens weigeren troost te bieden. Waarom zou Henk mensen die met hem worstelen door middel van zijn eigen worsteling niet kunnen bekrachtigen? Hij verheldert hen immers dat zij niet de enigen zijn die worstelen met hun eigen beelden om de deiteit in te kunnen kaderen...

@Sjun,
Zo kan je er inderdaad tegenaan kijken, maar in de trant van jouw antwoord heb ik dan verder commentaar van tweerlei aard:
1) Binnendijk had het verstand en de kiesheid kunnen hebben een ander voorbeeld te nemen en ik denk hierbij aan de opmerking van Devious die stelde dat je een moeder die op gruwelijke een kind heeft verloren niet gaat toevoegen dat de heer daar wel een bedoeling mee gehad moet hebben. Onkies en goor. En helemaal als je dat publiekelijk doet en/of als die moeder dergelijk gecultiveerd worstelen al eens achter zich had gelaten..
2) Vanwaar zou Binnendijk de mensen moeten bekrachtigen in een dergelijk worstelen ?? Laat hij dan een wat afstandelijker voorbeeld nemen zoals Abraham die god maar een brok onfatsoen vond bij diens planning om Gomorra te verwoesten.

@Wendi, Theoloog
Hierboven heb ik gelijk uiteen gezet waarom ik de heren voor dit onderdeel de keukentafel heb aanbevolen; dat had de onkiesheid tegenover de werkelijke werkelijke ellende eruit gehaald.
Juist die blindheid neem ik kwalijk en die heeft niets te maken met suggesties aangaande een (onbewust) vestigen van een onchristelijke onaantastbaarheid.
Dat jullie er zo tegenaan kijken wil ik bij deze betitelen als de "blinde Binnendijkse kijk".

Wat mijn commentaar betreft 'rudimentaire denkprocessen' te maken heeft met keukentafelgesprekken is me niet helemaal duidelijk, maar lees ik je nu verkeert als we het volgens mij eens zijn wat betreft de keukentafel?

Hierboven heb ik gelijk uiteen gezet waarom ik de heren voor dit onderdeel de keukentafel heb aanbevolen; dat had de onkiesheid tegenover de werkelijke werkelijke ellende eruit gehaald.

wat er zo kwalijk aan is om keukentafel-gesprekken op de TV te brengen

Mijn beaming:

Precies!

[<knip>

Bedankt Heeck!

Rest at: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0178#70178

Roeland