Mogen ambtenaren weigeren homostellen te trouwen

[collegavanerik]

De nederlandse wetgever heeft er in voorzien dat het erfrecht en belastingrecht dat geldt voor mensen van verschillend geslacht die een huishouden willen delen ook geldt voor mensen met gelijk geslacht. Het burgerlijk huwelijk is in eerste instantie een juridische overeenkomst (handtekeningen!) die deze rechten vastlegt.

Dat een of andere ambtenaar vindt dat dit grondrecht niet mag worden toegepast op mensen van gelijk geslacht moet hij maar thuis bedenken. Zal een ambtenaar ook mogen weigeren om een paar te huwen dat seks had voor het huwelijk?

De seksuele of morele motieven of handelingen van een paar dat in het huwijk treedt zijn voor de wet niet van belang, en hoort voor de burgerlijk ambtenaar dan ook niet overwogen te worden. Een ambtenaar is geen dominee.

[cymric]

En waar ik dan benieuwd naar ben: bestaat volgens collegavanerik dan de bevolking van de rest van de wereld, waar het homohuwelijk verboden is, soms grotendeels uit onverdraagzame, discriminerende, religieuze scherpslijpers?

Daar hoef ik geen 'collegavanerik' voor te heten om dat te kunnen beantwoorden: JA! Want op basis van die ideeën wordt namelijk het homohuwelijk verboden.

Net als Gerben ben ook jij op een nare manier advocaat van de duivel aan het spelen, of je vindt écht dat ambtenaren in functie, uit hoofde van hun persoonlijke Middeleeuwse overtuiging, mogen weigeren hun werk uit te voeren. In beide gevallen ben je eng en kleinerend bezig.

[Elberfeld]

De nederlandse wetgever heeft er in voorzien dat het erfrecht en belastingrecht dat geldt voor mensen van verschillend geslacht die een huishouden willen delen ook geldt voor mensen met gelijk geslacht. Het burgerlijk huwelijk is in eerste instantie een juridische overeenkomst (handtekeningen!) die deze rechten vastlegt.

Dat een of andere ambtenaar vindt dat dit grondrecht niet mag worden toegepast op mensen van gelijk geslacht moet hij maar thuis bedenken. Zal een ambtenaar ook mogen weigeren om een paar te huwen dat seks had voor het huwelijk?

De seksuele of morele motieven of handelingen van een paar dat in het huwijk treedt zijn voor de wet niet van belang, en hoort voor de burgerlijk ambtenaar dan ook niet overwogen te worden. Een ambtenaar is geen dominee.

Is dat alles waar het huwelijk om draait?

Dus de alle vrienden en familie zien er op hun paasbest uit, de bruid heeft een met zorg uitgekozen witte jurk aan, de ambtenaar houdt een leuk en gezellig verhaal, waarna er tot diep in de nacht gefeest wordt, met taart, cadeautjes, en alle vaders houden een slechte speech, allemaal alleen voor een belastingvoordeeltje?????

Niets over liefde, of wat dan ook, maar alleen voor wat fiscale winst??

Ik geloof hier niks van.

[cymric]

Is dat alles waar het huwelijk om draait?

JURIDISCH wel, ja. Met wat je er persoonlijk aan toekent heeft de wetgever (of de uitvoerder ervan) geen fuck te maken. Daarom kennen wij in Nederland ook een dubbel huwelijk voor mensen die in de kerk willen trouwen: de ambtenaar regelt het voor de burgelijke stand, de kerk doet het voor die fictieve opperhotemetoot waar het stel toevallig in gelooft.

En dát is het cruciale verschil.

[Elberfeld]

Is dat alles waar het huwelijk om draait?

JURIDISCH wel, ja. Met wat je er persoonlijk aan toekent heeft de wetgever (of de uitvoerder ervan) geen fuck te maken. Daarom kennen wij in Nederland ook een dubbel huwelijk voor mensen die in de kerk willen trouwen: de ambtenaar regelt het voor de burgelijke stand, de kerk doet het voor die fictieve opperhotemetoot waar het stel toevallig in gelooft.

En dát is het cruciale verschil.

Dus het begrip "schijnhuwelijk" is dan eigenlijk een leeg begrip? Immers, als de overheid niet mag oordelen over de inhoud, is een inhoudsloos huwelijk alleen een zaak van het bruidspaar zelf.

[Atli]

Een oude watchef van mij hanteerde de kreet "Aan je werk godverdomme, anders ga je maar een uitkering uitzoeken"

Voor werkweigering bestaan genoeg middelen om dat tegen te gaan. Ik denk dat er weinig mensen op een dergelijke manier bejegend wensen te worden. De meeste mensen willen iets van zichzelf in hun werk leggen, er voldoening uithalen. Het als robotje luisteren naar de baas, zoals je beschrijft, is niet een echt reeel beeld van een normale werksituatie.

Gegroet

Punt is, jij wil je werk niet doen en er wel betaalt voor worden, vervolgens een hoop geouwehoer en dan maar iemand anders aannemen die dat wel wil doen. Jij bent zeker ook een ambtenaar. Er zijn ook nog bedrijven in de Nederlandse samenleving waar werkweigering gewoon het einde van de relatie betekend, gelukkig maar!

[FW]

Dus het begrip "schijnhuwelijk" is dan eigenlijk een leeg begrip? Immers, als de overheid niet mag oordelen over de inhoud, is een inhoudsloos huwelijk alleen een zaak van het bruidspaar zelf.

Je gaat nu het homohuwelijk met een schijnhuwelijk vergelijken?

De ambtenaar of de officier van justitie bepaalt of er sprake is van een schijnhuwelijk op grond van een aantal factoren, zoals:

de partners leven niet samen;
de partners houden zich niet aan de verantwoordelijkheden die gelden binnen een huwelijk (zoals de zorgplicht);
de partners hebben elkaar vóór het huwelijk nooit ontmoet;
de partners maken fouten als hen wordt gevraagd naar personalia (naam, adres, nationaliteit, werk), de omstandigheden waarin ze elkaar hebben leren kennen of andere belangrijke persoonlijke gegevens;
de partners kunnen niet met elkaar praten omdat zij elkaars taal (of talen) niet spreken;
er is geld betaald voor het huwelijk (met uitzondering van een bruidsschat);
een van de partners heeft eerder een schijnhuwelijk gesloten of het is bekend dat hij of zij eerder pogingen heeft gedaan om onrechtmatig in een land te wonen.

http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=51678


Ik vind de vergelijkingen met het weigeren gemengde huwelijken af te sluiten of joden te huwen nogal wat treffender. Dat zijn ook potsierlijke situaties, maar dat is de weigering homostellen te trouwens ook.

[Elberfeld]

Dus het begrip "schijnhuwelijk" is dan eigenlijk een leeg begrip? Immers, als de overheid niet mag oordelen over de inhoud, is een inhoudsloos huwelijk alleen een zaak van het bruidspaar zelf.

Je gaat nu het homohuwelijk met een schijnhuwelijk vergelijken?

De ambtenaar of de officier van justitie bepaalt of er sprake is van een schijnhuwelijk op grond van een aantal factoren, zoals:

de partners leven niet samen;
de partners houden zich niet aan de verantwoordelijkheden die gelden binnen een huwelijk (zoals de zorgplicht);
de partners hebben elkaar vóór het huwelijk nooit ontmoet;
de partners maken fouten als hen wordt gevraagd naar personalia (naam, adres, nationaliteit, werk), de omstandigheden waarin ze elkaar hebben leren kennen of andere belangrijke persoonlijke gegevens;
de partners kunnen niet met elkaar praten omdat zij elkaars taal (of talen) niet spreken;
er is geld betaald voor het huwelijk (met uitzondering van een bruidsschat);
een van de partners heeft eerder een schijnhuwelijk gesloten of het is bekend dat hij of zij eerder pogingen heeft gedaan om onrechtmatig in een land te wonen.

http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=51678


Ik vind de vergelijkingen met het weigeren gemengde huwelijken af te sluiten of joden te huwen nogal wat treffender. Dat zijn ook potsierlijke situaties, maar dat is de weigering homostellen te trouwens ook.

En eerst heet het nog:

Met wat je er persoonlijk aan toekent heeft de wetgever (of de uitvoerder ervan) geen fuck te maken.

En nu ineens wel. Wat moet ik nou met al die tegenstrijdigheden?.

[FW]

Nee, er staat bijvoorbeeld:

de partners leven niet samen;
de partners houden zich niet aan de verantwoordelijkheden die gelden binnen een huwelijk (zoals de zorgplicht);
de partners hebben elkaar vóór het huwelijk nooit ontmoet;

... en dat is nogal wat anders. Met de hoeveelheid liefde die de partners voor elkaar voelen heeft de overheid net zomin te maken als met het geslacht van de partners. Of met hun ras. Of met hun geloof. Dát is het punt.

[cymric]

Dus het begrip "schijnhuwelijk" is dan eigenlijk een leeg begrip? Immers, als de overheid niet mag oordelen over de inhoud, is een inhoudsloos huwelijk alleen een zaak van het bruidspaar zelf.

Joh, zeik niet. Je bent nu op dit moment aan het drammen en laat een rooie haring achter door het opeens over schijnhuwelijken te gaan hebben. Schijnhuwelijken zijn huwelijken waarbij de echtelieden zich niet aan de verplichtingen van de huwelijkswetgeving (gaan) houden. Veelal gaat het om op slinkse wijze aan de Nederlandse nationaliteit te bemachtigen, maar aangezien veruit het gros van de homohuwelijken tussen Nederlanders plaatsvindt, is het woord 'schijnhuwelijk' zoals jij dat bedoelt een non-issue.

We hebben het nu over homostellen die wél op een normale en gangbare wijze aan de huwelijksplichten zullen voldoen, maar dat vanwege een weigerachtige ambtenaar met persoonlijke sociale ideeën uit het jaar 0 niet mogen.

Ik merk verder op dat je door het postuleren van de rode haring impliciet toegeeft dat ik gelijk heb wat betreft de aard van het huwelijk: het is in de eerste plaats een juridisch contract, waaraan de echtelieden zelf invulling mogen geven.

[Elberfeld]

Dus het begrip "schijnhuwelijk" is dan eigenlijk een leeg begrip? Immers, als de overheid niet mag oordelen over de inhoud, is een inhoudsloos huwelijk alleen een zaak van het bruidspaar zelf.

Joh, zeik niet. Je bent nu op dit moment aan het drammen en laat een rooie haring achter door het opeens over schijnhuwelijken te gaan hebben.

Ach, iemand zegt: "met wat je persoonlijk aan [aan een huwelijk] toekent heeft de wetgever (of de uitvoerder ervan) geen fuck te maken."

Als ik daarvan de consequenties laat zien, ben ik aan het zeiken en drammen.

Jammer. Ik discussieer liever zonder zulke bozige reacties.

[Kitty]

Ach, iemand zegt: "met wat je persoonlijk aan [aan een huwelijk] toekent heeft de wetgever (of de uitvoerder ervan) geen fuck te maken."

Als ik daarvan de consequenties laat zien, ben ik aan het zeiken en drammen.

Jammer. Ik discussieer liever zonder zulke bozige reacties.

Je moet er in een discussie natuurlijk wel tegen kunnen dat je argumenten keer op keer worden weerlegd.

[Elberfeld]

Ach, iemand zegt: "met wat je persoonlijk aan [aan een huwelijk] toekent heeft de wetgever (of de uitvoerder ervan) geen fuck te maken."

Als ik daarvan de consequenties laat zien, ben ik aan het zeiken en drammen.

Jammer. Ik discussieer liever zonder zulke bozige reacties.

Je moet er in een discussie natuurlijk wel tegen kunnen dat je argumenten keer op keer worden weerlegd.

Maar als mijn argumenten zo slecht zijn, waarom moet iemand dan woorden daartegen gebruiken als "drammen" en "zeiken"?

Dat is echt een zwaktebod.

[mustafa]

een huwelijk is iets tussen 2 mensen
daar hebben ambtenaars niets mee te maken
can't buy me love

[Kitty]

een huwelijk is iets tussen 2 mensen
daar hebben ambtenaars niets mee te maken
can't buy me love

Daar ben ik het een keer mee eens Mustafa. Dus die ambtenaren moeten de keus tussen mensen die van elkaar houden gewoon respecteren en hun werk doen.