Allah de Almachtige???

[Samante]

Helaas Samante: dan zou indivualiteit niet kunnen bestaan.

Individualiteit kan juist wel bestaan, aangezien alle delen individu zijn. De god in mij die de god in jou ziet.

Dus god kijkt dan naar zichzelf?

Exact. Jij kijkt toch ook naar jezelf (desnoods met spiegels) en naar al het andere?
In mijn visie ben jij niets anders dan God die zich manifesteert in de vorm van Sararje, en in al het overige. Dus ook in mij.

[Samante]

Samante, Is dat niet meer verwondering in de pracht van de natuur, en waarom zit hier een Godsgeloof achter?

Inderdaad, het is verwondering in de pracht van alle dingen. Ik heb dat altijd voor zoete koek aangenomen. Het is een godsgeloof geworden door ervaringen die ik opdeed tijdens psychoses, welke ervaringen voor mij spiritueel werden genoemd.
Had ik die psychoses niet gehad, was ik naar alle waarschijnlijkheid atheïst gebleven of agnost.

[Samante]

Het gaat niet om wat God wil, maar om wat God kan, dat is toch een aardig verschil. Dus kan hij een steen scheppen die hij niet op kan tillen. Ja, zal best in jou idee, Kan hij diezelfde steen vervolgens optillen, nee want dan zou zijn eerste schepping niet kloppen. Dus almacht is een illusie.

Ja, Kitty,diezelfde steen kan Hij vervolgens optillen.

Dan is die god niet almachtig omdat hij geen steen kan scheppen die zo zwaar is dat hij die steen niet kan tillen.
Jouw Tita Tovenaar is niet almachtig. Hoe je het probleem ook bekijkt, jouw god is gewoon niet almachtig. Of almachtigheid bestaat gewoon niet voor jouw god.

Je zou kunnen zeggen: Jahweh of Allah schept op een goede dag een wezen die de steen wel kan tillen. Dus eerst kan Jahweh of Allah dat niet, tot het moment dat Jahweh of Allah dat schepsel schept.

Maar dan is het niet Jahweh of Allah die de steen tilt, maar een schepsel (iets anders) die dat dan doet.

[Kitty]

Juist Tamara "vervolgens" dus eerst niet. Dat eerst niet, wijst dus ook niet op almacht.

[Tamara]

Jouw Tita Tovenaar is niet almachtig. Hoe je het probleem ook bekijkt, jouw god is gewoon niet almachtig. Of almachtigheid bestaat gewoon niet voor jouw god.

Bedoel je niet eerder te zeggen: "Die God van jou mag niet almachtig zijn." ?
Dat is een reactie die niet gebaseerd is op het verstand maar op de wil. Voor alle duidelijkheid maar even..

[cymric]

Ik blijf het bizar vinden. Opperhotemetoot kan een steen maken die hij niet kan optillen, maar toch weer wel, want hij is almachtig. Dat betekent dat logica voor opperhotemetoot net zo plooibaar is als de ruggewervel van een kat. Echter, wij mensen zijn zonder logica nergens---tenminste, als we wat aan elkaar duidelijk willen maken. Dan is het toch letterlijk een enorme tijdverspilling om na te denken over opperhotemetoot en allerlei fictieve leefregels op te stellen die die figuur zou hebben bedacht en verordonneerd? Sterker nog, opperhotemetoot kan nooit van ons verlangen dat wij 'm begrijpen of gehoorzamen, want wij kunnen logica niet zomaar uitzetten. En in welke puinhoop we belanden als we logica / ratio negeren, konden we aan de Middeleeuwen zien. Over my dead body dat dat nog een keer gebeurt, dus.

[FonsV]

Dag rereformed,

Maar is het u niet opgevallen dat ik me niet druk maak over God, noch over vierkante cirkels, noch over stenen die niet opgetild kunnen worden, maar enkel en alleen over de leugen die in de verpakking van God de wereld door wil gaan?

Dat is me in ieder geval niet ontgaan.
En zich druk maken over de leugen die de wereld door gaat zal ik niet veroordelen. Tenminste niet zolang er sprake lijkt van overtuiging en zielenrust.
Ik wilde alleen zeggen: "Doe het wel met die rationele argumenten, waarom hier altijd zo luidruchtig wordt geroepen en vergroot de massa nonsens niet"!
Dat gedeelte van mijn opmerking was dus onder het motto: ‘Wie de schoen wringt, trekke hem uit’. En... ik houd wel van een dubbel bodempje. Voor de eventuele goede verstaander.

Indien de strijd hiertegen u vermaak verschaft, dan bent u in uw leven zeker op goddelijk cynisme en onverschilligheid gestuit, de hoogste vroomheid, de ware belichaming van God zelve.

Ik denk verder dat ik noch op cynisme noch op onverschilligheid ben gestuit. Waar ik wél zachtjes ben geland laat zich wat moeilijker onder woorden brengen. En op forums begin ik er zelfs liever niet aan.

De opgestoken duim kan ik niet vinden anders graag...

Groeten.

Fons.

[Rereformed]

Dat gedeelte van mijn opmerking was dus onder het motto: ‘Wie de schoen wringt, trekke hem uit’. En... ik houd wel van een dubbel bodempje. Voor de eventuele goede verstaander.

Dag Fons,
Ik probeer altijd je dubbele bodems te begrijpen. Ik denk zelfs dat ik begrijp dat jouw manier van speldenprikken bij de goede verstaander juist als hamerslagen inslaan...

Ik denk verder dat ik noch op cynisme noch op onverschilligheid ben gestuit. Waar ik wél zachtjes ben geland laat zich wat moeilijker onder woorden brengen. En op forums begin ik er zelfs liever niet aan.

Sja, ook hier is veel voor te zeggen. Heb je nu Aldus sprak Zarathoestra al gelezen? Je gedachten zijn door de schrijver ervan veelvuldig en op diverse wijzen onder woorden gebracht.

[Samante]

Jouw Tita Tovenaar is niet almachtig. Hoe je het probleem ook bekijkt, jouw god is gewoon niet almachtig. Of almachtigheid bestaat gewoon niet voor jouw god.

Bedoel je niet eerder te zeggen: "Die God van jou mag niet almachtig zijn." ?

Nee dat bedoel ik niet te zeggen. Die God van jou kan niet almachtig zijn, gegeven de originele vraagstelling.

[FonsV]

Dag rereformed,

Ik probeer altijd je dubbele bodems te begrijpen.

Dat vind ik dan weer een loffelijk streven o.a. omdat ik zelf ook zo gek ben op puzzels en quizzen. En zo zijn 'gelijkgestemden' het gemakkelijk met elkaar 'verstandelijk' eens. Vaak denken ze dan in één moeite door dat ze DUS gelijk hebben want: met hoe meer we zijn des te groter gelijk we hebben.

Ik denk zelfs dat ik begrijp dat jouw manier van speldenprikken bij de goede verstaander juist als hamerslagen inslaan...

O, daarvan sta ik te kijken. Met niet-goedverstaanders bedoel je zeker degenen die niet hebben begrepen wat er stond. Als dat zo is, zijn de goedverstaanders degenen die het beweerde wél hebben begrepen. De ‘begrijpende lezers’ dus. En bij hen zijn er dan twee mogelijkheden: óf a) ze zijn het met het beweerde eens, óf b) ze zijn het er niet mee eens.
a) dezen zullen vergenoegd reageren met: “Zie je wel”! Niets te ingeslagen hamerslagen. Eerder opluchting.
b) zullen óf met tegenargumenten komen, óf geschrokken reageren met: ”Waar sláát dit op”?!, óf er het zwijgen toe doen.
En deze onderverdeling is nog tamelijk oppervlakkig.

Heb je nu Aldus sprak Zarathoestra al gelezen?

Ja en toen ik een paar bladzijden achter de rug had drong het tot me door dat ik er jaren geleden al aan was begonnen (in het Duits) en dat ik het toen had weggelegd omdat het niets voor mij was. Geweldig van taal, dat wel, maar voor de rest mij te ‘ingewikkeld’ of zoiets. Ik 'moet' nog een twintigtal pagina's.

Je gedachten zijn door de schrijver ervan veelvuldig en op diverse wijzen onder woorden gebracht.

In een van de commentaren op Nietzsche die ik heb gelezen, stond: Het assimilatieproces van Nietzsches (1844-1900) gedachten verliep langzaam. Eigenlijk is de filosofie nog steeds bezig zich dit variabel en dubbelzinnig oeuvre toe te eigenen. (Onderstreping van mij.)
Ik denk dat ik niet ver bezijden de waarheid zit als ik beweer dat Nietzsche door de verschillende ‘deskundige’ commentatoren uiterst verschillend wordt gewaardeerd. Uit een commentaar: Een mengeling van misverstand en misbruik heeft Nietzsche aanvankelijk tot een schutspatroon van de decadenten gemaakt; nihilisten van verschillend pluimage beriepen zich op hem. Kan ieder er naar zijn gading uitpikken? Blijkbaar wel, zou ik zeggen. Hij heeft een aantal van mijn gedachten onder woorden gebracht en het tegenovergestelde is ook waar.

Waar het hem lukte religieuze en morele idealen als maskers van zelfzucht, machtsdrift en ressentiment te doorzien, verwierp hij deze. Las ik ergens. En volgens mij terecht d.w.z. zo denk ik er ook over. Maar als ik dan iemand ontmoet die er leest dat Nietzsche alle religieuze en morele idealen als maskers ziet van zelfzucht etc. dan denk ik daar het mijne van. Ga ik daarover met die ander in discussie? Dat hangt er helemaal van af hoe ik die ander inschat.

Ik las: Des te dieper respect toonde hij voor zuiverheid van geest. Dit bleef ook het geval met de figuur van Jezus toen zijn beoordeling van het christendom steeds negatiever werd.
Het beroerde is dat we van die Jezus zo verdomd weinig met zekerheid weten. Zijn er dan geen evangeliën en zo? Jazeker zijn die er. Maar als zelfs serieus en 'wetenschappelijk verantwoord' gediscussieerd kan worden over wannéér hij heeft geleefd, dan toch zeker over wát hij precies heeft gezegd, geleerd en gedaan. Hij heeft geen enkele, door hemzelf geschreven tekst achtergelaten. Ieder zal zich dus op grond van gammele bronnen een beeld van Jezus moeten vormen en blijkbaar kunnen Nietzsche en ik het dan wel met elkaar vinden. Ik zou Jezus zelfs de enige échte en consequente humanist durven noemen. Meteen weer stof in overvloed voor heftige discussie (en moord en doodslag).

En dan mag ik het hier en daar met Nietzsches ideeën eens zijn, ik hoop hem in mijn leven niet na te volgen. Lichamelijk was hij niet van de sterkste en ik betwijfel of hij psychisch helemaal in balans was. Er is nooit een duidelijke diagnose gesteld, maar manisch-depressief zou ik wel willen accepteren.
Hij is bijna 56 jaar geworden. Toen hij 45 was had hij een korte periode van ongekende euforie en daarna verduisterde voor de resterende 11 jaar zijn geest in een aanval van razernij. Er wordt gegokt op een ‘atypische paralyse’ (what’s in a word?) mogelijk mede op basis van syfilis. Blij dat ik me te weinig 'deskundig' voel.

Ik opperde eens de mogelijkheid dat hij zichzelf deze ellende had berokkend door zijn dubbelzinnige manier van denken. Een kennis hield het voor meer waarschijnlijk dat het ‘in zijn genen had gezeten’ (zo gaat dat in het moderne denken: genen!) Als dat zo is, dan zijn er misschien al sporen van die genen te vinden in zijn ‘Aldus sprak…’, dat hij tussen zijn 38ste en 41ste verjaardag heeft geschreven. Maar dat slikte ik maar in.

En nog steeds lijkt het probleem van de almachtige god en de oneindig grote steen niet afdoende opgelost, ondanks alle 'rationele onderbouwingen'.

Groeten.

Fons.

[Kitty]

De almacht van God daar ging het over, hoewel enige manisch depressiviteit de almachtige ook niet vreemd is als je zo zijn gedrag gaandeweg volgt vanaf schepping tot aan openbaring. Manisch in eerste instantie over zijn schepping, depressief over de uiteindelijke uitwerking daarvan. In al zijn almacht ontwikkelt hij zich ook nog eens als de grootste genocide pleger in de hele mensheid, door in de zondvloed zich te ontdoen van bijna alles wat leeft. Almachtig wreed.

Maar ondertussen kan hij nog steeds geen steen scheppen die hij zelf niet op kan tillen. Waarbij hij almachtig moet blijven. Zelfs voor de almachtige God onbegonnen werk.

[PietV.]

Ik kader het even af. Het doel, waar het in eerste instantie over ging, van Epicurus, is dus leren.

M.b.t. de schepping zie Rom. 1: 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben.

Dus om datgene te tonen, Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wat van hem niet gezien kan worden.

Zo beantwoord?

Even vrij vertaald! Waarom maakt iemand een ecosysteem met poppetjes erin? Laat ik even de evolutionaire gedachte los, met miljarden jaren natuurlijke selectie. Waar het toeval een grote rol speelt.

Zit er op een dag ergens een entiteit zich te vervelen. Krabt aan zijn denkbeeldige neus en denkt: "Ik heb applaus nodig". Maar hoe kom je aan publiek?

[Kitty]

En wat deed God die eeuwigheid voordat hij de mensheid bedacht?

[insomnia]

Hoi Samante,

Exact. Jij kijkt toch ook naar jezelf (desnoods met spiegels) en naar al het andere?
In mijn visie ben jij niets anders dan God die zich manifesteert in de vorm van Sararje, en in al het overige. Dus ook in mij.

Wanneer ik naar mijn vrouw en kind kijk, wil ik dat graag aannemen.
Maar wie is dan die maf met dat mes, op zoek naar je mp3-speler?

Heeft jouw God macht, zelfs almacht?

[Kitty]

Ja inderdaad hoe zit het met de almacht van de pantheistische God? Of is dat gewoon een heel verkeerd beeld. En God zien in alles om je heen, en hoe zie je dan God inderdaad zoals insomnia al aangeeft in iemand die niets goeds van zin is? Of is er naast de pantheistische God ook een pantheistische duivel te ontdekken, je kan net zo goed zeggen ik zie de duivel in alles om me heen en in de natuur, heeft net zoveel bestaansrecht lijkt mij.