Religie ingebakken in het brein

[wahlers]

je citeert gewoon een reactie van een of andere beledigde katholieken op bucaille of zie ik dat verkeerd???

Dr campbell is een belangrijk criticus van Bucaille
je kan zijn KOMPLETE BOEK lezen on line .... zoals vermeld en met bijgevoegd url

Het is geen reactie : het is een uitgebreide en beargumenteerde " rebuttal" van Bucaille in het Engels ... Je kan toch Engels , veronderstel ik ?


P.S.
ik heb het bericht waarin de url het eerst werd vermeld aangepast
er was namelijk een verkeerde url geplaatst ( ondertussen vervangen )

Het gaat over het bericht waarin de brief van Dr campbell te lezen is
nml ;
http://answering-islam.org.uk/Campbell/bucaille.html

Tsjok,

Ik ben een beetje druk met een andere thread, maar even dit...

Het boek van Bucaille, geschreven in 1976, is inderdaad ook volledig online te lezen.
Campbell heeft een Christelijke benadering.
Dit is één van de redenen waarom hij wat stuntelig overkwam in een 3-en-half uur durende discussie met die clown van een Zakir Naik! Zakir Naik is een beroeps idioot maar veel Moslims zijn idolaat van deze idoot op ongeveer dezelfde wijze als het forum member "FH" idolaat is van Jomanda.
Anyway...ook deze 3-en-half uur durende discussie met Zakir Naik is online te beluisteren (maar af en toe moeilijk te verstaan). Ik heb eens deze hele discussie geanalyseerd en Zakir Naik kwam er uitermate beroerd van af aangaande wetenschappelijke feiten! Hetzelfde heb ik gedaan voor het hele boek van Bucaille! En ook dit boek komt er beroerd vanaf! Mijn kommentaar aangaande deze twee charlatans leverde me minimaal één doodsbedreiging op en uiteindelijk een forum ban van het 'tolerante' 'whyislam.org' forum waarvan ik compleet verwijderd ben!

Met moeite kan ik de links van Bucaille en Zakir Naik wel weer terug vinden...maar nu even niet!
N.B. Ook mijn volledige analyse van alle engelstalige online documentatie van die andere idioot, Adnan Oktar c.q. Harun Yahya is volledig en chirurgisch verwijderd! Dit heet, naar ik aanneem, Islamitsche persvrijheid! Geen wonder dat de gemiddelde Moslim uit het oosten ongelofelijk naïef is! En als je denk dat ik generaliseer dan zou je hun jaarlijkse literatuur eens moeten analyseren. Ik permiteer me de vrijheid om deze generalisatie voor waar aan te nemen.


MvG, Wim.

[Kitty]

Mustafa,

Moet je bij algebra trouwens niet vooral logisch abstract denken? En hoe weet jij trouwens dat ik niet naief zou zijn? Maar ik geef dat ook gewoon toe hoor, ik leer graag. En ik voel me niet beter dan een ander. Ik verwerp alleen ideeen van anderen waar ik totaal niets mee kan. Gelul in de ruimte vind ik dat. Dat een ander daar anders over denkt dat moet hij zelf weten. Astrologie, homeopathie, esoterie, parapsychologie zitten voor mij in een hoek van abacadabra waar niets bewijsbaars tegenover staat. Dan rest mij niet anders dan het te verwerpen. Maar ik zeg niet dat jij niet mag denken wat je wil, maar dan moet je dat ook niet van mij willen.

Groet,

Kitty

[wahlers]

Hetzelfde heb ik gedaan voor het hele boek van Bucaille! En ook dit boek komt er beroerd vanaf!

Ja waarom vermeld je dat boek dan ?
je schreef letterlijk :
Omdat het net als dat van Ben hobrink charlatanerie is ?

Uh...????...tsjok45...verwar jij mij misschien met iemand anders???
Ik ken Ben Hobrink niet! Deze uitspraak is neit van mij!

Los daarvan...
Ik heb de neiging, wanneer ik antwoord geef, om eerst alles te onderzoeken...zelfs de meest ongeloofwaardige claims!
Ik maak daarbij natuurlijk gebruik van anderen hun commentaar, maar ik probeer ook dit commentaar objectief te verifiëren. Ik wil niet achteraf beschuldigd worden van het refereren van een bogus bron! In sommige gevallen zoals Bucaille, Zakir Naik en Adnan Oktar heb ik zelf hun absurde claims geanalyseerd en tot de persoonlijke conclusie gekomen dat het inderdaad absurde claims zijn...en vaak aantoonbare leugens!
En nee, natuurlijk was ik niet objectief! Ik geloofde bij voorbaat al dat het complete nonsens was! Maar ik kan nu ook mijn mening onderbouwen waarom het complete nonsens is! En dat was mijn [persoonlijk] doel!
Ik heb ook de 'flat earth society' geanalyseerd! Ook daarvan meen ik te weten dat ze er waarschijnlijk naast zitten met hun hocus pocus natuurkunde formules


MvG, Wim.

[Tsjok45]

Uh...????...tsjok45...verwar jij mij misschien met iemand anders???
Ik ken Ben Hobrink niet! Deze uitspraak is neit van mij!

Beste WIM

Dat deed ik inderdaad
Sorry hoor ....
Want ik verwarde jouw bericht over die BUCAILLE , eerst met een 'mustafa ' bericht
(ik verwijderde mijn bericht toen ik daarna in de gaten kreeg dat het een bericht van jouw was ( Te laat : je antwoord was er al : en dus nu dit onnodig rondje uitleg )
het was gewoon een onoplettendheid , een te snelle reactie en een stupide naamverwisseling en wel omdat ik voornamelijk een bericht van mustafa verwachte )

Het was Mustafa die het boek van Bucaille vermelde en min of meer leek aan te bevelen toen het ging over ene .... Ben hobrink ( een YEC creationist die een boek heeft geschreven over de wetenschap in de bijbel .....)

Bedankt voor uw uitleg waaruit overduidelijk blijkt dat JIJ Bucaille en het door mustafa aanbevolen boek charlatanerie vind .....

mvg

[Apocalyps]

Volgens een paar ( eerder slordige en onvoldoende grote )enquetes zijn gelovigen msschien ook nog eens bijgeloviger dan ongelovigen .....

Ja, en er zijn er zelfs bij die in gebedsgenezing geloven

Om nog maar te zwijgen over exorcisme.

[mustafa]

Mustafa,

Moet je bij algebra trouwens niet vooral logisch abstract denken? En hoe weet jij trouwens dat ik niet naief zou zijn? Maar ik geef dat ook gewoon toe hoor, ik leer graag. En ik voel me niet beter dan een ander. Ik verwerp alleen ideeen van anderen waar ik totaal niets mee kan. Gelul in de ruimte vind ik dat. Dat een ander daar anders over denkt dat moet hij zelf weten. Astrologie, homeopathie, esoterie, parapsychologie zitten voor mij in een hoek van abacadabra waar niets bewijsbaars tegenover staat. Dan rest mij niet anders dan het te verwerpen. Maar ik zeg niet dat jij niet mag denken wat je wil, maar dan moet je dat ook niet van mij willen.

Groet,

Kitty

beste kitty,

met algebra bedoel ik het vermogen abstract te kunnen denken en dan heb je een eenvoudige geest nodig om dat te kunnen
eenvoud des harten betekent dus niet zoiets als simpele ziel
om maar even kort door de bocht te gaan: je hebt a.h.w. andere werkhypotheses dan ik
en ik volg mijn eigen innerlijke weg al begrijpt niet iedereen dit altijd
wat de acabadabra-onderwerpen betreft, hoe die te onderzoeken op aantoonbaarheid van datgene wat gepretendeerd wordt is moeilijk omdat het juist van die onderwerpen betreft waarbij het gaat om multicausaliteit
probeer dan maar eens een onderzoeksopzet te verzinnen
het houd me ook af en toe bezig, maar je moet er eigenlijk eerst een soort levenswerk van maken voordat je je kunt permitteren om ermee voor de dag te komen
en ik heb in mijn leven dikwijls te veel hooi op mijn vork genomen
ik weet nu ook waarom
dus als ik 65 ben dan begint er voor mij weer een nieuwe fase
maar of dit forum dan nog bestaat weet ik niet

groet,

mustafa

[Cluny]

eenvoudigen van geest
eenvoud van geest blijkt uit het vermogen abstract te kunnen denken (zoals in algebra), het universele in alle verschijnselen herkennende, m.a.w. bruggenbouwers
met eenvoud van geest bedoel ik monistisch denken

En daaronder:

god = music
architektuur = bevroren muziek
er is geen dwang in de godsdienst: horen, zien en floep!
ik ben feminist
homoeopathie # kwakzalverij
ervaring telt

.

Mustafa's algebraïsch denken van de eenvoudige geest.
En ik maar denken dat het wartaal gecamoufleerd als wijsheid is.

[Cluny]

Wist je trouwens dat algebra een arabisch woord is?
Een leuk weetje.

[heeck]

ORGAAN-GEHEUGEN

Een eerste referentie met verdere doorverwijzingen:

http://www.skepsis.nl/hart.html

Wat een mens zich kan inbeelden is eindeloos en ook erg ongewis.
* Er zijn er die hun been of zelfs benen afgezet willen hebben omdat die "niet bij ze horen".
* Er zijn er die pijn hebben in ontbrekende ledematen (fantoompijn)
* Napoleon zijn, of Aristoteles, is ook nauwelijks een probleem voor de menselijke geest en een vorig leven inbeelden is genoeg om het in terugblik zover te schoppen.
* Maar zelfs piano- of hakkebord spelen "in de vingers krijgen" wil niet zeggen dat daar gelijk een geheugen is gelokaliseerd.

Het zwaartepunt van de discussie ligt niet zozeer in het knorrige van het varkenshart, maar in de fantasie daarover, die de proporties van een hartbeklemmende waarheid kan aannemen.

Bewijzen dat in een nier geen geheugen zit aan het gedrag van de vorige eigenaar is, zoals bij zoveel paranormaals/pseudo-wetenschappelijks, een ondoenlijke klus, terwijl de geringste suggesties van het tegendeel vruchtbare grond vinden in velen hun ongeruste geest.

Roeland

[windsurfer]

Even voor de duidelijkheid want het lijkt uit bovenstaande post dat ook fantoompijn als aanstelleritus gezien wordt: fantoompijn is geen ingebeelde pijn.
Vervolgens komen lichaamsbeeldstoornissen als 'dat been of die hand is niet van mij' vaak voor bij mensen die een herseninfarct hebben gehad, alsook bij mensen met eetstoornissen (anorexia/ bulimia) en om dat ingebeeld te noemen vind ik de zaak wat eenvoudig voorstellen.

[Kitty]

Ik dacht dat fantoompijn een wetenschappelijke onderbouwing had? Of vergis ik me hierin.

Groet,

Kitty

[wahlers]

Ik dacht dat fantoompijn een wetenschappelijke onderbouwing had? Of vergis ik me hierin.

Groet,

Kitty

Ik had begrepen dat bij fantoompijn de beschadigde of afgesneden zenuwen ongewild en onbedoeld nog steeds electrische signalen naar de hersenen stuurt. De pijn is dus een reëele pijn, geen ingebeelde pijn! Net zoals peper 'brand' impulsen geeft! Dit is ook reëele pijn ondanks het feit dat peper niet hetzelfde als vuur is!

Ik weet het trouwens niet zeker van fantoompijn! Dus ik kan er naast zitten!
Maar ik meen, lang geleden, zoiets gelezen te hebben.


MvG, Wim.

[Kitty]

Even googelen leert dat het nog niet echt verklaard is, en dat er een vermoede is dat de afgesneden zenuwen het signaal nog doorsturen. Het komt echter zo vaak voor dat van inbeelding hier in mijn idee geen sprake is.

Groet,

Kitty

[Tsjok45]

De specialist over verklaringen van en fundamenteel onderzoek naar fantoompijn is de neuroloog prof . V. RAMACHANDRAN

http://en.wikipedia.org/wiki/Vilayanur_S._Ramachandran
http://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_limb



http://www-users.cs.york.ac.uk/susan/bi ... chndrn.htm

V. S. Ramachandran, Sandra Blakeslee. Phantoms in the Brain. Fourth Estate. 1998
Review:
Some people who have lost a limb still feel pain in it -- they have a phantom limb. What causes this? There have been many theories, but Ramachandran seems to have tracked down the cause -- the brain holds an active map of the body, and this map can go awry when its input is disturbed. The map is no longer getting input from the missing limb, so it confabulates input. The pain is literally "all in the mind", but no less real for that. This suggested some very simple experiments, which had the unexpected effect of curing the pain, even making the whole phantom limb vanish, in some cases.

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... 2?v=glance

http://www.bristol.ac.uk/neuroscience/s ... ports/rama

Alongside such insights into brain science he( V Ramachandran ) has developed practical applications of his findings.

For example, he is able to claim having achieved the first ever successful amputation of a phantom limb.
At first, this sounds like an oxymoron in terms.
But phantom limb pain is a very real phenomenon.
A large proportion of amputees suffer from continuous pain, cramps, or paralysis of the missing limb and treatment has been largely ineffective.

Applying what was known of body representation in the brain, Rama decided to try a new approach. He set up mirrors such that the amputee had the sensation of seeing his phantom limb.
This simple but ingenious system actually allowed elimination of the limb and, importantly, its associated pain.

[Kitty]

En dit zegt de Landelijke Vereniging van Geamputeerde erover:

http://www.lvvg.nl/index.php?option=com ... &Itemid=33